Quando quasi tutti i governi del mondo incontrarono la loro metà 

Qual è stato l’errore fondamentale della risposta al Covid? 

Dobbiamo ancora venirne a capo. Si riconduce a un’ambizione vasta, completamente impossibile e profondamente distruttiva, senza limiti definiti alle misure adottate per realizzarla. L’obiettivo non aveva alcun senso data la natura del virus stesso. Fino ad oggi, il suo nucleo non è stato profondamente messo in discussione o addirittura indagato da vicino. 

Tutto si riduce a una frase contenuta nella " Proclamazione presidenziale " di Donald Trump del 13 marzo 2020. Recitava così: "Sono tuttavia necessarie ulteriori misure per contenere e combattere con successo il virus negli Stati Uniti".

Ecco fatto: contenere e combattere.

Contenerlo era impossibile, come saprebbe chiunque abbia una conoscenza dei virus da 9° grado. Avevamo già capito molto tempo prima che si trattava di un ceppo altamente trasmissibile. È stato così proprio perché non è significativo dal punto di vista medico per la maggior parte delle persone, vale a dire che vivono per trasmetterlo ad altri, come l'influenza o il raffreddore. Ha anche un serbatoio animale – anch’esso noto – e quindi il suo contenimento sarebbe impossibile. 

Tuttavia, l’obiettivo del contenimento ha scatenato un regime nazionale di tracciabilità, tracciabilità e isolamento, oltre a chiusure, restrizioni ai viaggi tra stati e, infine, obblighi di vaccinazione e passaporti. 

Questa visione del contenimento del virus respiratorio è utopica e ambiziosa quanto le invenzioni ideologiche di Marx, Rousseau, Skinner o de Maistre. È un puro prodotto intellettuale senza alcun collegamento con le realtà del regno microbico. 

A dire il vero, ci sono virus che si può tentare di contenere: Ebola, rabbia, vaiolo (se non fosse debellato) e altri virus mortali. Anche i virus trasmessi comportamentalmente, come l’HIV/AIDS, possono essere contenuti… modificando il comportamento. Questi virus sono anche relativamente autosufficienti perché uccidono il loro ospite. SARS-CoV-2 non è mai stato tra questi. 

Ancora una volta, questo era noto fin dall'inizio. 

Ma in nome del contenimento, nei giorni successivi ebbe inizio una vasta distruzione del mondo civilizzato. 

La stessa parola “contenimento” ha una storia profonda nel lessico politico statunitense. La dottrina del contenimento risale al dopoguerra, quando le élite americane cambiarono atteggiamento nei confronti della Russia. Gli accordi del dopoguerra premiarono la Russia per la sconfitta del nazismo con il controllo di molte nazioni ai suoi confini, nonché dell’Europa orientale e della metà orientale della Germania. 

In seguito a questa incredibile decisione, si diffuse improvvisamente la preoccupazione che la Russia stesse assumendo una politica espansionistica. La macchina militare statunitense, inizialmente impegnata a combattere Giappone, Germania e le potenze dell'Asse, si trovò a dover ora limitare l'alleanza con un alleato che solo pochi anni prima era stato suo alleato. Il cambiamento fu così drastico da ispirare interi romanzi distopici: " 1984" di Orwell , ad esempio, era molto probabilmente concepito come una rivisitazione degli eventi reali del 1948.

La dottrina del contenimento ha consumato la politica estera degli Stati Uniti per mezzo secolo, impiegata per giustificare le truppe nella maggior parte delle nazioni e le guerre calde in America Centrale e Afghanistan (compreso il sostegno di quelle stesse persone che gli Stati Uniti in seguito tentarono di rovesciare in nome della diffusione della democrazia). Il contenimento, quindi, divenne uno slogan molto efficace per la costruzione dell’impero americano all’estero. 

Con il Covid la dottrina del contenimento è tornata a galla, ma questa volta con un “nemico invisibile”. Era un “nuovo virus”, ma virus simili sono con noi da tempo immemorabile. Come affermavano molti professionisti medici nel febbraio 2020, esistono terapie consolidate e praticabili per affrontare tali infezioni. Mitigare gli effetti sulla popolazione era semplice come seguire protocolli stabiliti. 

In altre parole, non c'era motivo di fare la guerra. Il che ci porta alla seconda parte: il combattimento . Il virus sarebbe stato combattuto con "misure aggiuntive". Tre giorni dopo abbiamo scoperto quali fossero: "i luoghi chiusi e all'aperto dove si riuniscono gruppi di persone devono essere chiusi". Esaminando l'intera storia del governo degli Stati Uniti, non troviamo nessun editto così estremo, così invasivo, così dirompente, così completamente lesivo di tutti i diritti e le libertà di così tante persone.

Questa era l’essenza di ciò che significava per il governo “combattere” il virus al fine di “contenerlo”. 

La maggior parte dei governi del mondo ha seguito l’esempio e ha combattuto il virus attaccando i diritti delle persone a viaggiare, riunirsi, impegnarsi in normali attività e parlare, poiché, come abbiamo appreso, gli sforzi di censura sono iniziati proprio nello stesso momento. 

Questo proclama presidenziale è stato emesso lo stesso giorno del documento classificato denominato "PanCAP Adapted US Government COVID-19 Response Plan" (Piano di risposta del governo statunitense adattato al COVID-19). Questo documento, reso pubblico molti mesi dopo, includeva un diagramma di flusso che attribuiva al Consiglio di Sicurezza Nazionale il potere di emanare norme, relegando le agenzie di sanità pubblica alla gestione operativa.

Ancora una volta, questo era il 13 marzo, un giorno successivo alle restrizioni di viaggio senza precedenti dall’Europa e dal Regno Unito, e tre giorni prima che la Casa Bianca emettesse gli ordini di blocco universale. Con il pretesto di contenere e combattere il virus e di impiegare agenzie e strumenti costruiti e rafforzati durante la Guerra Fredda e la Guerra al Terrore, il governo si stava assumendo un compito impossibile. Ci ha provato per quasi due anni e poi anche di più. In effetti, per molti aspetti, è ancora in atto. 

Nella mitologia civica, la seconda guerra mondiale si è conclusa con un’arma di distruzione di massa, la bomba nucleare. E lo stesso vale per la guerra al terrorismo vinta dagli attacchi dei droni e dalle invasioni di altri paesi che hanno spazzato via i leader terroristici. La risposta è stata la violenza di massa in entrambi i casi.

Questo paradigma è stato portato avanti anche durante la guerra al Covid, quando i governi e i partner industriali hanno iniziato a lavorare sulla strategia finale e di uscita: l’inoculazione di massa della popolazione. La resistenza a tale ambizione è stata accolta con licenziamenti di massa e sconvolgimenti senza precedenti del mercato del lavoro. 

E qual è stato il risultato? Il virus ha vinto a mani basse. Ma sentiamo delle scuse? C'è una resa dei conti per l'enorme distruzione e i danni collaterali? In generale, no. La verità sta iniziando a trapelare nella cultura di massa con libri come " The Big Fail" , ma quegli autori sono già stati linciati sotto forma di un'intervista molto ostile al New York Times . "Mi sento come se fossi sul banco dei testimoni", ha detto uno degli autori durante l'intervista.

Contenere e combattere: questo era l’obiettivo della politica, in parole tratte dalla storia moderna della guerra statunitense all’estero. La guerra alla fine è arrivata a casa in modi che hanno spezzato lo spirito americano, infranto i sogni e distrutto la fiducia nel futuro. La guerra fallì in ogni modo, almeno secondo gli obiettivi dichiarati, ma fu comunque un sicuro vincitore per le élite. La tecnologia, i media, il governo e, naturalmente, il settore farmaceutico sono usciti vincitori, avendo ridistribuito trilioni di ricchezza e un vasto potere dai poveri e dalla classe media ai ricchi e con buoni collegamenti.