La pandemia è stata orchestrata come prova per rispondere a un attacco biologico?

La prova che il coronavirus ha avuto origine in un laboratorio è ora avvincente, così come la prova che il virus Prima diffusione inosservato tutto il mondo entro autunno 2019, con un prelievo di sangue dalla Lombardia il 12 settembre 2019 essere trovato essere positivi sia per l'RNA virale che per gli anticorpi.

Una domanda cruciale in sospeso è chi sapeva cosa e quando. In particolare, cosa sapevano gli Stati Uniti del virus prima di gennaio 2020 e cosa sapeva il governo cinese?

Qui sosterrò che sia gli Stati Uniti che il Partito Comunista Cinese (PCC) sapevano che un virus ingegnerizzato stava circolando da metà novembre 2019 e che mentre il PCC inizialmente non era preoccupato per il virus, la rete di biodifesa statunitense era molto più preoccupata . L'emergenza pandemica è stata quindi in gran parte creata dalla rete statunitense di biodifesa, che l'ha sfruttata come un'opportunità per mettere in pratica tutti i protocolli di emergenza che aveva preparato per due decenni per rispondere a un attacco biologico o a una pandemia. Mentre il virus si è rivelato rapidamente lieve, la risposta all'emergenza è continuata soprattutto perché il treno aveva già iniziato a correre e l'opportunità era troppo ghiotta per perderla.

Se gli Stati Uniti e i loro alleati sapessero qualcosa di nascosto prima del 2020, le persone più probabili che lo saprebbero sono i membri delle reti di intelligence e di sicurezza. Cosa possiamo supporre su ciò che sapevano da ciò che dicevano e facevano nell'autunno e nell'inverno 2019-20 e dai rapporti successivi?

Si consideri il dottor Michael Callahan, un ex agente della CIA che ora dirige la US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) ed era l'unico punto di contatto confermato a Wuhan nel gennaio 2020. Di punto in bianco, dottor Callahan ha contattato l'esperto di vaccini a mRNA, il dottor Robert Malone il 4 gennaio 2020 per dirgli che (per citare il dottor Malone): "C'era un nuovo coronavirus che circolava nella regione di Wuhan, sembrava una minaccia biologica significativa, e dovrei coinvolgere il 'mio team' nella ricerca di modi per mitigare il rischio di questo nuovo agente.

Tieni presente che a questo punto nessun altro stava diffondendo l'allarme sul nuovo virus, che secondo il registro pubblico era stato solo sequenziato e confermato come un nuovo virus simile alla SARS dalla società cinese privata Medicina della vista il 27 dicembre. Certamente il PCC non stava diffondendo allarme. Prima del blocco di Wuhan il 23 gennaio 2020 lo era minimizzare la minaccia dal virus, sopprimendone la notizia e non dando alcuna risposta concertata.

I video che presumibilmente mostravano persone che crollano per strada a causa del virus che circolavano sui social media all'epoca non erano promossi dal PCC ma da organizzazioni contrario al PCC e con l'obiettivo di esporre il suo insabbiamento del virus. Anche la maggior parte delle persone in Occidente non trattava il virus come una minaccia significativa e si registrava a malapena nelle agende del governo. Ricordiamo che all'inizio di gennaio c'erano ufficialmente solo poche persone in ospedale a Wuhan e nessun decesso registrato, quindi qualsiasi idea che questo virus fosse una grave minaccia per la salute pubblica globale era puramente ipotetica o basata su informazioni non di dominio pubblico.

Tuttavia, il dottor Callahan non era solo nel suo primo allarmismo. Altri membri della rete statunitense di biodifesa erano vistosamente allarmisti e cercavano attivamente di allarmare coloro che li circondavano fin dall'inizio di gennaio.

Alla Casa Bianca, vice consigliere per la sicurezza nazionale Matt Potter alimentava il terrore dall'inizio di gennaio. Come Michael Senger note: "Per tutto il gennaio 2020, Pottinger ha convocato unilateralmente riunioni alla Casa Bianca all'insaputa dei presenti e ha violato il protocollo per aumentare l'allarme sul nuovo coronavirus sulla base di informazioni provenienti dalle sue stesse fonti in Cina, nonostante non avesse informazioni ufficiali a sostegno del suo allarmismo".

È stato Pottinger a portare un collega allarmista Debora Birx come coordinatore della risposta al coronavirus della Casa Bianca alla fine di febbraio 2020; Birx è stato determinante nel promuovere l'agenda allarmista e nel portare i blocchi in America.

Il trapelato E-mail di "Alba Rossa". tra i funzionari del governo degli Stati Uniti e altri all'inizio del 2020 mostrano che anche il dott. Carter Mecher del Dipartimento per gli affari dei veterani, sostenitore del blocco di lunga data, ha spinto per risposte forti fin dall'inizio.

Il Dr. Mecher è un socio del Dr. Richard Hatchett, ex National Institutes for Health (NIH) e ora CEO dell'organizzazione per i vaccini contro la pandemia finanziata da Gates CEPI, con il quale lui ha scritto un documento nel 2007 pretendendo di utilizzare le lezioni della pandemia del 1918 per promuovere il distanziamento sociale. Una sorella carta, anch'esso finanziato dal NIH, era prodotto allo stesso tempo dal professor Neil Ferguson dell'Imperial College. Direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive (allora e oggi) Dr. Anthony Fauci ha commentato nel 2007 che i due studi sottolineano che "una lezione primaria della pandemia influenzale del 1918 è che è fondamentale intervenire precocemente... Gli interventi non farmaceutici possono far guadagnare tempo prezioso all'inizio di una pandemia mentre viene prodotto un vaccino mirato".

Richard Hatchett stava partecipando al World Economic Forum quando la Cina ha bloccato Wuhan il 23 gennaio. Il giorno seguente ha dato a conferenza stampa con Jeremy Farrar, direttore del Wellcome Trust e membro del consiglio di amministrazione di CEPI, e il CEO di Moderna Stephane Bancel, a sostegno della risposta draconiana della Cina e chiarendo che proveniva direttamente dal suo manuale.

Una cosa che è importante capire è che quando non hai trattamenti e non hai vaccini, gli interventi non farmaceutici sono letteralmente l'unica cosa che hai, ed è una combinazione di isolamento, contenimento, prevenzione delle infezioni e controllo e poi questi interventi di distanziamento sociale. 

C'è un precedente storico per il loro uso. Abbiamo esaminato intensamente e fatto un'analisi storica dell'uso di interventi non farmaceutici nelle città degli Stati Uniti nel 1918 e ciò che abbiamo scoperto è che le città che hanno introdotto più interventi, all'inizio di un'epidemia, hanno avuto risultati molto migliori.

Il "noi" ovviamente si riferisce a Neil Ferguson e Carter Mecher, come sopra.

Un'ulteriore possibile prova del coinvolgimento della comunità dell'intelligence statunitense e della rete di biodifesa è che i messaggi del medico "informatore" Li Wenliang a Wuhan erano inizialmente promosso in inglese da un'organizzazione finanziato dal governo degli Stati Uniti. L'inondazione dei social media con messaggi che promuovono il blocco nel 2020 si è vista anche nel 2014 con Ebola in Sierra Leone, dove era chiaramente opera di agenti esterni. È anche significativo che lo stesso New York Times il giornalista, Donald McNeil, ha scritto articoli quasi identici lodando gli interventi estremi in entrambi 2014 ed 2020. 

Ovunque guardi all'inizio del 2020, in mezzo al mare di calma generale, qualsiasi fonte di allarme sarà invariabilmente trovata collegata a qualcuno associato alla rete di biodifesa degli Stati Uniti e dei suoi alleati - persone come Michael Callahan, Matt Pottinger, Deborah Birx, Richard Hatchett, Carter Mecher e Neil Ferguson.

Non sorprende quindi apprendere che negli Stati Uniti il ​​virus è stato trattato non come una questione di salute pubblica ma di sicurezza nazionale. Questo approccio, già evidente nell'alto livello di attività della rete di biodifesa, è stato ufficializzato nel marzo 2020 quando la responsabilità della politica nella pandemia è stata affidata non agli enti di sanità pubblica ma al Consiglio di sicurezza nazionale e le sue agenzie. Il documento politico su cui si basavano le successive decisioni politiche non è mai stato pubblicato.

Perché un virus che finora ha fatto ben poco dovrebbe essere una questione di sicurezza nazionale? La spiegazione più probabile è perché si sapeva o si sospettava che fosse un agente ingegnerizzato non naturale. Questa probabile conclusione è supportata da altre prove, in particolare da ciò che i rapporti di intelligence suggeriscono che sia gli Stati Uniti che il PCC fossero a conoscenza del virus nel novembre 2019.

Un recente rapporto del Senato degli Stati Uniti ha mostrato che il 12 novembre 2019 il PCC ha effettuato un importante intervento di sicurezza presso l'Istituto di virologia di Wuhan (WIV) per affrontare la "situazione complessa e grave che deve affrontare il lavoro di [bio]sicurezza". Il rapporto del Senato implicava anche che più o meno nello stesso periodo il WIV doveva aver iniziato a lavorare su un vaccino per il nuovo coronavirus – dedotto dal fatto che Yusen Zhou (che morì misteriosamente poco dopo) fece domanda per un brevetto di vaccino il 24 febbraio 2020. Questi fatti indicano che il PCC si è reso conto che un virus trapelato stava circolando a metà novembre, presumibilmente perché ha notato che le persone si ammalavano e, tramite test, lo ha fatto risalire al WIV (sebbene non ci siano prove dirette di ciò, i rapporti dell'intelligence statunitense hanno notato lavoratori WIV che si ammalano di una malattia simile al Covid a novembre). 

La risposta del PCC alla scoperta di ciò sembra essere stata quella di affrontare i problemi di sicurezza al WIV e di iniziare a lavorare su un vaccino, ma per il resto sopprimere le informazioni sul virus e non trattarlo come una grave minaccia. Il PCC non sembra aver allertato i suoi servizi sanitari nei mesi di novembre o dicembre, poiché i medici di Wuhan hanno dovuto scoprirlo da soli.

Questa politica di minimizzazione e soppressione è continuata anche quando i medici di Wuhan hanno individuato il nuovo virus nei loro pazienti e hanno ottenuto la sequenza quasi completa da un laboratorio privato il 27 dicembre. Il PCC ha poi continuato a insistere per settimane sul fatto che il virus non si stava diffondendo tra gli esseri umani, in modo aggressivo soppresso ogni suggerimento proveniva da un laboratorio e spingeva fin dall'inizio la teoria poco plausibile che fosse saltato dagli animali nel mercato umido.

La condivisione dell'intera sequenza del virus l'11 gennaio è avvenuta solo perché uno scienziato cinese ha violato il protocollo per farlo ed è stato disciplinato per questo. Anche dopo che il 23 gennaio il PCC ha abbandonato la sua politica di minimizzazione e ha avviato interventi aggressivi non farmaceutici, ha continuato a frustrare gli sforzi per indagare sul WIV e sul suo database dei virus. È chiaro quindi che fino al 23 gennaio il PCC non ha mostrato alcun segno di preoccupazione per il virus, ma ogni segno di preoccupazione per le sue origini sarebbe stato scoperto.

Separatamente, la comunità dell'intelligence statunitense ha lascia che si sappia che era a conoscenza di un nuovo virus circolante in Cina da metà novembre. Come un sito di notizie israeliano segnalati: “Nella seconda settimana di novembre, l'intelligence statunitense ha riconosciuto che a Wuhan, in Cina, si stava sviluppando una malattia con nuove caratteristiche. Hanno seguito la sua diffusione, quando in quella fase queste informazioni riservate non erano note ai media e non provenivano neanche dal regime cinese”.

Questa intelligenza è disse essere arrivato “sotto forma di intercettazioni di comunicazioni e immagini dall'alto che mostrano una maggiore attività nelle strutture sanitarie”. L'esercito americano "ha quindi allertato la NATO e l'IDF [israeliano] dell'epidemia precisamente alla fine di novembre".

Quindi sappiamo che gli Stati Uniti avevano informazioni sul virus in circolazione a metà novembre. Penso che dobbiamo presumere che questa informazione fosse collegata all'intervento di sicurezza del PCC al WIV tramite comunicazioni intercettate, e quindi che, come il PCC, l'intelligence statunitense sapesse o sospettasse che fosse stata progettata in laboratorio da quel momento. Se è così, nessuno sembra averlo detto al dottor Fauci e ai suoi collaboratori, come Le email FOI di Fauci rivela che lui e i suoi colleghi stanno scoprendo che probabilmente è stato progettato (e che l'hanno finanziato) alla fine di gennaio.

Il 1° febbraio, Fauci ha avviato un'urgente operazione di insabbiamento, progettata per screditare l'idea di una fuga di notizie dal laboratorio come teoria del complotto infondata, dicendo ai suoi soci: "Oggi avrai compiti che devono essere svolti". Non è chiaro se Fauci abbia orchestrato questo insabbiamento di sua iniziativa o, più probabilmente, dopo essere stato istruito o preparato a farlo da persone della rete di biodifesa. Il motivo in ogni caso era lo stesso: puntare il dito contro il finanziamento statunitense della ricerca sui virus implicati ed evitare di screditare il settore.

Sembra quindi che dal novembre 2019, sia il PCC che la comunità dell'intelligence degli Stati Uniti e dei suoi alleati stessero osservando l'epidemia trapelata per vedere cosa sarebbe successo e se, come speravano, sarebbe svanita. Il presidente cinese Xi Jinping e il PCC hanno voluto ignorarlo e sopprimere qualsiasi allarme, così come ogni accenno a una fuga di notizie dal laboratorio. La rete di biodifesa, invece, sembra essere stata molto più nervosa per il nuovo virus. Appena si è sparsa la voce ha amplificato la notizia, diffuso allarme, sollecitato interventi forti e attivato protocolli di biosicurezza, mettendo i suoi membri al comando ove possibile. 

Nonostante questa modalità allarmistica, tuttavia, i membri della rete di biodifesa hanno costantemente sostenuto la teoria delle origini naturali e del mercato umido e hanno soppresso la teoria delle perdite di laboratorio. Questo è molto eloquente, poiché non c'è modo che potessero sapere a quel punto che non era di origine di laboratorio, e come sappiamo c'erano molte prove che suggerivano che fosse, non ultimo quello che presumiamo sapessero dell'intervento cinese a il WIV. Se assumiamo per un momento che non sospettassero che fosse un'ingegneria di laboratorio, è molto difficile spiegare il loro alto grado di allarme per il nuovo virus, o la loro attivazione di protocolli di biodifesa e trattarla come una questione di sicurezza nazionale, in un momento quando ufficialmente non aveva ancora ucciso nessuno e c'erano pochi ricoverati in ospedale.

Inoltre, sostenere pubblicamente la teoria della fuga di notizie dal laboratorio o almeno tenerla in gioco sarebbe stato loro chiaramente utile in quanto avrebbe aggiunto ulteriore motivo di allarme, rafforzato la loro narrativa di esporre la copertura del virus del PCC e ne avrebbe inequivocabilmente reso un argomento nazionale materia di sicurezza. La scelta invece di appoggiare l'inverosimile versione dei fatti del PCC e di sopprimere la teoria delle fughe di laboratorio tradisce quindi che deve essere stata per loro seriamente scomoda in un altro modo, vale a dire che li ha coinvolti e ha rischiato di screditare la loro ricerca.

È anche significativo a questo proposito che quando alcuni membri del governo degli Stati Uniti hanno iniziato a sostenere la teoria delle fughe di laboratorio, i cinesi risposto non negandolo, ma provandoci incolpare gli Stati Uniti per la fuga. Sembra un colpo di avvertimento: non esporci su questo o ti esporremo.

Come è noto, la strategia del gioco al ribasso del PCC si è interrotta bruscamente il 23 gennaio 2020, quando ha ceduto alle richieste allarmistiche di blocchi e NPI (che in realtà hanno un lunga storia in Cina). Successivamente il Paese ha abbracciato con zelo la sua nuova politica, trasformandosi in una vetrina per le misure estreme di risposta alla pandemia, partecipando alla loro promozione in tutto il mondo e facendole davvero proprie.

Quindi scopriamo che la pandemia è stata in gran parte una creazione della rete di biodifesa statunitense, con la Cina che si è unita dopo il 23 gennaio. Gli ufficiali dell'intelligence statunitense stavano seguendo il virus (che loro, come il PCC, sapevano essere stato progettato in laboratorio) da metà novembre, e la rete di biodifesa si è assicurata che le notizie sul virus venissero diffuse una volta che i medici se ne fossero accorti, diffondendo l'allarme prima che ci fosse qualcosa allarmarsi e trattarlo immediatamente come una minaccia alla biosicurezza.

Credo che lo abbiano fatto inizialmente, in parte per sincera preoccupazione per il virus ingegnerizzato, ma anche in parte perché non vedevano l'ora di provare tutti i protocolli di biosicurezza che stavano preparando da decenni, non ultimo il lancio a velocità di curvatura di un mRNA vaccino. Quest'ultimo motivo aiuta anche a spiegare perché tutto è andato avanti una volta che era ovvio che il virus non era una grave minaccia per la vita umana e le risposte estreme non erano giustificate. Si trattava, in altre parole, di una specie di prova per un attacco biologico orchestrato dalla rete di biodifesa degli Stati Uniti e dei suoi alleati.

Se vero, questo certamente aiuta a dare un senso a tutto. Ma non è certo un pensiero confortante, perché rafforza il fatto che non hanno ancora chiuso con noi, ma si stanno solo preparando a farlo di nuovo, e chi può fermarli?

Ristampato da Lo scettico quotidiano