Arenaria » Giornale di Brownstone » vaccini » Il vaccino è stato "efficace al 95%" come?
Efficace al 95%” Come?

Il vaccino è stato "efficace al 95%" come?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

I 1840 paesi Trattato di Waitangi tra la corona britannica e i capi Maori è stato un evento fondamentale nella storia della Nuova Zelanda. Redatta in inglese, è stata preparata una traduzione maori, apparentemente per garantire che Maori potesse avere un'accurata comprensione dei termini. In retrospettiva, è meno chiaro che a incontro delle menti era destinato:

I testi inglese e maori differiscono. Poiché alcune parole nel trattato inglese non si traducevano direttamente nella lingua Māori scritta dell'epoca, il testo Māori non è una traduzione letterale del testo inglese. È stato affermato che Henry Williams, il missionario incaricato di tradurre il trattato dall'inglese, parlava correntemente Māori e che, lungi dall'essere un cattivo traduttore, aveva in realtà realizzato con cura entrambe le versioni per renderle appetibili a entrambe le parti senza notare contraddizioni intrinseche. .

"Il vaccino covid è efficace al 95%.” è un trattato contemporaneo di Waitangi. L'originale è nella lingua degli studi clinici. Non è mai stato tradotto. Il pubblico ha interpretato questa frase nella sua lingua madre, l'inglese normale. Ciò che Pfizer ha detto e ciò che il pubblico ha sentito è stato molto diverso. Il pubblico sarebbe stato molto più scettico nei confronti di questi prodotti se i risultati della sperimentazione clinica fossero stati tradotti in un inglese normale. 

Ciò di cui abbiamo bisogno è una traduzione corretta e una spiegazione di come si è verificata la cattiva comunicazione. 

Le iniezioni non hanno fermato l'infezione

Ormai tutti sanno che i prodotti Pfizer e Moderna non hanno impedito alle persone di contrarre il Covid. La malattia di Covid ha falciato a striscia larga attraverso la doppia e tripla maschera teste parlanti che detto a tutti che l' i colpi li renderebbero immuni

Ciò che è meno noto è che:

  1. Non ci si aspettava che i prodotti fermassero l'infezione o la trasmissione.
  2. Gli studi clinici non hanno verificato la loro capacità di farlo. 

Una sperimentazione clinica è progettata per testare l'efficacia di un farmaco, che è strettamente definita da uno o più endpoint. Un endpoint è un risultato misurabile che può essere valutato per ciascun partecipante. Con quello in mente, la prevenzione dell'infezione non era un endpoint degli studi clinici sulle iniezioni di BioNTech/Pfizer. E questo era noto nel 2020 prima che i prodotti fossero approvati per l'uso di emergenza e distribuiti al pubblico a partire dal 2021. 

In questa New England Journal of Medicine sintesi della ricerca, Sicurezza ed efficacia del vaccino BNT162b2 mRNA Covid-19, sotto Limitazioni e domande rimanenti, scopriamo che "se il vaccino protegge dall'infezione asintomatica e dalla trasmissione a persone non vaccinate" rimane senza risposta dalla sperimentazione clinica. 

Cosa ha testato la sperimentazione clinica, se non la capacità del vaccino a mRNA di fermare la trasmissione e/o l'infezione? Lo studio è stato progettato per testare la capacità delle iniezioni di prevenire “casi sintomatici di Covid 19” definiti come uno o più di un numero di sintomi e un test positivo (vedi pagina 7 del appendice supplementare per dettagli). 

@pfizer tweeted nel gennaio 2021 l'interruzione della trasmissione era la loro "massima priorità". Il loro prodotto non lo fa, né il tweet ha affermato di averlo fatto. Ma era comunque la loro massima priorità. Quello e far iniettare quante più persone possibile. 

L'incapacità di prevenire l'infezione era nota prima del lancio

Nell'ottobre 2022, un dirigente Pfizer testimoniato davanti a un organismo dell'UE che Pfizer non aveva testato la capacità del vaccino di fermare la trasmissione. Questa storia è stata scioccante per alcuni e ha generato accuse secondo cui Pfizer aveva mentito sulle capacità dei colpi. Ma queste informazioni erano disponibili da quando i risultati della sperimentazione sono stati rilasciati all'inizio del 2021. La Pfizer era già stata criticata per questo. 

Dott. William A Haseltine PhD, scritto a Forbes a settembre 2020:

Come sarebbe una normale sperimentazione sui vaccini? 

Una delle domande più immediate a cui deve rispondere uno studio è se un vaccino prevenga l'infezione. Se qualcuno prende questo vaccino, è molto meno probabile che venga infettato dal virus? Tutti questi studi si concentrano chiaramente sull'eliminazione dei sintomi del Covid-19 e non sulle infezioni stesse. L'infezione asintomatica è elencata come obiettivo secondario in questi studi quando dovrebbero essere di importanza critica. 

Il 21 ottobre 2020 il direttore del BMJ (giornale medico britannico) Pietro Doshi chiesto:

I vaccini contro il covid-19 salveranno vite? Le prove attuali non sono progettate per dircelo

Peter Hotez, decano della National School of Tropical Medicine presso il Baylor College of Medicine di Houston, ha dichiarato: “Idealmente, vuoi che un vaccino antivirale faccia due cose. . . primo, ridurre la probabilità di ammalarsi gravemente e andare in ospedale, e secondo, prevenire l'infezione e quindi interrompere la trasmissione della malattia.

Tuttavia, nemmeno gli attuali studi di fase III sono impostati per dimostrarlo. Nessuno degli studi attualmente in corso è progettato per rilevare una riduzione di esiti gravi come ricoveri ospedalieri, uso di terapia intensiva o decessi. Né i vaccini vengono studiati per determinare se possono interrompere la trasmissione del virus….

È anche un vaccino?  

Un vaccino che previene l'infezione è noto come "neutralizzante" o "sterilizzante". Sono un ingegnere del software senza formazione in medicina, farmacologia o studi clinici. Mi considero un buon barometro di ciò che la persona media non addestrata penserebbe di queste cose. Prima del 2021 avevo pensato che l'immunità fosse una condizione necessaria affinché un farmaco si guadagnasse il titolo di “vaccino”. Se qualcuno me lo avesse chiesto, gli avrei detto che le iniezioni di Covid erano una cura, non un vaccino.

L' Articolo di Wikipedia sui vaccini (5 marzo 2023) si allinea con la mia comprensione inesperta:

Un vaccino è una preparazione biologica che fornisce un'immunità acquisita attiva a una particolare malattia infettiva o maligna. … Un vaccino contiene in genere un agente che assomiglia a un microrganismo patogeno ed è spesso costituito da forme indebolite o uccise del microbo, dalle sue tossine o da una delle sue proteine ​​di superficie. L'agente stimola il sistema immunitario del corpo a riconoscere l'agente come una minaccia, a distruggerlo ea riconoscere e distruggere ulteriormente qualsiasi microrganismo associato a quell'agente che potrebbe incontrare in futuro.

Cornell Law fornisce quanto segue definizione legale di vaccino, fonte 26 USC § 4132(a)(2), che è coerente con quanto sopra:

Con il termine “vaccino” si intende qualsiasi sostanza destinata ad essere somministrata ad un essere umano per la prevenzione di 1 o più malattie.

La definizione pubblicata dal CDC prima del 2021 diceva più o meno la stessa cosa. Ma il sito Web del CDC ha cambiato la definizione a partire dall'agosto 2021. La versione precedente si trova nell'archivio Internet è qui (enfasi aggiunta): 

Immunità: Protezione da una malattia infettiva. Se sei immune a una malattia, puoi esserne esposto senza essere infettato.

Vaccino: Un prodotto che stimola il sistema immunitario di una persona a produrre immunità a una malattia specifica, proteggendo la persona da quella malattia. 

Ecco il nuova versione (enfasi aggiunta): 

Vaccino: Una preparazione a cui ci si abitua stimolare la risposta immunitaria del corpo contro le malattie. 

La precedente coppia di definizioni è abbastanza facile da capire. Quest'ultimo, molto più difficile. Cos'è esattamente una "preparazione"? Un vaccino stimola il corpo o lo prepara solo? Cos'è o non è un vaccino secondo la nuova definizione? 

Sebbene il CDC possa pensare di poter cambiare il significato delle parole ogni volta che lo desidera, la memoria pubblica conserva il significato originale. Il presupposto dell'immunità permea quasi tutte le discussioni sui vaccini a livello di non esperti. Una ricerca sul Web per "perché i vaccini sono buoni" mostra risultati che presuppongono o implicano l'immunità.

Anche il CDC non ha terminato il lavoro di foratura della memoria la lingua antica. Sullo stesso sito web del CDC, sotto 5 motivi per cui è importante che gli adulti vengano vaccinati, leggiamo "Facendoti vaccinare, puoi proteggerti ed evitare anche di diffondere malattie prevenibili ad altre persone nella tua comunità". E poi, “I vaccini possono prevenire malattie gravi”.   

La tempistica della modifica del CDC mi suggerisce che prima del 2021, il CDC aveva la mia stessa comprensione dei vaccini. Credo che volessero una nuova definizione perché sapevano che il prodotti in fase di sviluppo a velocità di curvatura non erano vaccini nel senso originario della parola. Ed era importante che quei prodotti si chiamassero “vaccini” per ragioni che spiegherò più avanti. Questo incidente mi fa venire in mente un meme a cui non ho più un collegamento. didascalia: "Abbiamo cambiato il significato di 'definizione', quindi non si può dire che abbiamo ridefinito qualcosa".

Cosa significa "Efficace al 95%"?

Il messaggio "95% efficace" era ripetuto in quasi tutti i rapporti sugli studi clinici. Ma la domanda "efficace nel fare cosa?" è stato chiesto raramente. Per rispondere a questa domanda è necessario percorrere gli anelli di una catena di terminologia dal mondo delle sperimentazioni cliniche. 

Il primo anello della catena è il “rischio”. Rischio è la probabilità di un esito negativo. Si presume che questi avvengano casualmente all'interno di un gruppo. Una sperimentazione clinica deve definire in anticipo gli esiti negativi che il farmaco intende evitare. Il collegamento successivo è "endpoint". Ogni esito negativo distinto è un "endpoint". Lo studio confronta gli endpoint tra un gruppo di controllo che non ha assunto il farmaco e un gruppo di test, che lo ha fatto. 

Lo scopo di una sperimentazione clinica è determinare la capacità di un farmaco di ridurre il rischio. Un farmaco che riduce il rischio è “efficace”. Esistono due modi per quantificare la riduzione del rischio. Dal Glossario NIH:

Riduzione del rischio assoluto (ARR) o differenza di rischio

la differenza nell'incidenza di esiti scarsi tra il intervento gruppo di uno studio e il gruppo di controllo. Ad esempio, se il 20% delle persone muore nel gruppo di intervento e il 30% nel gruppo di controllo, l'ARR è del 10% (30-20%).

Rischio relativo (RR)

il tasso (rischio) di scarsi risultati nel intervento gruppo diviso per il tasso di scarsi risultati nel gruppo di controllo. Ad esempio, se il tasso di esiti negativi è del 20% nel gruppo di intervento e del 30% nel gruppo di controllo, il rischio relativo è 0.67 (20% diviso 30%). 

La differenza tra ARR e RR (noto anche come "RRR", per allinearsi con ARR) è nel denominatore. L'ARR si divide per il numero di partecipanti in uno dei gruppi. Il RRR si divide per il numero di persone con pessimi esiti nel gruppo di controllo – un numero necessariamente molto più piccolo. 

L'ARR è il numero più rilevante per un farmaco – come le iniezioni Pfizer – che doveva essere somministrato a tutti. Ma l'RRR è il metodo di presentazione preferito dalle aziende farmaceutiche quando vogliono esagerare l'efficacia di un farmaco perché sarà sempre un numero molto più grande. Prenderesti un farmaco che potrebbe ridurre l'incidenza di una malattia rara del 50%? Da 10 per 1 milione a 5 per 1 milione è un RRR del 50% e un ARR dello 0.0005%. 

La cifra del 95% citata per le iniezioni di covid è il rischio relativo. La riduzione del rischio assoluto era del 0.84%. In un slide deck della Canadian Covid Care Alliance (CCCA), la diapositiva 11 mostra come è stato raggiunto il 91% (è il 91%, non il 95%, perché si riferisce a una versione precedente dello studio):

Il documento di ricerca Efficacia ed efficacia del vaccino COVID-19: l'elefante (non) nella stanza pone l'ARR nell'intervallo dell'1%. Il mazzo di diapositive CCCA fornisce un ARR dello 0.84%, anche se non è chiaro come abbiano raggiunto questo numero, in base agli altri numeri nelle loro diapositive. 

Un risultato di uno studio clinico di un ARR dell'1% significa che il 99% delle persone che assumono il farmaco non ha sperimentato la condizione trattata dal farmaco, oppure l'ha sperimentata, ma non è stata aiutata dal farmaco. L'1% aveva entrambi la condizione ed è stato aiutato dal farmaco. Un altro modo per dire questo è il numero necessario per trattare (NNT). NNT è il reciproco dell'ARR ed è il numero di persone che devono assumere il farmaco per aiutare una persona a raggiungere l'endpoint. Un ARR dell'1% corrisponde a un NNT di 100 persone.

Ora possiamo rispondere alla domanda sul significato dell'efficacia del vaccino. L'endpoint del processo è stato a grave caso confermato di covid almeno 7 giorni dopo la seconda dose. Questo endpoint richiede che il partecipante allo studio abbia sintomi covid e a test covid positivo. “Efficace al 95%” significa che il 95% dei pazienti che presentavano sintomi Covid e un test positivo erano nel gruppo di controllo. Il cinque percento era nel gruppo di prova.  

Ecco cosa non significava "efficacia al 95%":  se fai i colpi, avrai una probabilità inferiore del 95% di contrarre il covid. Ma è così che la maggior parte delle persone lo ha capito perché è quello che significano le parole nell'inglese normale. 

Poi è iniziata la menzogna

Una volta che il pubblico ha avuto le proprie speranze sollevate dalla falsa traduzione del messaggio "efficace al 95%,", il complesso industriale-pandemia è andato a tutta velocità per amplificarlo. Hanno affermato il messaggio errato ad alta voce, frequentemente e come se fosse un dato di fatto. Le iniezioni – con certezza al 100% (forse 200%) – ti proteggerebbero dalle infezioni. Molte delle persone che hanno detto questo erano medici o ricercatori scientifici che devono aver capito come interpretare le sperimentazioni cliniche. 

Ecco alcune citazioni scelte che non sono invecchiate bene: 

  • "Non avrai Covid se hai queste vaccinazioni." Joe Biden, Municipio della CNN luglio 2021
  • “Ora sappiamo che i vaccini funzionano abbastanza bene che il virus si ferma con ogni persona vaccinata. Una persona vaccinata viene esposta al virus, il virus non la infetta, il virus non può quindi utilizzare quella persona per andare altrove", ha aggiunto con un'alzata di spalle. “Non può usare una persona vaccinata come ospite per andare a prendere più persone. [I vaccini] ci porteranno alla fine di tutto questo”. –Rachel Maddow, Marzo 2021
  • "Quando le persone vengono vaccinate possono sentirsi sicure di non essere infettate, sia all'aperto che al chiuso". – Dott. Anthony Fauci, Maggio 2021 (all'aperto: sul serio?) 
  • "La vaccinazione contro COVID-19 previene le infezioni rivoluzionarie, scoprono i ricercatori di Stanford". – Stanford Medicine, luglio 2021
  • Le persone vaccinate diventano “vicoli ciechi” per il virus – Anthony Fauci, maggio 2021

Demonizzare gli Unvaxxed

Il pubblico ha costantemente sopravvalutato il tasso di mortalità per infezione da Covid. Alcuni credevano addirittura che il tasso di mortalità fosse Sopra 10%. Credevano che fossimo in grave pericolo. Credevano anche che il vaccino "efficace al 95%" avrebbe portato la pandemia a una rapida fine, una volta che tutti l'avessero preso. Chi si rifiutava di farlo rischiava quindi non solo la propria vita, ma anche quella di tutti gli altri.

Il dottor Anthony Fauci ha stimato che l'immunità di gregge sarebbe emersa quando circa il 60% della popolazione avesse assunto il vaccino... o forse 70, 80, no aspetta... 85%. O forse al 100% (che includerebbe un gran numero di persone che avevano già l'immunità naturale). Bill Gates lo ha esteso a tutti sulla terra.

La narrazione si è poi spostata sulla demonizzazione di coloro che rifiutavano di sottoporsi alla coercizione vaccinale. Il comportamento egoistico e antisociale degli anti-vaxxer con il loro ostinato attaccamento al "muto libero" che teneva tutti chiusi in casa e ci costringeva tutti a indossare i pannolini sul viso. Ricercatori comportamentali dell'Università di Yale strategie di messaggistica collaudate per determinare se la vergogna, l'imbarazzo o la paura fossero più efficaci. 

Ha detto il presidente Biden che noi la nazione stava vivendo una "pandemia dei non vaccinati". Più tardi, Biden ominoulsy ha avvertito i non vaccinati che aspettava da tempo che gli facessero l'iniezione, ma “la nostra pazienza si sta esaurendo”. Nel dicembre del 2021 la Casa Bianca ha emesso un allegro saluto di fine anno al vaccinato. I non vaccinati, invece, stavano “guardando a un inverno di gravi malattie e morte”. Buon Natale. 

Anche South Park, che considero una fonte affidabile di opinione politica contrarian, gestiva una trama ambientata nell'anno 2050 in cui ogni singolo personaggio doveva essere vaccinato affinché la pandemia di 30 anni finisse. Questo episodio presentava una resistenza solitaria che non l'avrebbe fatto farsi vaccinare a causa di un'allergia ai crostacei cioè per “ragioni di crostacei”. Questo bavaglio ha preso di mira le persone che consideravano il vaccino una violazione dell'autonomia corporea e coloro che si opponevano componenti utilizzati nel suo sviluppo per motivi religiosi, segnando così un "due per uno". 

Si possono e si scriveranno volumi sull'intenso assalto della propaganda volto a ottenere due aghi in ogni deltoide. Fornirò un altro esempio che rappresenta nient'altro che il livello medio di follia; molte persone hanno chiesto lo stesso o peggio. @ClayTravis, nel febbraio 2023, ha twittato i risultati di un sondaggio di Rasmussen del 2022:

Lo scorso gennaio il 60% dei democratici voleva rinchiudere nelle proprie case tutti coloro che non si erano fatti vaccinare contro il covid. Oltre il 40% dei Democratici voleva che coloro che rifiutavano il vaccino covid fossero inviati ai campi di quarantena. Oltre il 40% voleva anche multare e incarcerare chiunque avesse criticato il colpo di covid. Più di un quarto voleva che coloro che non avevano ricevuto il vaccino covid si facessero sequestrare i figli. 

Mentre c'erano molti programmi che guidavano la follia, l'effetto del Trattato di Waitangi è stato una parte fondamentale per realizzarlo. Se il messaggio fosse stato che "tutti saranno esposti al covid - iniettato o meno", allora non sarebbe potuto succedere. L'equivoco ha convinto il pubblico che la vaccinazione di massa avrebbe fermato la pandemia; e che le resistenze lo stavano prolungando. Senza questa convinzione, nessuna coercizione aveva senso: mandati di lavoro, mandati scolastici, campi di quarantena o passaporti per i vaccini. Mentre l'isteria svanisce, gli ultimi mandati rimasti vengono abbandonati mentre la realtà affonda in questo i colpi non si fermano lo spread.  

Benvenuti nel mondo di Waitangi. Spero che tu abbia un piacevole soggiorno. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute