Twitter è diventato il ministero della verità

Il nuovo materiale che Musk ha rilasciato durante il fine settimana conferma il peggio. I ragazzi e le ragazze banali precedentemente sistemati nelle alte sfere di Twitter non si stavano solo divertendo a tentare di guidare la narrativa delle notizie della nazione; questi dirigenti si incontravano settimanalmente con i funzionari dell'FBI, della sicurezza nazionale e dell'intelligence nazionale per discutere della "disinformazione" che volevano rimuovere dal sito, inclusa la famigerata soppressione della storia del laptop di Hunter Biden.

Questo è solo un passo lontano da un Ministero della Verità gestito dallo stato ed è forse ancora più insidioso. Questo perché non comportava nemmeno una coercizione indesiderata e anticostituzionale. Invece, i dirigenti di questa impresa privata stavano volontariamente trascurando il loro lavoro quotidiano (massimizzare i profitti aziendali e il valore per gli azionisti) per dedicare un'enorme quantità di tempo e risorse aziendali alla diffusione di narrazioni ufficiali e alla soppressione delle opinioni dissenzienti.

Era come se le potenze di Washington avessero nazionalizzato un'azienda multimiliardaria, redigendola per propagandare a favore della propria agenda politica e politica e continuare a mantenere il potere.

Quindi la domanda ricorrente sul perché Jack Dorsey, Parag Agrawal, Vijaya Gadde, Yoel Roth e innumerevoli altri alti dirigenti non si occupassero della "biness" aziendale, ma invece stessero ostentatamente al chiaro di luna per conto di un'agenda extracurriculare che non aveva assolutamente nulla da fare soldi con Twitter.

La risposta in realtà non è un mistero. I Twitter Files pubblicati finora dal trio di intrepidi giornalisti che hanno avuto accesso ai file interni dell'azienda — Matt Taibbi, Bari Weiss e Michael Shellenberger — forniscono un caso clamoroso del cane che non abbaia.

Non una sola volta nessuno di questi dirigenti basa la propria "moderazione dei contenuti" e azioni di controllo del pensiero sulla necessità di placare gli inserzionisti e quindi proteggere i ricavi e i profitti aziendali. Non una volta!

In realtà, ovviamente, il rischio di perdere introiti pubblicitari sarebbe un valido motivo di libero mercato per “de-amplificare” contenuti che hanno fatto appassire le fonti di ricavo. Ma nessuno ha affermato che il lancio del centesimo da parte del NY Post su Hunter Biden avrebbe fatto impacchettare dollari pubblicitari di GM o Proctor & Gamble o addirittura che i bulbi oculari degli utenti da cui dipendevano quei dollari si sarebbero improvvisamente chiusi a causa dell'orrore.

In effetti, gli occhi della leadership collettiva dell'azienda erano così lontani dall'ottava sfera della massimizzazione del profitto che avevano tempo apparentemente infinito per inseguire ogni sorta di sciocchezza e banalità sulla rete di Twitter. Ad esempio, il tweet ovviamente faceto dell'ex governatore Huckabee sul voto fraudolento ha attirato l'attenzione dell'intero livello superiore:

Oggi sono rimasto sotto la pioggia per un'ora per votare in anticipo. Quando sono tornato a casa ho riempito la mia pila di schede elettorali per corrispondenza e poi ho votato anche per i miei genitori e nonni defunti. Votano proprio come me! #Trump2020", ha twittato Huckabee il 24 ottobre 2020.

Il palese tentativo di umorismo qui non avrebbe dovuto sfuggire all'attenzione di nessuno con un QI superiore a 80. Ma come ha rivelato Matt Taibbi, i pezzi grossi che utilizzano il canale Slack intitolato "us2020_xfn_enforcement" hanno effettivamente ospitato un vivace dibattito sull'opportunità di rimuovere il tweet di Huckabee.

"Ciao <qui>, porto questo tweet all'attenzione di tutti. Sembra uno scherzo, ma altre persone potrebbero crederci. Cosa ne pensi?", ha scritto un dipendente di Twitter, linkando il tweet di Huckabee.

L'ex capo della fiducia e della sicurezza di Twitter, Yoel Roth, ha dichiarato nel canale Slack che mentre è d'accordo "è uno scherzo", Huckabee "sta anche letteralmente ammettendo in un tweet un crimine".

"Sì. Potrei anche prendere provvedimenti in base al reato di 'affermazioni fuorvianti che creano confusione sulle leggi, i regolamenti, le procedure e i metodi stabiliti di un processo civico', ma non è un reato per cui potremmo usare una definizione utile, quindi o si rimuove (una battuta stupida e inopportuna) o non si fa nulla. Forse sarei più propenso a non rimuoverlo senza un rapporto delle autorità elettorali, visto che è passato un po' di tempo da quando ha pubblicato il tweet e praticamente tutte le risposte che vedo sono critiche/di contro-argomentazione", ha detto Roth.

Ci sono innumerevoli altri esempi nei file di Twitter di ciò che equivale a banalità e puro cecchino partigiano che ha raccolto la massima attenzione aziendale. In un tweet, Donald Trump ha fatto riferimento a un problema di voto per posta in Ohio che si è rivelato vero.

Tuttavia, i dirigenti di Twitter sono stati elogiati per la loro velocità nell'imporre "filtri di visibilità" in modo che il tweet non potesse essere "risposto, condiviso o apprezzato" e lo staff ha ricevuto un "attaboy" di censura: "MOLTO BEN FATTO IN VELOCITÀ".

Tuttavia, quello era Donald Trump, il presidente in carica, quindi presumibilmente era degno di una censura di alto livello. Ma che dire di un certo John Basham, un ex consigliere della contea di Tippecanoe, Indiana?

Quest'ultimo aveva apparentemente attirato l'attenzione dell'FBI, che ha inviato un rapporto a Twitter per l'azione a causa del fatto che Basham ha affermato,

"Tra il 2% e il 25% delle schede elettorali per posta vengono respinte per errori."...

Vediamo. L'opinione di un ex funzionario di un posto di cui nessuno ha sentito parlare dall'elezione del 1840 ("Tippecanoe and Tyler, Too"), che afferma implicitamente che il problema degli errori di posta in arrivo era enorme (25%) o relativamente banale (2%), importa davvero quando si tratta di gestire una società globale, o anche un'operazione di censura appaltata dal governo per quella materia?

Vale a dire, questi ragazzini e quegli ideologi partigiani a metà erano così al di sopra delle loro teste che era solo questione di tempo prima che l'intera impresa si arenasse. In effetti, avevano formulato così tante regole per la moderazione dei contenuti e forme di sanzione così complesse in più fasi, inclusi i "timeout" in stile parentale, che gran parte del dibattito interno rivelato nei Twitter Files equivaleva a discussioni sull'applicazione della pura stupidità.

Ciò è stato più che evidente nel caso delle sette sospensioni da parte di Twitter dell'account "LIBs of Tik Tok" (LTT). Questo account Twitter è stato lanciato da un certo Chaya Raichi nel novembre 2020 e ora vanta oltre 1.4 milioni di follower. Ogni volta, a Raichik veniva impedito di postare per una settimana.

Ma qual era l'offesa? Il comitato ha giustificato internamente la sua sospensione affermando che i suoi post incoraggiavano le molestie online nei confronti di "ospedali e operatori sanitari" insinuando " che l'assistenza sanitaria di affermazione di genere sia equivalente all'abuso o alla manipolazione di minori".

In realtà, questa è una rovente questione di giudizio e opinione che può essere discussa in entrambi i modi, il tipo esatto di cosa che dovrebbe essere discussa nella piazza della città. Ma in ogni caso, l'affermazione di Twitter secondo cui il punto di vista di LTT sulla questione equivaleva a "incitamento all'odio" rivela quanto lontano fossero scesi questi giovani wokish.

Tuttavia, ciò che conta qui è la formulazione della Raccomandazione sulla politica del sito: si tratta di punizioni in stile cortile della scuola e niente sulle esigenze dell'azienda o sul punto di vista degli inserzionisti.

Nel frattempo, cosa stava succedendo al ranch nel 2020-2021 quando il quartier generale di Twitter veniva trasformato nel Villaggio dei Dannati?

Ebbene, da un lato il prezzo delle azioni della società stava salendo in rialzo. Dopo aver toccato i pattini nel 2015-2016, la capitalizzazione di mercato di Twitter è passata da $ 12.5 miliardi nell'autunno del 2017 a $ 27 miliardi nell'autunno del 2019 fino a un picco di $ 54 miliardi nel luglio 2021.

In breve, data la quadruplicazione del prezzo delle azioni della società in soli quattro anni e i conseguenti enormi guadagni nel valore delle stock option dei dirigenti, il livello più alto apparentemente si è sentito libero di diventare volontari al chiaro di luna per il Deep State. Cioè, facendo bene non hanno subito alcuna penalità per aver fatto del bene a spese degli azionisti.

E intendiamo le spese degli azionisti. Durante i suoi anni fiscali 2020 e 2021 combinati, che comprendevano il periodo di punta della follia della C-suite raccontata dai Twitter Files, la società ha raccolto 8.8 miliardi di dollari di entrate dall'accelerazione del Lockdown-world della migrazione pubblicitaria dalle sedi legacy a quelle digitali.

Inoltre, la raccolta di tali somme ha richiesto solo 3.2 miliardi di dollari di costo delle merci vendute, con un profitto lordo in sterline di 5.6 miliardi di dollari e il 64% delle vendite. A sua volta, ciò avrebbe dovuto tradursi in una miniera d'oro per gli azionisti. Tranne che non è successo.

In effetti, la gestione del lavoro al lavoro dell'azienda ha speso molto di più - 6.1 miliardi di dollari - in ricerca e sviluppo, vendite e marketing, spese generali generali e altre spese di alto livello. Vale a dire, il presunto modello di business di Twitter è fallito, con perdite operative cumulative di quasi mezzo miliardo di dollari durante il periodo di due anni.

Allo stesso modo, la sua reputazione di azienda che brucia liquidità è stata rafforzata. Nel periodo 2020-2021 ha generato 1.6 miliardi di dollari di liquidità dalle attività operative, ma ne ha spesi quasi 1.9 miliardi in investimenti (CapEx). Di conseguenza, il flusso di cassa libero operativo di Twitter si è attestato a -260 milioni di dollari.

In breve, quando la società ha raggiunto una valutazione massima di $ 54 miliardi nel luglio 2021, sanguinava inchiostro rosso e bruciava denaro. Essenzialmente aveva un multiplo di valutazione infinito, la cui valutazione assurda, a sua volta, equivaleva a un semaforo verde lampeggiante per il dilagante lavoro al chiaro di luna non solo da parte del suo top management, ma quasi della totalità dei suoi 7,500 dipendenti.

A questo proposito, stiamo aspettando che il nostro schermo di Twitter si oscuri sin da quando Elon Musk ha riportato il gallo dell'occupazione almeno al livello di dicembre 2017 (3,372). Ma, ahimè, i tweet continuano ad arrivare, anche se le spese sono state ridotte ai livelli esistenti quando Twitter era valutato al suddetto 25% del suo picco finale.

La storia di Twitter non è un caso unico, né è una prova che Wall Street e gli homegamer siano composti da sciocchi avidi che si innamoreranno di qualsiasi cosa.

Al contrario, lo scoppio distruttivo del lavoro nero aziendale a favore dell'ideologia sveglia e delle cause partigiane è nato, allevato e immatricolato dagli stampatori di denaro della Fed. Alla fine della giornata, è il denaro cattivo che porta a comportamenti cattivi e distruttivi di valore nelle suite C, solo un altro esempio del "cattivo investimento" che è il risultato intrinseco dell'inflazione monetaria.

In questo contesto, la bolla ingiustificata nel titolo di Twitter è in realtà una piccola patata rispetto ai giganti della Silicon Valley, che sono stati tutti infettati dalla stessa discesa basata sul denaro sporco nel lavoro nero politico.

Come è successo, le azioni del FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon e NVIDIA) sono state enormemente gonfiate dalla dilagante stampa di denaro della Fed durante l'ultimo decennio.

Pertanto, nel 2013 queste sette aziende tecnologiche giganti avevano una capitalizzazione di mercato complessiva di 1.19 miliardi di dollari , pari a 15.9 volte il loro utile netto combinato di 75 miliardi di dollari. Si potrebbe sostenere che tale rapporto prezzo/utili fosse ragionevole e appropriato, considerando che la maggior parte di queste aziende era in rapida crescita e beneficiava anche di un periodo avverso una tantum.

Questi includevano-

• il passaggio della pubblicità dai media legacy ai media digitali;
• la migrazione delle vendite di merci dai negozi fisici all'e-Commerce;
• il passaggio della tecnologia informatica dalle scatole autonome e dal loro software confezionato al cloud; e
• la piena adozione della tecnologia degli smartphone da parte del pubblico di massa.

Questi fattori favorevoli una tantum hanno effettivamente portato a una crescita degli utili del 20% annuo per i sette FANGMEN nel periodo 2013-2021. Ma l'ondata di liquidità della Fed nello stesso periodo ha fatto più che raddoppiare il multiplo prezzo/utili (P/E) fino a 34x, sulla base della convinzione che la Fed non avrebbe mai permesso al mercato di declinare; e anche che i tassi di interesse ai minimi storici sarebbero rimasti in vigore indefinitamente, con conseguente nefasta diffusione del principio TINA (non esiste alternativa di investimento alle azioni).

Di conseguenza, la capitalizzazione di mercato delle sette società è schizzata a 11.5 miliardi di dollari entro l'autunno del 2021, con un aumento del 33% annuo. Questo, a sua volta, significava non solo che la capitalizzazione di mercato era cresciuta 1.5 volte più velocemente rispetto agli insostenibili guadagni una tantum, ma anche che i vertici aziendali della Silicon Valley non avevano problemi a distogliere lo sguardo dalla massimizzazione dei profitti per perseguire agende politiche che non avevano nulla a che fare con la buona gestione delle rispettive aziende.

Ahimè, la situazione si è capovolta. La capitalizzazione di mercato dei FANGMEN è già crollata di ben 4.5 miliardi di dollari, attestandosi attualmente a soli 7.1 miliardi di dollari. Allo stesso tempo, gli utili complessivi di questi titoli, che si presumevano in continua "crescita", sono diminuiti di quasi il 14% rispetto al picco di 336 miliardi di dollari raggiunto nell'estate/autunno del 2021 .

A nostro avviso, le aziende che registrano una contrazione degli utili a doppia cifra, persino prima dell'imminente recessione, non meritano il multiplo di 24.5 volte che il mercato sta attualmente attribuendo ai loro profitti complessivi di 290 miliardi di dollari.

Allo stesso modo, gli azionisti non hanno mai meritato i 4.5 trilioni di dollari che si sono già vaporizzati, anche se sono stati mal serviti dal management che era andato in pensione, al chiaro di luna sul lavoro e sulla politica.

In tutto, la moneta cattiva è l'ultimo laboratorio del diavolo. Il bagno di sangue nelle azioni della Silicon Valley e le rivelazioni dei file Twitter consentite dal proprietario di Tesla, la sua società più orrendamente sopravvalutata, stanno finalmente dimostrando esattamente perché.

Ripubblicato dal servizio a pagamento di David Stockman.