Cronologia: l'origine prossimale di SARS-CoV-2

"L'origine prossimale della SARS-CoV-2" è una delle articoli scientifici più influenti nella storia.

Nel febbraio 2020, circa un mese prima che fosse dichiarata una pandemia, cinque importanti virologi si sono riuniti per esaminare gli aspetti di un coronavirus in rapida ascesa che sembrava pronto a infettare le cellule umane. In particolare, una caratteristica unica chiamata sito di scissione di furin ha causato preoccupazione e persino ha tenuto sveglio un virologo tutta la notte. Pochi giorni dopo, i virologi hanno concluso che il virus non era stato ingegnerizzato. A marzo, le loro conclusioni sono state pubblicate in Nature Medicine.

"Non crediamo che alcun tipo di scenario basato sul laboratorio sia plausibile", si legge nell'articolo.

L'articolo ha assicurato a gran parte dei media, a Washington e alla più ampia comunità di malattie infettive che non era necessario esaminare i laboratori nell'epicentro della pandemia a Wuhan, in Cina. Il Wuhan Institute of Virology è ben noto per la ricerca sui coronavirus simili alla SARS, tra cui ricerca sul guadagno di funzione. Sebbene sia una “corrispondenza” e non un documento formale, l'articolo è stato citato dalla stampa volte 2,127.

Ci sono voluti 15 mesi e azioni legali per il Freedom of Information Act rivelare che ciascuno dei cinque autori aveva espresso preoccupazioni private sull'ingegneria o sul deposito di nuovi coronavirus del Wuhan Institute of Virology e lavorava a livelli di biosicurezza relativamente bassi.

Preoccupante anche: A teleconferenza riservata aveva incorniciato le prime bozze dell'articolo. Ma diversi scienziati della chiamata avevano conflitti di interesse non rivelati.

Il direttore del Wellcome Trust Jeremy Farrar ha organizzato la teleconferenza su richiesta del direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases Anthony Fauci.

Il NIAID aveva finanziato il Wuhan Institute of Virology, un fatto di cui Fauci era stato avvisato alla fine di gennaio. Pochi minuti dopo essere stato avvisato da uno dei virologi della ricerca sul guadagno di funzione in corso a Wuhan, Fauci ha inviato un assistente per determinare se il suo istituto avesse finanziato questo lavoro. Fauci stava conferendo con il Consiglio di sicurezza nazionale e la Casa Bianca quasi quotidianamente in quel momento, il suo programma mostra.

Presente anche sul bando “consiglio e leadership” ma non accreditato pubblicamente: direttore del National Institutes of Health Francis Collins.

Lo erano due autori successivamente ritrovato avere collaborato con il laboratorio di Wuhan o il suo partner americano, EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, un eminente virologo che ha partecipato alla teleconferenza, una volta è stato elencato come partecipante a a progetto “caccia al virus”. co-guidato da EcoHealth Alliance.

Ron Fouchier, un altro virologo che ha plasmato le idee centrali dell'articolo senza credito, è sinonimo di controversa ingegneria virale.

Gli autori dell'articolo sull'origine prossimale sono il virologo della Scripps Research Kristian Andersen, il virologo dell'Università di Sydney Edward Holmes, il virologo della Tulane School of Medicine Robert Garry, il virologo dell'Università di Edimburgo Andrew Rambaut e il virologo della Columbia University Ian Lipkin.

Un altro virologo era notevolmente assente.

A Farrar, Holmes e Andersen, il lavoro di un altro virologo americano sembrava essere "un manuale pratico per costruire il coronavirus di Wuhan in un laboratorio".

Il virologo della North Carolina University Ralph Baric, stretto collaboratore del Wuhan Institute of Virology, è uno dei maggiori esperti di coronavirus e tecniche ingegneristiche. La sua ricerca era stata al centro del dibattito sul guadagno di funzione negli Stati Uniti qualche anno prima, suscitando preoccupazioni che potrebbe generare "SARS 2.0".

Molti dei suoi documenti sono stati discussi durante la chiamata, secondo le diapositive di presentazione ottenute sotto FOIA.

Ma a causa dei suoi legami con il laboratorio di Wuhan, è stato escluso dalla discussione, secondo Holmes.

“Abbiamo deciso di non invitare Ralph Baric solo perché era troppo vicino al WIV. … È un grande virologo. Non è colpevole di niente, te lo dico subito. Ma volevamo che fosse un'indagine adeguata", ha detto Holmes in a Intervista di dicembre 2022.

Questa sequenza temporale raccoglie numerose fonti nel tentativo di trasmettere il retroscena dell'articolo enormemente influente. È probabile che la sequenza temporale cresca man mano che emergono ulteriori informazioni. Tutti gli orari sono stati approssimati all'ora di New York.

Farrar ha affermato che "l'origine prossimale" è stata motivata dall'assenza di un'indagine da parte dell'OMS. Tuttavia, e-mail mostrano che Farrar ha contemporaneamente seguito l'articolo e fatto appello all'OMS.

In realtà, Farrar ha espresso il desiderio ai leader dell'OMS di "anticipare la scienza e la narrazione di questo". Fauci ha accettato.

Quattro giorni dopo aver segnalato aspetti del genoma che sembravano ingegnerizzati, Andersen è stato coautore di una prima bozza in cui affermava che un tale scenario sarebbe stato "ampiamente incompatibile con i dati". Dopo giorni di discussioni sulla possibilità che il sito di clivaggio della furina derivi da passaggio seriale in laboratorio - un metodo per rendere un virus più pericoloso in laboratorio senza ingegneria - la possibilità è stata respinta nel rapporto finale.

Farrar ha descritto la frenesia e il panico che hanno preceduto la pubblicazione di "origine prossimale".

“Solo pochi di noi – Eddie, Kristian, Tony e io – erano ora al corrente di informazioni sensibili che, se dimostrate vere, avrebbero potuto scatenare un'intera serie di eventi che sarebbero stati molto più grandi di tutti noi. Sembrava che si stesse avvicinando una tempesta", ha detto.

L'obiettivo, Farrar ha detto ai suoi colleghi all'epoca, era quello di "stendere una dichiarazione rispettata per inquadrare qualunque dibattito si svolga, prima che quel dibattito sfugga di mano con ramificazioni potenzialmente estremamente dannose".

La familiarità degli scienziati con il lavoro del Wuhan Institute of Virology sui nuovi coronavirus mette in discussione una premessa centrale del documento: che SARS-CoV-2 non avrebbe potuto essere progettato perché sembrava essere nuovo.

Sommario

Gennaio 27, 2020: Fauci ha appreso che finanzia l'Istituto di virologia di Wuhan.

Gennaio 29, 2020: Andersen ha scoperto un documento che descrive le tecniche di guadagno di funzione con i coronavirus che coinvolgono il Wuhan Institute of Virology. Farrar chiede di parlare con Fauci.

Gennaio 31, 2020: Fauci e Andersen hanno parlato in privato. Quattro virologi, inclusi tre autori dell'articolo - Andersen, Holmes e Garry - hanno trovato il virus "incoerente con le aspettative della teoria evolutiva".

1 Febbraio 2020: Farrar ha organizzato una teleconferenza segreta tra i virologi e l'NIH. Separatamente, Fauci ha cercato di saperne di più su quali progetti NIAID ha finanziato in laboratorio.

2 Febbraio 2020: I virologi si sono scambiati i pensieri. Molti si sono orientati verso un'origine di laboratorio. Garry ha affermato di non riuscire a capire come SARS-CoV-2 possa essere emerso naturalmente dopo averlo confrontato con RaTG13. Gli scienziati esprimono preoccupazione per il lavoro con i coronavirus svolto a Wuhan in condizioni BSL-2. "Wild west", ha detto Farrar. Farrar ha sottolineato l'importanza di pubblicare rapidamente qualcosa per contrastare le affermazioni "oscure" che emergono sull'origine di un laboratorio.

4 Febbraio 2020: È stata fatta circolare una bozza. Holmes, "60-40 lab", ha detto che la bozza "non menziona altre anomalie in quanto ciò ci farà sembrare pazzi". Andersen ha deriso l'idea di un virus ingegnerizzato come "pazzo" e ha promosso la frase "coerente con l'evoluzione naturale" agli scienziati al di fuori della confab.

6 Marzo 2020: Andersen ha ringraziato Farrar, Collins e Fauci per i loro "consigli e leadership".

17 aprile 2020: Fauci ha detto ai giornalisti che COVID-19 è "totalmente coerente con un salto di una specie da un animale a un essere umano", citando il documento.

19 Agosto 2020: Collins e Fauci hanno discusso della cessazione di una sovvenzione dell'EcoHealth Alliance e della teoria delle perdite di laboratorio. Otto giorni dopo, una nuova sovvenzione viene estesa dal NIAID a EcoHealth e al laboratorio di Andersen.

20 Giugno 2021: Collins, Fauci, Andersen e Garry hanno incoraggiato un ricercatore a ripensare a una prestampa sulle prime sequenze di SARS-CoV-2 che NIH ha inserito impropriamente dal suo database. Andersen ha proposto di eliminarlo da un server di prestampa.

Luglio 31, 2022: Nuove voci in un database NIH hanno indicato una relazione tra Holmes e il Wuhan Institute of Virology, compreso il lavoro su RaTG13.

Cronologia

"Metà gennaio": il direttore del CDC lancia l'allarme

Robert Redfield, direttore dei Centers for Disease Control and Prevention e virologo, ha espresso la preoccupazione che si sia verificato un incidente di laboratorio presso l'Istituto di virologia di Wuhan. Ha condiviso questa preoccupazione con Fauci, Farrar e il direttore generale dell'Organizzazione mondiale della sanità Tedros Ghebreyesus, Ha riferito Vanity Fair.

Farrar ha notato chiacchiere via e-mail tra scienziati credibili "suggerendo che il virus sembrava quasi progettato per infettare le cellule umane" nell'ultima settimana di gennaio, secondo il suo libro di memorie Spike.

14 gennaio 2020: Fauci incontra il Consiglio di sicurezza nazionale

Fauci ha incontrato per la prima volta il Consiglio di sicurezza nazionale sul nuovo coronavirus, secondo un programma ottenuto sotto FOIA da Apri i libri e la vigilanza giudiziaria.

Fauci si incontrava con l'NSC 16 volte a gennaio e febbraio, a volte in una struttura informativa a compartimenti sensibili ("SCIF") presso NIH e talvolta nell'Eisenhower Executive Office Building.

Il programma mostra l'incontro di Fauci con il direttore dell'NSC per il contrasto alle minacce biologiche Phil Ferro, il direttore senior per la controproliferazione e la biodifesa Anthony Ruggiero e il funzionario dell'NSC Lauren Fabina. Questi incontri potrebbero aver coinvolto molti funzionari in una costellazione di agenzie, secondo a documento separato ottenuto da US Right to Know.

23 gennaio 2020: Fauci incontra il consulente per la biosicurezza dell'Istituto di virologia di Wuhan

Fauci ha incontrato James Le Duc, allora direttore di un laboratorio BSL-4 in Texas con un accordo di cooperazione con il Wuhan Institute of Virology ed esperto globale di biosicurezza.

Le Duc aveva scritto un editoriale pubblicato pochi giorni prima che affermava che “i rapporti nell'ambito della sanità pubblica e della ricerca scientifica rimangono aperti e positivi” con la Cina.

Le Duc, infatti, non avrebbe avuto successo nel suo tentativo di ottenere maggiori informazioni sugli standard di biosicurezza dalla sua controparte a Wuhan. Ha contattato Yuan Zhiming, direttore del laboratorio di massimo biocontenimento dell'istituto di Wuhan, ma l'accordo cooperativo del suo laboratorio con il laboratorio era fragile. Non ha mai ricevuto una risposta alle sue domande, e il accordo di cooperazione consentito per l'eliminazione di eventuali dati condivisi.

Le Duc in un primo momento ha assicurato al Congresso e ai media che un incidente di laboratorio era improbabile, ma successivamente tranquillamente delineato come potrebbe essere condotta un'indagine ai colleghi.

27 gennaio 2020: Fauci scopre di aver finanziato il Wuhan Institute of Virology

6: 59 am

Farrar ha acquistato un secondo telefono per discutere l'origine della SARS-CoV-2.

“Dovremmo usare telefoni diversi; evitare di inserire cose nelle e-mail; e abbandonare i nostri normali indirizzi e-mail e contatti telefonici ", ha scritto Farrar nel suo libro di memorie. "Allora non conoscevo il termine, ma ora avevo un telefono usa e getta, che usavo solo per questo scopo e poi me ne sbarazzavo".

6: p.m. 24

Entro il 27 gennaio, Fauci sa che il suo istituto ha finanziato il lavoro sui coronavirus presso l'Istituto di virologia di Wuhan attraverso l'EcoHealth Alliance, secondo una e-mail ottenuto dalla commissione per la supervisione e la riforma della Camera.

Alcuni importanti risultati della ricerca finanziata da NIAID di EcoHealth sono condivisi con Fauci, ma alcuni dettagli sono stati oscurati. Uno dei documenti segnalati a Fauci: uno studio su Nature che mostra che i coronavirus di pipistrello correlati alla SARS possono legarsi alle cellule umane e causare malattie simili alla SARS nei topi umanizzati.

La sezione carta – coautore del coronavirologo della University of North Carolina Ralph Baric e del coronavirologo Zhengli Shi del Wuhan Institute of Virology – aveva alimentato polemiche sul fatto che la ricerca sul guadagno di funzione potesse generare “SARS 2.0” alcuni anni prima.

Il documento sembra essere apparso nelle discussioni successive con un nome abbreviato: "SARS gain of function". Inizialmente al gruppo di virologi sembrava essere "un manuale pratico per costruire il coronavirus di Wuhan in un laboratorio", allarmando Fauci.

Ma Baric è stato escluso dalle successive discussioni perché considerato troppo vicino al Wuhan Institute of Virology, secondo Holmes.

"Abbiamo detto 'non invitiamo Ralph'" disse Holmes.

28 gennaio 2020: iniziano le discussioni

Farrar chiamò Holmes, preoccupato sulle chiacchiere sulla possibilità di un incidente di laboratorio e su un preprint pubblicato di recente sul server BioRxiv.

di Farrar memorie non nomina la prestampa.

Ma Holmes ha identificato la prestampa in a 2022 intervista come "Scoperta di un nuovo coronavirus associato alla recente epidemia di polmonite nell'uomo e alla sua potenziale origine da pipistrello", coautore del direttore del Wuhan Institute of Virology Center for Emerging Infectious Diseases Zhengli Shi e pubblicato il 23 gennaio. La prestampa descriveva la sequenza di SARS-CoV-2 e confrontava il virus con coronavirus di pipistrello simili scoperti dal laboratorio di Wuhan, incluso un coronavirus chiamato RaTG13 con una somiglianza del 96% con SARS-CoV-2.

"Ho ricevuto un'e-mail da Jeremy Farrar che diceva: 'C'è qualche chiacchiera negli Stati Uniti sul fatto che questo virus sia uscito da un laboratorio, hai tempo per parlare adesso?'", ha detto Holmes. "Penso che questo sia iniziato perché Zhengli Shi pubblica il suo primo articolo che finisce su Nature che ha la sua sequenza e RaTG13."

"RaTG13 è il parente più stretto di SARS-CoV-2... quindi ovviamente questo porta a molte chiacchiere", ha continuato Holmes.

(Anche Patrick Vallance, capo consulente scientifico del Regno Unito, potrebbe essere stato in linea, ha detto Holmes.)

Holmes era "indifferente" alla somiglianza tra SARS-CoV-2 e RaTG13, secondo il libro di memorie di Farrar, trovando normale il modello di variazione.

“Non ci ho pensato molto, se devo essere onesto. Ero impegnato a viaggiare e a cercare di scrivere un articolo scientifico. Holmes ha raccontato a Farrar.

Holmes è un coautore on sequenze parziali di RaTG13 insieme a Shi. Queste sequenze parziali sono state inviate al database di NIH nel 2018, ma pubblicate nel luglio 2022.

29 gennaio 2020: Andersen segnala la ricerca sul guadagno di funzione

Andersen si allarmò sul fatto che un coronavirus di pipistrello potesse essere stato progettato per infettare gli esseri umani, indicando il dominio di legame del recettore e il sito di scissione della furina, secondo Il libro di memorie di Farrar.

Ha anche segnalato uno studio sul guadagno di funzione che "sembrava un manuale pratico per costruire il coronavirus di Wuhan in un laboratorio", afferma il libro di memorie.

"Andersen ha trovato un documento scientifico in cui esattamente questa tecnica era stata utilizzata per modificare la proteina spike del virus SARS-CoV-1 originale, quello che aveva causato l'epidemia di SARS del 2002/3", ha scritto Farrar. "La coppia sapeva di un laboratorio in cui i ricercatori avevano sperimentato per anni sui coronavirus: il Wuhan Institute of Virology, nella città al centro dell'epidemia".

Il titolo di questo documento è sconosciuto.

Ma è chiaro che Baric's Documento del 2015 che coinvolge il lavoro di guadagno di funzione con il Wuhan Institute of Virology sembra aver allarmato Fauci pochi giorni dopo. Barico aveva sviluppato una perizia in che modo i siti di scissione proteolitica come il sito di scissione della furina aiutano l'ingresso dei coronavirus nelle cellule dei mammiferi.

Il documento del 2015 aveva ricevuto un titolo abbreviato nelle e-mail: "SARS Gain of function".

Andersen ha mandato un messaggio a Holmes.

“Kristian ha detto: 'Eddie, possiamo parlare? Ho bisogno di essere tirato giù dalla sporgenza qui' " Holmes ha poi raccontato.

Andersen e Holmes si sono incontrati virtualmente su Zoom.

Andersen ha diretto l'attenzione di Holmes su una parte preoccupante del genoma.

"Ha detto che c'è questo sito di fenditura del furin tra le giunzioni S1 e S2", ha raccontato Holmes. “Ci sono due siti di restrizione, BamHI, attorno ad esso. E quella sezione, tra i siti di restrizione, sembra avere una variazione ridotta.

"Dannazione, questo è brutto", ha risposto Holmes.

Il sito di scissione della furina sulla proteina della punta SARS-CoV-2 aiuta l'ingresso del virus nelle cellule umane. Ricerca ha indicato che senza questa caratteristica, SARS-CoV-2 non avrebbe rappresentato una minaccia pandemica. Nessun altro betacoronavirus noto simile alla SARS ha siti di clivaggio della furina.

(Sebbene all'epoca non fosse noto, il Wuhan Institute of Virology era interessato a lavorare con Baric sui siti di scissione proteolitica nei coronavirus simili alla SARS, un virus trapelato mostra proposta di sovvenzione.)

Altre informazioni preoccupanti che Andersen ha condiviso con Holmes in quella prima chiamata Zoom, secondo la rivisitazione di Holmes: due siti di restrizione chiamati "BamH" che approssimativamente fiancheggiavano il sito di scissione della furina lungo il genoma del virus. Queste siti di restrizione sono comunemente usati per l'ingegneria genetica, ma si trovano anche in natura.

Sia Andersen che Farrar erano preoccupati che il virus conosciuto più vicino a COVID-19, RaTG13, fosse stato recentemente identificato all'interno del Wuhan Institute of Virology.

Infine, il virus è apparso con poche tracce nella popolazione umana e sembrava diffondersi in modo rapido ed efficiente.

"Questo virus è decollato come un gangster dal nulla", ha detto Holmes.

Holmes avvertì immediatamente Farrar delle preoccupazioni di Andersen.

"Chiamami ora", Holmes disse Farrar.

Holmes ha affermato che il problema si è rapidamente intensificato dopo aver condiviso le preoccupazioni di Andersen con Farrar.

"Va da zero a 100", ha detto.

1: p.m. 32

Farrar ha iniziato a chiedere a Fauci di parlare con lui in privato.

In poche ore, Andersen ha parlato con funzionari dell'intelligence negli Stati Uniti, Farrar ha parlato con funzionari dell'intelligence nel Regno Unito e Holmes ha parlato con funzionari dell'intelligence in Australia, secondo Holmes.

"In modo contorto... entro un'ora parlerò con il capo dell'Office of National Intelligence in Australia", ha detto Holmes. «Roba da John le Carré, vero?»

31 gennaio 2020: "Incoerente con le aspettative della teoria evolutiva"

5: p.m. 23

Farrar ha chiesto di parlare con Fauci.

Farrar ha poi detto a Fauci che "le persone coinvolte" includevano tre importanti virologi: Andersen, Garry e Holmes.

Anche Fauci e Andersen hanno parlato in privato.

8: p.m. 43

Rivista scientifica pubblicato l'articolo "Estrarre i genomi del coronavirus alla ricerca di indizi sulle origini dell'epidemia" dello scrittore Jon Cohen. L'articolo citava Holmes, Andersen e il professor Richard Ebright del Consiglio dei Governatori di Rutgers, che ha detto a Cohen di essere preoccupato per un nuovo laboratorio di massimo biocontenimento chiamato Wuhan Institute of Virology.

Fauci ha inoltrato l'articolo a Farrar e Andersen.

"È interessante per la discussione in corso", ha scritto.

10: p.m. 32

Andersen ha risposto a Fauci.

Sebbene SARS-CoV-2 rientri nell'albero genealogico dei coronavirus dei pipistrelli, ciò non dimostra se sia stato progettato. In effetti, il virus sembra innaturale ad Andersen e ad altri tre virologi, ha scritto.

"Devi osservare molto da vicino il genoma per vedere le caratteristiche che sono potenzialmente ingegnerizzate... Devo menzionare che dopo le discussioni di oggi, Eddie, Bob, Mike e io troviamo tutti il ​​genoma incoerente con le aspettative della teoria evolutiva", ha affermato. ha scritto. “Abbiamo una buona squadra schierata per esaminare questo, quindi dovremmo saperne di più entro la fine del fine settimana”.

"Mike" si riferiva a Michael Farzan, presidente del dipartimento di ricerca di immunologia e microbiologia di Scripps, che ha fatto scoperte chiave relative al modo in cui SARS-CoV infetta le cellule umane.

Altri membri del "team" sono entrati nelle prime conversazioni, inclusi Garry e Rambaut. Anche Christian Drosten, direttore dell'Istituto di virologia dell'ospedale Charité, ha partecipato alle prime discussioni.

Christian Drosten - vice coordinatore per le infezioni emergenti al Charité Hospital e una figura di spicco della risposta alla pandemia soprannominata “Fauci della Germania” – era anche sulla chiamata, secondo le e-mail.

Tuttavia, Drosten aveva una connessione con i cacciatori di virus con EcoHealth Alliance. Drosten una volta era stato nominato tra i partner di PREDICT. PREDICT è stato un progetto decennale per scoprire virus animali e studiarli in laboratorio che si è concluso nel 2020.

Drosten è stato elencato come membro del “PREDICT Consortium” in a carta 2014.

PREDICT è stato un progetto decennale di "caccia al virus" dell'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, co-guidato da EcoHealth Alliance, che si è concluso nel 2020.

Drosten aveva anche cacciato i virus dei pipistrelli in Germania, Bulgaria, Ghana e Sud Africa, secondo notizie e articoli scientifici.

Drosten non ha risposto alle richieste di commento.

La “squadra” ha chiesto anche la consulenza di a sostenitore della ricerca sul guadagno di funzione, il virologo Erasmus MC Ron Fouchier e la direttrice del Dipartimento di viroscienza Erasmus MC Marion Koopmans.

Fauci ha parlato con Farrar, poi con Andersen.

1 febbraio 2020: La teleconferenza

12: 29 am

"IMPORTANTE", ha scritto Fauci nell'oggetto di un'e-mail a un assistente poco dopo mezzanotte, circa due ore dopo che Andersen gli aveva detto che il genoma potrebbe non essersi evoluto naturalmente.

“Hugh: è essenziale che parliamo questa mattina. Tieni acceso il cellulare", ha scritto.

Ha incaricato Hugh Auchincloss, vicedirettore principale del NIAID, di leggere il documento allegato e ha aggiunto un'istruzione urgente: "Oggi avrai compiti che devono essere svolti".

Il documento allegato era probabilmente un 2015 Documento Natura intitolato "Un ammasso simile alla SARS di coronavirus di pipistrello circolanti mostra il potenziale per l'emergenza umana", uno studio che NIH aveva finanziato attraverso una sovvenzione a EcoHealth Alliance - di cui Fauci era stato avvisato in "punti di discussione" il 27 gennaio.

Il nome del file includeva la frase "SARS Gain of function".

Il documento mostra che un team co-guidato da Baric e Shi aveva unito la proteina spike di un coronavirus in una spina dorsale SARS-CoV. Gli autori hanno scritto che la futura sperimentazione su questi virus "potrebbe essere troppo rischiosa da perseguire".

L'articolo è anche uno dei numerosi articoli coautori di Baric e Shi inclusi nella presentazione di Andersen e Holmes a un gruppo di virologi riuniti il ​​1° febbraio, quando hanno espresso preoccupazione per una possibile ingegneria.

12: 38 am

Fauci ha chiamato Andersen e gli ha detto di riunirsi con Holmes e altri biologi evoluzionisti per esaminare le preoccupazioni di Andersen sull'ingegneria.

"Dovrebbe farlo molto rapidamente e se tutti sono d'accordo con questa preoccupazione, dovrebbero segnalarlo alle autorità competenti", ha scritto. "Immagino che negli Stati Uniti questo sarebbe l'FBI e nel Regno Unito sarebbe l'MI5".

“Sarebbe importante ottenere rapidamente conferma della causa di questa preoccupazione da parte di esperti nel campo dei coronavirus e della biologia evolutiva”, ha scritto.

10: 55 am

Farrar ha invitato Fauci a una teleconferenza più tardi quel giorno.

"La mia preferenza è mantenere questo [un] gruppo molto compatto", ha scritto Farrar. “Chiedo ovviamente a tutti di mantenere la massima riservatezza”.

È stata intitolata un'analisi che ha inquadrato la teleconferenza del 1 febbraio 2020 "Confronto sequenza coronavirus[1].pdf." 

Quel documento mostra che i virologi stavano confrontando SARS-CoV-2 con RaTG13, un virus campionato dal Wuhan Institute of Virology che Holmes aveva precedentemente studiato.

Che documento indica che le seguenti preoccupazioni erano al primo posto: la somiglianza tra RaTG13 e SARS-CoV-2; un alto livello di mutazioni attorno a residui chiave nel dominio di legame del recettore; il sito di clivaggio della furina e la sua assenza in SARS, MERS e altri coronavirus di pipistrello; un sito di restrizione comunemente utilizzato nell'ingegneria genetica chiamato BamHI situato strategicamente alla fine del picco del coronavirus; e l'osservazione che “un 'guadagno di funzione' nello spike. ritorna alla sequenza SARS in RBD. (La diapositiva fa riferimento a questo documento.)

Holmes e Andersen fanno riferimento a cinque articoli, tutti coautori di Baric:

• Un gruppo simile alla SARS di coronavirus di pipistrello circolanti mostra il potenziale per l'emergenza umana
• Un coronavirus SARS adattato al topo causa malattia e mortalità nei topi BALB/c
• WIV-1-CoV simile alla SARS pronto per l'emergenza umana
• Modellazione della patogenesi dei coronavirus emergenti e pre-emergenti nei topi
• Riconoscimento del recettore da parte del nuovo coronavirus di Wuhan: un'analisi basata su studi strutturali decennali sulla SARS
• Determinanti molecolari della patogenesi e della virulenza del coronavirus della sindrome respiratoria acuta grave in modelli murini giovani e anziani di malattia umana

Ai partecipanti è stato chiesto di mantenere riservata la chiamata fino a quando non saranno delineati i "prossimi passi".

11: 47 am

Auchincloss ha riferito a Fauci che il lavoro è stato rivisto e approvato dal NIH ma apparentemente non era stato sottoposto al "quadro P3", un riferimento ai regolamenti messi in atto per regolare la generazione di potenziali agenti patogeni pandemici dopo una pausa temporanea sul lavoro di guadagno di funzione sui virus correlati alla SARS.

(Infatti la ricerca era andata avanti in an eccezione alla pausa del guadagno di funzioneperché NIH non lo considerava rischioso.)

In ogni caso, questo assistente NIH indagherà "se abbiamo legami lontani con questo lavoro all'estero", dice Auchincloss.

11: 48 am

Collins ha inviato una recente prestampa di Shi a Fauci. La prestampa condivisa tra i leader di NIH ha descritto diversi coronavirus, incluso RaTG13.

"Nessuna prova che questo lavoro sia stato supportato da NIH", Collins ha scritto.

“L'ho visto, ma non ho controllato le somiglianze. Ovviamente abbiamo bisogno di maggiori dettagli", ha risposto Fauci.

Qualsiasi legame tra il lavoro del Wuhan Institute of Virology sui coronavirus e il NIH era apparentemente al primo posto per Fauci e Collins solo due ore prima di conferire con gli autori dell'articolo sull'origine prossimale.

2 pm

Collins e Fauci si sono uniti alla teleconferenza alle 2:7 ora di Washington (6:XNUMX GMT e XNUMX:XNUMX a Sydney) insieme a Farrar, Andersen e Holmes.

Garry e Rambaut sono stati invitati da Andersen e Holmes.

Altri sulla chiamata includevano: Vallance; Fouchier; Koopmans; Drosten; Stefan Pohlmann, virologo del German Primate Center di Gottinga; Mike Ferguson, vicepresidente di Wellcome e biochimico; Paul Schreier, anche lui di Wellcome.

Nonostante i suoi appelli sia a Fauci che a Farrar, Redfield viene escluso dalla teleconferenza.

Andersen ha presentato le diapositive al gruppo, con Holmes che ha fornito alcuni input. Segue una discussione.

I virologi presenti alla chiamata insistono sul fatto che i finanziatori del NIH non hanno cercato di far girare la scienza.

“Tony Fauci dice molto poco. Francis Collins dice ancora meno", ha raccontato Holmes con enfasi. "Il loro comportamento è stato assolutamente impeccabile."

Tuttavia, i professionisti della ricerca sul guadagno di funzione erano chiaramente influenti.

Fouchier ⁠— che ha acceso un dibattito sulla ricerca sul guadagno di funzione quando ha alterato il virus altamente letale H5N1 essere in volo tra furetti - è stato tra i primi a dare voce all'argomento che sarebbe diventato centrale per il giornale, secondo Holmes.

"Persone come Ron sottolineano molto correttamente che se avessi intenzione di farlo ... useresti un background di laboratorio standard, e questo non è un background di laboratorio standard", ha detto Holmes. "Hanno fornito un'intera serie di punti molto convincenti su cosa avresti fatto se avessi intenzione di farlo."

Drosten e Koopmans, il capo di Fouchier, concordarono entrambi, Farrar si ricordò.

"La teleconferenza è finita e la conclusione è stata che avremmo dovuto scrivere qualcosa, una sorta di dichiarazione riassuntiva", ha detto Holmes.

In un'e-mail inviata dopo la chiamata, uno dei virologi ha fatto riferimento a una "spina dorsale" virale e a un "inserto".

Dopo la telefonata, Holmes era sicuro all'80% che il nuovo coronavirus avesse un'origine di laboratorio, mentre Andersen era a favore di un'origine di laboratorio di circa il 60-70%, secondo il libro di memorie di Farrar.

“Andrew e Bob non erano molto indietro. Anch'io avrei dovuto convincermi che le cose non erano così sinistre come sembravano", ha scritto Farrar.

Andersen avrebbe poi detto era intimidito dall'idea di dare la notizia al mondo che il virus potrebbe essere stato progettato.

"Stavo combattendo con l'idea che, dopo aver dato l'allarme, avrei potuto finire per essere la persona che ha dimostrato che questo nuovo virus proveniva da un laboratorio", ha detto a Farrar. "E non volevo necessariamente essere quella persona."

9: p.m. 59

Farrar ringrazia tutti per aver aderito alla chiamata e ribadisce il suo desiderio di convocare scienziati credibili per lavorare con l'OMS per aiutare a plasmare la discussione alla luce della crescente preoccupazione per una fuga di notizie da un laboratorio su Twitter e WeChat, una piattaforma di social media cinese, e "per per stare al passo con le teorie del complotto”.

Farrar sottolinea l'inquadratura che non menziona esplicitamente l'elefante nella stanza - se la pandemia è stata emanata da un laboratorio - ma si legge anche come "neutrale".

"Non credo che si tratti di un risultato binario", ha scritto.

Ha suggerito che l'inquadramento del dibattito fosse la seguente domanda: "Quali sono le origini evolutive del 2019-nCoV?"

7: p.m. 43

Koopmans sembra condividere pensieri sui coronavirus del pangolino e sul sito di scissione della furina.

2 febbraio 2020: "Ci sono modi possibili in natura, ma altamente improbabili"

4: 48 am

Farrar raccontano i virologi che hanno partecipato all'invito a limitare la discussione scientifica a un gruppo credibile convocato dall'OMS.

"Suggerisco di non entrare in ulteriori discussioni scientifiche qui, ma di aspettare che si stabilisca quel gruppo", ha detto Farrar.

6: 53 am

Dopo la chiamata, Farrar ha raccolto alcuni pensieri dal gruppo e ha inviato un'e-mail a Fauci e Collins.

“In uno spettro in cui 0 è la natura e 100 è il rilascio, onestamente sono a 50! La mia ipotesi è che questo rimarrà grigio, a meno che non ci sia accesso al laboratorio di Wuhan – e sospetto che sia improbabile!” disse Farrar.

He chiede il loro aiuto facendo pressioni sull'OMS affinché affronti la questione delle origini della pandemia prima che la narrazione sfugga di mano. Teme che l'OMS possa aspettare un mese, il che potrebbe essere troppo tardi.

Farrar ha anche trasmesso più pensieri dei partecipanti alla chiamata a Fauci e Collins. Queste e-mail, prima ottenuto attraverso FOIA di BuzzFeed News, sono stati visualizzati senza revisione dal personale del Congresso in camera e segnalato da L'intercettazione.

“Da Mike Farzan (scopritore del recettore della SARS):

1. L'RBD non gli sembrava "ingegnerizzato" - come in, nessun essere umano avrebbe selezionato le singole mutazioni e le avrebbe clonate nell'RBD (penso che siamo tutti d'accordo)
2. Il passaggio della coltura tissutale può spesso portare al guadagno di siti di base, compresi i siti di clivaggio della furina (questa è roba che hanno visto con i coronavirus umani)
3. È infastidito dal sito del furin e ha difficoltà a spiegarlo come un evento al di fuori del laboratorio (tuttavia, ci sono modi possibili in natura, ma altamente improbabili)
4. Invece dell'ingegneria diretta, i cambiamenti nell'RBD e l'acquisizione del sito della furina sarebbero altamente compatibili con l'idea del passaggio continuo del virus nella coltura tissutale
5. L'acquisizione del sito della furina probabilmente destabilizzerebbe il virus ma lo farebbe diffondere a nuovi tessuti.

Quindi, data sopra, una probabile spiegazione potrebbe essere qualcosa di semplice come il passaggio di SARS-live CoV nella coltura di tessuti su linee cellulari umane (sotto BSL-2) per un lungo periodo di tempo, creando accidentalmente un virus che sarebbe innescato per una rapida trasmissione tra esseri umani tramite guadagno del sito furin (dalla coltura tissutale) e adattamento al recettore umano ACE2 tramite passaggio ripetuto.

…Quindi, penso che diventi una questione di come mettere insieme tutto questo, se credi in questa serie di coincidenze, cosa sai del laboratorio di Wuhan, quanto potrebbe esserci in natura – rilascio accidentale o evento naturale? Sono 70:30 o 60:40.

“Stavi facendo ricerche sul guadagno di funzione che NON avresti utilizzato un vicino [clone] esistente di SARS o MERSv. Questi virus sono già patogeni umani. Quello che faresti è chiudere un virus di pipistrello che [at] non era ancora emerso ", ha detto Garry.

“Prima di lasciare l'ufficio per il ballo, ho allineato nCoV con il 96% di CoV di pipistrello sequenziato al WIV. Fatta eccezione per l'RBD, le proteine ​​S sono essenzialmente identiche a livello di aminoacidi, beh, tutte tranne l'inserzione perfetta di 12 nucleotidi che aggiunge il sito della furina. S2 è essenzialmente identico su tutta la sua lunghezza. Non riesco davvero a pensare a uno scenario naturale plausibile in cui si ottiene dal virus del pipistrello o uno molto simile a nCoV in cui si inseriscono esattamente 4 amminoacidi 12 nucleotidi che devono essere aggiunti tutti nello stesso momento per ottenere questa funzione – questo e non cambi nessun altro amminoacido in S2? Non riesco proprio a capire come questo si realizzi in natura. Fai l'allineamento delle punte a livello di amminoacidi: è sbalorditivo. Naturalmente, in laboratorio sarebbe facile generare l'inserto base 12 perfetto che volevi. Un altro scenario è che il progenitore di nCoV fosse un virus di pipistrello con il perfetto sito di clivaggio della furina generato in 3 tempi evolutivi. In questo scenario RaTG13 il virus WIV è stato generato da una perfetta delezione di 12 nucleotidi mentre sostanzialmente non cambiava nessun altro amminoacido S2. Ancora più poco plausibile IMO.

Questo è il grande se.

Stavi facendo ricerche sul guadagno di funzione che NON avresti utilizzato un [clone] esistente di SARS o MERSv. Questi virus sono già patogeni umani. Quello che faresti è chiudere un virus di pipistrello che non era ancora emerso. Forse poi passalo nelle cellule umane per un po 'per bloccare l'RBS, poi ricloni e inserisci le mutazioni che ti interessano - uno dei primi un sito di clivaggio polibasico.

7: 13 am

Contemporaneamente Farrar email scambiate con Collins e Fauci sulla convocazione di un gruppo collegato all'OMS per valutare le origini del laboratorio, apparentemente per anticipare le discussioni sull'ingegneria, anche se questo era ancora sul tavolo per alcuni dei virologi.

8: 30 am

Fouchier ha inviato un'e-mail a Farrar, e apparentemente agli altri partecipanti alla chiamata, chiedendo ulteriori indagini. Tuttavia definisce anche la questione dell'origine del virus una distrazione per il momento, e forse dannosa per la scienza e per la Cina.

“Caro Jeremy e altri,

“Grazie per l'utile teleconferenza. Date le prove presentate e le discussioni al riguardo, concluderei che una discussione di follow-up sulla possibile origine del 2019-nCoV sarebbe di grande interesse. Tuttavia, dubito che sia necessario farlo a breve termine, data l'importanza di altre attività della comunità scientifica, dell'OMS e di altre parti interessate al momento. È mia opinione che al momento un'origine non naturale del 2019-nCoV sia altamente improbabile. Qualsiasi teoria della cospirazione può essere affrontata con informazioni fattuali.

… Un'accusa secondo cui nCoV-2019 potrebbe essere stato progettato e rilasciato nell'ambiente da esseri umani (accidentale o intenzionale) dovrebbe essere supportata da dati solidi, oltre ogni ragionevole dubbio. È positivo che questa possibilità sia stata discussa in dettaglio con un team di esperti. Tuttavia, un ulteriore dibattito su tali accuse distrarrebbe inutilmente i migliori ricercatori dai loro doveri attivi e danneggerebbe inutilmente la scienza in generale e la scienza in Cina in particolare».

8: 30 am

Fouchier ha condiviso note dettagliate.

Le sue idee includono quelle che sono diventate centrali nell'articolo sull'origine prossimale.

"Data la presenza di siti simili alla furina nel coronavirus umano e la mutazione dei siti di scissione della proteasi sui salti dell'ospite del coronavirus in generale, un'origine naturale del sito della furina non è certamente impossibile", ha scritto Fouchier.

Fouchier ha anche scritto che un'arma biologica coinvolgerebbe una "spina dorsale" familiare nota per causare infezioni umane come la SARS o la MERS. Scienziati benevoli, nel frattempo, userebbero tecniche di ingegneria genetica familiari. (Le nuove tecniche di ingegneria genetica in corso presso l'Istituto di virologia di Wuhan lo sarebbero state in seguito scoperto da un investigatore online.)

Fouchier osserva inoltre che SARS-CoV-2 non è stato descritto nella letteratura scientifica. Il virus più vicino conosciuto in questo momento era RaTG13, che i virologi ritenevano essere troppo lontanamente imparentato per essere un progenitore.

Nonostante i suoi notevoli contributi, Fouchier non è stato accreditato dagli autori del pezzo, che in seguito sarebbero stati accusati di plagio.

Sia Fouchier che Koopmans hanno rifiutato di essere accreditati come coautori o contributori perché si sono opposti agli articoli scientifici considerando la teoria delle fughe di laboratorio, Holmes ha detto in un'intervista del dicembre 2022.

8: 40 am

Farrrar risponde pochi istanti dopo per sottolineare l'importanza di pubblicare qualcosa di credibile per minimizzare subito le "luride" teorie sull'origine del laboratorio e garantire un'ulteriore cooperazione con la Cina.

“Se, e sottolineo se, questo si diffonderà ulteriormente, la pressione e le tensioni aumenteranno, j [sic] temo che queste domande diventeranno più forti e più polarizzate e le persone inizieranno a cercare di chi incolpare. … Ciò può solo aumentare la tensione e ridurre la cooperazione.

9: 38 am

Sotto la riga dell'oggetto "Re: teleconferenza", Rambaut invia un'e-mail a Farrar, Fauci e agli altri partecipanti alla chiamata.

"Da un punto di vista evolutivo (naturale) l'unica cosa qui che mi sembra insolita è il sito di scissione del furin", ha scritto Rambaut. "Mi suggerisce fortemente che ci stiamo perdendo qualcosa di importante."

Allo stesso tempo, Rambaut ha espresso il desiderio di smorzare le speculazioni sui social media sulle origini.

"Forse questo deve essere discusso con urgenza, non solo a causa delle spaventose affermazioni su Twitter, ma perché se si trova in un ospite non umano, pre-adattato, potrebbe minacciare gli sforzi di controllo attraverso nuovi salti zoonotici", ha aggiunto.

(I fautori della teoria dell'origine naturale ora credono che il virus si sia riversato due volte dal suo serbatoio animale dall'interno del mercato all'ingrosso di frutti di mare di Huanan.)

10: 27 am

Collins ha inviato un'e-mail a Farrar, Fauci e al funzionario del NIH Lawrence Tabak, sollevando preoccupazioni sul "potenziale danno alla scienza e all'armonia internazionale" che un'origine di laboratorio del COVID-19 potrebbe comportare.

“Sebbene le argomentazioni di Ron Fouchier e Christian Drosten siano presentate con più forza del necessario, sto arrivando alla conclusione che un'origine naturale è più probabile. Ma condivido la tua opinione secondo cui è necessaria una rapida convocazione di esperti in un quadro che ispiri fiducia (l'OMS sembra davvero l'unica opzione), altrimenti le voci della cospirazione domineranno rapidamente, arrecando un grande potenziale danno alla scienza e all'armonia internazionale.

Oggi sono disponibile a qualsiasi ora tranne dalle 3:15 alle 5:45 EST (su un aereo) per una chiamata a Tedros. Fammi sapere se posso aiutarti a superare il suo folto di protettori.

11: 28 am

Farrar ha aggiornato Collins e Fauci sui suoi sforzi per fare pressione sull'OMS, collegandosi a un articolo su una teoria del complotto su SARS-CoV-2 simile all'HIV.

“Apparentemente Tedros e Bernard sono entrati in conclave… secondo me devono decidere oggi. Se tergiversano, apprezzerei una telefonata con te più tardi stasera o domani per pensare a come potremmo andare avanti.

Nel frattempo…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 pm

Collins riconosce che il passaggio seriale è una possibilità, e vale la pena includerlo nell'elenco pubblico delle possibilità (non sarebbe preso seriamente in considerazione nella bozza finale). Collins aggiunge che il suggerimento di rimandare anche solo di un mese una discussione sull'origine della pandemia "sembra una pessima idea".

1:57 (approssimativo)

Twitter ha sospeso ZeroHedge, il blog che Farrar aveva segnalato a Fauci e Collins, apparentemente a causa di un post a parte che ha condiviso le informazioni di contatto di uno scienziato cinese. Il divieto sembrava coincidere con uno sforzo dall'OMS per lavorare con le società di social media per bloccare la "disinformazione".

Twitter ha affermato all'epoca che la società aveva definitivamente bandito il popolare blog di destra dalla sua piattaforma a causa delle preoccupazioni sul "doxxing", in altre parole, l'esposizione dell'identità di uno scienziato cinese.

Il Global Engagement Center, un braccio del Dipartimento di Stato che combatte la "disinformazione" online, ha segnalato gli account Twitter che hanno twittato sul divieto del blog. Le preoccupazioni del Dipartimento di Stato su questi incarichi sono emerse in a Gennaio 2023 report basato sui record interni di Twitter.

3: p.m. 30

fauci concorda che è "essenziale muoversi rapidamente".

4: p.m. 49

Fauci ha chiesto a Collins una telefonata privata.

5: p.m. 45

Farrar tentativi di recintare l'OMS negli sforzi del Wellcome Trust, NIH e una manciata di virologi per anticipare la teoria delle fughe di laboratorio.

Inoltre, a un certo punto, il 2 febbraio, Holmes ha ricevuto un'e-mail da Tommy Lam dell'Università di Hong Kong su un dominio di legame del recettore trovato nei coronavirus del pangolino che somigliava a quello della SARS-CoV-2, rafforzando la teoria dell'origine naturale, Holmes condiviso in un'intervista del 2022.

(Pangolino non sono stati scambiati al mercato all'ingrosso di frutti di mare di Huanan. Questo era noto a Holmes e Andersen entro il 7 febbraio. La stampa ha ipotizzato erroneamente che la vendita di pangolini potesse essere avvenuta in modo non ufficiale.)

3 febbraio 2020: "Cina e Stati Uniti"

Fauci ha incontrato Nekisha Williams, coordinatore delle operazioni per la ricerca globale finanziata dal suo istituto, NIAID. L'argomento della discussione è stato "Cina e Stati Uniti"

4 febbraio 2020: "Non ho menzionato altre anomalie in quanto questo ci farà sembrare pazzi"

2: 01 am

Farrar ha condiviso una prima bozza of “origine prossimale” con Fauci e Collins, con la promessa di una versione più raffinata presto. Farrar ha detto che stava "spingendo di nuovo l'OMS oggi".

Holmes aveva inviato a Farrar il riepilogo via e-mail, osservando che "non menzionava altre anomalie in quanto ciò ci farebbe sembrare degli svitati".

Bozza del 4 febbraio

I primi stati di bozza che i siti di clivaggio della furina possono insorgere nei betacoronavirus in laboratorio attraverso il passaggio seriale. La motivazione: Un bando in collaborazione con le Accademie Nazionali di Scienze, Ingegneria e Medicina.

Con il progredire dell'"origine prossimale", Andersen ha anche partecipato a un team NASEM che risponde a una richiesta dell'Ufficio per la politica scientifica e tecnologica della Casa Bianca per i prossimi passi per determinare l'origine del nuovo coronavirus.

Non è esattamente chiaro chi abbia affermato che i betacoronavirus potrebbero acquisire un sito di clivaggio della furina nel passaggio seriale, ma Andersen è stato uno dei soli otto esperti selezionati dal NASEM. Due degli altri esperti erano il presidente dell'EcoHealth Alliance Peter Daszak e il virologo dell'Università della Carolina del Nord Ralph Baric.

Così la prima bozza descriveva il passaggio seriale in laboratorio come uno dei modi in cui il sito di clivaggio della furina avrebbe potuto sorgere.

“La ricerca di base che coinvolge il passaggio di coronavirus simili alla SARS di pipistrello nella coltura di tessuti e/o in modelli animali è in corso da molti anni nel BSL-2 in tutto il mondo, anche a Wuhan”, si legge nella bozza.

La bozza cita quattro articoli del Wuhan Institute of Virology: Isolamento e caratterizzazione di un coronavirus simile alla SARS di pipistrello che utilizza il recettore ACE2; La scoperta di un ricco pool genetico di coronavirus correlati alla SARS di pipistrello fornisce nuove informazioni sull'origine del coronavirus della SARS; Il coronavirus WIV1 simile alla sindrome respiratoria acuta grave del pipistrello codifica per una proteina accessoria aggiuntiva, ORFX, coinvolta nella modulazione della risposta immunitaria dell'ospite; Isolamento e caratterizzazione di un nuovo coronavirus di pipistrello strettamente correlato al diretto progenitore del coronavirus della sindrome respiratoria acuta grave.

I riferimenti al passaggio seriale, ai laboratori BSL-2 di Wuhan, ai documenti del Wuhan Institute of Virology e alla chiamata NASEM con Baric e Daszak sono stati tutti rimossi nella versione finale.

La fine della prima bozza include qualche nota vagante. Gli autori sembrano notare che ora stanno prendendo seriamente in considerazione due ipotesi su come sia sorto il sito di clivaggio della furina.

Il primo è che circolava in modo criptico negli esseri umani prima di evolvere il sito di scissione della furina. Il secondo è che ha acquisito un sito di clivaggio di furin in un ospite intermedio.

La prima ipotesi è problematica perché il raggruppamento dei primi casi intorno al mercato implica che c'era una circolazione criptica molto scarsa nelle persone.

“Il collegamento con il mercato sarebbe spurio – già qualche dubbio su questo”, si legge nelle note.

La seconda ipotesi richiede un ospite intermedio plausibile, osservano gli autori.

“Possiamo suggerire un host in cui questo sito di scissione sarebbe probabilmente vantaggioso. Furetti/puzzole? Roditori – ratti di bambù (non so se sono popolari in Cina)?” le note lette.

6: 08 am

Farrar riferito a Fauci e Collins che Holmes è "60-40 lab", mentre Farrar è "50-50". Mentre i virologi hanno lasciato andare la possibilità dell'ingegneria, il passaggio seriale, un altro modo per rendere i virus più pericolosi in laboratorio, rimane sul tavolo, riferisce.

6: 12 am

Collins esprime interesse per la teoria secondo cui SARS-CoV-2 ha acquisito caratteristiche come il sito di scissione della furina attraverso il passaggio seriale.

6: 23 am

Fauci ha elogiato il prima bozza di "origine prossimale".

“Riassunto e analisi molto ponderati. Abbiamo davvero bisogno che l'OMS si muova per iniziare la convocazione ", ha scritto.

10: 58 am

Collins osserva che una prima bozza si oppone all'ingegneria intenzionale, ma quel passaggio seriale rimane sul tavolo, sebbene non spiegherebbe altre caratteristiche di preoccupazione.

12: p.m. 05

Andersen ha incoraggiato la NASEM a sfatare la teoria delle fughe di laboratorio.

"Leggere la lettera penso che sia fantastico, ma mi chiedo se dobbiamo essere più fermi sulla questione dell'ingegneria", ha scritto.

Andersen ha anticipato l'argomento che sarebbe diventato una premessa centrale di "origine prossimale".

“Le principali teorie stravaganti in circolazione al momento si riferiscono a questo virus progettato con intento e questo non è chiaramente il caso. L'ingegneria può significare molte cose e potrebbe essere fatta sia per la ricerca di base che per motivi nefasti, ma i dati mostrano in modo conclusivo che nessuno dei due è stato fatto (se nello scenario nefasto qualcuno avesse usato una spina dorsale SARS/MERS e un legame ACE2 ottimale come descritto in precedenza, e per lo scenario di ricerca di base avrebbe usato uno dei tanti sistemi di genetica inversa già disponibili)," ha scritto.

Per quanto riguarda la comunicazione di queste idee al pubblico, solo pochi giorni dopo aver inviato un'e-mail a Fauci in cui affermava di aver trovato il genoma "incoerente con le aspettative della teoria evolutiva", Andersen ha incoraggiato gli scienziati a comunicare che il virus era sorto naturalmente usando una frase simile, solo invertito: "coerente con l'evoluzione naturale".

"Se uno degli scopi principali di questo documento è contrastare quelle teorie marginali, penso che sia molto importante che lo facciamo con forza e in un linguaggio semplice ("coerenza con [l'evoluzione naturale] è una delle mie preferite quando parlo con gli scienziati, ma non quando si parla al pubblico, specialmente ai teorici della cospirazione)”, ha scritto.

1: p.m. 18

Avvisato dell'idea che SARS-CoV-2 possa aver acquisito il suo sito di clivaggio della furina attraverso il passaggio seriale in laboratorio, Fauci apparentemente chiede se il virus possa aver acquisito il suo sito di clivaggio della furina attraverso il passaggio seriale nei topi ingegnerizzati con cellule delle vie aeree umane.

Baric, il coronavirologo che ha ricevuto finanziamenti NIAID per lavorare con il laboratorio di Wuhan, topi transgenici condivisi con il laboratorio.

"Esattamente!" Farrar sembra rispondere.

Collins esprime incredulità che tale lavoro sarebbe stato condotto in un BSL-2, un livello di biosicurezza relativamente basso.

"Wild west", risponde Farrar.

5 febbraio 2020: 'Stamattina ho parlato di nuovo con l'OMS'

6: 21 am

Farrar dice Fauci che i loro gruppi dovrebbero "fare pressione" sull'OMS. Ha chiesto a Fauci di raccomandare i nomi delle persone che potrebbero servire in un'indagine sulle origini, ma nessuno dei nomi che Fauci raccomanda alla fine finisce su nessuna indagine.

“Francesco e Tony,

Un paio di cose:

• Ho parlato di nuovo con l'OMS questa mattina. Credo che abbiano ascoltato e agito. Fammi sapere se sei d'accordo
  • Alla riunione dell'OMS della prossima settimana istituiranno il gruppo che "esaminerà le origini e l'evoluzione del 2019n-CoV"
  • Hanno chiesto i nomi per sedere in quel gruppo - per favore inviate qualsiasi nome
  • Possiamo fare una telefonata questa settimana con un gruppo ristretto per inquadrare il lavoro del gruppo, incluso - se potessi unirti?
  • Penso che questo lo metta sotto l'ombrello dell'OMS, con azione questa settimana e la prossima
  • Con i nomi da proporre nel gruppo da parte nostra e la pressione su questo gruppo da parte tua e delle nostre squadre la prossima settimana

Il team aggiornerà oggi la bozza e io la inoltrerò immediatamente – aggiungeranno ulteriori commenti sui glicani”

6: 57 am

Farrar discute la possibilità che un sito di scissione di furin si presenti nel passaggio seriale in laboratorio. La sua e-mail implica che Fouchier potrebbe condividere i dati sui siti di clivaggio della furina che si verificano in laboratorio con i virologi riuniti.

"Penso che se si esercita una pressione selettiva su un CoV senza un sito di clivaggio della furina nella coltura cellulare, si potrebbe generare un sito di clivaggio della furina dopo un certo numero di passaggi (ma vediamo i dati di Ron!)", ha scritto Farrar.

6 Febbraio 2020: Il coronavirus del pangolino suscita polemiche

10 pm

Proprio mentre gli scienziati occidentali stavano preparando una dichiarazione pubblica contro un'origine di laboratorio, gli scienziati cinesi hanno fatto il loro annuncio indicando una fonte naturale.

Scienziati a Guangzhou, in Cina, hanno ospitato una conferenza stampa annunciando la scoperta di coronavirus del pangolino con un dominio di legame del recettore - un segmento chiave della proteina spike che si lega alle cellule umane - con un'identità del 98.6% per SARS-CoV-2, citando il loro proprio comunicato stampa.

Tra il 7 e il 18 febbraio, gli scienziati cinesi hanno presentato quattro studi separati a varie riviste scientifiche su un coronavirus del pangolino.

Alcuni scienziati ha subito espresso preoccupazione sulla mancanza della serie completa di dati grezzi.

Ma Andersen e Holmes hanno colto l'annuncio. I virologi hanno espresso ottimismo a un giornalista della rivista Nature che SARS-CoV-2 potrebbe essersi evoluto i cambiamenti necessari per infettare gli esseri umani attraverso un intermediario pangolino.

"Posso sicuramente credere che potrebbe essere vero", ha detto Andersen.

"Sebbene abbiamo bisogno di vedere maggiori dettagli, ha senso in quanto ora stanno emergendo altri dati secondo cui i pangolini trasportano virus strettamente correlati al 2019-nCoV", ha affermato Holmes.

La fiducia dei virologi è arrivata nonostante il fatto che i pangolini non fossero elencati nell'inventario pubblico del mercato ittico all'ingrosso di Huanan, secondo il rapporto Nature.

Le citazioni dei virologi sono state distribuite alla più ampia comunità di malattie infettive tramite un avviso al Sistema di segnalazione ProMED.

E mentre Farrar e Collins hanno espresso la speranza che i dati del pangolino spiegherebbero il misterioso sito di scissione del furin, il coronavirus del pangolino non ne aveva uno.

In effetti, la ricerca di Daszak ha dimostrato che il pangolino era un intermediario improbabile. Daszak ha esaminato i mercati umidi di Guangzhou dal 2015 al 2016 alla ricerca di animali selvatici e ha trovato zero pangolini, un mostra il rapporto di sovvenzione.

"Ho detto che il legame con il pangolino è probabilmente falso, vale a dire che è improbabile che fossero un amplificatore di infezione al mercato di Wuhan perché sono così rari nel commercio di animali selvatici come animali vivi (principalmente scaglie essiccate vendute per la medicina)", ha scritto Daszak in un'e-mail del 28 febbraio 2020 ottenuta da US Right to Know. 

Ha suggerito che i pangolini, che sono in grave pericolo di estinzione, non fossero veramente un serbatoio per SARS-CoV-2. Ha suggerito che un piccolo numero di pangolini potrebbe essere stato accidentalmente infettato. 

Il legame del recettore altamente simile descritta come si verifica nel coronavirus del pangolino è stato ricavato da un singolo set di dati descritto per la prima volta in un documento dell'ottobre 2019, indagini esternepoi rivelato. I dati, ribattezzati senza attribuzione al documento precedente, provenivano da una manciata di pangolini sequestrati dalla dogana del Guangdong nel marzo 2019.

Sebbene alcuni dei dati siano stati inviati per la prima volta a un database pubblico nel settembre 2019, sono stati ripubblicati nel gennaio 2020.

Due riviste che avevano pubblicato articoli sulle sequenze di pangolino hanno pubblicato correzioni che chiarivano i dati condivisi.

Ci è voluto fino a giugno 2021 per aggiungere una correzione a uno dei documenti sui pangolini in cui si affermava esplicitamente che i pangolini non erano l'ospite intermedio, poiché i virus erano imparentati troppo alla lontana.

"Le somiglianze non erano abbastanza forti da sostenere che i pangolini siano ospiti intermedi di SARS-CoV-2", si legge.

7 febbraio 2020: "C'è sempre quella preoccupazione"

1: 21 am

Farrar aggiorna Collins e Fauci sulla ricerca di coronavirus del pangolino con un sito di clivaggio della furina.

3: p.m. 05

Farrar ha inviato un'e-mail a Victor Dzau, capo della National Academy of Medicine, per offrire aiuto per indagare sulle origini di COVID-19.

L'e-mail ha fatto seguito alla pubblicazione del 6 febbraio di a Lettera del NAESM in risposta all'Office of Science and Technology Policy della Casa Bianca sulle origini del virus. Nonostante le pressioni di Andersen, la lettera non escludeva esplicitamente un'origine di laboratorio.

"Tony (Francis) Patrick, io e un gruppo affiatato lo abbiamo esaminato negli ultimi 10 giorni e potremmo avere alcune informazioni da condividere che potrebbero aiutare", ha scritto Farrar, copiando Fauci e Collins.

Farrar collegato a un Articolo di ABC News riferendo che l'Office of Science and Technology Policy della Casa Bianca aveva invitato le accademie a delineare i prossimi passi per indagare sulle origini di COVID-19.

Fauci è citato nell'articolo della ABC e allude alla stesura di "origine prossimale".

"C'è sempre quella preoccupazione", ha detto Fauci sulla questione dell'ingegneria. “E una delle cose che le persone stanno facendo in questo momento è guardare molto attentamente le sequenze per vedere se c'è anche qualche possibilità molto meno probabile che stia succedendo. E alla fine potresti determinarlo. Quindi le persone lo stanno guardando, ma in questo momento, l'attenzione è rivolta a cosa faremo con ciò che abbiamo.

8 febbraio 2020: "Riepilogo.Feb7.pdf"

4: 08 am

Farrar ha condiviso una sintesi delle discussioni tra gli scienziati con Dzau, nonché il capo dell'Accademia nazionale delle scienze e il capo dell'Ufficio della politica scientifica e tecnologica della Casa Bianca.

Il documento - "Summary.Feb7.pdf" - è redatto integralmente.

"Eddie Holmes e un piccolo gruppo hanno esaminato ampiamente le origini e l'evoluzione dell'n-CoV, comprese tutte le teorie", ha scritto Farrar in una e-mail a Dzau, riferendosi a una delle prime abbreviazioni del nuovo coronavirus.

"Questo è l'ultimo riassunto, scritto come parte di una serie di discussioni [in teleconferenza] che abbiamo organizzato e che includeva [Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases] e [National Institutes of Health Director Francis Collins], oltre a un piccolo gruppo da Stati Uniti, Regno Unito, Europa e Australia", ha scritto Farrar.

Tutte e sette le pagine sono redatte.

In risposta al rapporto US Right to Know, Andersen ha affermato in un tweet che l'idea che questo documento è nato da una teleconferenza congiunta era una "teoria del complotto", ma non l'ha elaborata.

Questo stesso documento, "SummaryFeb7.pdf", sarebbe emerso in seguito quando Fauci, Holmes e Andersen hanno conferito su come rispondere a un suggerimento anonimo condiviso con Cohen, il giornalista di Science Magazine.

Holmes descriverebbe il documento a Cohen come un riassunto dell'imminente manoscritto di "origine prossimale", dicendo che era sostanzialmente invariato rispetto alla versione che sarebbe apparsa su una rivista scientifica a marzo, secondo un'e-mail rilasciata dal giornalista alla fine del 2022.

In meno di una settimana, Andersen e Holmes erano passati dall'angosciarsi per aver dato al mondo la notizia che SARS-CoV-2 era stato progettato per prepararsi a dire al mondo che era impossibile.

6: 52 am

Farrar ha condiviso la bozza con i partecipanti alla chiamata del 1 febbraio. Farrar ha affermato che stanno ancora spingendo per ottenere dati di sequenza per i coronavirus del pangolino che si dice abbiano un sito di scissione della furina.

Farrar sollecita feedback su due possibilità: evoluzione naturale e passaggio seriale in laboratorio.

“C'è qualcosa di più in relazione a quelle che sembrerebbero essere le due possibilità: Natura, ospite immediato, evoluzione e passaggio?” ha scritto.

Farrar ha anche chiesto se gli autori dovrebbero pubblicare il pezzo.

In risposta, Drosten ha posto una domanda al gruppo: perché dare ossigeno alla possibilità di un'origine di laboratorio?

"Stiamo lavorando per sfatare la nostra stessa teoria del complotto?" chiese.

8: p.m. 10

Holmes risponde sottolineando che molti in Cina credono che sia possibile un'origine di laboratorio del COVID-19.

"Da quando è iniziata questa epidemia ci sono stati suggerimenti che il virus sia sfuggito dal laboratorio di Wuhan, se non altro a causa della coincidenza tra il luogo in cui si è verificata l'epidemia e l'ubicazione del laboratorio", ha detto Holmes. "Molte persone ci credono e credono che gli stiano mentendo".

Queste preoccupazioni sono aumentate quando il Wuhan Institute of Virology ha pubblicato una prestampa che indicava di aver campionato RaTG13, un virus simile al 96% al SARS-CoV-2, ha detto Holmes.

“Credo che lo scopo/la domanda qui sia se noi, come scienziati, dovremmo provare a scrivere qualcosa di equilibrato sulla scienza dietro questo? Ci sono argomenti a favore e contro questa possibilità", ha continuato Holmes. "Personalmente, con il virus del pangolino che possiede 6/6 siti chiave nel dominio di legame del recettore, sono a favore della teoria dell'evoluzione naturale".

9: p.m. 21

Farrar articolato il suo obiettivo per l'articolo: per inquadrare il dibattito su una possibile origine di laboratorio di COVID-19 prima che generasse "ramificazioni potenzialmente estremamente dannose" alla luce del crescente sospetto tra i giornalisti e gli account dei social media che la crescente pandemia fosse collegata al laboratorio del coronavirus nel suo epicentro .

"Lo scopo di questo era quello di riunire un gruppo scientifico neutrale, rispettato per esaminare i dati e in modo neutrale e ponderato fornire un'opinione e speravamo di focalizzare la discussione sulla scienza, non su alcuna cospirazione o altra teoria e stabilire una dichiarazione rispettata per inquadrare qualsiasi dibattito si svolga, prima che quel dibattito sfugga di mano con ramificazioni potenzialmente estremamente dannose.

10: p.m. 15

Andersen chiarito al gruppo che la sua intenzione era di respingere le teorie sull'origine del laboratorio, ma che non c'erano prove sufficienti.

“Il nostro lavoro principale nelle ultime due settimane è stato a confutare qualsiasi tipo di teoria di laboratorio, ma siamo a un bivio in cui le prove scientifiche non sono sufficientemente conclusive per affermare che abbiamo un'elevata fiducia in nessuna delle tre principali teorie considerate ", ha scritto.

Ha detto che sperava che i coronavirus che si dice si trovassero nei pangolini con un'elevata somiglianza con SARS-CoV-2 sarebbero stati l'ultimo pezzo del puzzle nelle discussioni affondanti di origine di laboratorio. Tra le teorie del complotto che ha elencato: "bioingegneria", qualcosa che aveva considerato una possibilità pochi giorni prima.

"Per ora, prendere in seria considerazione la teoria del laboratorio è stato molto efficace nel contrastare molte delle teorie del complotto circolanti, inclusi i ricombinanti dell'HIV, la bioingegneria, ecc", ha detto.

Tuttavia, ha espresso la necessità di affrontare il fatto che erano in corso lavori sui coronavirus presso l'Istituto di virologia di Wuhan in un laboratorio BSL-2, un livello di biosicurezza relativamente basso. Ha anche pensato che il sito della scissione del furin meritasse un ulteriore esame.

Andersen ha consigliato al gruppo di attendere ulteriori dati, compresi i coronavirus del pangolino, al fine di "uscire con alcune forti dichiarazioni conclusive basate sui migliori dati a cui abbiamo accesso".

9 febbraio 2020: "Questo potrebbe ritorcersi contro"

Koopmans, capo di un dipartimento di virologia nei Paesi Bassi che ha fatto notizia per la ricerca sul guadagno di funzione, ha suggerito di non pubblicare affatto sulla possibilità di una fuga dal laboratorio.

Koopmans ha suggerito di scartare la possibilità di una fuga dal laboratorio come ipotesi nell'articolo per paura che "generasse le proprie teorie del complotto".

11 febbraio 2020: "Un incubo di prove indiziarie"

9: 01 am

Lipkin ha inviato un'e-mail ai suoi coautori su un "incubo di prove circostanziali" indicando l'Istituto di virologia di Wuhan, secondo Vanity Fair.

“È ben motivato e fornisce un argomento plausibile contro l'ingegneria genetica. Non elimina la possibilità di rilascio involontario in seguito all'adattamento attraverso la selezione in cultura presso l'istituto di Wuhan", ha scritto Lipkin. "Data la portata della ricerca sul CoV nei pipistrelli perseguita lì e il sito di emergenza dei primi casi umani, abbiamo un incubo di prove circostanziali da valutare".

2: p.m. 30

fauci ha incontrato Baric, un virologo che ha collaborato con il Wuhan Institute of Virology, incluso il lavoro di guadagno di funzione sui coronavirus che ha allarmato Fauci e gli autori di "origine prossimale".

Emily Erbelding, direttrice della divisione di microbiologia e malattie infettive del NIAID, si è unita alla riunione. Erbelding potrebbe essere "Emily" incaricata di indagare se NIAID avesse legami con il lavoro di Baric il 1 febbraio.

13 febbraio 2020: "Non è la mia area di competenza"

Il direttore del CDC National Center for Immunization and Respiratory Disease Nancy Messonnier ⁠— che riferisce a Redfield ⁠— ha chiesto a Fauci maggiore chiarezza sul rapporto delle National Academies sull'origine della SARS-CoV-2.

Fauci ha descritto le teleconferenze e le e-mail convocate da Farrar e ha affermato di aver aderito a due di queste chiamate.

"C'è un gruppo ad hoc guidato in modo informale da Jeremy Farrar di Wellcome Trust", ha scritto Fauci. "Questo gruppo è composto da circa 15 persone, tutti scienziati molto rispettati, per lo più biologi evoluzionisti che si riuniscono tramite e-mail e chiamate in conferenza (ho partecipato a 2 di queste chiamate da quando Jeremy mi ha invitato) per osservare tutti i pipistrelli, pangolini e la sequenza del coronavirus umano per cercare di determinare l'origine evolutiva.

"Questa non è la mia area di competenza, quindi ho fatto marcia indietro e lascio tutto a Jeremy", ha aggiunto Fauci.

17 febbraio 2020: pubblicazione di Preprint

La corrispondenza è pubblicato come preprint su virological.org.

Febbraio 19, 2020: "Condanna fermamente le teorie del complotto"

Una lettera su Lancetta per "condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che il COVID-19 non ha un'origine naturale" include Farrar come firmatario.

Il presidente di EcoHealth Alliance, Peter Daszak, ha organizzato la lettera ma ha volutamente omesso la collaborazione di EcoHealth con il Wuhan Institute of Virology e il nome del virologo dell'Università della Carolina del Nord Ralph Baric, un esperto di ingegneria del coronavirus che lavora con EcoHealth e il laboratorio, per fingere imparzialità.

La lettera invitava pubblicamente l'OMS a svolgere un ruolo nel frenare la teoria delle fughe di laboratorio.

The Lancet ha citato la lettera delle National Academies, anche se quella lettera non aveva affermato che il virus avesse un'origine naturale, nonostante le pressioni di Andersen.

Non è esattamente chiaro quando Farrar abbia deciso di firmare la lettera di The Lancet, ma le e-mail mostrano che una prima bozza è stata inviata ai potenziali firmatari il 6 febbraio.

6 marzo 2020: "Grazie per i consigli e la leadership"

Il documento è stato accettato da Nature Medicine. Andersen ringrazia Fauci, Farrar e Collins per "consigli e leadership" con il giornale, condivide a comunicato stampae chiede se hanno altri suggerimenti. Andersen fa il giro di Garry, Rambaut e Lipkin.

“Cari Jeremy, Tony e Francis,

Grazie ancora per i vostri consigli e la vostra leadership mentre abbiamo lavorato al documento sulle "origini" della SARS-CoV-2. Siamo felici di poter dire che il documento è stato appena accettato da Nature Medicine e dovrebbe essere pubblicato a breve (non del tutto sicuro quando).

Per tenerti aggiornato, volevo solo condividere con te la versione accettata, oltre a una bozza di comunicato stampa. Stiamo ancora aspettando le prove, quindi per favore fatemi sapere se avete commenti, suggerimenti o domande sul documento o sul comunicato stampa.

Tony, grazie per il discorso schietto alla CNN di ieri sera: viene notato.

8 marzo 2020: "Bel lavoro sulla carta"

Fauci risponde: “Grazie per la tua nota. Bel lavoro sulla carta.

17 marzo 2020: "Scusate, teorici della cospirazione"

La carta è pubblicata in Natura Medicina e rifiuta la teoria della fuga di laboratorio in termini ancora più forti della prestampa. Il giornale riceve molta attenzione da parte dei media.

Fox News: “Il coronavirus non è scappato da un laboratorio: ecco come lo sappiamo”
Vice Notizie: “Una volta per tutte, il nuovo coronavirus non è stato creato in laboratorio"
ABC News: “Scusate, complottisti. Lo studio conclude che COVID-19 non è un costrutto di laboratorio"

Nonostante le forti dichiarazioni degli scienziati e i titoli definitivi, Holmes dirà due anni e mezzo dopo che gli scienziati non hanno mai inteso che il documento fosse l'ultima parola.

«È solo un foglio. Non è un decreto papale. Non è un ordine del governo. Se non sei d'accordo con esso, puoi non essere d'accordo con esso " ha detto alla fine del 2022. "È scienza, giusto?"

26 marzo 2020: "Alcune persone fanno persino affermazioni oltraggiose"

Collins pubblica un post sul blog amplificando lo studio, ma non menziona il proprio coinvolgimento nella sua concezione.

"Alcune persone stanno persino facendo affermazioni oltraggiose secondo cui il nuovo coronavirus che causa la pandemia è stato progettato in laboratorio e rilasciato deliberatamente per far ammalare le persone," ha scritto. "Un nuovo studio smentisce tali affermazioni fornendo prove scientifiche che questo nuovo coronavirus sia nato naturalmente."

La lettera di "origine prossimale" aveva un enorme potere di pubbliche relazioni, ma aveva anche un'influenza dietro le quinte. 

Scienziati non governativi senza nome hanno tenuto un briefing al Dipartimento di Stato sul documento poco dopo la sua pubblicazione, secondo una relazione dal Bureau of Intelligence and Research del dipartimento.

E altre ancora…  secondo Daszak, la lettera ha contribuito a dissuadere i funzionari della sicurezza nazionale dall'indagare sulla possibilità di un'origine di laboratorio del COVID-19 a partire dal 2020 fino a metà 2021, secondo un'e-mail ottenuta da US Right to Know.

16 aprile 2020: "Mi chiedo se c'è qualcosa che i NIH possono fare per aiutare a reprimere questa cospirazione molto distruttiva"

Sotto la riga dell'oggetto "la cospirazione guadagna slancio" Collins chiede a Fauci - copiando i subordinati del NIH Lawrence Tabak, Cliff Lane, John Burklow - per ulteriori idee su come "abbattere" la teoria della fuga di laboratorio.

Chiedendosi se c'è qualcosa che NIH può fare per aiutare a reprimere questa cospirazione molto distruttiva, con quello che sembra essere un crescente slancio:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Speravo che l'articolo di Nature Medicine sulla sequenza genomica di SARS-CoV-2 risolvesse questo problema. Ma probabilmente non ha avuto molta visibilità. Qualcosa di più che possiamo fare? Chiedere alla National Academy di intervenire?"

17 aprile 2020: "È un oggetto luccicante che andrà via a volte"

2: p.m. 45

Fauci dice al preoccupato Collins: “Non farei nulla al riguardo in questo momento. È un oggetto luccicante che col tempo andrà via”.

6: p.m. 22

Ad una Conferenza stampa alla Casa Bianca, Fauci ha citato "l'origine prossimale" e ha detto ai giornalisti che il virus è certamente nato naturalmente. Fauci adottò la frase che Andersen aveva raccomandato alle Accademie Nazionali.

Ha descritto il genoma come "totalmente coerente con un salto di una specie da un animale a un essere umano".

"Non ho gli autori in questo momento, ma possiamo metterli a tua disposizione", ha detto.

20 aprile 2020: "Puoi aiutarmi a ottenere una copia di quel documento?"

Un giornalista con The Washington Examiner seguito con NIH dopo la conferenza stampa per chiedere una copia della carta.

“Dott. Fauci venerdì ha detto che avrebbe condiviso un articolo scientifico con la stampa sull'origine del coronavirus. Puoi per favore aiutarmi a ottenere una copia di quel documento? ha scritto.

Fauci ha risposto personalmente, condividendo il documento di "origine prossimale". Anche Fauci ha condiviso un documentocoautore di Holmes intitolato "Una prospettiva genomica sull'origine e l'emergenza di SARS-CoV-2" e Holmes' dichiarazione di accompagnamento. Holmes sostiene nella dichiarazione che RaTG13 è stato campionato dalla provincia dello Yunnan, mentre COVID-19 è apparso per la prima volta a Wuhan e che sarebbero necessari dai 20 ai 50 anni di evoluzione per trasformare RaTG13 in SARS-CoV-2.

Maggio 5, 2020: 'Apprezziamo profondamente i tuoi sforzi nella guida e nella messaggistica'

Lipkin, coautore dell'articolo, ha inoltrato Fauci uno scambio di email con Chen Zhu, l'ex ministro della Salute cinese, sulle origini del COVID-19.

"Apprezziamo profondamente i tuoi sforzi nel guidare e inviare messaggi", ha scritto.

I dettagli del suo scambio con Chen sono per lo più oscurati.

“L'incertezza sull'origine della pandemia di COVID-19 sta causando attriti in tutto il mondo, in particolare tra Cina e Stati Uniti. C'è accordo sul fatto che l'agente eziologico, SARS-CoV-2, abbia avuto origine in un pipistrello. C'è anche un alto livello di fiducia che il virus non sia stato deliberatamente modificato in alcun laboratorio", si legge in parte nella nota di Lipkin.

25-27 luglio 2020: "Ecco quello che una persona... sta dicendo alle tue spalle"

7: 22 am

An informatore anonimo ha inviato un'e-mail a Cohen, il giornalista di Science Magazine, sullo sconosciuto "bizzarro retroscena" dietro il giornale.

"Ciao Jon, viste le tue recenti menzioni sull'origine di SARS-CoV-2, ho pensato che ti potrebbe interessare ascoltare il bizzarro retroscena dell'articolo "L'origine prossimale di SARS-CoV-2" (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

L'e-mail ha rivelato al giornalista la teleconferenza segreta del 1° febbraio, compreso il dettaglio che erano presenti due leader nel finanziamento biomedico: Fauci e Farrar.

L'informatore ha scritto che gli autori di "origine prossimale" erano stati convinti di un'origine di laboratorio prima della teleconferenza con altri virologi più esperti di coronavirus.

Due coronavirologi anonimi durante la chiamata del 1 febbraio avevano "istruito" i virologi che alla fine hanno scritto la corrispondenza di "origine prossimale", secondo il racconto dell'informatore.

Questi altri coronavirologi, sebbene non accreditati sul documento finale, li avevano convinti che il genoma non mostrava segni di ingegneria, dopotutto.

(Le e-mail successive rese pubbliche ai sensi del FOIA lo dimostrerebbero Fouchier è importante ma non accreditato influenza sull'articolo.)

27 luglio, 3:02

Cohen ha inoltrato il messaggio a due fonti: Holmes e Andersen.

"Ecco cosa dice alle tue spalle una persona che afferma di avere una conoscenza diretta...", ha scritto.

27 luglio, 6:05

Andersen e Holmes hanno conferito con Fauci e Farrar su come rispondere.

Andersen ha chiesto a Fauci se avesse "preoccupazioni o commenti" sulla conferma della teleconferenza del 1 ° febbraio 2020 con lui presente. NIH ha redatto questo dettaglio dalle versioni rilasciate in precedenza di questa e-mail.

“Dobbiamo rispondere a Jon, il che dovrebbe includere la conferma che questo incontro ha effettivamente avuto luogo con te e Jeremy presenti. Per favore fatemi sapere se avete commenti, domande o dubbi al riguardo", ha scritto Andersen.

Andersen ha anche allegato il documento "Summary.Feb7.pdf".

Cohen non ha mai scritto della mancia. La teleconferenza non sarebbe stata resa pubblica per circa un altro anno.

Cohen ha detto a US Right to Know di aver deciso di non scrivere sulla soffiata perché, a suo avviso, comportava una piccola lamentela sul credito.

Il giornalista ha rilasciato la risposta ricevuta da Holmes in un post sul blog nell'ottobre 2022, rispondendo alla pressione da "rapporti pieni di speculazioni e Twitterstorms", così come il timore che NIAID sarebbe costretto a rilasciarlo attraverso contenziosi con altre redazioni e organizzazioni di difesa. Ha chiesto il permesso ad Andersen, che gli ha chiesto di rilasciare la sua e-mail anche a Fauci.

La risposta di Holmes e Andersen alla soffiata affronta l'accusa dell'informatore di "diffondere la voce" secondo cui SARS-CoV-2 è stato progettato.

August 19, 2020: 'Un doloroso attacco al modo tradizionale'

Collins e Fauci si confrontano con l'ex direttore del NIH Harold Varmus su tre articoli.

Uno articolo descritto una lettera di Michael Lauer, vicedirettore NIH per la ricerca extramurale, alla ricerca di libri di laboratorio e un'ispezione dell'Istituto di virologia di Wuhan attraverso EcoHealth Alliance come condizione per ripristinare una sovvenzione.

"L'intero episodio è solo un doloroso attacco al modo tradizionale in cui NIH ha mantenuto la sua integrità", ha detto Varmus nell'articolo.

A secondo articolo postulato un'origine di laboratorio di SARS-CoV-2.

Lo riportava un terzo articolo NIAID aveva assegnato una nuova sovvenzione a EcoHealth Alliance, nonostante non soddisfi le condizioni fissate da Lauer.

27 agosto 2020: NIAID assegna finanziamenti a EcoHealth, Andersen

NIAID assegnato milioni di $ 82 oltre 5 anni a una rete di nuovi centri di ricerca sulle malattie infettive emergenti, tra cui il laboratorio di Andersen e l'EcoHealth Alliance. (Garry, un altro autore dell'articolo sull'origine prossimale, è a investigatore principale su un progetto CREID con il laboratorio di Andersen.)

"L'impatto della pandemia di COVID-19 funge da potente promemoria della devastazione che può essere provocata quando un nuovo virus infetta l'uomo per la prima volta", ha affermato Fauci in una nota. “Le conoscenze acquisite attraverso questa ricerca aumenteranno la nostra preparazione per future epidemie”.

30 marzo 2021: "Estremamente improbabile"

Il rapporto dell'Organizzazione Mondiale della Sanità sulle origini del COVID è rilasciato respingere un'origine di laboratorio come "estremamente improbabile", ma il direttore generale Tedros Adhanom Ghebreyesus suggerisce immediatamente che l'indagine è incompleta.

Daszak e Koopmans, due scienziati che avevano respinto la teoria delle fughe di laboratorio nel febbraio 2020 — Daszak attraverso The Lancet e Koopmans attraverso un ruolo non rivelato nello scrivere "origine prossimale" - comprendeva due membri del team.

I allegato al rapporto dell'OMS ha mostrato che quando gli investigatori hanno visitato l'Istituto di virologia di Wuhan, la direzione del laboratorio ha citato "l'origine prossimale".

"Un documento dei principali virologi di Nature ha confutato l'idea di una fonte bioingegnerizzata", ha detto Shi al team dell'OMS.

Giugno 1, 2021: 'Un chiaro esempio del processo scientifico'

Redatto e-mail rilasciate da BuzzFeed News a seguito di una causa FOIA ha rivelato che i virologi dietro "l'origine prossimale" avevano inizialmente trovato il genoma "incoerente con le aspettative della teoria evolutiva".

Andersen ha negato l'idea che NIH ha plasmato l'articolo. Andersen ha cancellato i tweet prima di disabilitare temporaneamente il suo account Twitter in mezzo al contraccolpo.

"Quello che mostra l'e-mail è un chiaro esempio del processo scientifico", ha detto al New York Times in una e-mail.

Giugno 20, 2021: 'Ci tengo a precisare che non ti ho mai suggerito di eliminare... il preprint'

Il biologo evoluzionista del Fred Hutchinson Cancer Research Center, Jesse Bloom, ha contattato Collins e Fauci in merito a un imminente rapporto di prestampa secondo cui NIH ha cancellato i primi dati genomici SARS-CoV-2 campionati a Wuhan dal suo database pubblico e per chiedere informazioni sul recupero di altri dati che potrebbero essere stati cancellato che potrebbe far luce sull'evoluzione del virus.

Collins ha programmato una chiamata Zoom per il 20 giugno, una domenica, secondo a Rapporto Vanity Fair.

I dirigenti del NIH hanno invitato due dei coautori del documento sull'origine prossimale: Andersen e Garry.

Andersen ha esortato Bloom a consentirgli di aumentare la prestampa, secondo le note di Bloom. Fauci ha preso le distanze da quei commenti di Andersen, ma ha chiesto a Bloom di non usare la parola "di nascosto".

Bloom ha rifiutato di cancellare il suo giornale.

12 gennaio 2022: "Questo aggiungerà solo carburante ai cospirazionisti"

Lo staff del Congresso e il NIH hanno negoziato un accordo per visualizzare copie non modificate delle e-mail ottenute da BuzzFeed a giugno in camera. In altre parole, il personale del Congresso poteva visualizzare le e-mail al NIH, trascriverle e descriverne il contenuto, ma non riprodurne le copie.

Le note completamente non redatte hanno mostrato chiaramente le preoccupazioni degli autori sulle caratteristiche insolite del genoma.

Garry ha insistito sul fatto che la partecipazione del NIH non ha influenzato la loro analisi e-mail a The Intercept.

“Nemmeno i dottori. Fauci o Collins hanno modificato il nostro articolo sulle origini prossimali in qualsiasi modo. Il feedback principale che abbiamo ricevuto dalla teleconferenza del 1° febbraio è stato: 1. Non cercare affatto di scrivere un articolo — non è necessario o 2. Se lo scrivi non menzionare l'origine di un laboratorio in quanto ciò aggiungerà solo carburante al cospirazionisti ", ha detto Garry in una e-mail all'outlet.

Dopo la pubblicazione della storia, Garry ha inviato un commento di follow-up via e-mail: “Una cosa che potrebbe essere fraintesa è che né il dottor Fauci né il dottor Collins hanno suggerito in alcun modo di non scrivere il documento sull'origine prossimale. Allo stesso modo, nessuno dei due ha suggerito di non menzionare la possibilità di un'origine Lab. Questi erano commenti di altri nelle e-mail dopo la chiamata.

1 luglio 2022: Lipkin ha rivelato di essere l'ex partner di EcoHealth

Si è scoperto che Lipkin, un coautore di "origine prossimale", lo era stato una volta presentato come “partner”sul sito web di EcoHealth Alliance.

Lipkin, un tempo partner di EcoHealth Alliance, ha detto ai colleghi in un'e-mail del 2017 ottenuta da US Right to Know che ha lavorato direttamente con gli scienziati del Wuhan Institute of Virology.

“Avremmo potuto partecipare allo sviluppo di questo laboratorio. Non è troppo tardi per fidanzarsi", ha detto Lipkin. "Ho visitato Wuhan e ho collaborazioni attive con scienziati a Wuhan attraverso USAID/PREDICT e il CAS."

Questi conflitti non sono riportati nella sezione sui conflitti di interesse del giornale.

31 luglio 2022: pareggio tra Holmes e il Wuhan Institute of Virology

Centosessantatré sequenze parziali che descrivono coronavirus simili alla SARS apparso su un database NIH, ma scomparve rapidamente dai risultati di ricerca del database. (Queste sequenze parziali rimangono ricercabili per le persone che conoscono i loro numeri di adesione.)

Due degli autori sono Shi, scienziato senior presso il Wuhan Institute of Virology, e Holmes, coautore dell'articolo sull'origine prossimale.

I caricamenti inclusi parziale sequenze di RaTG13, un virus cugino di SARS-CoV-2.

“La cosa davvero scioccante di queste richieste era che c'era il mio nome su di esse... non riuscivo a calcolare. Ho pensato, 'perché ci sto?'”, ha detto Holmes in a Intervista di settembre 2022. "Poi ho guardato indietro e ho scoperto che c'era questo documento che non è mai stato pubblicato."

Holmes ha contribuito all'analisi e ha contribuito a scrivere un documento inedito sui coronavirus dei pipistrelli nel gennaio 2018 su richiesta di uno scienziato di Shanghai di nome Jie Cui, ha detto.

"Sono solo alcuni alberi [filogenetici] e alcune analisi di ricombinazione", ha detto Holmes. “Sono particolarmente interessati a quello che chiamano il 'lignaggio del sud', e dove c'era SARS1, e dove si trovano i virus dei pipistrelli SARS1 nel Guangdong e nella provincia dello Yunnan. … C'è un lignaggio che va lungo quella parte meridionale della Cina?

Una manciata di riviste ha rifiutato il documento perché non include i genomi completi. Cui ha lottato per ottenere i genomi completi. Il documento è stato ritirato nell'ottobre 2018.

"Questo è il motivo per cui me ne sono completamente dimenticato, perché non è mai stato pubblicato", ha detto Holmes.

Holmes ha fornito le sequenze parziali al gruppo consultivo scientifico dell'Organizzazione mondiale della sanità sulle origini dei nuovi agenti patogeni, che sta indagando sulle origini del COVID-19.

La connessione tra Holmes e il laboratorio di Wuhan non è stata rivelata Nature Medicine.

Nel frattempo, Holmes ha preoccupazioni respinte che il suo contributo a questo documento potrebbe offuscare la sua analisi sulle origini di COVID-19 come una "affermazione idiota".

"Mi ero davvero dimenticato di questo documento", ha aggiunto.

Correzione, 12/8/22: questa storia riportava in modo impreciso che non era ancora noto che i pangolini non fossero venduti al mercato ittico all'ingrosso di Huanan al momento in cui "l'origine prossimale" è stata redatta nel febbraio 2020. In effetti era stato segnalato a febbraio 7, 2020, che i pangolini non erano nell'inventario del mercato.

Correzione, 10/25/22: questa storia ha descritto erroneamente uno studio sul guadagno di funzione del coronavirus del 2015 come se fosse andato avanti dopo che una pausa sul lavoro sul guadagno di funzione su SARS, MERS e lavoro sull'influenza è stata revocata nel 2017. In effetti NIH aveva concesso una deroga agli autori dello studio durante la pausa.