Questo non è normale e nessuno dovrebbe accettarlo

Dai lebbrosi nell'Antico Testamento alla peste di Giustiniano nell'antica Roma alla pandemia di influenza spagnola del 1918, il covid rappresenta la prima volta nella storia della gestione delle pandemie che abbiamo messo in quarantena popolazioni sane.

Sebbene gli antichi non comprendessero i meccanismi delle malattie infettive - non sapevano nulla di virus e batteri - tuttavia trovarono molti modi per mitigare la diffusione del contagio durante le epidemie. Queste misure collaudate andavano dalla messa in quarantena dei malati al dispiegamento di persone con immunità naturale, che si erano riprese dalla malattia, per prendersi cura di loro.

I blocchi non sono mai stati parte delle misure convenzionali di salute pubblica. Nel 1968, 1-4 milioni di persone sono morte nella pandemia di influenza H2N3; aziende e scuole non hanno mai chiuso e i grandi eventi non sono stati cancellati. Una cosa che non abbiamo mai fatto fino al 2020 è stata il blocco di intere popolazioni. E non l'abbiamo fatto perché non funziona. Nel 2020 non avevamo prove empiriche che avrebbe funzionato, solo modelli matematici imperfetti le cui predicazioni non erano solo leggermente sfalsate, ma enormemente sfasate di diversi ordini di grandezza. 

Queste devastanti conseguenze economiche non sono stati gli unici grandi cambiamenti sociali introdotti dai blocchi. La nostra classe dirigente ha visto nel Covid un'opportunità per rivoluzionare radicalmente la società: ricordiamo come la frase “la nuova normalità” sia emersa quasi subito nelle prime settimane della pandemia. Nel primo mese Anthony Fauci fece l'assurdo suggerimento che forse mai più saremmo tornati a stringerci la mano. Mai ancora?

Quello che è emerso durante il blocco non è stato solo un metodo nuovo e non testato per cercare di controllare una pandemia mettendo in quarantena persone sane. Se osserviamo i blocchi al di fuori del contesto immediato in cui presumibilmente hanno funzionato all'inizio del 2020, il loro vero significato viene messo a fuoco.

I cambiamenti introdotti durante i blocchi sono stati segni di un più ampio esperimento sociale e politico "in cui è in gioco un nuovo paradigma di governo sulle persone e sulle cose", come descritta del filosofo italiano Giorgio Agamben. Questo nuovo paradigma iniziò ad emergere sulla scia dell'11 settembre 2001.

Le caratteristiche di base erano già state abbozzate nel 2013 in un libro di Patrick Zilberman, professore di storia della salute a Parigi, intitolato “Microbial Storms”, (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013). La descrizione di Zilberman era straordinariamente predittiva di ciò che è emerso durante il primo anno della pandemia. Ha mostrato che la sicurezza biomedica, che in precedenza era una parte marginale della vita politica e delle relazioni internazionali, aveva assunto un posto centrale nelle strategie e nei calcoli politici negli ultimi anni.

Già nel 2005, ad esempio, l'OMS grossolanamente sovrastimato che l'influenza aviaria (influenza aviaria) ucciderebbe da 2 a 50 milioni di persone. Per prevenire questo disastro imminente, l'OMS ha formulato raccomandazioni che nessuna nazione era disposta ad accettare in quel momento, compresi i blocchi a livello di popolazione. Sulla base di queste tendenze, Zylberman prevedeva che il "terrore sanitario" sarebbe stato utilizzato come strumento di governo.

Già prima, nel 2001, Richard Hatchett, che ha servito come membro del Consiglio di sicurezza nazionale di George W. Bush, stava già raccomandando il confinamento obbligatorio dell'intera popolazione. Il Dr. Hatchett ora dirige la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), un'entità influente che coordina gli investimenti globali in vaccini in stretta collaborazione con l'industria farmaceutica. CEPI nasce da un'idea del World Economic Forum (WEF) in collaborazione con la Bill and Melinda Gates Foundation.

Come tanti altri, Hatchett considera la lotta al Covid-19 come un “guerra”, sull'analogia con la guerra al terrorismo. Confesso di aver ripreso la retorica marziale all'inizio della pandemia: in un pezzo di marzo 2020 intitolato “Promozioni sul campo di battaglia"Ho lanciato un invito all'azione incoraggiando gli studenti di medicina a rimanere coinvolti nella lotta contro il covid dopo che erano stati rimandati a casa. Sebbene il pezzo avesse dei meriti, ora mi rammarico per il dispiegamento di questa metafora militare, che è stato fuorviante.

Una sorta di prepotente terrore medico è stata ritenuta necessaria per affrontare gli scenari peggiori, sia per le pandemie naturali che per le armi biologiche. Agamben sintetizza le caratteristiche politiche del paradigma emergente della biosicurezza:

1) sono state formulate misure sulla base del possibile rischio in uno scenario ipotetico, con dati presentati per promuovere comportamenti che consentano la gestione di una situazione estrema; 2) la logica del “caso peggiore” è stata adottata come elemento chiave della razionalità politica; 3) era necessaria un'organizzazione sistematica dell'intero corpo cittadino per rafforzare il più possibile l'adesione alle istituzioni di governo. Il risultato voluto era una sorta di super spirito civico, con obblighi imposti presentati come manifestazioni di altruismo. Sotto tale controllo, i cittadini non hanno più diritto alla sicurezza sanitaria; invece, la salute è loro imposta come obbligo legale (biosicurezza).

Questa è esattamente la strategia pandemica che abbiamo adottato nel 2020. I blocchi sono stati formulati sulla base di modelli screditati dello scenario peggiore dell'Imperial College London, che prevedevano 2.2 milioni di morti negli Stati Uniti

Di conseguenza, l'intero corpo dei cittadini, come manifestazione di spirito civico, rinunciò a libertà e diritti che non furono ceduti nemmeno dai cittadini londinesi durante i bombardamenti della città durante la seconda guerra mondiale (Londra adottò il coprifuoco ma non chiuse mai ). L'imposizione della salute come obbligo legale è stata accettata con poca resistenza. Anche ora, per molti cittadini sembra non importare che queste imposizioni non siano riuscite a fornire i risultati di salute pubblica che erano stati promessi.

Il pieno significato di ciò che è accaduto negli ultimi due anni potrebbe essere sfuggito alla nostra attenzione. Forse senza rendersene conto, abbiamo appena vissuto la progettazione e l'attuazione di un nuovo paradigma politico—un sistema che era per il controllo della popolazione più efficace di qualsiasi cosa fatta in precedenza dalle nazioni occidentali.

Sotto questa nuova sicurezza biomedica modello, "la cessazione totale di ogni forma di attività politica e di relazione sociale [divenne] l'atto ultimo di partecipazione civica". Né il governo fascista prebellico in Italia, né le nazioni comuniste dell'est, hanno mai sognato di attuare tali restrizioni.

Il distanziamento sociale è diventato non solo una pratica di salute pubblica, ma un modello politico e il nuovo paradigma per le interazioni sociali, “con una matrice digitale che sostituisce l'interazione umana, che per definizione d'ora in poi sarà considerata fondamentalmente sospetta e politicamente 'contagiosa'”, nelle parole di Agamben.

Per il bene della salute e della prosperità umana, questa nuova normalità non dovrebbe mai essere normalizzata.

Ripubblicato dall'autore substack.