Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Hanno considerato e respinto le chiusure pandemiche nel 1957

Hanno considerato e respinto le chiusure pandemiche nel 1957

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il Influenza asiatica del 1957-58 è stata una pandemia mortale con una portata più ampia per esiti gravi rispetto al Covid-19 del 2020. Ha ucciso tra 1 e 4 milioni di persone in tutto il mondo e 116,000 negli Stati Uniti in un periodo con metà della popolazione. È stato uno dei principali contributi a un anno in cui gli Stati Uniti hanno visto 62,000 morti in eccesso. 

A livello globale, potrebbe essere stato cinque volte più letale del Covid-19, misurato dai decessi pro capite. Era insolitamente letale per i più giovani: il 40 per cento dei decessi è avvenuto tra persone di età inferiore ai 65 anni, mentre l'età media dei decessi Covid-19 è di 80 anni con solo il 10-20% dei decessi sotto i 65 anni. 

Ciò che colpisce è il modo in cui i funzionari della sanità pubblica hanno gestito la pandemia. Ha avuto una risposta diametralmente opposta rispetto a quella perseguita dai responsabili politici nel 2020. Si potrebbe presumere che ciò fosse dovuto a negligenza e mancanza di sofisticatezza nel comprendere la necessità del blocco. Sicuramente non sapevano 65 anni fa quello che sappiamo oggi! 

In realtà, questo è completamente falso. Gli esperti di salute pubblica hanno infatti preso in considerazione la chiusura di scuole, attività commerciali e il divieto di eventi pubblici, ma l'intera etica della professione li ha respinti. C'erano due motivi per questo rifiuto: i blocchi sarebbero stati troppo dirompenti, disabilitando la capacità dei professionisti medici di affrontare con competenza la crisi, e anche perché tali politiche sarebbero inutili perché il virus era già qui e si stava diffondendo. 

Mentre i blocchi nel caso Covid-19 avrebbero potuto contribuire ad un allungamento della crisi ritardando l'immunità di gregge, il periodo in cui l'influenza asiatica ha avuto le conseguenze più gravi è stato di soli tre mesi. I giornali l'hanno a malapena coperto e la maggior parte delle persone non se ne è accorta. Le storie del periodo difficilmente lo menzionano mentre la storia dei primi del 2020 parlerà principalmente del virus e dei lockdown. Ciò non è dovuto alla pandemia, ma alla brutale risposta politica alla pandemia. 

La migliore articolo unico sulla risposta della politica influenzale asiatica del 1957-58 è "Public Health and Medical Responses to the 1957-58 Influenza Pandemic" del grande epidemiologo Donald A. Henderson e altri tra i suoi colleghi della Johns Hopkins. È apparso nel 2009 sulla rivista Biosicurezza e bioterrorismo: strategia, pratica e scienza della biodifesa. È incorporato alla fine di questo articolo. 

L'articolo è di fondamentale importanza perché dimostra che non il blocco è stata una decisione deliberata, non una sorta di fallimento. Il rifiuto di sconvolgere la società e limitare la libertà in presenza di un agente patogeno è stato un risultato delle idee moderne di salute pubblica. Dal mondo antico fino all'Ottocento, la risposta tipica alla malattia è stata di attribuirla all'aria corrotta e di fuggire demonizzando ed escludendo i malati. I progressi della medicina moderna - con la scoperta di virus e batteri, antibiotici, terapie antivirali e il funzionamento del sistema immunitario umano - hanno consigliato la calma della comunità e le relazioni medico-paziente. 

L'ente di sanità pubblica più influente dell'epoca era l'Associazione degli ufficiali sanitari statali e territoriali (ASTHO). Si incontrarono il 27 agosto 1957. Conclusero che avrebbero dovuto raccomandare il più possibile l'assistenza domiciliare per evitare il sovraffollamento degli ospedali. Indicherebbero le persone a rivolgersi al medico se i sintomi diventano gravi. 

In caso contrario, ASTHO ha concluso come segue: ''non vi è alcun vantaggio pratico nella chiusura delle scuole o nella riduzione delle riunioni pubbliche in relazione alla diffusione di questa malattia.''

In particolare, le scuole non sono state chiuse perché gli esperti di salute pubblica hanno osservato che i bambini avrebbero semplicemente preso il virus altrove. "Il commissario sanitario della contea di Nassau a New York", osserva Henderson, "ha affermato che 'le scuole pubbliche dovrebbero rimanere aperte anche in caso di epidemia' e che 'i bambini si ammalerebbero altrettanto facilmente quando non andrebbero a scuola'". 

Abbiamo sentito incessantemente che il Covid-19 ha reso necessario il lockdown perché è un nuovo ceppo per il quale non esisteva un vaccino. Ebbene, l'influenza asiatica era già nuova e non esisteva nemmeno il vaccino. Quando ne arrivò uno, era efficace solo per il 60% e non ampiamente utilizzato. Henderson commenta: "è evidente che il vaccino non ha avuto effetti apprezzabili sull'andamento della pandemia".

Forse abbiamo dovuto chiudere a causa di casi asintomatici? Non vero. Henderson osserva dell'influenza asiatica: "I tassi di attacco nelle scuole variavano dal 40% al 60%. Le indagini sierologiche hanno rivelato che la metà di coloro che non hanno riportato alcuna malattia influenzale hanno mostrato prove sierologiche di infezione". 

A dire il vero ci sono state interruzioni. Sono avvenuti non per forza ma per necessità per assenteismo. Furono di breve durata. I milioni di persone esposte al virus hanno sviluppato anticorpi e sono andate avanti. Ciò valeva in particolare per gli scolari: 

“L'assenteismo scolastico ha raggiunto il suo massimo con 280,000 assenze il 7 ottobre, pari al 29% di tutti i partecipanti alla scuola. Il tasso più alto è stato registrato per le scuole di Manhattan, che hanno registrato un tasso di assenteismo complessivo del 43%. Quel giorno, 4,642 insegnanti (11%) non si sono presentati al lavoro per malattia. Le imprese, tuttavia, non hanno segnalato un aumento significativo dell'assenteismo. Entro 2 settimane dopo il picco, i tassi di assenteismo scolastico erano quasi tornati alla normalità, circa il 7%". 

I giornali dell'epoca non offrono registrazioni di cancellazioni di eventi pubblici diffusi, tanto meno chiusure forzate. A volte le partite di football del college e del liceo venivano posticipate a causa di assenze per malattia. Alcuni convegni sono stati annullati dagli organizzatori. Ma questo è tutto. 

Il New York TimesL'unico editoriale sull'influenza asiatica rifletteva la saggezza della salute pubblica: "Manteniamo tutti la calma sull'influenza asiatica mentre le statistiche sulla diffusione e la virulenza della malattia iniziano ad accumularsi". 

Henderson conclude come segue: 

La pandemia del 1957-58 fu una malattia a diffusione così rapida che divenne subito evidente ai funzionari sanitari statunitensi che gli sforzi per fermarne o rallentarne la diffusione erano inutili. Pertanto, non sono stati compiuti sforzi per mettere in quarantena individui o gruppi ed è stata presa una decisione deliberata di non annullare o posticipare riunioni di grandi dimensioni come conferenze, raduni in chiesa o eventi sportivi allo scopo di ridurre la trasmissione. 

Non è stato fatto alcun tentativo di limitare i viaggi o di controllare in altro modo i viaggiatori. L'accento è stato posto sulla fornitura di cure mediche alle persone afflitte e sul sostegno al funzionamento continuo della comunità e dei servizi sanitari. La malattia respiratoria febbrile ha portato un gran numero di pazienti in cliniche, studi medici e pronto soccorso, ma una percentuale relativamente piccola di quelli infetti ha richiesto il ricovero in ospedale.

L'assenteismo scolastico dovuto all'influenza è stato elevato, ma le scuole non sono state chiuse a meno che il numero di studenti o insegnanti non fosse sufficientemente basso da giustificare la chiusura. Tuttavia, il corso dell'epidemia nelle scuole è stato relativamente breve e molti hanno potuto riprendere prontamente le attività entro 3-5 giorni. Si dice che un numero significativo di operatori sanitari sia stato colpito dall'influenza, ma i rapporti indicano che gli ospedali sono stati in grado di adattarsi in modo appropriato per far fronte al carico dei pazienti. 

I dati disponibili sull'assenteismo industriale indicano che i tassi erano bassi e che non vi è stata interruzione dei servizi essenziali o della produzione. L'impatto complessivo sul PIL è stato trascurabile e probabilmente entro il range di normale variazione economica.

Gli ufficiali sanitari speravano che forniture significative di vaccino potessero essere disponibili a tempo debito e sono stati compiuti sforzi speciali per accelerare la produzione del vaccino, ma le quantità che si sono rese disponibili erano troppo tardi per influenzare l'impatto dell'epidemia. La diffusione nazionale della malattia è stata così rapida che nel giro di 3 mesi si è diffusa in tutto il paese ed è in gran parte scomparsa.

Si legge questo resoconto dettagliato di come la salute pubblica ha risposto allora rispetto a oggi e la risposta è piangere. Come è potuto succedere a noi? Sapevamo per certo che i blocchi erano una terribile salute pubblica. Lo sappiamo da 100 anni. 

La chiusura di un'economia contraddice nettamente un principio fondante dell'Organizzazione Mondiale della Sanità: "Lo sviluppo economico e la salute pubblica sono inseparabili e complementari... lo sviluppo sociale, culturale ed economico di una comunità e il suo stato di salute sono interdipendenti". 

Nel 1957-58, i funzionari della sanità pubblica presero sul serio questa osservazione. Questa gravissima influenza andava e veniva con il minimo disturbo sociale ed economico. I sistemi immunitari negli Stati Uniti e in tutto il mondo si sono adattati al nuovo ceppo dell'influenza. 

Poi dieci anni dopo, è arrivata una nuova mutazione di questa influenza. La salute pubblica ha risposto allo stesso modo, con saggezza, calma e nessun intervento sui diritti e le libertà delle persone. Il funzionamento sociale ed economico è stato giustamente considerato cruciale per una visione globale della salute pubblica. 

I blocchi sono stati esclusi in passato proprio per ridurre al minimo i danni di una pandemia e potessimo superarli più rapidamente. Questa era la scienza. Questa è stata la scienza fino alla primavera del 2020, quando tutto è cambiato. Improvvisamente la "scienza" ha preferito dimenticare tutto ciò che abbiamo imparato dal passato e sostituirlo con politiche brutali che hanno distrutto l'economia e la vita delle persone, mentre ottenere nulla in termini di minimizzazione dei danni da pandemia. 

Avevamo imposto su di noi un vocabolario completamente nuovo progettato per mascherare ciò che ci veniva fatto. Non eravamo agli arresti domiciliari, le nostre attività distrutte, le scuole chiuse, le arti dal vivo e gli sport aboliti, i nostri piani di viaggio naufragati e separati con la forza dai nostri cari. No, stavamo semplicemente sperimentando "mitigazione della malattia" attraverso "contenimento mirato a strati", "interventi non farmaceutici" e "distanziamento sociale". 

Questo è tutto orwelliano con la tradizionale saggezza sulla salute pubblica che è stata gettata nel buco della memoria. La scienza attuale non è cambiata. Sanità pubblica tradizionale ci implora considerare non solo un agente patogeno, ma tutte le variabili che influiscono sulla salute, non solo nel breve ma anche nel lungo periodo. Così è stato e così è oggi. 

henderson1957

Ripubblicato da AEREO



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute