Questi emendamenti aprirebbero le porte a una pericolosa burocrazia sanitaria globale

La pandemia di Covid ha dato all’Organizzazione Mondiale della Sanità e ai suoi partner una visibilità senza precedenti e un’enorme quantità di potere “soft” per modellare le leggi e le politiche sulla sanità pubblica in tutto il mondo. Nell’ultimo anno circa, l’OMS ha fatto forti pressioni per consolidare ed espandere il proprio potere di dichiarare e gestire le emergenze sanitarie pubbliche su scala globale.

Gli strumenti principali per questo consolidamento sono un Accordo pandemico dell’OMS e una serie di emendamenti di vasta portata regolamenti sanitari internazionali esistenti (RSI). La data prevista per la finalizzazione sia degli emendamenti IHR che del nuovo Accordo sulla pandemia è maggio 2024.

L'effetto netto del testo proposto per l’accordo sulla pandemia e la proposte di emendamento al Regolamento sanitario internazionale, significherebbe creare una base giuridica e finanziaria per l’emergere di un regime di biosorveglianza elaborato e coordinato a livello internazionale e rafforzare in modo significativo l’autorità dell’Organizzazione mondiale della sanità per dirigere e coordinare la risposta internazionale alle minacce globali e regionali per la salute pubblica.

Non è del tutto chiaro il motivo per cui l’OMS abbia deciso di negoziare un trattato pandemico separato che si sovrappone in modo significativo agli emendamenti proposti dall’RSI. In ogni caso, la maggior parte dei cambiamenti di vasta portata alle normative sanitarie globali sono già contenuti negli emendamenti IHR, quindi è su questo che ci concentreremo qui.

Anche se l’OMS non riuscisse a far approvare un nuovo trattato sulla pandemia, le modifiche proposte al Regolamento sanitario internazionale sarebbero sufficienti da soli conferire un potere senza precedenti all’OMS per dirigere le politiche sanitarie e di vaccinazione internazionali in determinate circostanze ritenuto dall’OMS essere una “emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale”.

L'OMS vuole che gli emendamenti al RSI siano finalizzati in tempo per l'Assemblea Mondiale della Sanità del prossimo anno, prevista dal 27 maggio al 1 giugno 2024. Supponendo che gli emendamenti siano approvati dalla maggioranza semplice dei delegati, saranno considerati pienamente ratificati 12 mesi dopo, a meno che i capi di Stato non li respingano formalmente entro il periodo di opt-out designato, che è stato ridotto da 18 a 10 mesi.

Se ratificati, entreranno in vigore due anni dopo il loro annuncio all’Assemblea Mondiale della Sanità del maggio 2024 (cioè intorno a giugno 2026), come previsto nell’allegato al Modifiche al Regolamento sanitario internazionale (2005) concordato il 28 maggio 2022.

In altre parole, passeranno le revisioni del Regolamento sanitario internazionale per impostazione predefinita, piuttosto che mediante l’accettazione formale da parte dei capi di Stato. IL silenzio dei capi di Stato sarà interpretato come consenso. Ciò rende ancora più facile che l’RSI rivisto venga approvato senza un adeguato controllo legislativo e senza un dibattito pubblico negli Stati soggetti al nuovo quadro giuridico.

Per avere un’idea di come questi cambiamenti nel diritto internazionale potrebbero avere un impatto più ampio sulle politiche dei governi e sulla vita dei cittadini, è sufficiente esaminare una selezione degli emendamenti proposti. Anche se non sappiamo quale degli emendamenti sopravviverà al processo negoziale, la direzione del viaggio è allarmante.

Presi insieme, questi modifiche al Regolamento sanitario internazionale ci spingerebbe nella direzione di una burocrazia sanitaria pubblica globale con responsabilità democratica limitata, evidenti conflitti di interessi e un significativo potenziale di danno sistematico alla salute e alle libertà dei cittadini.

Le modifiche discusse di seguito sono tratte da a 46-documento di pagina ospitato sulla pagina web dell'OMS intitolata “Compilazione articolo per articolo delle proposte di emendamento al regolamento sanitario internazionale (2005) presentate in conformità con decisione WHA75(9) (2022).” Poiché questi cambiamenti vengono negoziati in gran parte al di fuori del quadro della politica elettorale nazionale, il cittadino medio ne è a malapena consapevole.

Se questi emendamenti dovessero entrare in vigore, gli Stati saranno vincolati dal diritto internazionale, in caso di emergenza sanitaria pubblica (come definita dall’OMS) a seguire il manuale delle politiche sanitarie determinato dall’OMS e dal suo “comitato di emergenza” di “esperti, ” lasciando molto meno spazio ai parlamenti e ai governi nazionali per stabilire politiche che divergano dalle raccomandazioni dell’OMS.

Nella misura in cui gli Stati nazionali acconsentono formalmente agli emendamenti dell’RSI, la loro sovranità rimarrebbe intatta, da un punto di vista legale. Ma nella misura in cui si impegnassero a ballare al ritmo di attori politici al di fuori dell’ambito della politica nazionale, perderebbero chiaramente la libertà di impostare le proprie politiche in questo ambito e i “guru” della politica sanitaria invece di rappresentare i loro concittadini. , rappresenterebbe un regime sanitario globale che trascenda la politica nazionale e operi al di sopra della legge nazionale.

In un regime di sanità pubblica coordinato a livello globale, attivato da un’emergenza sanitaria pubblica internazionale dichiarata dall’OMS, i cittadini sarebbero vulnerabili agli errori commessi dagli “esperti” nominati dall’OMS seduti a Ginevra o a New York, errori che potrebbero replicarsi attraverso un regime sanitario globale. sistema con poca resistenza da parte dei governi nazionali.

I cittadini hanno il diritto di sapere che le norme modificate allo stato attuale conferirebbero un potere senza precedenti a un regime sanitario globale guidato dall’OMS e, di conseguenza, ai suoi stakeholder finanziari e politici più influenti come il Forum economico mondiale, la Banca mondiale e il Bill & Melinda Gates Foundation, che sono tutti in gran parte fuori dalla portata degli elettori e dei legislatori nazionali.

Sono decine le proposte di emendamento al Regolamento sanitario internazionale del 2005. Qui evidenzierò otto cambiamenti che destano particolare preoccupazione a causa delle loro implicazioni per l’indipendenza dei regimi sanitari nazionali e per i diritti dei cittadini:

Gli Stati si impegnano a seguire i consigli dell’OMS in qualità di “Autorità di orientamento e coordinamento” durante un’emergenza sanitaria pubblica internazionale

Uno degli emendamenti all’IHR (Regolamento sanitario internazionale) recita: “Gli Stati parti riconoscono l’OMS come autorità di guida e di coordinamento della risposta sanitaria pubblica internazionale durante un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale e si impegnano a seguire le raccomandazioni dell’OMS nelle loro risposte sanitarie pubbliche internazionali”. Come molti altri “impegni” previsti dal trattato, i mezzi a disposizione delle altre parti dell’IHR per far rispettare questo “impegno” sono limitati.

Tuttavia, gli Stati parti delle nuove normative si obbligherebbero giuridicamente ad aderire alle raccomandazioni dell’OMS e potrebbero perdere credibilità o soffrire politicamente per non aver rispettato gli impegni assunti nei trattati internazionali. Ciò potrebbe sembrare “inefficace” ad alcuni, ma la realtà è che questa sorta di “soft power” è ciò che guida gran parte del rispetto del diritto internazionale.

Rimozione del linguaggio “non vincolante”.

Nella versione precedente dell’articolo 1, le “raccomandazioni” dell’OMS erano definite come “consigli non vincolanti”. Nella nuova versione vengono definiti semplicemente “consigli”. L’unica interpretazione ragionevole di questo cambiamento è che l’autore desiderasse rimuovere l’impressione che gli Stati fossero liberi di ignorare le raccomandazioni dell’OMS. Nella misura in cui i firmatari “si impegnano a seguire le raccomandazioni dell’OMS nelle loro risposte internazionali in materia di salute pubblica”, sembrerebbe infatti che tale “consiglio” diventi giuridicamente “vincolante” ai sensi delle nuove normative, rendendo giuridicamente difficile per gli Stati dissentire dalle raccomandazioni dell’OMS.

Eliminazione del riferimento a “Dignità, diritti umani e libertà fondamentali”

Uno degli aspetti più straordinari e inquietanti degli emendamenti proposti all’RSI è la rimozione di un’importante clausola che richiede che l’attuazione dei regolamenti avvenga “nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone”.

Al suo posto, la nuova clausola recita che l’attuazione della normativa dovrà essere “basata sui principi di equità, inclusività, coerenza e in conformità con le (le?) responsabilità comuni ma differenziate degli Stati parti, tenendo conto delle loro rispettive responsabilità sociali”. e sviluppo economico”. È difficile sapere come un adulto sano e responsabile possa giustificare la rimozione di “dignità, diritti umani e libertà fondamentali” dai regolamenti sanitari internazionali.

Ampliamento del campo di applicazione dei regolamenti sanitari internazionali

Nella versione rivista dell’articolo 2, l’ambito di applicazione dell’RSI comprende non solo i rischi per la salute pubblica, ma “tutti i rischi con un potenziale impatto sulla salute pubblica”. In base a questo emendamento, i regolamenti sanitari internazionali e il loro principale organismo di coordinamento, l’OMS, si preoccuperebbero non solo dei rischi per la salute pubblica, ma di ogni rischio sociale immaginabile che potrebbe “incidere” sulla salute pubblica. Stress sul posto di lavoro? Esitazione sui vaccini? Disinformazione? Disinformazione? Disponibilità di prodotti farmaceutici? PIL basso? La base per l’intervento e la guida dell’OMS potrebbe essere ampliata indefinitamente.

Consolidamento di una burocrazia sanitaria globale

Ciascuno Stato dovrebbe nominare un “punto focale nazionale per il RSI” per “l’attuazione delle misure sanitarie previste da questi regolamenti”. Questi “punti focali” potrebbero avvalersi del “rafforzamento delle capacità” e dell’“assistenza tecnica” dell’OMS. I punti focali dell’IHR, presumibilmente gestiti da burocrati ed “esperti” non eletti, sarebbero essenzialmente nodi di una nuova burocrazia sanitaria globale guidata dall’OMS.

Altri aspetti importanti di questa nuova burocrazia sanitaria globale sarebbero il ruolo dell’OMS nello sviluppo di “piani di assegnazione globali di prodotti sanitari” (compresi i vaccini), il ruolo dell’OMS come centro informativo per la sorveglianza estesa delle malattie e le unità di ricerca in tutto il mondo, e ruolo di attore protagonista in una rete internazionale di attori dediti alla lotta contro le “informazioni false e inaffidabili” sugli eventi di sanità pubblica e sulle misure antiepidemiche.

Espansione dei poteri di emergenza dell’OMS

Secondo la nuova normativa, il Direttore Generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, “sulla base del parere/consiglio del Comitato di Emergenza”, può designare un evento come “avente il potenziale di trasformarsi in un’emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale, (e ) comunicare questo e le misure raccomandate agli Stati parti…” L’introduzione del concetto di “potenziale” emergenza sanitaria pubblica, insieme all’idea di emergenza “intermedia”, presente anche tra gli emendamenti proposti, dà all’OMS molto un margine di manovra più ampio per avviare protocolli e raccomandazioni di emergenza. Chissà infatti a cosa equivale un'emergenza “potenziale” o “intermedia”?

Consolidamento e legittimazione di un regime internazionale di biosorveglianza

Il vecchio articolo 23, “Misure sanitarie all’arrivo e alla partenza”, autorizza gli Stati a richiedere ai viaggiatori di produrre determinate credenziali mediche prima del viaggio, tra cui “un esame medico non invasivo che è l’esame meno invasivo in grado di raggiungere l’obiettivo di salute pubblica. " Nella nuova versione dell’articolo 23, ai viaggiatori potrebbe essere richiesto di produrre “documenti contenenti informazioni… su un test di laboratorio per un agente patogeno e/o informazioni sulla vaccinazione contro una malattia”.

Questi documenti possono includere certificati sanitari digitali convalidati dall’OMS. In sostanza, ciò riafferma e convalida legalmente il regime del passaporto vaccinale che ha imposto costi proibitivi per i test ai cittadini non vaccinati nel 2021-23 e ha portato migliaia e probabilmente decine di migliaia di persone a vaccinarsi solo per la comodità di viaggiare, piuttosto che sulla base di considerazioni sanitarie.

Iniziative globali per combattere le “informazioni false e inaffidabili”

Sia l’OMS che gli Stati vincolati dall’RSI, secondo la bozza riveduta dell’RSI, “collaboreranno” nel “contrastare la diffusione di informazioni false e inaffidabili su eventi di sanità pubblica, misure e attività preventive e antiepidemiche nei media, nei social network e altri modi di diffondere tali informazioni”. Chiaramente gli emendamenti sulla disinformazione comportano un regime di propaganda e censura.

Non esiste altro modo plausibile di interpretare il “contrasto alla diffusione di informazioni false e inaffidabili”, ed è esattamente così che sono state interpretate le misure anti-disinformazione da quando è stata annunciata la pandemia di Covid nel 2020 – misure, si potrebbe aggiungere, che sopprimono il suono contributi scientifici riguardanti i rischi dei vaccini, le origini di laboratorio del nuovo coronavirus e l’efficacia del mascheramento comunitario.

L’effetto congiunto di queste e altre modifiche proposte ai regolamenti sanitari internazionali sarebbe quello di intronizzare l’OMS e il suo direttore generale a capo di un’elaborata burocrazia sanitaria globale legata agli interessi speciali dei sostenitori dell’OMS, una burocrazia che sarebbe gestita in gran parte con la cooperazione di funzionari e agenzie statali che attuano i “consigli” e le “raccomandazioni” emessi dall’OMS, che gli Stati parti si sono legalmente impegnati a seguire.

Anche se è vero che i trattati internazionali non possono essere applicati in modo coercitivo, ciò non significa che il diritto internazionale sia irrilevante. Secondo le nuove normative, una burocrazia sanitaria pubblica altamente centralizzata sarebbe sostenuta da sontuosi meccanismi di finanziamento e protetta dal diritto internazionale. Una burocrazia di questo tipo inevitabilmente si trincererebbe e si intreccerebbe con le burocrazie nazionali, e diventerebbe un elemento importante dell’architettura politica della pianificazione e delle risposte alla pandemia.

Anche se gli Stati nazionali potrebbero, in teoria, aggirare questa burocrazia e rinnegare i loro impegni legali nell’ambito dell’RSI, prendendo un percorso diverso da quello raccomandato dall’OMS, ciò sarebbe piuttosto strano, dato che essi stessi avrebbero approvato e finanziato il regime che stanno boicottando. .

Di fronte all’opposizione di uno o più Stati firmatari, l’OMS e i suoi partner potrebbero fare pressione su tale Stato affinché rispetti i suoi editti costringendolo a mantenere i suoi impegni legali, oppure altri Stati potrebbero rimproverare gli Stati “rinnegati” per aver messo a rischio la sanità internazionale. in pericolo ed esercitare pressioni politiche, finanziarie e diplomatiche per garantirne il rispetto. Pertanto, anche se l’IHR opererebbe sui funzionari statali in modo più morbido rispetto alle normative nazionali sostenute dalla polizia, non sarebbe certamente impotente o politicamente irrilevante.

L’impatto della nuova burocrazia sanitaria globale sulla vita dei cittadini comuni potrebbe essere piuttosto drammatico: erigerebbe un regime di censura globale legittimato dal diritto internazionale, rendendo le sfide alle informazioni ufficialmente sanzionate più difficili che mai; e renderebbe le risposte internazionali in materia di sanità pubblica ancora più pedissequamente dipendenti dalle direttive dell’OMS rispetto a prima, scoraggiando risposte indipendenti e dissenzienti come quella della Svezia durante la pandemia di Covid.

Ultimo ma non meno importante, la nuova burocrazia sanitaria globale metterebbe il destino dei cittadini comuni – la nostra mobilità nazionale e internazionale, il nostro diritto al consenso informato ai farmaci, la nostra integrità fisica e, in ultima analisi, la nostra salute – nelle mani dei funzionari della sanità pubblica che agiscono in linea con le “raccomandazioni” dell’OMS.

A parte il fatto che la diversificazione e la sperimentazione delle politiche sono essenziali per un sistema sanitario robusto, ed è schiacciata da una risposta altamente centralizzata alle emergenze sanitarie, l’OMS è già piena di conflitti di interessi interni e di un track record di giudizi catastroficamente infondati, che la rendono singolarmente non qualificati per identificare in modo affidabile un’emergenza sanitaria globale o coordinare la risposta ad essa.

Per cominciare, il flusso di entrate dell’OMS dipende da individui come Bill Gates che detengono partecipazioni finanziarie significative nell’industria farmaceutica. Come possiamo aspettarci che l’OMS fornisca raccomandazioni imparziali e disinteressate, ad esempio, sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini, quando i suoi stessi donatori sono finanziariamente investiti nel successo di specifici prodotti farmaceutici, compresi i vaccini?

In secondo luogo, consentire all’OMS di dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica internazionale significa creare un evidente incentivo perverso: dato che gran parte del ragion d'essere di una burocrazia sanitaria globale guidata dall'OMS è quello di prevenire, monitorare e rispondere alle emergenze sanitarie pubbliche, e l'attivazione dei poteri di emergenza dell'OMS dipende dalla presenza di una effettiva o potenziale "emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale", afferma il Direttore dell'OMS. -Il Generale ha un evidente interesse professionale e istituzionale a dichiarare emergenze sanitarie pubbliche potenziali o effettive.

In terzo luogo, l’OMS non ha perso tempo elogiando i blocchi brutali e alla fine falliti della Cina, continua a sostenere la censura dei loro critici, ha ripetutamente raccomandato il mascheramento comunitario in assenza di prove plausibili di efficacia, non è riuscita ad avvertire il pubblico in modo tempestivo sui gravi rischi dei vaccini a mRNA e ha avviato una partenariato con l’Unione Europea estendere a livello globale il sistema discriminatorio e coercitivo dei certificati vaccinali contro il Covid. Queste non sono certamente persone di cui mi fiderei come custodi della mia integrità fisica, salute, consenso informato o mobilità.

Ripubblicato dall'autore substack