Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » La guerra dei vaccini: una revisione tecnica
vaccino indiano

La guerra dei vaccini: una revisione tecnica

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il 28 settembre 2023, il film La guerra dei vaccini di Vivek Agnihotri è stato pubblicato a livello internazionale, come la storia dietro lo sviluppo del vaccino anti-Covid-19 in India. Anche se verranno scritte molte recensioni, come per altri film, una revisione tecnica è importante, poiché il film dovrebbe essere basato sui fatti, sulla scienza e sugli scienziati dietro la scienza. Questo articolo è una revisione tecnica.

“La guerra dei vaccini:” Il bene

Elenchiamo innanzitutto le diverse cose che hanno funzionato.

  1. Scelta della tecnologia del vaccino: il film spiega che Covaxin ha scelto la tradizionale tecnologia del vaccino con virus inattivato, piuttosto che la piattaforma di mRNA non testata. La piattaforma mRNA avrebbe inoltre richiesto temperature inferiori allo zero durante lo stoccaggio e il lancio, il che avrebbe causato un incubo logistico. Quindi questa è stata la scelta giusta per il giusto motivo tecnico.
  2. Tenere Pfizer fuori dall'India: il film elogia il governo indiano per aver tenuto Pfizer fuori dall'India, e questo elogio è ben meritato. Pfizer è uno dei giganti farmaceutici più corrotti, avendo pagato miliardi di dollari di multe. Quello di Pfizer torsione del braccio di altri governi è venuta alla luce di recente, e non è carino.
  3. Il nesso PCC-OMS: il film critica giustamente l’OMS in quanto influenzata dal Partito Comunista Cinese (PCC). In effetti, l’OMS ha tutto lodato il PCC per il suo “impegno per la trasparenza”. Se qualcuno ti chiedesse un governo trasparente, probabilmente il PCC/Cina sarebbe l’ultimo dei tuoi pensieri, mentre l’OMS ha elogiato il PCC per la sua trasparenza!
  4. Censura sui social media: il film sottolinea perfettamente che la censura sui social media era diffusa. La possibilità che SARS-CoV-2 provenisse da una fuga di notizie dal laboratorio è stata (ed è) pesantemente censurata nelle piattaforme di social media come YouTube, Facebook, Twitter, ecc. Il governo degli Stati Uniti ha costretto queste piattaforme a impegnarsi in tale censura. Recentemente, il governo degli Stati Uniti è stato pari indirizzato da un tribunale statunitense per smettere di costringere le società di social media a praticare la censura.
  5. I media come problema: la rappresentazione che il film fa dei media come problema durante la risposta al Covid-19 è corretta, anche se non lontanamente nel modo rappresentato nel film.

Le avvertenze

Nell'elenco riportato sopra sono necessarie alcune brevi avvertenze, seguite successivamente dai dettagli.

  1. Sebbene la scelta della tecnologia vaccinale tradizionale fosse giusta, Covaxin ha utilizzato un nuovissimo adiuvante (stimolatore per aumentare la risposta immunitaria) chiamato alidrossiquim.
  2. Sebbene la Pfizer sia stata tenuta fuori dall’India, è stato ampiamente utilizzato Covishield (AstraZeneca), che ha utilizzato un metodo uniforme peggio tecnologia (basata su DNA e vettori di adenovirus).
  3. Sebbene il PCC sia riservato e autoritario, l’India e il mondo hanno copiato il metodo autoritario del PCC in termini di lockdown.
  4. Social media gestiti dal governo censura è stato diffuso non solo per la possibilità di fughe di dati dai laboratori, ma anche per tutti gli elementi della risposta ufficiale al Covid-19, inclusa la messa in discussione della sicurezza e dell’efficacia del vaccino.
  5. Il film descrive i media come contrari al vaccino indiano, mentre la verità è che la maggior parte dei media è stata ciecamente favorevole a tutti i vaccini anti-Covid.

“La guerra dei vaccini:” Il brutto e il cattivo

I – Grossolana esagerazione della minaccia di malattie

La narrativa tradizionale del Covid-19 recita: esiste un nuovo virus che è mortale per tutti. Questa narrazione è estremamente imprecisa, non supera il test di base del buon senso e il film favorisce questa inesattezza ovunque. Il film mostra sei bambini morti in un ठेला (carretto a mano utilizzato dai venditori di frutta), che divenne la loro tomba. Il dottor Sreelakshmy Mohandas viene mostrato mentre ha un attacco di panico urlando "Moriremo tutti". La dottoressa Pragya Yadav osserva esausta: "Nessun vaccino, nessuna vita". 

Viene mostrato un bambino perfettamente sano che entra in un'ambulanza, avvicinato da due uomini in completo DPI, mentre la dottoressa Priya Abraham (capo del NIV Pune) osserva con le lacrime agli occhi. Una giovane donna viene raffigurata morta di Covid in ospedale, così come il signor Bahadur, un giovane dipendente dell'ICMR. Il film mostra anche i primi video fake provenienti dalla Cina, con persone per strada che muoiono di Covid-19: qualcosa che non si vede in nessuna parte del mondo. (Tali morti improvvise dovute ad attacchi di cuore ed emorragie cerebrali si sono verificate per ragioni non Covid, dopo il lancio del vaccino, che l’ICMR non ha osato indagare).

Questo allarme apocalittico e indipendente dall’età per il Covid-19 è in contrasto con i dati del mondo reale. Quello dell'Europa dati mostra che non c’è stato un eccesso di mortalità statisticamente rilevante tra gli under 65, prima o dopo il lancio del vaccino. Quelli degli Stati Uniti dati mostra che la maggior parte della morte in eccesso tra gli under 45 era dovuta a ragioni non Covid, probabilmente dovute al blocco, alla depressione, all’ansia o persino agli eventi avversi del vaccino. 

L’intero paese della Scozia ha avuto zero morti per Covid su 450,000 personale medico, insegnanti, commessi e agenti di polizia di età lavorativa. Senza blocco e senza maschera Svezia, non si è verificata alcuna pandemia degna di nota per nessuna fascia di età. E Dharavi (la baraccopoli di Mumbai), l’esatto opposto della Svezia, ha registrato un numero di decessi pro capite ancora più basso per Covid, e non ha nemmeno avuto una seconda ondata!

L’esagerato allarmismo è stato una componente centrale della spinta per i vaccini anti-Covid universali, anche per i bambini. Combina questo con quello finanziario dell'ICMR conflitto di interesse, e il film non è altro che propaganda allarmistica a scopo di lucro.

II – Negazione dell’immunità dopo infezione naturale

Alla fine della seconda ondata in India, nel luglio 2021, solo il 10% circa degli indiani era stato vaccinato, ma la maggioranza era già stata esposta al virus, come dimostrato da un’indagine sierologica studio. L'immunità dopo l'infezione naturale e la guarigione è nota alla scienza da oltre 2,400 anni peste di Atene. In effetti, tale immunità è alla base della tecnologia indiana dei vaccini contro i virus inattivati. Pertanto, non vi è stata alcuna necessità di vaccinare la popolazione indiana dopo il luglio 2021. Pertanto il sostegno dell’ICMR alla vaccinazione di massa dopo il luglio 2021 non può essere spiegato dalla virologia conosciuta, ma solo dalle condizioni finanziarie. conflitto di interesse.

III – Il “vaccino straniero non approvato” Strawman

L’intero film ruota attorno al giornalista cattivo Rohini Singh che chiede “Perché non approvare un vaccino straniero?” Ma il fatto è che è stato effettivamente approvato un vaccino straniero. Covishield non è altro che l’AstraZeneca di Oxford riconfezionato. E Covishield lo era utilizzato da quasi l’80% degli indiani! Quindi l'indiana Covaxin ha effettivamente perso la “guerra” della concorrenza. C’è esattamente una frase nell’intero film che nasconde questa evidente incoerenza, con il dottor Balram Bhargava che afferma assurdamente che “consideriamo Covishield come nostro”. Il lettore dovrebbe fermarsi e pensare alla grandezza dell’assurdità qui.

IV – La rivendicazione dell’immunità = Anticorpi

Il filmato mostra gli scienziati del NIV (Pune) che celebrano il fatto che Covaxin ha generato una buona risposta anticorpale. Ciò imita l’errore immunologico di base nella spinta mondiale ai vaccini contro il Covid, dove l’immunità è equiparata agli anticorpi. Diversi candidati vaccini precedenti per altre malattie virali sono stati rifiutati dopo un follow-up a lungo termine, poiché portavano a esiti peggiori della malattia, anche se mostravano una buona risposta anticorpale, ad es. RSV (Virus respiratorio sinciziale) candidati al vaccino nel 1969 e più recentemente Dengvaxia per la dengue nel 2016.

Un intero team di virologi che commette un errore così basilare in immunologia non può essere spiegato dalla scienza e non c’è nulla di cui essere orgogliosi.

V – Disonestà riguardo al calo di efficacia

Verso la fine del film, il dottor Abraham viene mostrato mentre cita i numeri sull'efficacia di Covaxin. Ciò conferisce un'aria di scienza e rigore. C'è però un piccolo problema: i risultati provengono da dati raccolti prima di maggio 2021, pubblicato come risultati provvisori a novembre 2021. Risultati provvisori, con meno di 5 mesi di follow-up. È incredibile che questo articolo venga citato alla fine del 2023, circa 2.5 anni dopo quello studio! 

Dove sono i risultati attuali con un follow-up a lungo termine?

Non è necessario guardare lontano per indovinare perché i risultati più recenti non sono stati citati nel film (anche nelle ultime diapositive che forniscono informazioni attuali). L'efficacia del 77.8% non ha resistito nemmeno nel mondo reale: anche un altro studio pubblicato nel novembre 2021 ha mostrato un'efficacia molto inferiore del 50%. È nota l’efficacia in declino di tutti i vaccini contro il Covid-19, non solo contro l’infezione, ma anche contro ricovero. Efficacia di Covishield (AstraZeneca). cala a negativo in sei mesi.

Pertanto, i numeri citati dal dottor Abraham nel film equivalgono a disonestà intellettuale, per ingannare il pubblico con la pseudo-scienza.

VI – Rifiuto delle cure alternative

Il film mostra il gruppo di scienziati che discutono momentaneamente sulle possibili soluzioni al (esagerato) problema Covid. Discutono solo di vaccini e rifiutano qualsiasi cura alternativa. Questo è un riflesso accurato di ciò che è accaduto nella realtà. Anche l'analogia con मछली की आँख (occhio di pesce - oggetto di concentrazione) usata nel film è accurata. Il problema è che nella scienza tale cecità verso gli approcci alternativi è una trappola, non una virtù. La rappresentazione di questa cecità nel film è quindi un atto d'accusa, non un elogio, nei confronti degli scienziati dell'ICMR.

VII – Spiegazioni involontarie per la fuga precipitosa della seconda ondata

Il film spiega, anche se inavvertitamente, il motivo per cui l’India ha avuto una fuga di medici durante la seconda ondata.

Come accennato in precedenza, il film mostra un bambino perfettamente sano che sale su un'ambulanza, sotto lo sguardo del responsabile della NIV (Pune). Presumibilmente il bambino era risultato positivo al test PCR. È risaputo (documentato qui) che la maggior parte dei pazienti PCR+erano “asintomatici”, cioè persone perfettamente sane. Quanti letti d’ospedale erano occupati da persone così perfettamente sane? Perché l’ICMR/NIV non ha comunicato chiaramente che le persone così sane non devono farsi prendere dal panico? Che ruolo ha avuto questo panico nelle morti inutili?

Il film mostra che nella seconda ondata, il 70% dei medici in un ospedale erano fuori servizio a causa del Covid. Che ruolo ha dovuto giocare il test PCR in questo? Forse molti di quei medici avevano già avuto il Covid e si sono ripresi? Durante peste di Atene nel 430 a.C., la gente riconobbe che coloro che erano già guariti e quindi possedevano una forte immunità naturale potevano prendersi cura dei malati. Se solo l’ICMR avesse imparato questa lezione di storia e immunologia, forse la crisi ospedaliera sarebbe stata meno grave?

Il film glorifica anche l'uso dei ventilatori. Molte vite sono andate perse inutilmente a causa del panico dovuto all’uso eccessivo dei ventilatori a New York, una follia realizzato solo alla fine del 2020.

Il film documenta quindi, anche se inavvertitamente, gli enormi errori commessi dai nostri scienziati nel causare la fuga precipitosa dei medici nell’aprile-giugno 2021.

VIII – La sicurezza dei vaccini nascosta sotto il tappeto

Nel film vengono mostrati gli scienziati mentre discutono del fatto che ci vorranno diversi anni per sviluppare un vaccino. La maggior parte del ritardo è attribuita al tapismo rosso e il film glorifica nel suo riassunto che Covaxin è stato sviluppato in un tempo record di sette mesi. Una retorica e una pressione sul petto simili sono state fatte anche per i vaccini “stranieri” – sviluppando “vaccini” a livello mondiale. velocità di Scienze.

Questa è tutta vuota retorica poiché è necessario nascondere sotto il tappeto la sicurezza dei vaccini. Il monitoraggio della sicurezza richiede tempo. Questa non è scienza missilistica ma buon senso. Ad esempio, il monitoraggio della sicurezza sulle donne incinte richiede almeno 9 mesi se non alcuni anni dopo la nascita. La verifica se il prodotto ha effetti cancerogeni o effetti sul sistema riproduttivo richiede diversi anni. Tutte queste preoccupazioni sulla sicurezza sono state nascoste sotto il tappeto, non solo per il Covaxin indiano, ma a livello globale. 

L’aumento degli attacchi di cuore in tutto il mondo, inclusa l’India, è inequivocabile correlato al tempo con l’introduzione dei vaccini anti-Covid, con segnali d’allarme dall’inizio del 2021. Un aspetto importante caso di studio ha dimostrato come i problemi cardiaci possano insorgere anche diversi mesi dopo la miocardite indotta dalla vaccinazione anti-Covid. Tuttavia, l’ICMR lo è stato trascinamento i suoi passi nel fornire dati al riguardo, implicando o scagionando i nuovi vaccini anti-Covid.

Sono note tutte le varietà di vaccini Covid causare coagulazione del sangue e problemi cardiaci, inclusi Covaxin e Covishield. Covishield (AstraZeneca) è stato così grave che diversi paesi europei fermato il suo utilizzo per i giovani già nell'aprile 2021.

Quindi, per quanto riguarda l’aspetto della sicurezza dei vaccini, il film è un’accusa di grave negligenza da parte degli scienziati indiani, non qualcosa di cui essere orgogliosi.

IX – I numeri dietro Covaxin for Children

Il livello di negligenza grave è particolarmente evidente quando si tratta di bambini. Covaxin, il vaccino celebrato nel film, è quello utilizzato per i bambini sotto i 18 anni. Tuttavia, il numero di partecipanti allo studio Covaxin sotto i 18 anni è un magro 525. Chiunque abbia una conoscenza minima di statistica può rendersi conto di una dimensione del campione così piccola non può possibilmente trovare efficacia o sicurezza. Chiunque abbia buon senso può dire che in primo luogo non c’è stato alcun problema Covid-19 per i bambini!

X – Covaxin è una celebrazione delle donne?

Il film è dichiarato come una celebrazione delle donne scienziate. Sebbene nessuno possa rimproverare la dedizione e il duro lavoro delle scienziate, usare i vaccini Covid per tale celebrazione è un’ironia e un grande disservizio. Un recente pubblicazione ha documentato come un’ampia percentuale di donne abbia manifestato sanguinamento vaginale dopo la vaccinazione anti-Covid. Uno studio pubblicato un anno fa documentata Covaxin come il peggiore in termini di disturbi mestruali.

XI – Segui la scienza, indossa una maschera

Come tutti gli aspetti ufficiali della risposta al Covid-19, il film glorifica l’uso universale della maschera, anche tra i bambini. In una scena, il dottor Abraham ricorda a un ragazzo giardiniere della NIV (Pune) di togliersi la maschera. Due bambini vengono addirittura mostrati mentre indossano maschere fatte di foglie nelle foreste di Nagpur.

Le prove scientifiche sull’uso delle mascherine sono sempre state deboli. La più alta forma di evidenza scientifica è considerata uno studio randomizzato e controllato (RCT). Una meta-analisi di studi randomizzati pubblicato nella revisione Cochrane del gennaio 2023 conclude: "Indossare maschere nella comunità probabilmente fa poca o nessuna differenza nell'esito della malattia simil-influenzale (ILI)/malattia simile al COVID-19 rispetto al non indossare maschere". Inoltre, diversi Harms Sono documentati l’uso di mascherine, compresa la crescita di germi, problemi fisici e psicologici, soprattutto tra i bambini. Eppure c’è un’adesione di tipo settario all’uso delle maschere, con riluttanza a interpretare le prove scientifiche.

Nel film, il dottor Balram Bhargava annuncia “Questa guerra può essere vinta solo dalla scienza” e immediatamente tutti indossano una maschera. Questa scena passerà alla memoria come la più falsa glorificazione del metodo della scienza.

XII – La copertura delle violazioni dei diritti umani e infantili

La risposta al lockdown al Covid-19 è stata la più grande violazione dei diritti umani e dei bambini dalla Seconda Guerra Mondiale. Ciò è stato guidato da esagerati timori apocalittici della classe dei social media, con totale disprezzo per la classe operaia. Milioni di persone sono rimaste senza lavoro a causa del lockdown. L’orrore assoluto di milioni di lavoratori migranti che camminano insieme alle loro famiglie e ai bambini per centinaia di chilometri rimarrà impresso nella memoria. 

Ma il film ha solo una breve sezione sul lockdown, che inoltre sorvola completamente l’immenso orrore che esso comporta sui poveri e sui bambini dell’India. Diversi studi scientifici hanno dimostrato che il blocco ha effetto nessun effetto sulla diffusione del Covid. In un paese dove quasi duemila i bambini muoiono ogni giorno per ragioni prevenibili legate alla povertà e alla malnutrizione, il lockdown e la chiusura delle scuole non erano solo intellettualmente disonesti ma anche moralmente ripugnanti. Anche in questo caso, la rappresentazione nel film del dottor Bhargava come colui che ha raccomandato il lockdown è un atto d’accusa, non un elogio.

Dopo aver raccomandato il lockdown, che ha cancellato due anni di istruzione scolastica per 260 milioni di bambini indiani, aggiungendosi al già 10 milioni-forte forza lavoro minorile, il film aggiunge abbondanti quantità di sale alle ferite fresche dei bambini descrivendo il lavoro minorile in una luce positiva. C'è un bambino mostrato che lavora come giardiniere a NIV (Pune). Come è riuscito a superare il tabellone della proiezione del film?

Ancora un’altra violazione di massa dei diritti umani mascherata dal film ha a che fare con l’estrema coercizione e gli obblighi imposti nel lancio del vaccino. La natura incostituzionale dei mandati è stata stabilita dalla Corte Suprema dell'India nella sua sentenza il 02 maggio 2022. Il Covaxin indiano è stato utilizzato soprattutto come arma per violare incostituzionalmente i diritti dell'infanzia da diversi stati, da mandato il prodotto sperimentale per i bambini in età scolare! Questo non è nulla di cui essere orgogliosi per gli scienziati che hanno sviluppato Covaxin.

Conclusione

Il film è problematico già nel nome. Una persona può essere chiamata medico solo dopo aver superato con successo la sua laurea in medicina. Allo stesso modo, un prodotto può essere chiamato vaccino solo dopo aver completato con successo le sperimentazioni. Tuttavia, non esistono dati sperimentali completi per nessuno dei candidati al vaccino contro il Covid-19: per i prodotti utilizzati in India o in qualsiasi altra parte del mondo. Pertanto il termine “vaccino” per le iniezioni sperimentali di Covid-19 è una conquista della propaganda, non della scienza. Il film serve a promuovere questa propaganda.

Ci sono diversi successi coronati dagli scienziati indiani nel corso dei secoli, di cui gli indiani possono essere giustamente orgogliosi: dallo zero (letteralmente) allo straordinario genio matematico di Ramanujam fino ai recenti passi avanti nella scienza missilistica (anche letterale). Lo sviluppo e l’implementazione del vaccino contro il Covid-19 non sono assolutamente tra questi.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Bhaskaran Raman

    Bhaskaran Raman è un docente del Dipartimento di Informatica e Ingegneria dell'IIT Bombay. Le opinioni qui espresse rappresentano la sua opinione personale. Gestisce il sito: “Understand, Unclog, Unpanic, Unscare, Unlock (U5) India” https://tinyurl.com/u5india. Può essere raggiunto tramite Twitter, Telegram: @br_cse_iitb . br@cse.iitb.ac.in

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute