I processi ai lavoratori della città non vaccinati di Los Angeles

Per quasi un anno, le vite dei dipendenti della città di Los Angeles che hanno scelto di non essere vaccinati per il COVID-19 sono state sconvolte mentre vivono ogni giorno nell'incertezza e si trovano a navigare in un labirinto kafkiano della burocrazia del governo locale.

La ragione di questo è Ordinanza n. 187134. Approvata e approvata dal Consiglio comunale di Los Angeles e dal sindaco Eric Garcetti nell'estate del 2021, l'ordinanza d'ora in poi richiedeva che tutti i dipendenti attuali e futuri della città di Los Angeles fossero vaccinati contro il COVID-19, salvo l'approvazione per un'esenzione medica o religiosa. 

Tuttavia, i dipendenti della città che chiedevano esenzioni religiose attraverso le procedure adeguate a volte si trovavano ancora persi nel purgatorio di un processo opaco, apparentemente truccato contro di loro da burocrati senza volto.

Pearl Pantoja, ad esempio, ha lavorato nel Dipartimento dei trasporti della città di Los Angeles per 17 anni. Si considera anche una persona di fede. Per motivi religiosi, ha scelto di non vaccinarsi contro il COVID-19. Pertanto, ha presentato una richiesta di esenzione religiosa e ha rispettato altri requisiti, come test regolari, mentre attendeva una risposta alla sua richiesta. 

In un'intervista telefonica, Pantoja ha affermato di aver ricevuto quella risposta nel marzo del 2022. La sua richiesta era stata respinta ed è allora che ha iniziato a realizzare l'incubo in cui si stava risvegliando.

“La risposta alla smentita è stata una risposta preconfezionata…” ha spiegato Pantoja. “È lo stesso che ha ricevuto ogni singolo rifiuto. Quindi non c'erano dettagli. Non c'erano dettagli. [Era] molto molto generico. "Non soddisfi i criteri." E questo era quello.

Quindi, Pantoja ha affermato di aver richiesto ulteriori informazioni sui criteri che non ha soddisfatto, pensando forse che, comprendendo meglio i criteri, sarebbe stata in grado di completare meglio l'appello che avrebbe presto presentato. Ma, ha affermato Pantoja, la sua richiesta di queste informazioni aggiuntive è rimasta senza risposta e presto ha scoperto che anche il suo appello era stato respinto.

Ancora una volta, non è stato fornito alcun ragionamento, ha affermato Pantjoa. "Era semplicemente, 'Oh, il tuo appello è stato respinto.' E questo è tutto. Nessuno mi ha chiamato. Nessuno mi ha parlato. Nessuno ha cercato di spiegare nulla".

Da allora, Pantoja ha affermato di aver continuato a presentare ulteriori richieste e a ripresentare la sua documentazione per l'esenzione che ritiene giustamente sua insieme a note aggiuntive su come non fosse chiara su ciò che gli arbitri del suo destino stavano effettivamente chiedendo e su come sentiva che l'avessero fatto. non si è preso il tempo di leggere la sua precedente richiesta e appello sulla base delle risposte "conservate" delle smentite.

Eppure, alla fine, Pantoja ha detto: “In pratica ho ricevuto una risposta dicendo che avevo completato il processo. Che la città aveva fatto tutto ciò che era in suo potere per quanto riguarda il processo. E, in pratica, ho 42 giorni per diventare conforme alla vaccinazione o verrò rimandato a casa”.

"A questo punto", ha aggiunto Pantoja, "ho il cuore spezzato, sconvolto, sotto shock per tutta questa faccenda. Semplicemente non lo capisco e le parti che capisco sono così frustranti perché sembra che io sia una persona religiosa, sono tenuto a uno standard diverso e non vengo trattato allo stesso modo come nessun altro, nessun altro dipendente".

Secondo Angelica Anselm, uno dei quattro co-fondatori di Appello 4 Libertà, una coalizione anti-mandato che lotta contro l'ordinanza, esperienze come quella di Pantoja sono fin troppo comuni.

"La maggior parte di coloro [che hanno presentato una richiesta di esenzione religiosa] è stata respinta", ha dichiarato Anselm in un'intervista telefonica. "E poi alcuni dei loro appelli... sono stati anche respinti", ha aggiunto.

"Tutti gli altri", ha detto Anselm, "sono un po' in questo stato di limbo in cui hanno presentato [una richiesta di esenzione], ma non sono stati ancora approvati [o negati]".

A seguito del rigetto di una richiesta o del successivo ricorso, ha spiegato Anselm, la prossima azione che la città intraprende nei confronti dei dipendenti inadempienti è concedere loro un periodo in cui diventare conformi vaccinandosi completamente contro il COVID-19. Trascorso tale periodo, se ancora non vaccinati e dipendenti civili, vengono posti in congedo non retribuito, perdono il beneficio e vengono infine inviati a un Skelly incontro; se sono forze dell'ordine, vengono concessi 30 giorni di congedo retribuito ed eventualmente inviati a un collegio dei diritti.

Sia la riunione di Skelly che il consiglio per i diritti servono come qualcosa di simile a un processo in cui i dipendenti della città possono difendersi e spiegare perché hanno disobbedito all'ordinanza.  

Dopo che Pantoja è stata rimandata a casa quando i suoi 42 giorni per conformarsi all'ordinanza sono scaduti, alla fine avrà l'opportunità di difendersi a una riunione di Skelly.

Mike McMahon, un veterano della polizia di Los Angeles da 14 anni e uno degli altri co-fondatori di Roll Call 4 Freedom, si sta attualmente difendendo attraverso il suo consiglio dei diritti.

A differenza di Pantoja, però, McMahon non ha mai presentato una richiesta di esenzione.

Quando l'ordinanza è stata approvata nell'agosto 2021, ha detto McMahon, si è trovato sconvolto "dall'incostituzionalità di questi mandati, di costringerci a partecipare a queste cose per poter mantenere il nostro status all'interno della società".

“Avrei potuto facilmente presentare un'esenzione religiosa”, ha affermato, “[Ma] ho sentito così fortemente che non si trattava solo di religione. Si tratta della nostra libertà come individui. Sai, risale alla legge naturale, John Locke, e poter decidere cosa entra nel mio corpo è una mia scelta. Quindi ho rifiutato di presentare un'esenzione religiosa sulla base delle mie forti convinzioni che [l'ordinanza] sia incostituzionale. E mi sono anche rifiutato di fare il test”.

Successivamente, ha detto McMahon, è stato accusato di accuse amministrative per essersi rifiutato di rispettare il mandato della città. Il suo consiglio dei diritti è stato quindi fissato per il 6-8 dicembre. Le prime due date per il suo consiglio dei diritti si sono svolte come previsto. Il terzo, ha detto McMahon, è stato spostato di diverse settimane. Poi se ne sono aggiunti altri col passare del tempo. È stato un calvario lungo e faticoso per McMahon. La sua prossima data per il suo consiglio dei diritti è il 1 luglio. Non è chiaro per quanto tempo durerà.

Riflettendo sul processo, McMahon ha spiegato: “È difficile dire com'è perché, per me, non è giusto. Stai affrontando le questioni procedurali delle violazioni del codice del lavoro... ma poi hai qual era la mentalità di Mike McMahon durante la riunione in cui è stato coinvolto il 3 novembre, dove ho finito per rifiutarmi di acconsentire a quei mandati.

Descrivendosi come un pensatore indipendente che ha lavorato per istruirsi sul COVID dall'inizio della pandemia leggendo articoli sia da riviste mediche che contrarian del COVID, McMahon ha detto: "Ho testimoniato un totale di circa cinque ore e mezzo e sei ore sulla mia mentalità e su ciò che so sul COVID-19 e sul test PCR e sui problemi che ho con i vaccini e tutto il resto.

McMahon ha affermato di ritenere che i vaccini COVID siano inefficaci e collegati a numerosi eventi avversi. Inoltre, non crede che i test regolari siano appropriati in questo contesto. 

Un flusso costante di pubblicazioni scientifiche dà credito alle contese di McMahon sul presunto sicurezza ed efficacia dei vaccini, oltre a chiamare l'utilità di regolare Test COVID in questione. 

Tuttavia, anche se è vendicato dalla scienza, McMahon trova frustrante il fatto che "In casi come il mio consiglio, non vogliono ascoltare la scienza dietro ... Vogliono solo dire: 'Hai disobbedito all'ordine di un capo quindi sei colpevole.'”

Resta da vedere se McMahon avrà successo.

Per quanto ne sapeva, Anselm ha affermato che, a metà giugno, solo una persona non conforme all'ordinanza sui vaccini per i dipendenti della città era riuscita a difendersi con successo attraverso una riunione Skelly o un consiglio per i diritti.

McMahon rimane comunque ottimista per il suo caso e fiducioso che avrà un qualche tipo di impatto.

"Sai, sto cercando di stabilire un precedente se è buono o cattivo", ha detto. “Sai, se va bene, se vince uno, vinciamo tutti e questo è in tutta la città. Sai, se perdo, significa solo che c'è un progetto a cui le persone possono tornare e dire: 'Beh, questo ha funzionato, ma non ha funzionato e andiamo da lì.'"

Il numero di persone in tutta la città che una tale vittoria avrebbe un impatto rimane qualcosa di sconosciuto. 

A settembre 2021, il Los Angeles Daily News segnalati su un promemoria dall'ufficio del sindaco Eric Garcetti inviato a funzionari eletti che indicava che 6,000 dei quasi 60,000 dipendenti della città di Los Angeles avevano intenzione di chiedere un'esenzione mentre altri 24,000 non sono riusciti a rispettare una scadenza anticipata per segnalare il proprio stato di vaccinazione.   

Nel novembre 2021 c'erano rapporti di 777 dipendenti comunali di Los Angeles in congedo non retribuito o vulnerabili a essere posti in congedo non retribuito a causa del mancato rispetto del mandato, sebbene questo numero non fornisca alcuna indicazione di quanti dipendenti comunali fossero ancora in procinto di lavorare per ottenere un'esenzione o quali tipo di esenzione che stavano perseguendo.

Anselm stima che l'attuale numero di dipendenti che stanno ancora lavorando attraverso il processo di esenzione o che si difendono attraverso riunioni di Skelly o consigli per i diritti sia vicino a 17,000 sulla base delle informazioni raccolte dalla sua organizzazione e delle comunicazioni con gruppi simili in California.

Citando questo numero, però, Anselm, che è anche la moglie di un membro del LAPD, ha sottolineato: “Penso che la componente più importante di questo sia che non sono solo 17,000 i dipendenti che rischiano il potenziale licenziamento. Sono 17,000 le famiglie che rimarranno senza busta paga e senza assicurazione”.