Il tradimento dei guaritori

Nel 1927 pubblicò l'intellettuale francese Julien Benda Il tradimento dei chierici che è stato tradotto in inglese come Il tradimento (e a volte il Tradimento) degli intellettuali. Il libro è un'accusa bruciante del ruolo svolto dagli intellettuali di entrambe le parti della prima guerra mondiale nell'accendere le fiamme di quel conflitto devastante che ha innalzato la soglia della capacità dell'uomo di uccidere e distruggere a livelli fino a quel momento inimmaginabili. 

Per Benda, il grande e imperdonabile peccato degli intellettuali sia in Germania che in Francia è stato quello di abbandonare l'imperativo di generare conoscenza "disinteressata" e di prestare invece i loro talenti e prestigio a compiti di promozione dello sciovinismo casalingo da un lato, e il denigrazione sistematica della cultura e dei cittadini del nemico dall'altro. 

L'ascesa della figura dell'intellettuale, come la intendiamo oggi, è intimamente legata a due processi storici intrecciati a partire dall'ultimo terzo del sec.^th secolo: la rapida secolarizzazione della società e l'ascesa del quotidiano. 

In effetti, quando i cittadini hanno iniziato a lasciarsi alle spalle la chiesa e i suoi leader, hanno reindirizzato il loro desiderio di trascendenza verso la stampa quotidiana e i suoi nuovi "chierici" secolari. Questi nuovi capi spirituali, a loro volta, dovevano decidere, come avevano fatto i loro predecessori nell'antico Israele, Grecia e Roma prima di loro, come esercitare il loro potere ritrovato. 

Era loro compito sostenere lo spirito positivo del collettivo nell'era dello stato-nazione? O era per rivelare ai loro parrocchiani-lettori le dure verità del loro tempo? 

Data l'enorme posta in gioco in questione, la seconda opzione era, per Benda, l'unica moralmente accettabile.

Con l'avanzare del Novecento, lo scrittore di inizio secolo è stato progressivamente soppiantato, all'apice della nuova comunione sociale, dall'uomo di scienza e, soprattutto, dalla figura del medico. Date le esigenze del metodo scientifico, l'adesione a una ricerca disinteressata della conoscenza avrebbe dovuto, semmai, diventare per queste persone ancora più importante di quanto lo fosse stata per gli oggetti “letterati” dell'ira di Benda. 

Tuttavia, non ci volle molto per scoprire che i nuovi uomini di scienza in ascesa erano altrettanto inclini quanto gli scrittori traditori di Benda ad abusare dei poteri istituzionali conferiti loro dalla società e dallo stato al fine di perseguire campagne sottoscritte e spesso profondamente disumane di bullismo e/o sperimentazione umana. 

C'è stata, naturalmente, la lunga campagna di terrore intellettuale condotta da Lysenko e dai suoi accoliti in Unione Sovietica e l'adesione su larga scala - molto più grande di quanto è ancora generalmente riconosciuto o ammesso - da parte dei medici tedeschi del programma genocida dei "nazisti". medicina” negli anni '30 e '40. E qui a casa, abbiamo più che sufficienti casi disgustosi di abusi medici (lobotomie forzate, Tuskegee Study, MK Ultra, Oxycontin solo per citarne alcuni) per tenere occupato un giornalista forense o uno storico del crimine medico per tutta la vita.

Ma quando si tratta di riconoscere questo, le cose sono più o meno come sono quando si tratta di riconoscere i crimini seriali dell'impero statunitense. Lo è, come ha detto Harold Pinter nell'affrontare quest'ultima questione nel suo Discorso Nobel—come se, “Non è mai successo. Non è mai successo niente. Anche mentre stava accadendo non stava accadendo. Non importava. Non interessava". 

E poiché abbiamo in gran parte ignorato questi oltraggi contro la dignità umana e l'etica fondamentale della guarigione - spiegandoli le pochissime volte in cui sono menzionati con il sempre utile meme "qualche mela marcia" - ci troviamo completamente impreparati davanti al pericoli di una nuova imposizione guidata da esperti di politiche di salute pubblica altamente discutibili, così come di un quadro medico più arrogante e meno capace di intuizioni personali e collettive di quanto si sarebbe mai potuto credere possibile. 

Emblematico di questa nuova realtà è stato un “dialogo” sul contenimento del Covid che ho avuto di recente con un amico medico che ha insistito nel modo inimitabilmente declamativo della sua casta che: “Sappiamo cosa dobbiamo fare per controllare il Covid. Basta usare mascherine e distanziamento sociale”. 

Quando ho espresso scetticismo su questo e gli ho chiesto se lui, come me, avesse letto la scienza disponibile sull'efficacia di quegli approcci al contenimento, mi ha ignorato. E quando gli ho chiesto di nuovo se avesse letto la scienza ha detto: "Puoi citare tutte le curiosità che vuoi, ma sappiamo che questo è ciò che funziona".

In effetti, sono sempre più convinto che la maggior parte dei medici praticanti abbia letto pochi preziosi studi sul trattamento clinico del Covid o sull'efficacia delle misure di salute pubblica inventate di punto in bianco nel marzo del 2020 per combattere la diffusione della malattia. 

Piuttosto, come i "bravi studenti" di mentalità gerarchica che erano e sono, presumono semplicemente che qualcuno da qualche parte nella catena del potere abbia effettivamente letto cose su questi argomenti, li abbia sottoposti a critiche e abbia deciso che tutti avevano perfettamente senso. In effetti, non l'ha mai fatto Il ritratto di Thomas Kuhn del pensiero simile a un drone e schiavo del paradigma della maggior parte degli scienziati che lavorano sembrava più vero. 

In quale altro modo possiamo spiegare il fatto che così tanti medici sono rimasti seduti in silenzio mentre sfacciate sciocchezze anti-scienza e anti-logica vengono offerte al pubblico giorno dopo giorno dai loro colleghi dei media e, peggio ancora, hanno, in numerosi casi, organizzato e ha condotto campagne per mettere a tacere la minoranza nelle sue file che ha il coraggio di contestare queste assurde affermazioni e le politiche che rendono possibili? 

Hai bisogno di esempi? 

Ciascuna delle autorizzazioni all'uso di emergenza per tre iniezioni di Covid attualmente distribuite negli Stati Uniti ha affermato abbastanza chiaramente che non c'erano prove che i trattamenti potessero, o avrebbero, frenare la trasmissione, cosa che è stata eloquentemente confermata in un carico di studi su così- chiamati casi di svolta negli ultimi 2-3 mesi. 

Cordiali saluti, quel fedele trafficante di contadini in "trivia", ha letto questi EUA immediatamente quando sono stati emessi a dicembre e gennaio e si è chiesto come questo fatto saliente fosse compatibile con un lancio di vaccini chiaramente ancorato all'idea che il jab-taking individuale fosse il migliore, anzi , l'unico modo per "proteggerci tutti" attraverso l'immunità di gregge. 

Qualcuno delle decine di migliaia di medici là fuori che spingono incessantemente le iniezioni in nome della responsabilità collettiva ha mai letto quei riassunti dell'efficacia clinica sulla trasmissione? 

In caso contrario, sono professionalmente negligenti e quindi immeritevoli di ogni ulteriore deferenza o rispetto. 

Se lo hanno fatto e hanno continuato a dichiarare o implicare che le iniezioni avrebbero interrotto l'infezione e la trasmissione, dovrebbero essere ritenuti responsabili delle morti e delle ferite causate in coloro che hanno effettuato le iniezioni in base a questa premessa fuorviante. 

E se e quando il sistema di passaporto del vaccino contro l'apartheid arriverà, come dovrebbe, sotto il controllo dell'accusa, questi stessi medici dovrebbero essere proprio lì sul banco degli imputati con i politici come accessori del crimine per aver fornito una base intellettuale completamente falsa per il progetto liberticida. 

Dov'erano tutte queste menti brillanti come CDC e FDA completamente catturati, che gettavano casualmente fuori dalla finestra una delle premesse più elementari dell'immunologia, gettavano ripetutamente dubbi sulla realtà e la potenza dell'immunità naturale e suggerivano in serie che un vaccino non completamente testato che produce anticorpi solo per una parte del virus fornisce una protezione migliore rispetto alle difese millenarie dell'organismo? 

Lo hanno protestato? O almeno hai l'audacia di deridere l'assoluta idiozia di tali affermazioni e suggerimenti? Si sono fermati e hanno chiesto se avesse senso? Al di fuori di una coraggiosa minoranza - il Brownstone Institute sente parlare quotidianamente di tali dissidenti - pochissimi lo hanno fatto o, in effetti, lo fanno ora. 

La maggior parte di loro si è comportata come un medico che conosco, dopo aver ricevuto una serie di studi da un paziente sulla potenza e la durata dell'immunità naturale (nessuna delle quali aveva letto o sentito parlare) insieme alla richiesta di una dichiarazione che attesti il la guarigione del paziente dal Covid, è rimasto letteralmente fuori dalla stanza per 15 minuti, per poi tornare con una dichiarazione farinosa e gassosa che non ha in alcun modo confermato la guarigione della sua accusa né il fatto ormai scientificamente innegabile della sua protezione quasi totale sia dal ricevere che dal trasmettere il virus. 

Dove sono le proteste di queste persone che fino a pochi anni fa si sentivano pontificare sulla “sacralità” del rapporto medico-paziente e sulla “dottrina della necessità medica” ora che quei concetti seminali dell'etica medica vengono ridotti a brandelli da mandati vaccinali che non fanno distinzioni tra la suscettibilità del singolo paziente alla malattia? 

Questi citazioni balneari di Ippocrate hanno cominciato a pensare a cosa questo potrebbe significare lungo la strada per la pratica della medicina? Dopo aver acclamato gli sforzi del governo per imporre iniezioni sperimentali a decine e, più probabilmente, centinaia di milioni di persone per le quali queste iniezioni non possono fare un bene statisticamente significativo, e quindi solo un danno, non sono in grado di fermare ulteriori richieste farmaceutiche da parte del combinato forze delle grandi imprese e del governo. 

Su quali basi, per esempio, un medico potrebbe ora opporsi a nome del suo paziente a un datore di lavoro che, sventolando un modello statistico prodotto in qualche istituto, ha deciso di imporre la prescrizione universale, diciamo, di statine o, più minacciosamente, antidepressivi tra la forza lavoro in nome della riduzione della mortalità e delle malattie e/o della riduzione dei costi assicurativi? 

In tal caso, una grande percentuale di quella forza lavoro assumerebbe farmaci di cui non ha bisogno. Ma dopo aver piegato di fronte agli sforzi per fare lo stesso con farmaci di efficacia molto meno provata ed effetti collaterali completamente sconosciuti, perché i sostenitori delle aziende dovrebbero consultare i medici in futuro? 

La triste verità è che non lo faranno. 

Infine, dobbiamo riaffermare quella che è probabilmente una delle maggiori (sebbene più assiduamente ignorate negli ultimi anni) responsabilità di un guaritore: l'obbligo di calmare e rassicurare il paziente.

Dove stavano facendo di tutto i medici per dire ai loro pazienti che le possibilità statisticamente provate di morire per Covid erano minime, più o meno come morire per l'influenza? Dov'erano coloro che hanno ripetutamente sottolineato il forte gradiente di età e comorbilità tra le vittime mortali della malattia? 

Di nuovo, con onorevoli eccezioni, questi praticanti per lo più molto ben pagati sono stati completamente AWOL; cioè, quando non hanno usato avidamente le loro commissioni mediche statali per molestare e sanzionare quelli dei loro colleghi con l'audacia di sottolineare queste scomode verità. 

Peggio ancora, molti di loro hanno scelto di mentire ulteriormente e insultarci con sfacciatamente falsi bromuri su come il Covid sia una "minaccia per tutti" che "non discrimina tra le sue vittime".

Certi gesuiti di mia conoscenza dicevano spesso: "A chi molto è dato, molto è atteso". Durante la metà degli anni 20^th secolo, il privilegio sociale, la deferenza e il potere precedentemente concessi ai chierici, e poi agli scrittori, furono lasciati in eredità ai guaritori basati sulla scienza. 

Sebbene abbiano fatto molto per migliorare le nostre vite con il denaro e l'autorità che abbiamo dato loro, sono - anche se sembrano in gran parte ignari - ora caduti in un grave stato di decadenza morale. 

Se ne avessero di più, come i loro primi 20 anni^th predecessori del secolo, costretti a studiare e riconoscere la sempre presente minaccia dell'arroganza negli affari umani, avrebbero potuto evitare questo epilogo storico. 

Purtroppo, tuttavia, la maggior parte oggi sono tecnocrati non riflessivi incapaci di riconoscere, per non parlare della critica e delle distanze da, le epistemologie sempre più limitanti all'interno delle quali svolgono i loro compiti quotidiani. E a causa di questa cecità edipica, presto, molto prima di quanto la maggior parte di loro pensi, perderanno gran parte del capitale sociale che pensavano fosse loro da esercitare in perpetuo.