Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » La quarantena delle popolazioni sane

La quarantena delle popolazioni sane

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Qualche settimana fa ho avuto il piacere di parlare alla Loyola Marymount University di Los Angeles insieme al mio amico e collega, il dottor Jay Bhattacharya. Un mese prima avevamo anche tenuto una conferenza insieme a Roma (che, ahimè, non è stata registrata). Fortunatamente, i colloqui di Los Angeles sono stati—link sotto.

Quando è iniziata la pandemia di COVID-19, il dottor Bhattacharya ha rivolto la sua attenzione all'epidemiologia del virus e agli effetti delle politiche di blocco. Fu uno dei tre coautori, insieme a Martin Kulldorff di Stanford e Sunetra Gupta di Oxford, del Dichiarazione del Grande Barrington. Molte più vite sarebbero state salvate e molta miseria evitata, se avessimo seguito i principi di salute pubblica collaudati nel tempo esposti in questo documento. Jay è professore di politica sanitaria a Stanford e ricercatore associato presso il National Bureau of Economic Research. Ha conseguito la laurea in medicina e il dottorato di ricerca. in economia a Stanford. 

In riconoscimento della sua conseguente ricerca incentrata sull'economia dell'assistenza sanitaria in tutto il mondo con un'enfasi particolare sulla salute e il benessere delle popolazioni vulnerabili, la Loyola Marymount University gli ha conferito il 16° Doshi Bridgebuilder Award a settembre. Chiamato in onore dei benefattori Navin e Pratima Doshi, il premio viene assegnato ogni anno a individui o organizzazioni che si dedicano a promuovere la comprensione tra culture, popoli e discipline. 

Dopo aver ricevuto il premio, Jay ha tenuto una conferenza esplorando "L'impatto economico e umano della pandemia COVID-19 e le risposte politiche". Sono stato invitato a fare un commento di venti minuti dopo la lezione di Jay. Puoi trovare entrambi i discorsi qui (dopo una lunga introduzione, la lezione di Jay inizia alle 27:50 e le mie osservazioni iniziano alle 1:18:30):

Video Youtube

Non ho una trascrizione del discorso di Jay, ma per coloro che preferiscono leggere piuttosto che guardare o ascoltare, ecco una versione più lunga delle mie osservazioni:


Dai lebbrosi nell'Antico Testamento alla peste di Giustiniano nell'antica Roma alla pandemia di influenza spagnola del 1918, il covid rappresenta la prima volta in assoluto nella storia della gestione delle pandemie che abbiamo messo in quarantena popolazioni sane. Sebbene gli antichi non comprendessero i meccanismi delle malattie infettive - non sapevano nulla di virus e batteri - tuttavia trovarono molti modi per mitigare la diffusione del contagio durante le epidemie. Queste misure testate nel tempo andavano dall'isolare i sintomatici all'arruolare coloro con immunità naturale, che si erano ripresi dalla malattia, per prendersi cura dei malati.[I]

I blocchi non sono mai stati parte delle misure convenzionali di salute pubblica. Nel 1968, si stima che da uno a quattro milioni di persone morirono nella pandemia di influenza H2N3; le imprese e le scuole sono rimaste aperte e i grandi eventi non sono mai stati cancellati. Fino al 2020 non avevamo precedentemente bloccato intere popolazioni. Non l'abbiamo fatto prima perché non funziona; e provoca enormi danni collaterali (come abbiamo appena sentito dal mio collega Dr. Bhattacharya).

Quando i dott. Fauci e Birx, alla guida della task force sul coronavirus del presidente degli Stati Uniti, hanno deciso nel febbraio 2020 che i blocchi erano la strada da percorrere, il New York Times aveva il compito di spiegare questo approccio agli americani. Il 27 febbraio il di stima ha pubblicato un podcast, iniziato con il giornalista scientifico Donald McNeil che spiegava che i diritti civili dovevano essere sospesi se volevamo fermare la diffusione del covid. Il giorno successivo, il di stima ha pubblicato l'articolo di McNeil, "To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It".[Ii]

L'articolo non dava abbastanza credito alla società medievale, che a volte chiudeva i cancelli delle città murate o chiudeva i confini durante le epidemie, ma non ordinava mai alle persone di rimanere nelle proprie case, non impediva mai alle persone di esercitare il proprio mestiere e non isolava mai gli individui asintomatici. No, signor McNeil, i blocchi non erano un ritorno al passato medievale ma un'invenzione del tutto moderna. Nel marzo del 2020, i blocchi erano un esperimento interamente de novo, non testato sulle popolazioni umane.

Alexis de Tocqueville ci ha avvertito che la democrazia contiene vulnerabilità intrinseche che possono portare le nazioni democratiche a deteriorarsi nel dispotismo. Nuovi livelli di irresponsabilità politica in Europa e in America sono arrivati ​​quando abbiamo preso uno stato comunista autoritario come modello per gestire una pandemia. Ricordiamo che la Cina è stata la culla dei lockdown. Il primo blocco ordinato dallo stato si è verificato a Wuhan e in altre città cinesi.

Il Partito Comunista Cinese ha pubblicizzato di aver sradicato il virus nelle regioni in cui era stato bloccato. Questa era una pubblicità completamente falsa, ma l'OMS e la maggior parte delle nazioni l'hanno comprata. Gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno seguito il blocco dell'Italia, che aveva seguito la Cina, e tutti tranne una manciata di paesi in tutto il mondo hanno seguito il nostro esempio.  In poche settimane il mondo intero è stato bloccato.

È difficile sopravvalutare la novità e la follia di ciò che è accaduto in tutto il mondo a marzo del 2020. Non ci è stato presentato solo un metodo nuovo e precedentemente non testato per il controllo delle infezioni. Inoltre, abbiamo abbracciato un nuovo paradigma per la società, uno che era stato creato da decenni, ma che sarebbe stato impossibile solo pochi anni prima. Ciò che è sceso su di noi non è stato solo un nuovo virus, ma una nuova modalità di organizzazione e controllo sociale, quello che chiamo lo stato di sicurezza biomedica, il "Nuovo Anormale".

Il termine "blocco" ha avuto origine non nella medicina o nella sanità pubblica, ma nel sistema penale. Le carceri vengono chiuse per ristabilire l'ordine e la sicurezza quando i prigionieri si ribellano. Nelle situazioni in cui l'ambiente più strettamente controllato e sorvegliato del pianeta esplode in un pericoloso caos, l'ordine viene ripristinato affermando con la forza il controllo rapido e completo dell'intera popolazione carceraria. Solo un confinamento rigorosamente sorvegliato può tenere sotto controllo la popolazione pericolosa e indisciplinata. Ai prigionieri non può essere permesso di ribellarsi; i detenuti non possono gestire il manicomio.

I cambiamenti introdotti durante il lockdown sono stati i segni di un più ampio esperimento sociale e politico, "in cui è in gioco un nuovo paradigma di governance sulle persone e sulle cose", nelle parole del filosofo italiano Giorgio Agamben.[Iii] Questo nuovo paradigma di biosicurezza ha cominciato a emergere vent'anni prima sulla scia degli attacchi terroristici negli Stati Uniti l'11 settembre 2001.

La sicurezza biomedica era in precedenza una parte marginale della vita politica e delle relazioni internazionali, ma dopo questi attacchi ha assunto un posto centrale nelle strategie e nei calcoli politici. Già nel 2005, ad esempio, l'OMS aveva ampiamente esagerato che l'influenza aviaria (influenza aviaria) avrebbe ucciso da due a cinquanta milioni di persone. Per prevenire questo disastro imminente, l'OMS ha formulato raccomandazioni che nessuna nazione era disposta ad accettare in quel momento, che includeva la proposta di blocchi a livello di popolazione.

Già prima, nel 2001, Richard Hatchett, un membro della CIA che prestava servizio nel Consiglio di sicurezza nazionale di George W. Bush, stava già raccomandando il confinamento obbligatorio dell'intera popolazione in risposta alle minacce biologiche. Il dottor Hatchett ora dirige la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), un'entità influente che coordina gli investimenti globali in vaccini in stretta collaborazione con l'industria farmaceutica, il World Economic Forum (WEF) e la Bill & Melinda Gates Foundation. Come molti altri funzionari della sanità pubblica, oggi Hatchett considera la lotta al Covid-19 come una "guerra", sull'analogia con la guerra al terrore.[Iv]

Sebbene nel 2005 circolassero blocchi e altre proposte di biosicurezza, la salute pubblica tradizionale non ha abbracciato il modello di biosicurezza fino al covid. Donald Henderson, morto nel 2016, era un gigante nel campo dell'epidemiologia e della salute pubblica. Era anche un uomo i cui avvertimenti profetici nel 2006 abbiamo deciso di ignorare nel 2020. Il dottor Henderson ha diretto lo sforzo internazionale decennale dal 1967 al 1977 che ha sradicato con successo il vaiolo, poi ha servito per 20 anni come preside della sanità pubblica alla Johns Hopkins. Verso la fine della sua carriera, Henderson ha lavorato a programmi nazionali per la preparazione e la risposta alla salute pubblica in seguito ad attacchi biologici e disastri nazionali.

Nel 2006, Henderson e i suoi colleghi hanno pubblicato un documento fondamentale.[V] Questo articolo ha esaminato ciò che era noto sull'efficacia e la fattibilità pratica di una serie di azioni che potrebbero essere intraprese in risposta a una pandemia di virus respiratorio. Ciò includeva una revisione delle misure di biosicurezza proposte - successivamente utilizzate per la prima volta durante il covid - tra cui "quarantena su larga scala o domestica di persone che si ritiene siano state esposte, restrizioni di viaggio, divieti di incontri sociali, chiusura delle scuole, mantenimento della distanza personale e il uso delle mascherine”. Anche supponendo un tasso di mortalità per infezione del 2.5%, più o meno uguale all'influenza spagnola del 1918 ma molto più alto dell'IFR per covid, Henderson e i suoi colleghi hanno comunque concluso che tutte queste misure di mitigazione farebbero molto più male che bene.

Henderson e i suoi colleghi hanno concluso la loro recensione approvando questo principio tradizionale di buona salute pubblica: "L'esperienza ha dimostrato che le comunità che devono far fronte a epidemie o altri eventi avversi rispondono meglio e con la minima ansia quando il normale funzionamento sociale della comunità è meno interrotto". Ovviamente, non abbiamo ascoltato nessuno di questi consigli nel marzo del 2020. Abbiamo invece proseguito con blocchi, mascherine, chiusure scolastiche, distanziamento sociale e il resto. Di fronte al covid, abbiamo rifiutato i principi di salute pubblica testati nel tempo e abbiamo invece abbracciato il modello di biosicurezza non testato.

Secondo il paradigma della biosicurezza, si è ritenuto necessario un tipo di terrore medico prepotente per affrontare gli scenari peggiori, sia per le pandemie naturali che per le armi biologiche. Attingendo al lavoro dello storico francese della medicina Patrick Zylbermann, possiamo riassumere le caratteristiche del modello emergente di biosicurezza, in cui le raccomandazioni politiche avevano tre caratteristiche fondamentali:

  1. le misure sono state formulate sulla base del possibile rischio in uno scenario ipotetico, con dati presentati per promuovere comportamenti che consentano la gestione di una situazione estrema;
  2. La logica del “caso peggiore” è stata adottata come elemento chiave della razionalità politica;
  3. era necessaria un'organizzazione sistematica dell'intero corpo dei cittadini per rafforzare il più possibile l'adesione alle istituzioni di governo.

Il risultato voluto era una sorta di super spirito civico, con obblighi imposti presentati come manifestazioni di altruismo. Sotto tale controllo, i cittadini non hanno più diritto alla sicurezza sanitaria; invece, la salute è loro imposta come obbligo legale (biosicurezza).[Vi]

Questo descrive esattamente la strategia pandemica che abbiamo adottato nel 2020.

  1. I blocchi sono stati formulati sulla base di modelli screditati dello scenario peggiore dell'Imperial College di Londra.
  2. Questo modello fallito prevedeva 2.2 milioni di morti immediate negli Stati Uniti.
  3. Di conseguenza, l'intero corpo dei cittadini, come manifestazione di spirito civico, rinunciò a libertà e diritti che non furono ceduti nemmeno dai cittadini londinesi durante i bombardamenti della città durante la seconda guerra mondiale (Londra adottò il coprifuoco ma mai bloccato).

La nuova imposizione della salute come obbligo legale - la sicurezza biomedica - è stata accettata con poca resistenza. Anche ora, per molti cittadini sembra non importare che queste imposizioni non siano riuscite a fornire i risultati di salute pubblica che erano stati promessi.

Il pieno significato di ciò che è accaduto nel 2020 potrebbe essere sfuggito alla nostra attenzione. Forse senza rendercene conto, abbiamo vissuto la progettazione e l'implementazione non solo di una nuova strategia per la pandemia, ma un nuovo paradigma politico. Questo sistema è molto più efficace nel controllare le popolazioni di qualsiasi altra cosa tentata in precedenza dalle nazioni occidentali. Sotto questo nuovo modello di biosicurezza, "la cessazione totale di ogni forma di attività politica e di relazione sociale [divenne] l'atto ultimo di partecipazione civica".[Vii]Piuttosto la contraddizione.

Né il governo fascista prebellico in Italia né le nazioni comuniste del blocco orientale si sono mai sognate di attuare tali restrizioni. Il distanziamento sociale è diventato un modello politico, il nuovo paradigma per le interazioni sociali, “con una matrice digitale che ha sostituito l'interazione umana, che per definizione d'ora in poi sarà considerata fondamentalmente sospetta e politicamente 'contagiosa'”.[Viii]

È istruttivo riflettere sul termine scelto, distanza sociale, che non è un termine medico ma politico. Un paradigma medico o scientifico avrebbe utilizzato un termine come Fisico distanziamento o cronologia distanziamento, ma non sociale, distanziamento. La parola sociale comunica che questo è un nuovo modello per organizzare la società, che limita le interazioni umane di sei piedi di spazio e maschere che coprono il viso, il nostro luogo di connessione e comunicazione interpersonale. La regola del distanziamento di sei piedi era presumibilmente basata sulla diffusione del covid attraverso le goccioline respiratorie, sebbene la pratica sia continuata anche dopo che è diventato chiaro che si è diffuso attraverso meccanismi aerosolizzati.

Il rischio effettivo di contagio dipendeva dal tempo totale trascorso in una stanza con una persona infetta ed è stato mitigato aprendo le finestre e altri metodi per migliorare la ventilazione, non stando a sei piedi di distanza. Barriere protettive in plastica eretto ovunque in realtà ha aumentato il rischio di diffusione virale impedendo una buona ventilazione. Eravamo già psicologicamente preparati per oltre un decennio ad accettare pratiche pseudo-scientifiche di distanziamento sociale utilizzando dispositivi digitali per limitare le interazioni umane.

Il mito della diffusione virale asintomatica è stato un altro elemento chiave nella nostra adozione del paradigma della biosicurezza. La diffusione asintomatica non è stata un motore della pandemia, come confermato dalla ricerca.[Ix] Dato che nessun virus respiratorio nella storia è noto per diffondersi in modo asintomatico, questo non avrebbe dovuto sorprendere nessuno. Ma i media correvano con il ipotetico storia di minaccia asintomatica. Lo spettro di persone senza sintomi potenzialmente pericolose, che non ha mai avuto alcuna base scientifica, ha trasformato ogni concittadino in una possibile minaccia alla propria esistenza.

Si noti la completo capovolgimento che ciò ha operato nel nostro modo di pensare alla salute e alla malattia. In passato, si presumeva che una persona fosse sana fino a prova contraria. Se si mancava al lavoro per un periodo prolungato, era necessario un messaggio di un medico che stabilisse una malattia. Durante il covid, i criteri sono stati capovolti: abbiamo iniziato a presumere che le persone fossero malate fino a prova contraria. Uno aveva bisogno di un test covid negativo per tornare al lavoro.

Sarebbe difficile escogitare un metodo migliore del diffuso mito della diffusione asintomatica, unito alla pratica di confinare i sani, di distruggere il tessuto della società e di dividerci. Le persone che hanno paura di tutti, che sono rinchiuse, che sono isolate per mesi dietro gli schermi, sono più facili da controllare. Una società fondata sul "distanziamento sociale" è una contraddizione manifesta: è una sorta di anti-società.

Considera cosa ci è successo, considera il beni umani e spirituali che abbiamo sacrificato preservare a tutti i costi la nuda vita: amicizie, vacanze con la famiglia, lavoro, visitare e dispensare i sacramenti ai malati e ai moribondi, adorare Dio, seppellire i morti. La presenza fisica umana era confinata nel recinto delle mura domestiche, e anche quella era sconsigliata: negli Stati Uniti i governatori degli stati e il nostro presidente hanno tentato di vietare o almeno di scoraggiare fortemente le riunioni di famiglia per le vacanze.

In quei giorni vertiginosi del 2020, abbiamo vissuto la rapida e prolungata abolizione degli spazi pubblici e la spremitura anche di quelli privati. Umano ordinario contatti—il nostro bisogno umano più fondamentale, è stato ridefinito come contagio— una minaccia per la nostra esistenza.

Lo sapevamo già l'isolamento sociale potrebbe uccidere. La solitudine e la frammentazione sociale erano endemiche in Occidente anche prima della pandemia di coronavirus. Come avevano dimostrato i ricercatori vincitori del Premio Nobel di Princeton Ann Case e Angus Deaton, questi fattori stavano contribuendo all'aumento dei tassi di morte per disperazione: morte per suicidio, droghe e malattie legate all'alcol. Le morti per disperazione sono aumentate drammaticamente durante i blocchi, che hanno versato benzina su quel fuoco.

Dagli anni '1980, la solitudine segnalata tra gli adulti negli Stati Uniti è aumentata dal 20% al 40% anche prima della pandemia. Solitudine è associato ad un aumentato rischio di malattie cardiache, ictus, morte prematura e violenza. Colpisce la salute in modi paragonabili al fumo o all'obesità, aumentando tutta una serie di rischi per la salute e diminuendo l'aspettativa di vita. Non è un caso che sia una delle punizioni più severe che infliggiamo ai prigionieri isolamento—una condizione che alla fine porta alla disintegrazione sensoriale e alla psicosi. Come si sente nelle prime pagine della Sacra Scrittura: «Non è bene che l'uomo sia solo». Ma con l'acquiescenza della Chiesa, durante i blocchi abbiamo abbracciato e promosso attivamente quella che la filosofa Hannah Arendt ha chiamato "solitudine organizzata", uno stato sociale che ha identificato come una precondizione per il totalitarismo nel suo libro seminale, Le origini del totalitarismo.[X]

Si consideri ad esempio l'annuncio di servizio pubblico "Alone Together" prodotto per il governo degli Stati Uniti nel marzo del 2020.[Xi] L'annuncio diceva: "Restare a casa salva vite. Che tu abbia o meno il Covid-19, resta a casa! Siamo in questo insieme. #Soli insieme." La stessa congiunzione di queste due parole, una contraddizione manifesta, basta a dimostrare l'assurdità. Oltre a non salvare vite umane, sentirsi dire che stavamo adempiendo a un dovere sociale stando soli non ha mitigato nessuna delle conseguenze negative della solitudine. Un hashtag in cui potremmo essere "soli insieme" sugli schermi non era un rimedio.

I blocchi sono stati il ​​primo e decisivo passo nel nostro abbraccio allo stato di sicurezza biomedica. Questo è continuato con vaccinazioni forzate e passaporti vaccinali discriminatori, obbligatorio per nuovi prodotti con test minimi di sicurezza ed efficacia.

La carneficina risultante, alcune delle quali ha riassunto il Dr. Bhattacharya, non è stata, come molte notizie hanno suggerito ingannevolmente, un danno collaterale inflitto da Coronavirus. No, questo è stato un danno collaterale inflitto dal ns risposta politica al coronavirus. Se non impariamo da questi fallimenti politici, saremo condannati a ripeterli.


[I] Harper, K. Il destino di Roma: clima, malattie e fine di un impero. Princeton University Press, 2019.

[Ii] McNeil, D. "To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It", New York Times, 28 febbraio 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html

[Iii] Agamben, G. (2021). "Biosicurezza e politica". Cultura strategica.

[Iv] Escobar, P. (2021). "Come la biosicurezza sta abilitando il neofeudalesimo digitale". Cultura strategica.

[V] Inglésby, T; Henderson, DA; et al., "Misure di mitigazione della malattia nel controllo dell'influenza pandemica", Controllo dell'influenza pandemica, "Biosicurezza e terrorismo: strategia, pratica e scienza della biodifesa, 2006; 4 (4): 366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820

[Vi] Agamben, G. (2021). "Biosicurezza e politica". Cultura strategica.

[Vii] Ibid.

[Viii] Escobar, P. (2021). "Come la biosicurezza sta abilitando il neofeudalesimo digitale". Cultura strategica.

[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. "Trasmissione domestica di SARS-CoV-2: una revisione sistematica e una meta-analisi". Rete JAMA aperta. 2020 dicembre 1;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.

Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. "Screening dell'acido nucleico SARS-CoV-2 post-blocco in quasi dieci milioni di residenti di Wuhan, in Cina". Comunicazioni sulla natura 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w

[X] Arendt, H. Le origini del totalitarismo. Nuova ed. con Prefazioni Aggiunte, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, p. 478.

[Xi] "Covid-19 PSA - Alone Together - Youtube", 24 maggio 2020:

Video Youtube

Ristampato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Aaron Cheriaty

    Aaron Kheriaty, consigliere senior del Brownstone Institute, è studioso presso il Centro di etica e politiche pubbliche, DC. È un ex professore di psichiatria presso l'Università della California presso la Irvine School of Medicine, dove era direttore del dipartimento di etica medica.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute