La scusa della "paura pura" per i blocchi

In qualsiasi dibattito politico, si può essere tentati di concentrarsi sugli argomenti più ridicoli provenienti dall'altra parte. Potrebbe essere divertente ridere della propaganda proveniente da artisti del calibro di Eric Feigl-Ding; e allo stesso modo, gli apologeti della risposta a COVID tendono ad affrontare solo le affermazioni più stravaganti sui vaccini e simili, mentre un silenzio assordante circonda il lavoro di attivisti e ricercatori anti-lockdown più seri. Ma alla fine, per vincere un dibattito politico, una parte deve alla fine superare l'argomentazione più forte dei propri avversari.

L'argomento più forte in difesa della risposta a COVID è questo: mentre gli stati e i paesi di tutto il mondo occidentale hanno adottato ampie misure di allontanamento sociale in risposta a COVID, e talvolta li hanno definiti "lockdown", in pratica, a parte le chiusure forzate che ha devastato alcune piccole imprese e industrie: queste misure erano in gran parte un miscuglio di restrizioni applicate in modo approssimativo che i cittadini potevano facilmente ignorare, e gli oppositori di queste restrizioni hanno, nel tempo, spesso esagerato il loro rigore per ragioni politiche.

Piuttosto, è stata la paura diffusa a essere il motore principale della devastazione a cui abbiamo assistito durante il COVID. Possiamo chiamare questo l'argomento della "paura pura". Questa argomentazione è implicita nell'uso tradizionale del termine "interruzioni pandemiche" come un generico per quel vasto campo sociale, psicologico ed economico devastazione.

In genere, questa ragionevole argomentazione di "pura paura" è poi accompagnata da un mucchio di sciocchezze contraddittorie su come le restrizioni COVID abbiano salvato milioni di vite e ne avrebbero salvate ancora di più se fossero state ancora più severe, e che comunque le uniche persone che si sono opposte erano un gruppo di anti-vaxxer, neonazisti e Trumper categoricamente indegni di gratitudine. Ma per amor di discussione, possiamo affrontare solo l'argomento più forte degli apologeti del blocco, che è l'argomento della "paura pura".

In primo luogo, il motivo per cui l'argomento della “paura pura” è forte è che c'è un certo grado di verità in esso. Una visione obiettiva degli eventi è che le restrizioni COVID sono state generalmente applicate in modo approssimativo e la paura stessa ha rappresentato la stragrande maggioranza della devastazione, del deterioramento sociale e dell'illiberalismo a cui abbiamo assistito durante COVID. Tuttavia, per i seguenti motivi, l'argomento della "paura pura", come tutti gli altri argomenti a difesa della risposta a COVID, non resiste al controllo.

1. I governi hanno deliberatamente utilizzato la propaganda sui propri cittadini per aumentare la paura del COVID e aumentare il rispetto delle restrizioni.

In tutto il mondo occidentale, i governi hanno utilizzato la propaganda sui propri cittadini allo scopo specifico di aumentare la paura del coronavirus e aumentare il rispetto delle misure di blocco. Scienziati statali nel Regno Unito in seguito ammesso avevano usato la paura per cambiare idea in una serie di interviste con l'autrice Laura Dodsworth: “Usare la paura come mezzo di controllo non è etico. Usare la paura sa di totalitarismo”. “L'uso della paura è stato sicuramente eticamente discutibile. È stato come uno strano esperimento. "Gli psicologi non sembrano notare quando ha smesso di essere altruista." Come ha affermato un membro del Parlamento: 

Se è vero che lo stato ha preso la decisione di terrorizzare il pubblico per ottenere il rispetto delle regole, ciò solleva interrogativi estremamente seri sul tipo di società che vogliamo diventare. Se siamo veramente onesti, temo che la politica del governo oggi stia giocando sulle radici del totalitarismo? Sì, certo che lo è.

Allo stesso modo, a rapporto successivamente rilasciato dalle forze armate canadesi ha rivelato che i leader militari vedevano COVID come un'opportunità unica per testare le tecniche di propaganda sul pubblico, "plasmando" e "sfruttando" le informazioni per rafforzare i messaggi del governo sul virus.

Come risultato di queste campagne di propaganda interna, in tutto il mondo occidentale, siamo stati tutti trattati con slogan deliziosi come "Resta a casa", "Due settimane per rallentare la diffusione", "Segui la scienza" e "Siamo tutti in questo insieme ”- ognuno ovviamente, in modo veramente orwelliano, essendo una menzogna audace.

Inutile dire che i funzionari pro-lockdown non possono lanciare una massiccia campagna di propaganda per terrorizzare deliberatamente i cittadini affinché rispettino le misure di blocco, quindi voltarsi e usare quella paura per giustificare gli effetti dei blocchi in cui hanno deliberatamente terrorizzato i cittadini affinché si conformino.

2. Gli studi hanno confermato che sono state le misure di blocco dei governi a essere le principali responsabili della diffusa paura del COVID.

Come un studio dimostrato dall'Università di Cardiff, il fattore principale in base al quale i cittadini hanno giudicato la minaccia di COVID è stata la decisione del proprio governo di adottare misure di blocco. “Abbiamo scoperto che le persone giudicano la gravità della minaccia del COVID-19 in base al fatto che il governo ha imposto un blocco, in altre parole, hanno pensato, 'deve essere un male se il governo sta prendendo misure così drastiche.' Abbiamo anche scoperto che più giudicavano il rischio in questo modo, più sostenevano il blocco».

Questi risultati dello studio sono schiaccianti, perché nel complesso, per tutto il 2020 e il 2021, i cittadini di tutto il mondo occidentale hanno costantemente stimato il loro rischio di morire di aver contratto il virus era dozzine o centinaia di volte maggiore di quanto non fosse in realtà. Secondo il più ampiamente citato studio sul tasso di mortalità per infezione da COVID per età, l'IFR medio di COVID per i soggetti sotto i 40 anni non ha mai superato lo 0.01% circa. Ma in sondaggi condotto regolarmente dalla University of Southern California, in media, per tutto il 2020 e il 2021, gli americani sotto i 40 anni hanno costantemente stimato che la loro possibilità di morire se avessero contratto il virus fosse di circa il 10%, una sovrastima di 1,000 volte. 

Gli apologeti del blocco potrebbero obiettare che sono state le immagini spaventose provenienti da luoghi come la Lombardia e New York a causare una diffusa paura del COVID. Tuttavia, travolgente revisione paritaria prova ha stabilito che il COVID circolava a livello globale entro l'autunno 2019 e queste storie dell'orrore nelle grandi città liberali sono appena iniziate dopo hanno implementato rigidi blocchi e hanno iniziato la messa ventilazione pazienti su consiglio dell'Organizzazione mondiale della sanità, suggerendo fortemente che le scene spaventose fossero dovute a blocchi e iatrogenesi piuttosto che a un'improvvisa ondata di virus. Inoltre, lo studio di Cardiff è chiaro che è stata la decisione del governo di bloccare - non queste storie dalle grandi città liberali - a essere il motore principale dell'isteria COVID.

Dato che sono stati i loro stessi ordini di blocco i principali responsabili della diffusa paura del COVID, i funzionari pro-blocco non possono usare quella paura per giustificare gli effetti dei blocchi che hanno ordinato.

3. Non ci sono prove che la paura del COVID abbia raggiunto il livello di isteria di massa responsabile di questo livello di devastazione prima dei blocchi.

Prima della cascata di blocchi nelle nazioni occidentali nella primavera del 2020, la vita era in realtà sorprendentemente normale, e anche coloro che in seguito avrebbero passato anni a chiedere severi mandati, in genere discutevano ancora di COVID in termini rassicuranti e sensati. IL Atlantico, ad esempio, ha pubblicato un eccellente pezzo intitolato Rischia di contrarre il Coronavirus. Il 27 febbraio 2020 il New York Times considerato il costo per la società è troppo alto per giustificare la chiusura anche temporanea delle scuole, osservando la tendenza dei funzionari a "fare qualcosa" per dare agli elettori l'impressione che il governo sia al comando, "anche se non è rilevante".

Anche sui social media, la discussione sul virus è stata sorprendentemente docile. Prima del blocco della Lombardia, Italia, è difficile identificare persino un singolo individuo al mondo che sosteneva pubblicamente o sperava che il mondo sarebbe arrivato ad adottare la politica di blocco della Cina. Settimane dopo, centinaia di migliaia di tweet sono apparsi usando molte lingue e dialetti per ammirare i blocchi della Cina in termini quasi identici mentre denigravano le risposte leggere di altri governi, ma si è scoperto che questi tweet provenivano da bots.

Ad esempio, così appariva normale la città di Bordeaux, in Francia, il giorno prima che la Francia imponesse uno dei blocchi più severi del mondo occidentale.

Molti di noi probabilmente hanno ricordi simili. Mentre c'erano alcune strane carenze di merci come la carta igienica, queste potevano generalmente essere attribuite a un piccolo numero di individui in preda al panico. Il fatto è che, fino all'inizio dei blocchi, l'isteria COVID semplicemente non era entrata nel mainstream. Per la stragrande maggioranza, la vita è continuata in gran parte normalmente e, dati gli studi discussi sopra, è molto difficile credere che il panico sarebbe continuato molto più a lungo senza queste decisioni catastrofiche da parte dei governi.

4. I dati della Svezia parlano da soli.

La Svezia, che era unica tra le nazioni occidentali in quanto non aveva blocchi e pochi mandati COVID di cui parlare, alla fine ha registrato il tasso di mortalità in eccesso più basso di qualsiasi nazione OCSE dal 2020 al 2022.

Pertanto, anche se la devastazione della risposta al COVID è attribuibile principalmente alla paura piuttosto che alle restrizioni stesse, l'esempio della Svezia dimostra che gli eventi spaventosi che si verificano a livello internazionale non hanno, di per sé, portato a quel livello di paura. Piuttosto, sono state principalmente le politiche COVID che i governi hanno imposto alle proprie popolazioni, a livello nazionale, a provocare una quantità così mortale di paura. Evitando questi terrificanti blocchi e mandati, la Svezia ha evitato con successo quel terrore e la conseguente devastazione che lo ha accompagnato.

Il fatto è che, indipendentemente da come la si guardi, l'esempio della Svezia mina completamente l'argomentazione a favore di blocchi e mandati, rendendo inequivocabilmente chiaro che erano estremamente dannosi per gli stati e i paesi che li hanno attuati. (Accidenti, mi chiedo perché, allora, il Partito Comunista Cinese e i suoi sostenitori occidentali abbiano lavorato così duramente per impedire che l'esempio della Svezia esistesse.)

5. In generale, i funzionari sanitari hanno sostenuto che le restrizioni COVID fossero ancora più severe.

In generale, per tutto il 2020 e il 2021, quando i funzionari sanitari e altre élite tradizionali hanno espresso la loro opinione sulla risposta a COVID, hanno sostenuto che le restrizioni e i mandati COVID dovrebbero essere ancora più severi. In molti casi, alti funzionari e istituzioni anche in modo esplicito desiderato che le risposte delle loro nazioni erano più simili a quelle della Cina. Infatti, tra le istituzioni, più ci si avvicina ai centri di potere durante la risposta a COVID - nel governo, nei media e nel mondo accademico - più più probabile le istituzioni e gli individui hanno insistito sul fatto che i dati COVID falsificati dalla Cina sono reali e che il resto del mondo dovrebbe emulare la Cina.

Dato che i funzionari sanitari hanno ripetutamente chiesto che le restrizioni COVID fossero ancora più severe, è falso sostenere che gli effetti delle restrizioni dovrebbero essere scusati perché non erano molto rigidi.

6. Le leggi e le raccomandazioni sono richieste che i governi fanno ai propri cittadini e, nei casi in cui sono stati applicati i mandati COVID, tali applicazioni potrebbero essere devastanti.

Le leggi e le raccomandazioni del governo non riguardano solo l'applicazione: sono richieste che i governi fanno ai loro cittadini. Le persone seguono leggi e raccomandazioni non principalmente per paura, ma perché vogliono essere buoni cittadini. È una violazione del contratto tra governo e governati aspettarsi che il 100% delle persone prenda in considerazione ogni politica e semplicemente non la segua se si basa su una bugia. Pertanto, il fatto che una politica come un ordine di "soggiorno a casa" non sia applicata rigorosamente non scusa in alcun modo il danno psicologico e sociale causato dalla politica.

Inoltre, nei casi in cui sono state applicate restrizioni e mandati COVID, l'applicazione potrebbe essere devastante. Ad esempio, la settimana scorsa una chiesa nel nord della California lo era ordinato pagare $ 1.2 milioni per aver tenuto funzioni religiose senza maschera durante COVID. Come i regimi totalitari sanno fin troppo bene, questo tipo di applicazione devastante e arbitraria di regole ambigue può avere vaste implicazioni psicologiche e creare vasti livelli di conformità ben oltre l'effettiva probabilità di applicazione.

7. La migliore scusa dei leader occidentali è che l'influenza straniera, piuttosto che i propri errori, è stata la causa principale dell'isteria diffusa durante il COVID. Ma i governi devono ancora riconoscere che l'influenza straniera favorevole al blocco ha avuto un effetto significativo sulla politica e ne hanno attivamente minimizzato le prove.

Durante il picco dell'isteria COVID nell'estate 2020, ho pubblicato il articolo che ha messo il mio lavoro sulla mappa, evidenziando l'estensione della disinformazione pro-paura e pro-lockdown del PCC dall'inizio di COVID, un argomento che era stato precedentemente menzionato solo in un paio di oscuri ritrovi limitati dal New York Times. A causa della sua tempistica, l'articolo rimane il più influente che ho scritto. A quel tempo, alcuni commentatori hanno giustamente sottolineato che potenzialmente ha dato una via d'uscita ai principali funzionari, il che era deliberato: ora potevano incolpare in parte i propri fallimenti politici sulla portata senza precedenti della disinformazione del PCC durante COVID, e quindi potremmo tornare alla normalità .

Invece, loro censurato me.

Da quel momento, e probabilmente molto prima, è stato il vasto insabbiamento e la negazione dell'influenza globale a favore del blocco del PCC e dei suoi effetti catastrofici che è stato il vero crimine durante COVID, che le macchine politiche occidentali si rifiutano di ammettere per imbarazzo e, in con ogni probabilità, la loro legami con il PCC. Rimango fiducioso che la montagna di prove di questa influenza pro-lockdown sia così vasta da uscire inevitabilmente a tempo debito. Ma, fintanto che continuano a negarne l'esistenza, i leader occidentali ovviamente non possono incolpare l'influenza straniera pro-lockdown per l'isteria del COVID.

---

In definitiva, ci sono solo tre possibili fonti per il terrore diffuso che ha causato una così vasta devastazione sociale durante COVID: 1. isteria casuale, 2. disinformazione straniera e 3. azioni dei leader occidentali. L'evidenza che l'isteria casuale sufficiente a provocare questo livello di devastazione esistesse prima dei blocchi semplicemente non c'è. E, fintanto che l'establishment continua a negare l'effetto dell'influenza a favore del blocco del PCC, rimangono solo le azioni dei leader occidentali - i blocchi, i mandati e la propaganda che hanno ordinato - a spiegare l'entità dell'isteria di massa del COVID.

Tuttavia, vale la pena riflettere sulla difesa della "pura paura" della catastrofe COVID. In definitiva, almeno alcuni parte della devastazione sociale ed economica avvenuta durante il COVID era in realtà attribuibile a un'isteria casuale, e nessun mortale potrà mai sapere veramente quanto. Ma sono state le politiche dei leader occidentali a essere responsabili di gran parte di quella paura e, come illustra l'esempio della Svezia, queste politiche non hanno avuto alcun vantaggio reale.

Pertanto, anche se la paura è stata la causa principale della devastazione durante il COVID, poiché le politiche dei leader occidentali hanno contribuito in modo determinante a quella paura pur non avendo alcun reale vantaggio, allora queste politiche sono state comunque una catastrofe politica e la difesa della "paura pura" fallisce .

Dal momento che l'argomento della "paura pura" - probabilmente il più forte degli apologeti del blocco - cade a pezzi per i motivi di cui sopra, tutto ciò che rimane è il vasto insabbiamento e il rifiuto di discutere gli effetti reali dei blocchi a cui abbiamo assistito dall'establishment negli ultimi tre anni. Resta da vedere quanto può durare questo insabbiamento; anche se, come ho sostenuto, questo interminabile insabbiamento della realtà, essendo fondamentale per le origini del totalitarismo, potrebbe essere stato ciò che il PCC intendeva fin dall'inizio.