Arenaria » Giornale di Brownstone » La legge PREP ha inghiottito la Carta dei diritti
La legge PREP ha inghiottito la Carta dei diritti - Brownstone Institute

La legge PREP ha inghiottito la Carta dei diritti

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Gli Stati Uniti hanno venduto il diritto dei loro cittadini ai processi con giuria alla più grande forza di lobbying del paese, e gli americani ora ne sopportano i costi dopo che l'industria farmaceutica ha incassato profitti record. 

Il PREP Act, uno statuto del 2005 invocato dal segretario dell'HHS Alex Azar all'inizio della pandemia, garantisce l'immunità "rispetto a tutti i reclami causati da, derivanti da, relativi a o risultanti dalla somministrazione o dall'uso da parte di un individuo di una contromisura coperta”, compresi i vaccini a mRNA. 

In effetti, questo funge da “carta di uscita gratuita di prigione per chiunque sia collegato ai vaccini Covid”, come Alex Berenson spiega nel suo recente reportage. Mentre i prodotti Covid hanno fruttato a Pfizer oltre 50 miliardi di dollari nel 2022, il PREP Act vieta agli americani di intentare causa per lesioni o cattiva condotta medica correlata all’ampia definizione di “contromisure coperte”.

Berenson esamina una serie di casi in tutto il paese. In Oklahoma, una donna ha affermato di essere entrata in un negozio Walgreens per una vaccinazione antinfluenzale, ma un dipendente le ha somministrato un vaccino anti-Covid a sua insaputa. In Kansas, un farmacista avrebbe somministrato un vaccino anti-Covid a un bambino minorenne senza il consenso dei genitori. Nella Carolina del Nord, un genitore ha intentato una causa quando suo figlio si è presentato per un test Covid ma i vaccinatori gli hanno somministrato un vaccino RNA senza permesso. Secondo la legge PREP, i tribunali hanno respinto tutti i loro casi. 

Ma questo fenomeno non si limita alla risposta al Covid. 

Hannah Brusewitz, nata nel 1991, ha subito oltre 100 convulsioni dopo aver ricevuto il vaccino DTP, provocando danni cerebrali permanenti. La Corte Suprema ha ritenuto che lei non potesse citare in giudizio il produttore del vaccino per il suo infortunio a causa di un ampio scudo di responsabilità convertito in legge dal presidente Reagan nel 1986, che previene le azioni legali per “tutte le denunce per difetti di progettazione contro i produttori di vaccini avanzate da querelanti che chiedono un risarcimento per il danno subito”. o morte causata dagli effetti collaterali del vaccino”.

Il sistema di giustizia a due livelli, in cui Big Pharma gode dei mandati inaspettati senza i costi della responsabilità legale, è un affronto diretto alla nostra Carta dei diritti. È esattamente ciò che il Settimo Emendamento è stato progettato per prevenire. 

Il rovesciamento del settimo emendamento

I Framer ratificarono il Settimo Emendamento, garantendo agli americani il diritto a un processo con giuria, per proteggere i cittadini dall’indebita influenza dei poteri commerciali che altrimenti corromperebbero il sistema giudiziario a proprio vantaggio. 

Non era un ripensamento o un tecnicismo; libellisti detto esso è “essenziale in ogni paese libero”, avvertendo che “i ben nati” eserciterebbero il potere giudiziario e sarebbero “generalmente disposti, e anche molto naturalmente, a favorire quelli della loro stessa descrizione”.

La Dichiarazione di Indipendenza elencava la negazione dei “benefici del processo con giuria” come una lamentela che diede origine alla Rivoluzione, e Sir William Blackstone definì i processi con giuria “la gloria della legge inglese”, poiché la loro assenza avrebbe creato un sistema giudiziario gestito da uomini con “un pregiudizio involontario verso quelli del loro stesso rango e dignità”. 

Il Settimo Emendamento, insieme al diritto del Quinto Emendamento a un giusto processo, è servito come supporto legale per l'ideale americano di uguaglianza davanti alla legge. Ma ciò ha rappresentato un grosso inconveniente per Big Pharma.

In 1985, l' New York Times elogiarono l’era dei profitti nell’industria farmaceutica. La previsione non avrebbe potuto essere più sbagliata. 

"Finiscono i giorni di gloria per i prodotti farmaceutici”, dichiarò la Dama Grigia. L’articolo citava la crescente concorrenza e le responsabilità legali come segnali del fatto che “le grandi aziende farmaceutiche si sono improvvisamente trovate impantanate nello stesso tipo di problemi che hanno afflitto per anni le industrie meno affascinanti”. 

"Inevitabilmente alcune [aziende] dovranno affrontare responsabilità sconcertanti e lunghe cause giudiziarie su farmaci approvati che in seguito si trasformeranno in fallimenti", il giornalista Winston Williams ha scritto.

Naturalmente, i giorni di gloria non sono finiti per Big Pharma. 

Dal 2000 al 2018, 35 aziende farmaceutiche hanno registrato entrate cumulative per 11.5 trilioni di dollari. UN studio trovato che questo era “significativamente maggiore rispetto ad altre società pubbliche più grandi nello stesso arco di tempo”. Il fatturato annuo di Pfizer è balzato da 3.8 miliardi di dollari nel 1984 a un record $100 miliardi nel 2022. La spesa sanitaria degli Stati Uniti, misurata come percentuale del PIL, è aumentata più che raddoppiato negli ultimi anni 40. 

La sovversione del Settimo Emendamento è stata parte integrante di questo processo. Alla fine del XX secolo, le aziende produttrici di vaccini iniziarono a dare priorità ai profitti aziendali rispetto alle preoccupazioni per la sicurezza. Ad esempio, Wyeth (ora Pfizer), ha consapevolmente commercializzato una versione meno sicura del vaccino DPT quando i documenti aziendali interni ha mostrato che il “processo di purificazione” comporterebbe un “aumento molto elevato dei costi di produzione”. 

Invece di ridurre i margini di profitto, Wyeth e altre aziende farmaceutiche fecero pressioni sul Congresso affinché approvasse il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986. La NCVIA ha codificato le raccomandazioni di uno studio, finanziato da Merck e Lederle, che ha esentato i produttori di vaccini dalla responsabilità derivante dai danni da vaccino. 

Lo scudo di responsabilità ha portato ad un boom dei profitti aziendali, e i tribunali gli hanno offerto estrema deferenza. Dopo la legge del 1986, il programma di vaccinazione infantile è passato da tre vaccini raccomandati (DTP, MMR e antipolio) a 72 vaccinazioni. In retrospettiva, i giorni di gloria per i prodotti farmaceutici non erano nemmeno iniziati nel 1985. Con una legislazione aggiornata, il governo avrebbe potuto imporre iniezioni, garantendo miliardi di dollari di entrate per Merck, Pfizer e altri produttori di farmaci, trasferendo al tempo stesso il costo dei loro prodotti sui prodotti farmaceutici. il contribuente.

Vendere il settimo emendamento

La porta girevole tra governo e Big Pharma ha portato a un sistema legale di uomini che favoriscono “quelli del loro stesso rango”, proprio come ha avvertito Sir Blackstone. 

Nel 2018, Kaiser Health News essere trovato che “quasi 340 ex membri dello staff del Congresso ora lavorano per aziende farmaceutiche o per le loro società di lobbying”. 

Alex Azar, il segretario dell'HHS responsabile dell'attuazione della legge PREP, è stato presidente della divisione statunitense di Eli Lilly dal 2012 al 2017. Scott Gottlieb si è dimesso da commissario della FDA nel 2019 di aderire Consiglio di amministrazione di Pfizer, dove ha sostenuto blocchi e censura durante il Covid, anche incoraggiando Twitter per sopprimere i medici pro-vaccino che discutevano dell'immunità naturale. 

Il consigliere della Casa Bianca Steve Richetti ha lavorato come lobbista per vent'anni prima di entrare nell'amministrazione Biden. I suoi clienti includevano Novartis, Eli Lilly e Pfizer. IL New York Times lo descrisse come "uno dei più fedeli consiglieri [di Biden], e qualcuno a cui il signor Biden quasi certamente si rivolgerà in tempi di crisi o in momenti di stress".

La porta girevole è stata accompagnata da sforzi di lobbying e marketing senza precedenti. Dal 2020 al 2022, l'industria farmaceutica e dei prodotti sanitari ha speso 1 miliardo di dollari in attività di lobbying. Per il contesto, questo era più di cinque volte superiore al banca commerciale l'industria ha speso in attività di lobbying durante lo stesso periodo di tempo. In quei tre anni, Big Pharma ha speso di più in attività di lobbying rispetto al gasolio, alcol, gioco, agricolturae difesa industrie combinato

Gli sforzi di influenza si sono estesi anche ai cittadini e ai mezzi di informazione. Case farmaceutiche spendere molti più soldi sulla pubblicità e sul marketing che sulla ricerca e sviluppo (R&S). Nel 2020, Pfizer ha speso 12 miliardi di dollari in vendite e marketing e 9 miliardi di dollari in ricerca e sviluppo. Quell’anno, Johnson & Johnson destinò 22 miliardi di dollari alle vendite e al marketing e 12 miliardi di dollari alla ricerca e sviluppo. 

Gli sforzi del settore sono stati premiati. Miliardi di dollari in pubblicità hanno portato milioni di americani a sintonizzarsi programmazione sponsorizzata da Pfizer. stampa ha promosso i loro prodotti e raramente menzionava la storia di Big Pharma arricchimento ingiusto, frodee ricorsi penali.

Questo era il centro di una campagna di marketing internazionale, progettata per controllare i tribunali, i media e la percezione del pubblico. Nel rapporto annuale 2022 di Pfizer, il CEO Albert Bourla ha sottolineato l'importanza della “percezione positiva” del colosso farmaceutico da parte dei clienti. 

"Il 2022 è stato un anno da record per Pfizer, non solo in termini di entrate e utili per azione, che sono stati i più alti nella nostra lunga storia", ha osservato Bourla. "Ma ancora più importante, in termini di percentuale di pazienti che hanno una percezione positiva di Pfizer e del lavoro che svolgiamo".

L'industria ha dedicato miliardi di dollari per manipolare gli americani affinché prendessero i suoi prodotti mentre il loro governo li privava del diritto ad azioni legali; cittadini, privi della capacità di ritenere le società responsabili in sede giudiziaria, continuare a sovvenzionare l'egemone federale-farmaceutico con i loro soldi delle tasse. 

Come notato in Come il governo ha isolato Big Pharma dalla responsabilità: “In effetti, il governo federale ha venduto il Settimo Emendamento alla più grande forza di lobbying del paese. Ciò ha trasferito il potere dai cittadini alla classe dirigente della nazione e ha scambiato un diritto costituzionale con uno scudo per la responsabilità delle imprese”.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute