L'agenda non molto nascosta dei Fact Checkers

Il 24 febbraio 2022, mentre sorseggiavo il mio caffè mattutino, stavo navigando su Internet. Naturalmente, la mia attenzione è stata catturata da un articolo della BBC su Ravenser Odd , una cittadina costiera dell'East Yorkshire sommersa dal mare nel gennaio del 1362 durante la Seconda Grande Inondazione. Mentre riflettevo sul grande mistero di come una città costiera con due membri del Parlamento e una Carta Reale del 1299 fosse stata inghiottita dall'innalzamento del livello del mare ben prima dei Grandi Scandali sulle Emissioni di Carbonio causate dall'uomo, ho notato una serie di articoli nella barra laterale.

Questo mi è saltato addosso:

Involontariamente, mi si rizzarono i peli sulla fronte. Poteva esserci una reazione più vile all'invasione russa dell'Ucraina, iniziata sul serio il giorno prima? Questo boss mafioso travestito da capo di Stato aveva appena ordinato l'uccisione di forse migliaia di persone e l'occupazione aggressiva di una nazione sovrana in Europa.

Il fatto sconcertante che qualcuno abbia reagito a questa invasione analizzando la sua folle e farneticante dichiarazione sul "perché" avesse deciso di fingere che fosse di nuovo il 1941 o il 1968 era già abbastanza grave, ma poi chiaramente un'altra persona chiamata "redattore", che in un'epoca precedente avrebbe preso a schiaffi l'idiota che aveva proposto questo esercizio inutile, gli ha dato il via libera.

Cosa si nasconde dietro l'impulso o – il cielo mi manchi – l'idea attentamente ponderata che porta le persone di fronte a enormi sofferenze e miseria a pensare che qualsiasi cosa sarà realizzata sottolineando in tempo reale le bugie raccontate da Putin? 

Questa bizzarra malattia era prevalente nel triste spettacolo del concorso Trump-Clinton nel 2016. Gli americani hanno dovuto sopportare mari di inchiostro elettronico e fisico versato da perdenti seri che sono stati tutti presi dalla giusta indignazione "controllando i fatti" le espressioni di Hillary o Il Paperino. 

Le generazioni precedenti hanno capito come decidere se un politico stava mentendo. Bastava vedere se le loro labbra si stavano muovendo. Ma la Newly Earnest Nerd Class ha trasformato quel semplice test binario in un gioco senza fine di prendere ogni frase e poi spiegare compiaciuto perché era "una bugia". A parte la puerilità di rango di un esercizio di e per lo stesso ritornello, ignorato da oppositori e persone razionali di ogni genere, quando mi sono preso la briga di guardare uno di questi cosiddetti "controlli dei fatti", è risultato che circa il 95% dei i “fatti” così verificati non erano affatto “fatti”. Erano opinioni.

Sono forse un po' più sensibile a questa malattia strisciante del dibattito soffocante perché sto vivendo l'assurdità dannosa di quegli impulsi. Il meccanismo di consegna di questa malattia sociale è un terribile abuso del servizio clienti nientemeno che dal sito di networking professionale LinkedIn. Ci si potrebbe ragionevolmente chiedere come colleghi un ridicolo esercizio di "controllo dei fatti" sulla BBC all'essere trattato in modo orrendo da una piattaforma tecnologica americana di proprietà di Microsoft. 

Un po' di sfondo è d'obbligo.

Nel 2005 stavo finendo un programma MBA a Sydney, in Australia, presso l'Australian Graduate School of Management, un programma congiunto offerto dall'Università di Sydney e dall'Università del New South Wales, il miglior programma MBA di tutto il mondo. Compagni di classe e colleghi mi hanno parlato di un nuovo sito di networking intelligente chiamato LinkedIn. Ci ho puntato su, come strumento utile per rimanere in contatto con i colleghi di tutto il mondo. Non sono mai stato sul cancro metastatizzante della cosa del furto della privacy creata ad Harvard, per il duplice motivo di essere felicemente sposato senza motivo per perseguitare i miei ex e privo di interesse per i video di gatti. Ma LinkedIn aveva un senso.

Per la maggior parte degli oltre 16 anni successivi, è stato uno strumento occasionalmente utile. In un mondo inondato di informazioni e distrazioni, ha fornito utili suggerimenti sugli anniversari di lavoro dei colleghi o sui cambiamenti di lavoro. Ha portato ad alcune nuove connessioni e relazioni d'affari, relazioni che probabilmente sarebbero avvenute comunque, dato che sono un utente LinkedIn "vecchia scuola" e mi connetto solo a persone che conosco nel mondo reale. L'ho usato come archivio di contatti e occasionalmente come servizio di messaggistica per coordinarmi con colleghi o clienti di lavoro. 

Fino a quando molteplici governi apparentemente rappresentativi non hanno deciso di distruggere la società con inutili dettami totalitari che non hanno nulla a che fare con il controllo della diffusione del virus Wuhan, questo era tutto ciò per cui ho usato LinkedIn. Fortunatamente per me, vivo nell'Ultimo Stato Libero in America, in Florida, quindi nella vita quotidiana mi sono state risparmiate le assurdità e gli abusi con cui miliardi di persone in tutto il mondo hanno dovuto fare i conti. Ma la maggior parte della mia carriera è stata internazionale e fino a marzo 2020 ho viaggiato costantemente. 

Una volta rientrato a casa, mi sono tenuto impegnato virtualmente con i miei progetti in giro per il mondo, ma sentivo il bisogno di trovare un modo per sostituire l'energia e il coinvolgimento che ho sempre tratto dal lavorare faccia a faccia con persone di tutto il mondo. Così ho creato un podcast chiamato Messy Times , un po' di autopromozione, ma pertinente al punto che sto per spiegare. Nel podcast ho ospitato numerosi ospiti e co-conduttori per discussioni che spaziavano dalla finanza alle criptovalute, dalla politica ai libri, dalla scienza all'arte.

In questo episodio in formato dibattito ho collaborato con un vecchio amico e collega dei mercati finanziari, che vive a New York e che ha sostanzialmente condiviso le politiche di lockdown e l'obbligo di mascherina dei governatori Cuomo e Hochul. Abbiamo trascorso un'ora a discutere – pensate un po'! – in modo civile sull'efficacia relativa delle mascherine, sui compromessi da considerare quando si decide di chiudere settori dell'economia, le scuole e così via. L'episodio è ancora disponibile su Spotify e sulle altre piattaforme di podcast.

L'ho anche pubblicato su YouTube, dove ha accumulato 40 visualizzazioni in 6 o 7 ore. Il giorno seguente mi sono svegliato con un'e-mail orwelliana da YouTube, che mi diceva l'episodio – intitolato “Maschere! OH MIO DIO! Maschere!” – era stato rimosso perché stavo “diffondendo disinformazione”. Quando ho sondato la logica di ciò, ho recuperato più stupidità standard dai droni di YouTube, la mia risposta preferita è stata qualcuno che si è preso il tempo di dirmi che i miei contenuti sono stati rimossi perché YouTube ha una politica per non pubblicare nulla che "va contro il raccomandazioni politiche dell'Organizzazione Mondiale della Sanità e dei [miei] funzionari sanitari locali". 

"È affascinante", ho risposto, "perché i funzionari sanitari dello Stato della Florida erano pienamente d'accordo con le politiche che avevo suggerito su come affrontare, o non affrontare, un virus. L'OMS, controllata dai comunisti cinesi, non era d'accordo con il governo della Florida, quindi quello che YouTube intendeva dire era: 'Non state aderendo alla propaganda insensata diffusa dai comunisti in Cina, che passano il tempo a rinchiudere gli uiguri musulmani per torturarli, stuprarli, 'riprogrammarli' e commettere genocidio quando i primi tre metodi non funzionano, mentre voi commettete l'imperdonabile peccato di essere d'accordo con le raccomandazioni valide, razionali e basate sui dati del vostro dipartimento sanitario statale, che risponde agli elettori'".

Sarebbe strano per un'azienda americana mettere una cosa del genere per iscritto, quindi si sono semplicemente rifiutati di rispondere, dicendomi in tono minaccioso che sul mio account ora c'era un "avvertimento", come se una maestra di seconda ^elementare mi dicesse che tirare palline di carta masticata al bambino davanti a me sarebbe finito sul mio registro permanente. Un'altra pallina di carta masticata e finisci nell'ufficio del preside!

Tutta questa follia fa dimenticare che l'intero episodio è stato un dibattito tra due uomini di Wall Street – si spera – ragionevolmente intelligenti, totalmente sovraistruiti ed egocentrici, e non è stato in alcun modo presentato come un consiglio medico. Se i quadri maoisti della censura "woke" avessero davvero ascoltato la nostra discussione, forse se ne sarebbero resi conto. Forse no, perché la tolleranza per le idee e la pazienza nel dibattito non sono strumenti tradizionali nell'arsenale della sinistra.

Durante i circa 90 episodi che abbiamo prodotto a partire da marzo 2020, abbiamo toccato l'inevitabile Wuhan Panic. Innanzitutto, essendo un rigoroso originalista formato in Logica e nell'enorme potere del simbolismo linguistico all'Università di Chicago, il primo appellativo dato al Coronavirus scoperto a Wuhan, in Cina, è stato - come Ebola, Rocky Mountain Spotted Fever, Lyme disease, MERS , Hong Kong flu et alia – così chiamato per il suo luogo di origine. Quindi è il virus Wuhan.

Quasi istantaneamente, in gran parte per distrarre il mondo dal disastro che avevano scatenato su tutti noi, la macchina della propaganda dei comunisti in Cina si è opposta a nominare qualcosa con precisione. (Lascio da parte per ora il tema più ampio della campagna comunista per separare le parole normali dai loro significati accettati.) I loro utili idioti e compagni di viaggio in Occidente sono immediatamente saltati sul carro dei comunisti, usando il loro epiteto generico "razzista" per descrivere quello che era stato quindi il metodo generalmente accettato per nominare una malattia emergente. 

Non mi importa minimamente di ciò che Donald Trump o chiunque altro abbia da dire sul nome "Virus di Wuhan". Questo è il motivo per cui continuo a usare il suo nome originale. Non mi piegherò mai a nulla dettato dai comunisti. La resistenza alla propaganda comunista era una posizione normale negli Stati Uniti d'America, e non sarò io a cedere il mio territorio linguistico e logico a chi vuole privarmi di questa libertà di scelta.

Il virus Wuhan è un virus. Ha un tasso di sopravvivenza di tutta la popolazione del 99.98%. Era chiaro a febbraio 2020 dai dati fuori dall'Italia che uccideva principalmente persone con più di 80 anni che erano già gravemente malate. Quella era conosciuta come "vita". 

Nel marzo del 2020 ho scritto un articolo in cui denunciavo la follia di società un tempo libere che calpestavano le libertà personali, il tutto nel tentativo senza precedenti e inutile di "fermare" la diffusione di questo nuovo virus, incuranti degli effetti collaterali e delle conseguenze negative. Il panico di Wuhan è una costruzione interamente artificiale, la cui creazione e durata saranno senza dubbio argomento di migliaia di tesi di dottorato nei secoli a venire, spaziando tra storia, antropologia, epidemiologia, scienze politiche, psicologia, scienza dei dati, economia comportamentale e chissà quali altre discipline.

Negli Stati Uniti, la spinta a blocchi folli sembra essere stata chiaramente l'ultima speranza dei Democratici di estromettere Orange Man Bad dall'incarico. Una volta fuori dall'incarico, i piccoli tiranni hanno scoperto la loro dipendenza dal potere arbitrario e sono stati supportati in alcuni Stati da una popolazione di pecore che era diventata dipendente dalla sottomissione e dal brivido di eccitazione che accompagna Wuhan Porn per un certo tipo di persona. Perché altre nazioni abbiano intrapreso questa draconiana rotta totalitaria è un completo mistero per me. 

Nel corso del 2020, mentre discutevo con il consiglio scolastico locale e assillavo tutti i membri del governo, da Tallahassee alla palude di Washington, per riportare la razionalità nella vita americana, ho avuto il piacere di imbattermi in un'opera di lucida riflessione chiamata Dichiarazione di Great Barrington . La migliore definizione di persona intelligente che io abbia mai sentito è quella di qualcuno che concorda con le tue idee. Secondo questo criterio, gli autori della Dichiarazione di Great Barrington sono la quintessenza del genio. L'ho firmata immediatamente e ho inviato il link a tutti i miei conoscenti.

Torna a LinkedIn. 

Lunedì, giorno 722 di "15 giorni per rallentare lo spread", più comunemente noto come 21 febbraio 2022, ero impegnato a scambiare messaggi di pianificazione con un certo numero di colleghi in tutto il mondo tramite la funzione messaggi di LinkedIn. Avevo altre cose da fare e quando sono tornato alla pagina Web di LinkedIn, ero stato bloccato. Ho inserito di nuovo la mia password e ho ricevuto una schermata con questo messaggio:

Inizialmente ho pensato di essere stato hackerato e che LinkedIn mi stesse proteggendo da minacce informatiche. Ho quindi avviato la procedura di "verifica dell'identità", che ho interrotto bruscamente perché il sito mi chiedeva di scansionare un documento d'identità rilasciato dal governo. La cosa mi è sembrata strana, perché LinkedIn non richiede la condivisione di un documento così sensibile, che renderebbe una persona più vulnerabile al furto d'identità. Ho quindi inviato un messaggio tramite il sito:

Il team di LinkedIn ha risposto con questo messaggio:

Hanno fornito alcuni esempi di queste presunte "informazioni fuorvianti o imprecise", due dei quali riporto qui. Tutti i commenti che ho fatto su LinkedIn riguardo al virus di Wuhan erano il risultato della mia perenne incapacità di tollerare sciocchezze e affermazioni illogiche. Col senno di poi, avrei dovuto ignorare le affermazioni idiote che hanno scatenato queste reazioni, ma mi manca l'autocontrollo e, francamente, mi piace un buon dibattito, soprattutto su un argomento che ha avuto un impatto enorme sul business globale.

Il tizio a cui ho risposto il 7 gennaio 2022, per esempio, faceva affermazioni generalizzate e assurde – ne avete sentite tante del genere negli ultimi due anni – tipo "Se non indossate 6 mascherine e non state a 50 metri di distanza da tutti, li state uccidendo!". Ai dipendenti di LinkedIn piaceva quell'idiozia e non gli hanno cancellato l'account, oh no, perché la pornografia dell'isteria di Wuhan è la religione della sinistra.

Okay, quindi ora sapevo con un certo sollievo di non essere stato hackerato. Ero solo vittima dell'ennesima ridicola censura "woke" delle grandi aziende tecnologiche. La squadra di censura maoista di LinkedIn non aveva ancora mostrato il suo vero volto; al contrario, mi aveva offerto una soluzione semplice per accedere ai miei dati e ai rapporti commerciali che stavano risentendo del fatto che molti pensavano che li stessi improvvisamente ignorando.

Una persona con il delizioso titolo di "Consulente per la sicurezza e il recupero dei membri di LinkedIn" mi ha assicurato che dovevo solo eseguire il rituale di inchino e raschiamento così tanto amato dai burocrati meschini e irresponsabili di tutto il mondo.

Quindi ho dovuto rispondere con questo semplice messaggio, che mi hanno detto conteneva le parole magiche che avrebbero posto fine a questo inconveniente insensato e dannoso per la reputazione:

Non è successo niente.

La mattina dopo, ho seguito:

È evidente che gli anonimi e irresponsabili impiegati di LinkedIn, chiusi nei loro cubicoli, hanno deciso di poter esercitare, per la prima volta nella loro vita, un certo controllo su un professionista senior che in un'azienda razionale verrebbe definito "cliente" e trattato con rispetto. In risposta alla mia richiesta di accesso ai miei dati, ho ricevuto questa risposta:

Era il 22 febbraio. A questo punto, tutto ciò che voglio è riavere i miei dati da LinkedIn. È stato un ottimo campanello d'allarme. L'odiosa e presuntuosa arroganza di Camille (e di tutto il team di censura di LinkedIn) è emblematica dei problemi che affliggono questa nazione. Dopo tutto questo assurdo spreco di tempo e il danno alla mia reputazione, questi pagliacci pensano che userò mai più questa piattaforma?

Ho risposto dicendo fondamentalmente che se LinkedIn fosse così preoccupato per i rischi per la "sicurezza" di altri professionisti che a quanto pare mi pongo affermando statistiche obiettive e giudicando posizioni di ordine pubblico che un numero crescente di Stati e Nazioni sta adottando come legge, quindi per favore inviami i miei dati e chiudi il mio account.

Ho ricevuto questa nota odiosa:

Per riassumere: ho risposto ad alcuni idioti che pubblicavano stupidità provocatorie sul virus Wuhan e le risposte del governo ad esso. Alcuni droni anonimi di LinkedIn si sono presi la responsabilità (non ci sono altre opzioni) di perdere tempo e danneggiare la reputazione di un cliente. Quando quel cliente si è stufato di un tale orrendo abuso da parte di una società che avrebbe dovuto fornire un servizio, quella stessa persona insignificante anonima e irresponsabile o gruppo di persone ha detto a quel cliente di andare a spendere soldi per avvocati per citare in giudizio LinkedIn per l'accesso ai dati che il cliente (erroneamente) crede di possedere.

C'è un avvertimento divertente per tutti voi: se pensate che i dati che inserite in LinkedIn siano vostri, ora lo sapete meglio. Appartiene a loro e te lo ruberanno se non sei in possesso di Correct Bay Area Thoughts. 

Ho citato le statistiche del CDC e una preferenza politica in un forum online.

Svegliato I burocrati di Lefty non piacevano.

Quei burocrati hanno detto: "Se accetti X, sbloccheremo il tuo account".

Ho accettato X e non hanno rispettato il loro semplice accordo.

LinkedIn ha rubato i miei dati e ha danneggiato la mia reputazione e la mia attività.

Non voglio sentire la gente urlare su come il Primo Emendamento si applichi solo alle restrizioni governative dirette della libertà di parola. Piaccia o no, le enormi piattaforme tecnologiche sono diventate forum pubblici. Essi prosperano profumatamente in base alle disposizioni della Sezione 230 che consentono loro di agire come editori ed editori (che possono essere citati in giudizio per diffamazione e diffamazione), ma di non assumersi alcuna responsabilità per le decisioni editoriali come se fossero solo "trasportatori comuni" come una compagnia telefonica.

Qui, LinkedIn agisce in modo punitivo come editore, censurando il mio discorso – sulla base delle statistiche del CDC e di altre fonti governative – consentendo a coloro che, diciamo, vomitano bile odiosa senza alcun background di fatto sostanziale su Joe Rogan o Donald Trump tutta la libertà di discorso che gli piace. 

Tecniche a parte, è un vero peccato che un'azienda americana, che prospera grazie alle libertà americane che non sono loro disponibili in molti altri luoghi del mondo, abbia deciso di cadere in una sciocca e meschina faziosità.

Quindi ecco qua: la connessione fondamentale e diretta tra la triste natura patetica e la pericolosità dei "fattori verificatori" e altri buffoni ideologici. Solo perché qualcuno è un completo idiota non significa che non possa farti un danno sostanziale. Soprattutto quando lavorano in un posto come LinkedIn e possono nascondersi dietro una tastiera.

In conclusione, affermo con assoluta convinzione e originalità che i cattivi artisti prendono in prestito mentre i bravi artisti rubano, quindi non posso fare di meglio di questo che è stato rubato più volte dal 1888: prometto a LinkedIn che se smettono di dire bugie su di me, io' Smetterò di dire la verità su di loro.