L'agenda non molto nascosta dei Fact Checkers

Il 24 febbraio 2022 stavo navigando in Internet davanti al mio caffè mattutino. Ovviamente sono stato attratto da un articolo sulla BBC su Ravenser dispari, una città costiera dello Yorkshire orientale che fu persa in mare nel gennaio 1362 durante il secondo grande annegamento. Mentre riflettevo sul grande mistero di come una città costiera con due membri del Parlamento e una Carta Reale del 1299 fosse andata perduta a causa dell'innalzamento del mare ben prima del Grande Scandalo delle Emissioni di Carbonio Umano, ho notato un sacco di articoli nella barra laterale. 

Questo mi è saltato addosso:

Involontariamente, le mie piume si alzarono dritte. Potrebbe lì be una risposta più debole all'invasione russa dell'Ucraina, iniziata sul serio il giorno prima? Questo don mafioso mascherato da capo di stato aveva appena ordinato l'uccisione di migliaia di persone e l'aggressiva conquista di una nazione sovrana in Europa. 

Il fatto sorprendente che di chiunque la reazione a questa invasione è stata quella di analizzare la sua folle affermazione invettiva sul "perché" aveva deciso di fingere che fosse il 1941 o il 1968 ancora una volta era già abbastanza grave, ma poi chiaramente un altro persona chiamata "editore", che in età più giovane avrebbe sbattuto le orecchie allo scemo che ha suggerito questo esercizio inutile, gli ha dato il via libera. 

Cosa si nasconde dietro l'impulso o – il cielo mi manchi – l'idea attentamente ponderata che porta le persone di fronte a enormi sofferenze e miseria a pensare che qualsiasi cosa sarà realizzata sottolineando in tempo reale le bugie raccontate da Putin? 

Questa bizzarra malattia era prevalente nel triste spettacolo del concorso Trump-Clinton nel 2016. Gli americani hanno dovuto sopportare mari di inchiostro elettronico e fisico versato da perdenti seri che sono stati tutti presi dalla giusta indignazione "controllando i fatti" le espressioni di Hillary o Il Paperino. 

Le generazioni precedenti hanno capito come decidere se un politico stava mentendo. Bastava vedere se le loro labbra si stavano muovendo. Ma la Newly Earnest Nerd Class ha trasformato quel semplice test binario in un gioco senza fine di prendere ogni frase e poi spiegare compiaciuto perché era "una bugia". A parte la puerilità di rango di un esercizio di e per lo stesso ritornello, ignorato da oppositori e persone razionali di ogni genere, quando mi sono preso la briga di guardare uno di questi cosiddetti "controlli dei fatti", è risultato che circa il 95% dei i “fatti” così verificati non erano affatto “fatti”. Erano opinioni.

Sono forse un po' più sensibile a questa malattia strisciante del dibattito soffocante perché sto vivendo l'assurdità dannosa di quegli impulsi. Il meccanismo di consegna di questa malattia sociale è un terribile abuso del servizio clienti nientemeno che dal sito di networking professionale LinkedIn. Ci si potrebbe ragionevolmente chiedere come colleghi un ridicolo esercizio di "controllo dei fatti" sulla BBC all'essere trattato in modo orrendo da una piattaforma tecnologica americana di proprietà di Microsoft. 

Un po' di sfondo è d'obbligo.

Nel 2005 stavo finendo un programma MBA a Sydney, in Australia, presso l'Australian Graduate School of Management, un programma congiunto offerto dall'Università di Sydney e dall'Università del New South Wales, il miglior programma MBA di tutto il mondo. Compagni di classe e colleghi mi hanno parlato di un nuovo sito di networking intelligente chiamato LinkedIn. Ci ho puntato su, come strumento utile per rimanere in contatto con i colleghi di tutto il mondo. Non sono mai stato sul cancro metastatizzante della cosa del furto della privacy creata ad Harvard, per il duplice motivo di essere felicemente sposato senza motivo per perseguitare i miei ex e privo di interesse per i video di gatti. Ma LinkedIn aveva un senso.

Per la maggior parte degli oltre 16 anni successivi, è stato uno strumento occasionalmente utile. In un mondo inondato di informazioni e distrazioni, ha fornito utili suggerimenti sugli anniversari di lavoro dei colleghi o sui cambiamenti di lavoro. Ha portato ad alcune nuove connessioni e relazioni d'affari, relazioni che probabilmente sarebbero avvenute comunque, dato che sono un utente LinkedIn "vecchia scuola" e mi connetto solo a persone che conosco nel mondo reale. L'ho usato come archivio di contatti e occasionalmente come servizio di messaggistica per coordinarmi con colleghi o clienti di lavoro. 

Fino a quando molteplici governi apparentemente rappresentativi non hanno deciso di distruggere la società con inutili dettami totalitari che non hanno nulla a che fare con il controllo della diffusione del virus Wuhan, questo era tutto ciò per cui ho usato LinkedIn. Fortunatamente per me, vivo nell'Ultimo Stato Libero in America, in Florida, quindi nella vita quotidiana mi sono state risparmiate le assurdità e gli abusi con cui miliardi di persone in tutto il mondo hanno dovuto fare i conti. Ma la maggior parte della mia carriera è stata internazionale e fino a marzo 2020 ho viaggiato costantemente. 

Una volta a terra, mi sono tenuto occupato virtualmente con i miei progetti in giro per il mondo, ma avevo bisogno di sostituire l'energia e l'impegno che ho sempre ricavato dal lavoro faccia a faccia con persone in tutto il mondo. Così ho creato un podcast chiamato Tempi disordinati, spina spudorata può essere, ma pertinente al punto che sto facendo. Nello show, ho ospitato numerosi ospiti e co-conduttori per discussioni che spaziano dalla finanza, alle criptovalute, alla politica, ai libri, alla scienza e all'arte. 

Uno degli episodi in formato dibattito che ho fatto con un vecchio amico e collega dei mercati finanziari, che vive a New York e in gran parte ha accettato le politiche di blocco e mascheramento dei governatori Cuomo e Hochul. Abbiamo passato un'ora ad avere – immagina questo! - un civile dibattito sull'efficacia relativa delle maschere, i compromessi che si verificano quando si decide di bloccare parti dell'economia, la chiusura delle scuole, ecc. È ancora disponibile su Spotify e le altre piattaforme di podcasting.

L'ho anche pubblicato su YouTube, dove ha accumulato 40 visualizzazioni in 6 o 7 ore. Il giorno seguente mi sono svegliato con un'e-mail orwelliana da YouTube, che mi diceva l'episodio – intitolato “Maschere! OH MIO DIO! Maschere!” – era stato rimosso perché stavo “diffondendo disinformazione”. Quando ho sondato la logica di ciò, ho recuperato più stupidità standard dai droni di YouTube, la mia risposta preferita è stata qualcuno che si è preso il tempo di dirmi che i miei contenuti sono stati rimossi perché YouTube ha una politica per non pubblicare nulla che "va contro il raccomandazioni politiche dell'Organizzazione Mondiale della Sanità e dei [miei] funzionari sanitari locali". 

È affascinante, ho risposto, perché i funzionari sanitari dello Stato della Florida erano pienamente d'accordo con le mie politiche suggerite su come affrontare o meno un virus. L'OMS controllata dai comunisti cinesi non era d'accordo con il governo della Florida, quindi cosa YouTube significava era "Non stai aderendo alla propaganda senza senso spinta dai comunisti in Cina che passano il loro tempo rinchiudendo gli uiguri musulmani per tortura, stupro, 'riprogrammazione' e genocidio quando i primi tre non funzionano, mentre commetti l'imperdonabile peccato di essere d'accordo con le raccomandazioni solide, razionali e basate sui dati del vostro dipartimento sanitario statale in onore degli elettori”.

Sarebbe strano per una società americana metterlo per iscritto, quindi si sono semplicemente rifiutati di rispondere, dicendomi minacciosamente che il mio account ora aveva un "avviso", come un 2^nd l'insegnante di scuola media mi ha detto che sparare sputacchi al ragazzo di fronte a me sarebbe stato il mio record permanente. Ancora una sputa e vai nell'ufficio del preside!

Tutti questa follia mette da parte l'intero episodio un dibattito tra due – si spera – Wall Streeter ragionevolmente intelligenti, totalmente sovraeducati, guidati dall'ego e non è stato in alcun modo presentato come un consiglio medico. I maoisti avevano effettivamente svegliato i quadri della censura ascoltato alla nostra discussione, forse se ne sarebbero resi conto. Forse non perché la tolleranza per le idee e la pazienza nel dibattito non sono strumenti tradizionali nel corredo della sinistra.  

Durante i circa 90 episodi che abbiamo prodotto a partire da marzo 2020, abbiamo toccato l'inevitabile Wuhan Panic. Innanzitutto, essendo un rigoroso originalista formato in Logica e nell'enorme potere del simbolismo linguistico all'Università di Chicago, il primo appellativo dato al Coronavirus scoperto a Wuhan, in Cina, è stato - come Ebola, Rocky Mountain Spotted Fever, Lyme disease, MERS , Hong Kong flu et alia – così chiamato per il suo luogo di origine. Quindi è il virus Wuhan.

Quasi istantaneamente, in gran parte per distrarre il mondo dal disastro che avevano scatenato su tutti noi, la macchina della propaganda dei comunisti in Cina si è opposta a nominare qualcosa con precisione. (Lascio da parte per ora il tema più ampio della campagna comunista per separare le parole normali dai loro significati accettati.) I loro utili idioti e compagni di viaggio in Occidente sono immediatamente saltati sul carro dei comunisti, usando il loro epiteto generico "razzista" per descrivere quello che era stato quindi il metodo generalmente accettato per nominare una malattia emergente. 

Non mi interessa per niente quello che Donald Trump o chiunque altro ha da dire sul nome "Wuhan Virus". Questo è my motivo per continuare a usare il suo nome originale. Sarà una fredda giornata all'inferno prima che mi inchino a qualsiasi cosa dettata dai comunisti. La resistenza alla propaganda dei Commie era una posizione normale negli Stati Uniti d'America e non sarò io a cedere il territorio linguistico e logico a persone che vogliono privarmi di quella libertà di scelta. 

Il virus Wuhan è un virus. Ha un tasso di sopravvivenza di tutta la popolazione del 99.98%. Era chiaro a febbraio 2020 dai dati fuori dall'Italia che uccideva principalmente persone con più di 80 anni che erano già gravemente malate. Quella era conosciuta come "vita". 

Ho scritto un articolo nel marzo 2020 in cui denunciavo la follia delle società precedentemente libere che calpestano le libertà personali, il tutto in un tentativo senza precedenti e infruttuoso di "fermare" la diffusione di questo nuovo virus, al diavolo gli effetti collaterali e le conseguenze negative. Il Wuhan Panico è un costrutto interamente fabbricato, la cui creazione e durata sarà senza dubbio foraggio per migliaia di tesi di dottorato nei secoli a venire, che abbracciano storia, antropologia, epidemiologia, scienze politiche, psicologia, scienza dei dati, economia comportamentale e chissà quali altre discipline. 

Negli Stati Uniti, la spinta a blocchi folli sembra essere stata chiaramente l'ultima speranza dei Democratici di estromettere Orange Man Bad dall'incarico. Una volta fuori dall'incarico, i piccoli tiranni hanno scoperto la loro dipendenza dal potere arbitrario e sono stati supportati in alcuni Stati da una popolazione di pecore che era diventata dipendente dalla sottomissione e dal brivido di eccitazione che accompagna Wuhan Porn per un certo tipo di persona. Perché altre nazioni abbiano intrapreso questa draconiana rotta totalitaria è un completo mistero per me. 

Nel corso del 2020, mentre discutevo con il consiglio scolastico locale e infastidivo tutti i membri del governo, da Tallahassee a The Swamp, sul ripristino della razionalità nella vita americana, sono stato felice di imbattermi in un rinfrescante pezzo di pensiero chiaro chiamato Dichiarazione del Grande Barrington. La migliore definizione che abbia mai sentito di una persona intelligente è qualcuno che è d'accordo con le tue idee. Secondo questo standard, gli autori della Grande Dichiarazione di Barrington sono distillati umani di puro genio. L'ho immediatamente firmato e inviato il link a tutti quelli che conoscevo. 

Torna a LinkedIn. 

Lunedì, giorno 722 di "15 giorni per rallentare lo spread", più comunemente noto come 21 febbraio 2022, ero impegnato a scambiare messaggi di pianificazione con un certo numero di colleghi in tutto il mondo tramite la funzione messaggi di LinkedIn. Avevo altre cose da fare e quando sono tornato alla pagina Web di LinkedIn, ero stato bloccato. Ho inserito di nuovo la mia password e ho ricevuto una schermata con questo messaggio:

All'inizio pensavo di essere stato hackerato e questo era LinkedIn che mi proteggeva da minacce dannose. Così ho iniziato il processo di "verifica della mia identità", che ho interrotto rapidamente perché il sito Web mi chiedeva di scansionare un documento di identità personale rilasciato dal governo. Era strano, perché LinkedIn non richiede di condividere un documento così sensibile che renderebbe una persona più vulnerabile al furto di identità, quindi ho inviato un messaggio tramite il sito Web:

Il team di LinkedIn ha risposto con questo messaggio:

Hanno fornito alcuni esempi di queste presunte "informazioni fuorvianti o imprecise", due delle quali condivido qui. Tutti i commenti che ho fatto su LinkedIn sul virus Wuhan erano il risultato della mia perenne incapacità di tollerare sciocchezze e affermazioni illogiche. Col senno di poi, avrei dovuto ignorare le affermazioni idiote che hanno portato a queste risposte, ma mi manca l'autocontrollo e francamente mi godo un buon dibattito, soprattutto su un argomento che ha avuto Enorme impatti sul business globale. 

Il ragazzo a cui ho risposto il 7 gennaio 2022, ad esempio, aveva fatto affermazioni assurde radicali – ne hai sentito molte simili negli ultimi due anni – come "Se non indossi 6 maschere e stai a 50 piedi di distanza da tutti , li stai uccidendo!” Lo staff di LinkedIn ha apprezzato quell'idiozia e non ha cancellato il suo account, oh no, perché Wuhan Hysteria Porn è la religione di sinistra. 

Ok, quindi ora sapevo con un certo sollievo di non essere stato hackerato. Ero solo soggetto a più stupidaggini di Woke Big Tech Censorship. Il Maoist Censor Squadron di LinkedIn non aveva ancora rivelato i suoi veri colori; al contrario, mi hanno offerto un semplice rimedio a cui accedere my dati e le relazioni commerciali che stavano soffrendo molte persone pensando che improvvisamente li stavo ignorando.

Una persona con il delizioso titolo di "Consulente per la sicurezza e il recupero dei membri di LinkedIn" mi ha assicurato che dovevo solo eseguire il rituale di inchino e raschiamento così tanto amato dai burocrati meschini e irresponsabili di tutto il mondo.

Quindi ho dovuto rispondere con questo semplice messaggio, che mi hanno detto conteneva le parole magiche che avrebbero posto fine a questo inconveniente insensato e dannoso per la reputazione:

Non è successo niente.

La mattina dopo, ho seguito:

Chiaramente gli anonimi e irresponsabili droni del cubicolo di LinkedIn hanno deciso di essere per l'unica volta nella loro vita in grado di esercitare un certo controllo su un professionista senior che in un affari razionali verrebbe chiamato “cliente” e trattato con rispetto. In risposta alla mia richiesta di accesso ai miei dati, ho ricevuto questo:

Era il 22 febbraio. A questo punto, tutto ciò che voglio sono i miei dati da LinkedIn. Questo è stato un ottimo campanello d'allarme. L'odiosa, presunta arroganza di Camille (e dell'intero LinkedIn Censorship Team) è emblematica dei problemi che questa nazione deve affrontare. Dopo tutto questo assurdo spreco di tempo e danni alla mia reputazione, questi pagliacci pensano che lo farò mai uso mai più questa piattaforma?

Ho risposto dicendo fondamentalmente che se LinkedIn fosse così preoccupato per i rischi per la "sicurezza" di altri professionisti che a quanto pare mi pongo affermando statistiche obiettive e giudicando posizioni di ordine pubblico che un numero crescente di Stati e Nazioni sta adottando come legge, quindi per favore inviami i miei dati e chiudi il mio account.

Ho ricevuto questa nota odiosa:

Per riassumere: ho risposto ad alcuni idioti che pubblicavano stupidità provocatorie sul virus Wuhan e le risposte del governo ad esso. Alcuni droni anonimi di LinkedIn si sono presi la responsabilità (non ci sono altre opzioni) di perdere tempo e danneggiare la reputazione di un cliente. Quando quel cliente si è stufato di un tale orrendo abuso da parte di una società che avrebbe dovuto fornire un servizio, quella stessa persona insignificante anonima e irresponsabile o gruppo di persone ha detto a quel cliente di andare a spendere soldi per avvocati per citare in giudizio LinkedIn per l'accesso ai dati che il cliente (erroneamente) crede di possedere.

C'è un avvertimento divertente per tutti voi: se pensate che i dati che inserite in LinkedIn siano vostri, ora lo sapete meglio. Appartiene a loro e te lo ruberanno se non sei in possesso di Correct Bay Area Thoughts. 

Ho citato le statistiche del CDC e una preferenza politica in un forum online.

Svegliato I burocrati di Lefty non piacevano.

Quei burocrati hanno detto: "Se accetti X, sbloccheremo il tuo account".

Ho accettato X e non hanno rispettato il loro semplice accordo.

LinkedIn ha rubato i miei dati e ha danneggiato la mia reputazione e la mia attività.

Non voglio sentire la gente urlare su come il Primo Emendamento si applichi solo alle restrizioni governative dirette della libertà di parola. Piaccia o no, le enormi piattaforme tecnologiche sono diventate forum pubblici. Essi prosperano profumatamente in base alle disposizioni della Sezione 230 che consentono loro di agire come editori ed editori (che possono essere citati in giudizio per diffamazione e diffamazione), ma di non assumersi alcuna responsabilità per le decisioni editoriali come se fossero solo "trasportatori comuni" come una compagnia telefonica.

Qui, LinkedIn agisce in modo punitivo come editore, censurando il mio discorso – sulla base delle statistiche del CDC e di altre fonti governative – consentendo a coloro che, diciamo, vomitano bile odiosa senza alcun background di fatto sostanziale su Joe Rogan o Donald Trump tutta la libertà di discorso che gli piace. 

Tecniche a parte, è un vero peccato che un'azienda americana, che prospera grazie alle libertà americane che non sono loro disponibili in molti altri luoghi del mondo, abbia deciso di cadere in una sciocca e meschina faziosità.

Quindi ecco qua: la connessione fondamentale e diretta tra la triste natura patetica e la pericolosità dei "fattori verificatori" e altri buffoni ideologici. Solo perché qualcuno è un completo idiota non significa che non possa farti un danno sostanziale. Soprattutto quando lavorano in un posto come LinkedIn e possono nascondersi dietro una tastiera.

In conclusione, affermo con assoluta convinzione e originalità che i cattivi artisti prendono in prestito mentre i bravi artisti rubano, quindi non posso fare di meglio di questo che è stato rubato più volte dal 1888: prometto a LinkedIn che se smettono di dire bugie su di me, io' Smetterò di dire la verità su di loro.