Il meraviglioso signor McNeil

Per quasi 50 anni, Donald G. McNeil Jr., il giornalista per eccellenza del New York Times, ha "fatto di tutto": dal fattorino al corrispondente estero, al giornalista scientifico; fino a diventare un punto di riferimento per la salute globale. I suoi successi professionali sono stati indissolubilmente legati a quelli dei suoi esperti più citati, gli ex direttori del NIAID e del CDC, i dottori Anthony Fauci e Tom Frieden, in cambio di accesso privilegiato. Poi è arrivato il Covid.

La copertura mediatica delle pandemie durante gran parte del mandato di McNeil (2002-2021) è stata comunque deludente: allarmi sanitari esagerati che (fortunatamente per noi) si sono rivelati infondati: SARS, Ebola, influenza suina , influenza aviaria. La grande paura della fine del XX secolo, l'HIV, ha generato titoli banali e privi di interesse giornalistico come " Dopo lunghe ricerche scientifiche, ancora nessuna cura per l'AIDS " . McNeil scrisse (2010): " Nonostante decenni di sforzi, non è stata inventata una soluzione miracolosa per l'AIDS " .

Alla fine del 2015, il suo approccio è cambiato, da fornitore passivo a produttore di pandemie. Donald McNeil ha “scoperto” Zika; dopodiché sia ​​il suo profilo che il mondo cambiarono. 

E si trattava sicuramente di Zika? "È una domanda importante",

Ho inviato una lunga nota a Tom Skinner, il portavoce principale del dottor Thomas R. Frieden, direttore del CDC. … Da quel momento in poi, il Times ha dato ampio risalto alla vicenda . Ne abbiamo scritto frequentemente e gli articoli erano spesso in prima pagina e ben in vista.

Il primo libro di Donald McNeil, Zika, The Emerging Epidemic, gli ha successivamente procurato riconoscimenti, attenzione, importanza e inviti a parlare in pubblico . Anche quando questa pandemia si è rivelata un "fallimento", scomparendo immediatamente entro la metà del 2016, non c'è stata alcuna reazione all'interno della rete essenzialmente chiusa di sanità pubblica e propaganda, e il giudizio affrettato di McNeil non è mai stato ritirato.

Si crea così arroganza, e il ciclo si ripete all'inizio del 2020 con la diffusione del coronavirus in Cina, con la paura e il panico alimentati in modo massiccio e massiccio dal signor McNeil, attraverso la sua tribuna di potere sul Times : ad esempio, "Affrontiamo la situazione in modo medievale".

Un inaspettato deus ex machina (la "cancel culture" del politicamente corretto) ha portato alla sua separazione nel 2021 dal suo incarico di lunga data al New York Times , ma lui ha continuato imperterrito a diffondere segnali di allarme sulla pandemia, tramite Medium.com. Come ha fatto il signor McNeil ad assumere un ruolo così centrale nella proclamazione di pandemie?

Nel 2012, il Public Editor Arthur Brisbane chiese ai lettori "se i giornalisti dovessero contestare i "fatti" (sic) affermati dai protagonisti delle notizie...". Henry Blodget, CEO di Insider, si mostrò incredulo : "In altre parole, il difensore civico del Times sta chiedendo ai lettori se vogliono che gli venga detta la verità. Sul serio? L'unica altra opzione, a quanto pare, sarebbe che il giornale diventasse un megafono propagandistico per chiunque cerchi pubblicità". Un lettore commentò: "Definire 'la ricerca della verità' 'vigilantismo' è una calunnia".

L'aderenza ai fatti è meno problematica nel giornalismo " leggero ": articoli di approfondimento su argomenti di intrattenimento, stile di vita e tempo libero. Il giornalismo "duro " è per sua natura serio: tratta di politica, economia, criminalità ed eventi pubblici, fornendo ai lettori approfondimenti e informazioni essenziali per prendere decisioni consapevoli.

Ho ripensato a questa polemica sul " vigilante della verità" valutando la lunga opera di Donald McNeil. Il (autoproclamato) "principale reporter di salute globale" del Times agiva secondo gli obblighi del giornalismo d'inchiesta, ovvero quello di mettere in discussione i "fatti" affermati dai protagonisti delle notizie, oppure McNeil si concedeva la libertà, propria del giornalismo leggero , di chi si occupa di argomenti di svago? La nostra aspettativa sociale, di fronte a questioni potenzialmente gravi come la "salute globale", è che il giornalista presenti quanta più verità possibile, a prescindere dal fatto che ciò possa renderlo impopolare presso i funzionari governativi.

Il lavoro di Donald McNeil avvalora la conclusione che fosse un giornalista di "duro giornalismo" in prima linea durante epidemie e pandemie: un giornalista che metteva in discussione le affermazioni dei funzionari della sanità pubblica, che assolveva al dovere tradizionale del giornalista di trattare i funzionari governativi in ​​modo critico e che faceva chiarezza per i lettori del Times , come si aspettavano da lui? Salvo rare eccezioni , no.

McNeil si vanta con modestia di essere stato assunto dal Times nel 1976 grazie al "nepotismo" (ma meritatamente, visto che aveva conseguito una laurea in Retorica presso l'Università della California a Berkeley). I suoi quasi cinquant'anni di attività giornalistica regolare hanno generato quasi 3,000 articoli sul sito web del Times . Fu la sua straordinaria capacità di scrittura (pur in assenza di una formazione scientifica) a fargli ottenere l'incarico di corrispondente scientifico nel 2002. Da quel momento, McNeil si è occupato di tutte le malattie infettive di cui parlavano i funzionari della sanità pubblica – influenza suina, Ebola, H5N1, influenza aviaria, MERS, SARS, vaiolo, vaiolo delle scimmie, influenza stagionale, Covid-19 e Zika – oltre a collaborare regolarmente con il CDC, l'OMS e il NIAID.

McNeil ha ampiamente (e mai criticato) riportato le dichiarazioni e le opinioni del Dr. Tom Frieden , in oltre 50 articoli che coprono i momenti di successo di Frieden come Commissario alla Sanità di New York (2002-2009) e Direttore del CDC (2009-2017) e i momenti difficili successivi all'arresto per "molestie"/abusi sessuali (2018) e alla sua dichiarazione di colpevolezza (2019). Questo legame è rimasto intatto anche dopo i rispettivi scandali : la Columbia University li ha ospitati entrambi al suo #VaccineSymposium nel 2022.

La continua copertura mediatica positiva e gli articoli pubblicati sul New York Times a favore del Dr. Frieden gli hanno forse permesso di mettere in atto un'astuta manovra professionale post-scandalo. Nonostante le sue continue affermazioni sull'immunità vaccinale, Frieden ha ottenuto una sorta di "immunità d'élite": ha mantenuto, dopo la condanna, una posizione di "CEO" da 400,000 dollari all'anno presso l'organizzazione no-profit Resolve to Save Lives , finanziata dal trio filantropico di tre miliardari: Bloomberg, Zuckerberg e Gates. La lungimirante " cattura normativa " non è mai sembrata così allettante. Comprensibilmente, quindi, non esiste un solo rapporto di McNeil in cui abbia contestato i "fatti" affermati dal Dr. Tom Frieden, nemmeno una volta in dodici anni.

Allo stesso modo, non esiste un solo rapporto di McNeil in cui egli abbia contestato i "fatti" affermati dal Dr. Anthony Fauci (citato in circa 150 articoli ) o dall'OMS ( citata circa 900 volte ). Ad esempio, durante l'epidemia di SARS del 2003, McNeil si schierò con l'OMS contro Taiwan, ignorando il controllo esercitato dalla Repubblica Popolare Cinese sull'OMS, che (persino nel 2003, sotto il divieto cinese) non avrebbe mai messo piede a Taiwan.

Il comportamento di McNeil, caratterizzato da ripetute astensioni e ossequio verso queste (discutibili) autorità, è interessante per un buon motivo: quando McNeil ( retore di altissimo livello ) decide di contestare i "fatti" affermati dai protagonisti dell'informazione, lo fa con grande maestria.

L'operato di McNeil come giornalista di "notizie dure" (ovvero, un vero e proprio attacco al governo) ha prodotto un reportage degno di nota, che centra in gran parte il bersaglio. Questo reportage unico riguarda l'enorme somma di denaro versata alla Siga Technologies (azienda dell'attivista e finanziatore democratico) Ronald Perelman, tramite un contratto senza gara d'appalto per la commercializzazione di una pillola per il trattamento del vaiolo (e successivamente del vaiolo delle scimmie), utilizzando una ricerca fornita gratuitamente dal NIAID, l'ente finanziato con fondi pubblici e diretto dal Dr. Fauci, e pagando poi a Siga 250 dollari per ogni pillola destinata alle scorte governative.

Ciononostante, McNeil tergiversa: " Che l'ordine da 463 milioni di dollari sia uno spreco di denaro pubblico o un affare dipende da quale esperto ne parla ". I medici si aspettavano che il governo pagasse molto meno per un farmaco antivirale, dato che i costi di produzione sono bassi e l'alternativa, i vaccini, costano al governo 3 dollari a dose. Ma McNeil ci lascia con questa affermazione: "' Se parlano di 250 dollari a ciclo, sono una banda di ladri ' , ha detto il dottor Russell ".

Naturalmente, con la sua carriera al Times in rovina, il signor McNeil potrebbe sperare di avere un po' della stessa "fortuna" del dottor Frieden (magari tramite il miliardario del vaiolo, Ron Perelman?). La sua pagina su Medium.com è pervasa da un panico da vaiolo delle scimmie:

• Prendiamo sul serio il vaiolo delle scimmie. Si sta adattando agli umani. 
• Tecnicamente, il vaiolo delle scimmie È già una pandemia
• Stiamo già annunciando la nostra risposta al vaiolo delle scimmie
• La vaccinazione dell'anello non fermerà il vaiolo delle scimmie. Può Montreal?
• Smettila di dire che il vaiolo delle scimmie è "quasi finito" 

Quindi, che mi dici del resto della scrittura di McNeil? Quando è dell'umore giusto, in particolare quando copre malattie esotiche all'estero mentre esprime preoccupazione per i poveri, è eccellente nell'intrecciare storie personali interessanti con citazioni di dottori. Ma sugli argomenti narrativi alla base della malattia, aderisce a fondamenti prevedibili: 

• I funzionari della sanità pubblica sono bravi e ovviamente hanno a cuore il miglior interesse dell'umanità.
• Qualsiasi cosa annunciata dai funzionari della sanità pubblica lo è a priori vero e deve essere inteso come tale.
• Lo scetticismo è inappropriato quando si valuta una raccomandazione di salute pubblica e ucciderà le persone a causa della mancanza di fede e rispetto. 
• Le pericolose malattie tropicali stanno inesorabilmente marciando negli Stati Uniti e inevitabilmente creeranno serbatoi locali. 
• Se i funzionari della sanità pubblica lanciano un allarme (Ebola, influenza aviaria, influenza suina, coronavirus, SARS, Zika, vaiolo delle scimmie): allora dobbiamo diventare tutti immediatamente - e da allora in poi rimanere, allarmati.
• Naturalmente, il virus Zika ha causato la microcefalia; e, naturalmente, Zika era una vera e temibile epidemia.
• Inoltre, rimane insondabile che l'OMS e il CDC non abbiano imposto una moratoria sulla gravidanza fino a quando non potrebbe arrivare sulla scena un vaccino contro lo Zika.

Quest'ultima considerazione, che a prima vista può sembrare improbabile, proviene dal libro di McNeil, Zika: The Emerging Epidemic , in cui intervista Denise Jamieson, responsabile del team per la salute femminile e la fertilità del CDC.

McNeil chiede: " Perché il CDC non consiglierebbe alle donne di aspettare? "

Jamieson spiega: " Penso che l'ingerenza del governo in decisioni estremamente personali come quella di decidere quando avere un figlio non sia molto efficace ".

PS: potrebbe avere ragione. Nel 2015 McNeil scrisse: " Gli 1.3 miliardi di dollari spesi dal 2005 per incoraggiare gli africani a evitare l'AIDS praticando l'astinenza e la fedeltà... sono stati in gran parte sprecati".

Laurie Garrett (autrice di The Coming Plague: Newly Emerging Diseases in a World Out of Balance ), altrimenti strettissima alleata del signor McNeil, lo critica aspramente nella sua recensione del suo libro sul virus Zika:

• "Sig. McNeil preferisce a piano universale per evitare la gravidanza per i paesi nella morsa di Zika, e denuncia praticamente tutta la simpatia per le donne che devono affrontare decisioni di pianificazione familiare come femminismo "condiscendente".".
• "Il dibattito era stato dirottato", scrive McNeil. “A milioni di donne povere venivano negati consigli salvavita perché erano diventati politicamente scorretti. Non capivo perché i gruppi di donne non avessero preso la direzione opposta” – cioè, controllo delle nascite e zero gravidanze nelle nazioni colpite da Zika. Riconoscendo che il controllo delle nascite e l'aborto salverebbero le donne dalla miseria (Sic), avrebbero potuto usarlo come un cuneo per cercare di convincere i governi conservatori a ignorare 50 anni di pressioni della chiesa.". 

E qui abbiamo un'ammissione contro interesse. Non si tratta solo di "scienza" o di qualsiasi standard oggettivo di "salute globale" per il signor McNeil. Si tratta di usare (e abusare) dei “fatti” per fini politici, in questo caso per ribaltare i vincoli (religiosi e governativi) dell'America Latina all'aborto. Il signor McNeil afferma di abiurare la politica, evitando persino di registrarsi per votare – per mantenere una negabilità plausibile, ma le sue vere inclinazioni sono visibili.

Come si spiega la totale fiducia di McNeil nei funzionari della sanità pubblica: i mandarini non eletti, i cervelloni, gli esperti in camice bianco - le cui parole in qualche modo meritano una priorità maggiore rispetto ai fatti sul campo? Quello stesso anno, il Brasile ha riscontrato un aumento ZERO della microcefalia, eppure McNeil chiede ai latinoamericani di smettere di avere figli, in attesa di un futuro vaccino contro Zika (ancora assente dalla scena otto anni dopo, tra l'altro). La sua devozione alle espressioni di questi burocrati è probabilmente una combinazione di 

• incertezza delle proprie conoscenze scientifiche
• pieno accordo, nonostante le ripetute esagerazioni da quelle parti
• allineamento politico, attaccando furtivamente il suo carro alla loro stella per ulteriori obiettivi progressisti, cfr. La necessità dell'aborto di emergenza di Zika.
• spera in un tipo del dottor Tom Frieden acquisizione normativa / "Stretta di mano d'oro" a venire.

La mia personale incursione nell'esame della comparsa improvvisa, nel 2015, della microcefalia da Zika, un fenomeno mai visto prima, ha generato un approccio opposto: uno improntato allo scetticismo scientifico, a una scrupolosa attenzione al metodo scientifico in ogni fase e a una conclusione basata rigorosamente su dati concreti e riproducibili, senza alcuna fiducia o deferenza nei confronti degli esperti in camice bianco.

« (Il dottor Bock) esamina le prove così come sono, le contestualizza all'interno del paradigma scientifico e analizza alcune delle forze sociali e mediatiche che alimentano la polemica. Il fatto è che un caso di microcefalia è stato attribuito al virus Zika senza la minima prova che Zika ne fosse la causa. » Roger Watson, PhD

E ho scoperto che non esiste ancora alcuna prova, da nessuna parte, che il virus Zika causi la microcefalia, che il virus Zika abbia causato quei casi specifici di microcefalia, che quei casi specifici soddisfacessero effettivamente i criteri oggettivi per essere classificati come microcefalia e che ci sia stata una vera epidemia da qualche parte, anche se l'OMS, il CDC e il dottor Fauci lo affermassero.

Questo mio approccio è esattamente lo stesso adottato dal dottor Barry Marshall, medico australiano, quando scoprì che la stragrande maggioranza dei casi di ulcera peptica era causata da un batterio chiamato Helicobacter pylori , contraddicendo il "consenso scientifico" dominante all'epoca. L'approccio del dottor Marshall, l'esatto opposto di quello di McNeil, basato sui "fatti" affermati dagli esperti in camice bianco, portò a una semplice cura che pose immediatamente fine alla "dieta insipida" (e a conseguenze peggiori) e gli valse il Premio Nobel per la medicina.

Quindi, a che punto siamo arrivati? Alla conclusione innegabile che, durante i vent'anni di McNeil come giornalista scientifico del New York Times :

• Non ha servito come a Vigilante della verità, sfidanti “fatti” asseriti dai giornalisti. 
• La leadership editoriale del Times ha trattato il ritmo della scienza come più simile alle sezioni sullo stile di vita delle "notizie morbide" del giornale. 
• E (per deduzione e mancanza di lamentele), lo stesso hanno fatto i suoi lettori.

Se non fosse stato per la capitolazione della redazione del Times di fronte all'improvvisa svolta "woke" dei suoi dipendenti, paragonabile a quella delle Guardie Rosse di Mao (come dimostrato da queste informazioni , poi smentite da McNeil ), questo felice accordo tra McNeil, il Times (e i suoi lettori) sarebbe continuato senza modifiche.

Nella sua biografia , il signor McNeil annuncia con orgoglio di aver " vinto premi per articoli su città che hanno combattuto con successo l'AIDS; sui monopoli dei brevetti che mantengono alti i prezzi dei farmaci in Africa; su malattie che non possono essere debellate; su malati di cancro in India e in Africa che muoiono senza antidolorifici; e sulla discarica di rifiuti tossici di Love Canal ".

“ Il mio compito è monitorare i parametri vitali del mondo e occuparmi di ogni pestilenza e piaga che si presenti, quindi tra le mie preoccupazioni ci sono l'AIDS, la tubercolosi, la dracunculiasi , l'ehrlichiosi, la babesiosi, la leishmaniosi ... [e altre 40 malattie infettive]

McNeil (che non è uno scienziato) riteneva inoltre suo compito sfatare "molti miti diffusi tra gli americani": " Poiché la sfiducia nella scienza è forte tra gli americani, mi occupo di alcune malattie controverse e miti persistenti come la malattia di Morgellons, la parassitosi delirante, la malattia di Lyme cronica e l'idea che i vaccini causino l'autismo ". Data questa dichiarazione, sono rimasto sorpreso dall'immediato e convinto sostegno di McNeil alla microcefalia causata dal vaccino Zika e dal suo dichiarato desiderio di un mandato di salute pubblica per impedire a centinaia di milioni di donne di rimanere incinte.

Secondo il libro di McNeil sullo Zika (cap. 5), egli venne a conoscenza del virus per la prima volta dal dottor Scott Weaver dell'Università del Texas. Il dottor Weaver lo informò di un sorprendente articolo pubblicato sul New England Journal of Medicine, il quale affermava, senza alcuna opposizione da parte dei colleghi scientifici, che i medici dell'isola di Yap erano stati in grado di distinguere clinicamente i pazienti affetti da dengue da quelli affetti da Zika, un evento mai osservato prima in nessun luogo al mondo, e che lo avevano fatto durante la primissima comparsa dello Zika a Yap.

Qualsiasi vero scienziato si sarebbe messo a ridere e avrebbe detto: "Ma stai scherzando? ". Non Donald McNeil. Se un professore di ruolo pubblicava quel "fatto" sul New England Journal of Medicine , allora ovviamente si trattava di una verità inoppugnabile, e chiunque lo mettesse in discussione doveva essere un complottista delirante. L'equivoco di Yap l'ho riassunto qui :

Nel 2007 , gli abitanti di Yap (Micronesia) hanno manifestato dolori e febbre, confermati in laboratorio come una recidiva di dengue. I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno effettuato una diagnosi a posteriori di Zika, pur riconoscendo la sua reattività crociata con la dengue. Duffy ha affermato, basandosi su questionari retrospettivi e su una logica circolare: "una malattia clinica (era) probabilmente attribuibile al virus Zika" , sostenendo ( falsamente) che i medici di Yap avevano notato alcune (precedenti) differenze rispetto alla dengue.

Lo stesso modus operandi in due fasi è stato seguito nell'esagerazione e nel panico scatenati dalla microcefalia in Brasile. In primo luogo, i medici hanno affermato di aver identificato un gruppo di casi di microcefalia, senza però attenersi ai parametri dell'OMS. Successivamente, hanno identificato retrospettivamente questi casi come riguardanti madri infette dal virus Zika, in assenza di un test di laboratorio oggettivo. Infine, la notizia clamorosa è stata diffusa direttamente ai media senza alcuna revisione paritaria, screditando scienziati che operano in istituzioni create proprio per questo scopo.

Ma McNeil non la vide così. Descrive la sua reazione immediata come orrore. " Su Google News, ho visto un breve articolo della CNN proveniente dal Brasile. Il titolo riportava la parola "Zika". Ricordando la conversazione precedente, l'ho aperto e ho letto con crescente orrore. Il Brasile aveva dichiarato lo stato di emergenza. Gli ospedali stavano assistendo a un'ondata di neonati con microcefalia, più di 2,700 ( sic, durante il PANICO ). La causa sospettata era Zika ."

Come prevedibile, il suo crescente senso di orrore era legato al timore inquietante che il virus Zika potesse presto arrivare negli Stati Uniti. " Ho consultato il sito web del CDC. Conteneva pochissime informazioni: un paragrafo che affermava che il virus Zika era presente in Polinesia e Sud America e che erano stati segnalati alcuni casi in viaggiatori di ritorno. Nulla sulla microcefalia, nulla sulla sindrome di Guillain-Barré. C'era però una frase inquietante: " Questi casi importati potrebbero provocare una diffusione locale del virus in alcune aree degli Stati Uniti"."

A causa di una convinzione permanente nella civiltà anche quando le persone non sono d'accordo su questioni specifiche, ho contattato McNeil molte volte per avere una discussione obiettiva sulla mancanza di supporto probatorio per le affermazioni secondo cui Zika può essere clinicamente distinto dalla dengue; che Zika ha causato la microcefalia, che il pericolo era così forte che milioni di donne devono evitare la gravidanza. 

Le risposte scritte di McNeil documentano la sua fiducia in chi aveva rilasciato quelle dichiarazioni, e quindi la veridicità delle stesse dipendeva da chi le aveva pronunciate. In primo luogo, affermò che " La voce secondo cui si trattava solo di un errore di conteggio nato dal panico e che non c'era stato alcun aumento dei casi di microcefalia nel nord-est del Brasile è stata completamente smentita anni fa ". Per essere un'affermazione così categorica, questa è davvero notevole.

McNeil ha poi aggiunto: "I medici brasiliani delle unità di terapia intensiva neonatale non sono degli idioti. Sanno cos'è la microcefalia, l'avevano già vista. Erano abituati a vedere uno o due casi all'anno, e improvvisamente se ne sono trovati una dozzina o più nei loro ospedali contemporaneamente. Io e i miei colleghi abbiamo intervistato questi medici, sia in Brasile che in Colombia ". Quindi, c'è stato un aumento dei casi di microcefalia perché i medici brasiliani delle unità di terapia intensiva neonatale non sono degli idioti e Donald McNeil li ha intervistati. E questo, signore e signori, è il modo in cui si fa scienza.

Nel 2021, dopo che McNeil lesse il mio libro "Overturning Zika" su Google Docs, lo contattai rispettosamente per avere un suo parere. La sua risposta: " Ho letto abbastanza per capire che le sue teorie sullo Zika, che considero false, non sono cambiate. Le mie risposte del febbraio 2020 non sono cambiate. ... Sono disgustato . " Nota: si riferisce ad attacchi personali, in particolare alle false accuse, poi scagionate, riguardanti la mia attività medica professionale (vedi qui e qui ); non è un problema per lui in relazione alla colpevolezza dichiarata del Dr. Frieden.

Le stesse parole di McNeil dimostrano che le sue paure e i suoi pregiudizi personali hanno giocato un ruolo schiacciante nel suo sostegno totale e incondizionato per spingere ciò che la leadership della sanità pubblica desiderava al momento. Nel 2020, la sua inclinazione personale ha virato fortemente verso un autoritarismo aperto, quando la SUA paura personale delle malattie infettive ha giustificato la totale abrogazione dei NOSTRI diritti umani fondamentali.

Pertanto, ecco cosa scrisse McNeil il 28 febbraio 2020, all'inizio di quella che è stata definita la pandemia di Covid-19: " Per affrontare il Coronavirus, bisogna adottare un approccio medievale : " Le quarantene e le misure restrittive hanno avuto uno scopo in passato. Possono averne anche adesso ".

McNeil ha inoltre approvato senza riserve il leader "progressista" della Cina e le sue politiche di lockdown totale: " Il leader cinese, Xi Jinping, è stato in grado di isolare la città di Wuhan, dove è scoppiata l'epidemia di Covid-19, perché la Cina è un luogo in cui un leader può chiedersi: 'Cosa farebbe Mao?' e semplicemente farlo ! La burocrazia si adeguerà, fino ai comitati di quartiere che impediscono a chiunque torni da Wuhan di entrare nelle proprie case, anche a costo di dormire per strada ". Qualsiasi cosa venga fatta a miliardi di altre persone è accettabile, se fa sentire Donald McNeil al sicuro.

Nell'agosto del 2020, il signor McNeil ha celebrato la vittoria delle sue maledizioni sul Coronavirus. Probabilmente non esiste prova più evidente della reazione eccessiva, del panico e della paura che hanno caratterizzato gli Stati Uniti all'inizio del 2020 rispetto al grido di guerra di McNeil "andiamo al Medioevo", scritto prima ancora che si registrasse un singolo caso a New York. Il signor McNeil, mai rimproverato per le esagerazioni sulla pandemia di Zika, ha trasformato il suo ruolo di "cronista" in quello di "creatore" della narrazione. McNeil, senza controllo, senza essere eletto e senza prove a sostegno, era diventato (il personaggio di Roger in American Dad) "IL DECISORE". Il signor McNeil ha DECISO di preferire i dati riservati della Cina all' "esperimento perfetto" apertamente osservabile della nave da crociera Diamond Princess, contemporaneamente in quarantena, che ha registrato un numero di decessi di gran lunga inferiore: solo 10 persone sono morte su 3,711 passeggeri; con un'età media di 82 anni.

L'opera di Donald McNeil è un ottimo esempio di ciò che Benjamin Franklin ammoniva gli americani: " Coloro che rinunciano alla libertà essenziale per ottenere un po' di sicurezza temporanea non meritano né la libertà né la sicurezza ". Il credo di Donald McNeil, invece, è: " Fatelo pure , rinchiudeteli pure in edifici in fiamme, basta che mi teniate al sicuro!".

Non resta che sperare che la prossima persona che il Times nominerà come suo giornalista scientifico non sia qualcuno i cui timori o interessi personali inficino irrimediabilmente ogni singolo articolo sulle malattie infettive. La scienza richiede innanzitutto una mente distaccata, e la scienza è molto più che semplici insetti spaventosi. Sarebbe inoltre utile se il Times, prima della prossima truffa in stile Zika, avesse finalmente un giornalista scientifico che agisca come un vero e proprio paladino della verità e che metta in discussione i "fatti" affermati dai funzionari della sanità pubblica, invece di riproporli fedelmente ai lettori.