Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » L'affermazione di "informazioni limitate" li maledice
informazioni limitate

L'affermazione di "informazioni limitate" li maledice

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Quattordici anni fa, ho partecipato a un evento presso un'ambasciata a Manhattan, dove vivevo. Dopo aver ascoltato una giuria di diplomatici discutere le questioni internazionali più importanti della giornata, sono stato invitato a porre una domanda dall'aula. 

Ho chiesto: "Uno stato dovrebbe essere ritenuto responsabile delle conseguenze previste delle sue azioni o delle conseguenze prevedibili delle sue azioni?" Un ambasciatore scandinavo alle Nazioni Unite mi ha risposto così: "Nessuno aveva previsto che la guerra in Iraq sarebbe andata come è andata". 

Non avevo menzionato la guerra in Iraq nella mia domanda, ma l'ambasciatore aveva perfettamente ragione nel dire che aveva motivato la mia domanda poiché era diventato chiaro sia che l'Iraq non disponeva di armi di distruzione di massa utilizzabili (WMD), come era stato falsamente affermato dal USA per giustificare la guerra, e che i bombardamenti americani avevano ucciso centinaia di migliaia di iracheni non combattenti. 

In precedenza avevo protestato contro quella guerra perché avevo ascoltato la presentazione di Colin Powell al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, presumibilmente per dimostrare l'intenzione e la capacità di Saddam Hussein di usare tutte quelle armi di distruzione di massa. La sua presentazione comprendeva poco più di alcuni disegni, fotografie e affermazioni prive di prove. 

Non dovevo essere un diplomatico o un agente dell'intelligence per vedere che gli americani non avevano casus belli perché se lo facessero, Powell avrebbe presentato le prove quando ne avesse avuto la possibilità. 

Naturalmente, non sono stato l'unico a capirlo: milioni di persone in tutto il mondo hanno marciato nella speranza di impedire la seconda guerra in Iraq. In effetti, gli unici gruppi di persone che sembravano generalmente convinti dalla presentazione di Powell erano le élite politiche occidentali e molti (ma non tutti) americani.

La risposta che l'ambasciatore scandinavo ha dato alla mia domanda era semplicemente falsa. 

Non solo la mancanza dell'Iraq di armi di distruzione di massa utilizzabili e l'uccisione di centinaia di migliaia di persone innocenti erano prevedibili: erano state previste. Le previsioni erano state fatte da migliaia di noi in tutto il mondo e si basavano sulle informazioni (o sulla loro mancanza) disponibili in quel momento. 

Affermazioni di "informazioni insufficienti" e "è stato un errore onesto, capo" sono sempre fatte dai responsabili di politiche che arrecano enormi danni in nome della protezione delle persone da danni maggiori, quando finalmente diventa evidente a tutti che il loro " trattamento preventivo” era molto peggio della “malattia” di cui chiunque era a rischio. 

Contrariamente alla risposta dell'ambasciatore, i detentori del potere di nuocere hanno ignorato le previsioni e le prove su cui si basavano perché contraddicevano un argomento che avevano già stabilito per una politica che avevano già deciso di perseguire. 

Coloro che sono andati in guerra in Iraq con false pretese non ottengono un lasciapassare per aver commesso un errore onesto, perché non l'hanno commesso. Hanno fatto un capriccioso errore (o nessun errore) e hanno manipolato le informazioni per ingannare il pubblico in nome del quale hanno agito.

Una delle citazioni più logore negli articoli politici scritti da persone che si appassionano ai diritti umani è dovuta a CS Lewis:

"Di tutte le tirannie, una tirannia esercitata sinceramente per il bene delle sue vittime può essere la più opprimente... [I] tubi che ci tormentano per il nostro bene ci tormenteranno senza fine perché lo fanno con l'approvazione della propria coscienza." E, sulla base della nostra esperienza del COVID padellaquelliic, potremmo aggiungere: “… e persino le coscienze di coloro che tiranneggiano."

Negli ultimi tre anni circa, non solo la maggior parte degli americani ha accettato l'eliminazione dei loro diritti più fondamentali, ma molti di loro l'hanno aiutata e favorita dalla loro partecipazione guidata dalla paura, con parole, azioni o entrambi, all'emarginazione di coloro che resistito.

Probabilmente, il rapporto tra il cittadino medio americano e lo Stato ora non differisce in modo sostanziale da quello tra il cittadino medio cinese e lo Stato. Qualsiasi differenza che possa esistere in grado (poiché non esiste in natura) tra i due è precariamente mantenuta solo dalla fortuna storica - non da alcun principio di libertà o proporzionalità attualmente rispettato nel mondo occidentale.

Le politiche COVID della Cina sono semplicemente versioni più solide, complete e applicate in modo coerente di quelle sostenute e tentate dai politici americani e sostenute dalla maggior parte del pubblico americano – ed erano giustificate esattamente dagli stessi argomenti usati negli Stati Uniti. 

Come si sentono i leader americani mentre osservano in Cina le conseguenze umane del loro approccio sostenuto attuato pienamente da coloro che detengono il potere che avrebbero solo desiderato avere? 

Non lo sappiamo, ovviamente, perché nessuno sta ponendo loro questa domanda. I nostri media mainstream aziendali hanno scarso interesse per questo, quasi certamente perché hanno fornito le piattaforme e amplificato le voci di coloro che hanno sostenuto un tale approccio. Forse i nostri media sono riluttanti a rivisitare la questione perché si vergognano leggermente. Scherzo, ovviamente: non hanno vergogna. 

Il suggerimento di equivalenza tra mandati cinesi e americani giustificati dal COVID è una mera iperbole? Del resto, a differenza del lockdown cinese, quello americano non ha comportato saldature chiuse dei portoni di persone che di conseguenza sono morte negli edifici in fiamme. 

Per fortuna, non è stato così, ma le prove suggeriscono che ciò sia dovuto più alla traiettoria del padellaquelliic di qualsiasi differenza di moralità, principi o attitudine al potere. In effetti, i mali che sono stati commessi contro gli occidentali in nome del COVID sono stati inferiori a quelli commessi contro i cinesi non a causa delle intenzioni delle nostre élite politiche e culturali, ma nonostante loro.

I centri di potere in Occidente, proprio come quelli in Cina, hanno dimostrato la volontà di fare grandi danni, e in alcuni casi danni mortali, in nome della protezione delle persone dal COVID, e di farlo a tempo indeterminato. Non solo non stabilirono alcun limite massimo al danno che erano disposti a fare, ai diritti che erano disposti a violare o al periodo per il quale erano disposti a violare tali diritti: si impegnarono attivamente in una campagna di propaganda per sopprimere l'informazione ciò potrebbe portare a richieste di interruzione.

Come quelle della guerra in Iraq, le nefaste conseguenze delle più eclatanti politiche anti-COVID erano state previste fin dall'inizio. Nonostante ciò, i governi occidentali non hanno mostrato alcun interesse a condurre un'adeguata analisi costi-benefici umani prima di attuare le loro politiche. Nonostante che, hanno abrogato i diritti fondamentali senza un giusto processo. 

Nonostante che, agenzie, istituzioni, Big Tech e Big Pharma hanno censurato informazioni e opinioni che mettevano in dubbio quanto sopra. Nonostante che, decine di milioni di americani hanno attaccato non quelle agenzie, istituzioni e corporazioni per soffocare la discussione, ma, piuttosto, i loro amici e vicini che hanno insistito sull'importanza di tale discussione. 

Di conseguenza, abbiamo appreso cosa faranno gli occidentali per evitare la dissonanza cognitiva di cui altrimenti avrebbero potuto soffrire mentre accettavano vergognosamente indietro come privilegi alle condizioni stabilite dal governo i diritti che erano stati tolti a coloro che si rifiutavano di essere complici.

Le dannose conseguenze del padellaquelliicLe politiche dell'era che tutto il blocco e la vaccinazione sperimentale sono state utilizzate per costringere le persone a prendere stanno ora venendo alla luce. Per ricordarci di alcuni dei più eclatanti di quelli: 

  • Lo sviluppo sociale ed educativo dei bambini piccoli è stato compromesso con conseguenze potenzialmente permanenti in alcuni casi,
  • I mezzi di sussistenza familiari sono stati distrutti quando le persone sono state licenziate dal lavoro per aver esercitato l'autonomia fisica,
  • Le persone sono state escluse dalla vita e dai luoghi pubblici senza mostrare la documentazione comprovante il rispetto di un mandato governativo,
  • Ai membri della famiglia è stato impedito di incontrarsi nei momenti di bisogno medico, fisico o emotivo,
  • Alle piccole imprese è stato impedito di operare,
  • Le persone mentalmente ed emotivamente vulnerabili sono state costrette a situazioni che hanno esacerbato le loro condizioni, a volte fatalmente,
  • Le persone a rischio di violenza domestica erano inibite dal proteggersi,
  • Le persone a cui era dovuta giustizia erano inibite dal riceverla,
  • Lo Stato e le grandi corporazioni hanno collaborato a una campagna di censura per sopprimere le informazioni che potrebbero motivare la resistenza; è stata identificata e stigmatizzata una classe impura di persone, e lo Stato in collaborazione diretta con Big Tech ha sostenuto la loro denigrazione sociale, l'ostracismo e l'esclusione economica;
  • Il requisito morale (e costituzionale) che la coercizione sponsorizzata dallo stato sia giustificata almeno in termini di salute pubblica o di welfare è stato dimenticato poiché le politiche coercitive sono state mantenute anche se le loro giustificazioni sono state ripetutamente confutate e sostituite con nuove inventate ad hoc allo scopo;
  • Le cure mediche sono state imposte ai cittadini in assenza di test a lungo termine. 

Attesa! Che cosa?

Noi in Occidente non abbiamo fatto l'ultima volta, vero? 

Non stavamo trattenendo le persone per infilarci degli aghi, vero? Non lo eravamo veramente costringendo le persone, vero? 

siamo non veramente piace Cina, siamo noi?

Sì.

La compulsione, come ogni forza fisica, ha gradi – e la differenza tra le forme cinesi e occidentali di compulsione in risposta a COVID differiva in gradi – non in natura o in linea di principio.

Essere costretti a fare qualcosa significa essere danneggiati o minacciati di danno per il mancato rispetto. Non c'è differenza di principio tra fare un grave danno a qualcuno che non si conforma e farle un danno minore mantenendo la credibile minaccia di fare un danno maggiore per il mancato rispetto nel prossimo futuro. 

Dal momento che convincere le persone per un lungo periodo è un lavoro duro perché tendono a resistere alle azioni che le feriscono, la costrizione politica è invariabilmente accompagnata da una propaganda progettata per suscitare una conformità più volontaria. In questo, il potere cinese e il potere occidentale non operano in modo diverso perché si trovano in paesi diversi: piuttosto si comportano in modo identico perché il potere è potere. Mentre la Cina ha (probabilmente) percorso questa strada più avanti di noi, siamo chiaramente sulla stessa strada e stiamo andando nella stessa direzione. 

Una negazione dell'equivalenza morale tra il punto di vista di un sostenitore occidentale del lockdown e quello del funzionario del Partito comunista cinese sembrerebbe dipendere dalla capacità del primo di offrire un principio che limiti l'ambito di applicazione di tutte le giustificazioni che ha già utilizzato per calpestare diritti in nome del COVID. 

Tale principio dovrebbe in qualche modo spiegare che, mentre il sostenitore del lockdown è disposto a nuocere allo sviluppo dei bambini, alla salute delle famiglie e alla vita di coloro che hanno reagito negativamente a un'immunizzazione sperimentale (di cui stiamo scoprendo solo ora la dettagli ma era prevedibile in assenza di test a lungo termine) o soffriva di una malattia mentale esacerbata, impone tuttavia un limite massimo rigoroso a tale danno.

Non una volta un tale principio è stato articolato da coloro che hanno costretto e costretto durante la pandemia.

Anche se potesse essere articolato, qualsiasi sostenitore del blocco che abbia tentato di farlo ha un enorme problema di credibilità: non c'è motivo di credergli a meno che il suo nuovo principio limitante non sia coerente con - o almeno non sia del tutto contrario a – i suoi comportamenti passati e le priorità dichiarate.

Esaminiamo quindi i comportamenti e le priorità che hanno caratterizzato il blocco e l'immunizzazione sperimentale forzata. Includono una volontà dimostrata di rischiare danni non quantificati alle persone, una mancanza di interesse nello specificare qualsiasi limite massimo a tale danno, la giustificazione della politica utilizzando altamente selezionati, a volte informazioni false, la ad hoc cambiando di tali giustificazioni quando si sono rivelate false, una mancanza di capacità o volontà (o entrambe) di verificare da sé l'esattezza di tali informazioni, un rifiuto di assumersi l'onere della prova quando danneggiano altri quantificando accuratamente, per non parlare dimostrando, la prevenzione di danni maggiori e la censura delle persone che ne mettono in discussione. 

Anche se fosse vero che i leader occidentali non farebbero mai quanto il Partito Comunista Cinese è disposto a fare in risposta a una pandemia a bassa mortalità, né loro né noi possiamo saperlo o fidarci. Una persona che si è già dimostrata disposta a maltrattare un altro a causa di una convinzione che trasforma l'esistenza stessa di quella persona in una minaccia percepita (come hanno fatto i nazisti con gli ebrei e i nostri funzionari hanno fatto con i "non vaccinati") è una persona che non sa i suoi limiti perché ha già violato i limiti in cui prima affermava di credere.

Se, in Before Times, all'americano medio fosse stato chiesto se avrebbe mai sostenuto la chiusura di attività commerciali, il licenziamento di dipendenti, la chiusura di scuole, l'implementazione di corsie a senso unico nei supermercati, la censura di massa, il ripetuto modifica delle definizioni mediche da parte delle agenzie governative, chiudendo le frontiere a persone che non hanno avuto un'immunizzazione sperimentale (anche se hanno gli anticorpi contro la malattia mirata dall'immunizzazione), la criminalizzazione di matrimoni, funerali, visite a parenti morenti ecc. ecc., per “proteggere” contro una malattia che in nessun momento si riteneva avesse un tasso di mortalità superiore allo 0.1% tranne che in una sottopopolazione vulnerabile identificata che avrebbe potuto altrimenti essere protetta, avrebbe risposto con un forte "NO" e sarebbe rimasta inorridita persino dal il suggerimento. 

Evidentemente, milioni di tali americani hanno cambiato completamente le loro opinioni quando erano abbastanza spaventati e sufficientemente incentivati. 

Come durante la guerra in Iraq, così durante la pandemia di COVID: fintanto che non sei sufficientemente impegnato nei principi fondamentali dei diritti umani e ti fidi delle informazioni fornite da coloro che desiderano violarli, rispetterai e quindi abiliterai la tirannia. Si consideri la diffusa accettazione del Patriot Act e la sorveglianza di massa incostituzionale dopo l'9 settembre: sono qualcos'altro che abbiamo in comune con i cinesi. 

Continua a succedere. È lo schema. È quello che fanno. Ed è ciò che la maggior parte degli americani li aiuta a fare quando, in condizioni stabilite dal governo ("prendi la tua medicina che non è stata sottoposta a test a lungo termine e fornisce l'immunità solo ai suoi produttori"), accettiamo indietro come privilegi (lavorare, uscire , viaggiare ecc.) quali sono e saranno sempre i diritti.

**

Cosa fanno i bloccanti che fanno marcia indietro e i mandatari sperimentali dell'immunizzazione dire ora, quando dicono qualcosa - come prova delle predette, terribili conseguenze delle loro imposizioni sale sempre più in alto? 

Il miglior argomento che hanno – forse l'unico – è una difesa dall'ignoranza del tipo che il diplomatico scandinavo ha provato su di me a Manhattan. La loro affermazione è che dovremmo perdonare e dimenticare perché non sapevano – perché nessuno di noi sapeva – in quale situazione ci trovassimo realmente. Lavoravamo tutti con informazioni limitate, ci ricordano. 

Dannatamente giusto lo eravamo. 

Ma se le informazioni disponibili erano troppo poche per ritenere i nostri leader responsabili del danno che ci hanno fatto, allora erano troppo poche per giustificare il loro infliggere quel danno in primo luogo. 

Le persone ragionevoli possono certamente immaginare una situazione eccezionale che richiede un'attenta considerazione delle opinioni contrastanti su una potenziale minaccia, avanzate da varie prospettive da interessi variamente motivati, e in definitiva una decisione che un'abbondanza di cautela supporta normative coercitive proporzionate. Ma questo è non cosa è successo quando il virus COVID ha colpito. 

Piuttosto, fin dall'inizio della pandemia, molti commentatori – molti rinomati in campi pertinenti – ha sottolineato il divario giustificativo tra i dati disponibili su COVID e le politiche che venivano attuate. Hanno offerto soluzioni politiche che meglio si adattavano ai dati rispettando i diritti umani. Hanno sottolineato pregiudizi che ci stavano portando a errori sistematici e pericolosi nella risposta al COVID. Hanno evidenziato la necessità di serie analisi costi-benefici. 

Ma le persone responsabili dell'impostazione e dell'attuazione delle politiche di blocco non erano interessate a nulla di tutto ciò. Al contrario, funzionari, agenzie e collaboratori aziendali hanno lavorato attivamente per garantire che le loro popolazioni non fossero esposte a - o almeno non prendessero sul serio - nulla di tutto ciò, per timore che una prospettiva più completa potesse motivare la resistenza. 

Questo è il motivo per cui i bloccanti e gli immunizzatori coercitivi che desiderano ora invocare un'innocente combinazione di ignoranza e buona intenzione come motivo per il resto di noi di archiviare il caso morale e legale contro di loro hanno perso quella difesa molto tempo fa.

Una persona può invocare l'ignoranza come difesa quando ha agito in buona fede, ma non quando ha fatto di tutto per ignorare e nascondere le informazioni che è dovere fondamentale del suo ufficio considerare. 

In ogni ambito al di fuori della politica, colui che arreca un danno in conseguenza del mancato rispetto dei requisiti e delle aspettative inerenti al proprio ruolo professionale è colpevole di negligenza penale e di tutti i danni specifici che ne sono stati causati come diretta conseguenza. 

Il dovere più basilare dei decisori politici è l'onesta considerazione di tutte le informazioni ragionevolmente disponibili che incidono sulle conseguenze delle loro azioni - e così facendo, prendersi cura in una certa proporzione della potenziale (per non parlare della grandezza prevista) del conseguenze di quelle azioni. È dovere di due diligence. Quasi tutti i funzionari americani sono stati trascurati in quel dovere.

**

Il virus COVID era incapace di distruzione di massa come lo era Saddam Hussein. Coloro che sono entrati in guerra contro i primi sono irresponsabili, dovrebbero essere ritenuti responsabili e hanno fatto tanto male quanto coloro che sono entrati in guerra contro i secondi.

In entrambi i casi, i danni sono stati venduti al pubblico come reso necessario da un urgente bisogno di proteggerci da maggiori danni imminenti. 

In entrambi i casi, l'insufficienza delle prove era chiara a chi aveva occhi per leggere le prove e orecchie per ascoltare le proposte di vendita. 

In entrambi i casi, coloro che detenevano il potere ingannavano se stessi e gli altri perché sapevano che altrimenti non avrebbero potuto farla franca con i danni che stavano infliggendo.

Tutti commettiamo errori. Ma gli errori dei politici sono più mortali persino di quelli dei medici. Per lo meno, quindi, non permettiamo ai nostri leader e ai loro agenti di rimanere l'unica classe di professionisti immuni dalla responsabilità per l'omissione volontaria di svolgere lo stesso dovere di diligenza che hanno usato per giustificare il danno che hanno fatto a così tanti persone e lo stato di diritto basato sui diritti.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Robin Koerner

    Robin Koerner è un cittadino statunitense di origine britannica, che attualmente ricopre il ruolo di preside accademico del John Locke Institute. Ha conseguito la laurea in Fisica e Filosofia della Scienza presso l'Università di Cambridge (Regno Unito).

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute