L'ultima nella guerra alla scienza

Il 15 marzo abbiamo riportato come la dirigenza editoriale della Cochrane abbia tentato di far finire gli autori della revisione "Interventi fisici per interrompere la diffusione dei virus respiratori" (A122 in breve) sotto un autobus a due piani di New York.

Senza consultare alcuno degli autori della revisione, venerdì 10 marzo 2023 il caporedattore ha pubblicato una dichiarazione apparentemente allarmato dal fatto che "molti commentatori" avessero interpretato erroneamente le conclusioni della revisione e preoccupato dalle affermazioni sullo studio e dal fatto che la formulazione del riassunto della revisione "si prestasse a interpretazioni errate, per le quali ci scusiamo". Nota: queste sono le loro scuse, non quelle degli autori.

Il resto della gerarchia editoriale ha dichiarato: “... ci stiamo impegnando con gli autori della revisione con l'obiettivo di aggiornare il PLS e l'abstract per chiarire che la revisione ha esaminato se gli interventi per promuovere l'uso della maschera aiutano a rallentare la diffusione dei virus respiratori. " 

Nessun impegno di questo tipo ha avuto luogo finora (13 giorni e stiamo ancora aspettando).

Chiariamo solo alcuni punti prima di andare oltre. 

A122 non riguarda solo o esclusivamente maschere. Si tratta di un gruppo di interventi fisici da soli o in combinazione. L'ossessione della maschera è arrivata quando attivisti e governo hanno unito le forze per imporre a mezzo mondo di indossare maschere per proteggere se stessi e gli altri dalla SARS-CoV-2.

Se avessimo una sterlina per ogni citazione errata o incomprensione del nostro lavoro, staremmo a prendere il sole ai Caraibi su un'isola di nostra proprietà. Quindi la paura di citare erroneamente la motivazione per cambiare unilateralmente ciò su cui non si ha il copyright è un'assurdità.

Non ci sono prove dagli attuali studi randomizzati che le maschere facciano la differenza. Le uniche cosiddette prove da studi di bassa qualità che sono state ampiamente utilizzate per sostenere decisioni già prese o placare gli attivisti.

Non sappiamo cosa abbia allarmato il caporedattore, ma data la rapidità e la natura altamente poco professionale della reazione, potrebbe trattarsi di uno dei loro principali finanziatori? Come è stata presa la decisione di minare la revisione così rapidamente e in modo così efficace? Si trattava di una strategia premeditata? Infine, non è chiaro il nesso tra tutto ciò e l' articolo di opinione pubblicato sul New York Times il 10 ottobre. Né i redattori di Cochrane hanno avuto la decenza di spiegare cosa sia successo e perché tanta fretta. Pertanto, perché non sono state consultate le persone che lavoravano alla revisione dal 2006?

La procedura di revisione post-peer review, che aveva funzionato così bene con la revisione degli inibitori della neuraminidasi, è stata interrotta bruscamente. Nessun problema; teniamo a bada i coccodrilli con un po' di abbellimento, come le modifiche all'abstract e al PLS. Il fatto che le modifiche proposte siano prive di senso è secondario.

Il centro di controllo della Cochrane aveva già tentato la stessa operazione nel novembre 2020, quando fu pubblicato il quarto aggiornamento della revisione, a lungo atteso. Un gruppo di esperti scrisse un editoriale di copertina che in pochi notarono. In sostanza, questo editoriale affermava che, di fronte all'emergenza COVID, si dovrebbero considerare tutti i tipi di evidenze, non solo quelle derivanti da studi randomizzati; si potrebbe persino includere qualche modello (non è chiaro che fine abbia fatto il logo Cochrane "Trusted Evidence"). Abbiamo spiegato qui , qui e qui perché gli studi osservazionali non dovrebbero mai essere utilizzati per testare alcun intervento contro i virus respiratori.

A quanto pare, "aspettare prove concrete è una ricetta per la paralisi". Nessuno, compresi gli autori dell'editoriale, si era minimamente interessato alla revisione prima del 2020.

Perché mai dovresti screditare una pubblicazione della tua biblioteca, che aveva superato la revisione paritaria? Cos'era di così particolare nell'editoriale del NYT ? L'articolo del NYT era un attacco personale da parte di qualcuno che non ha pubblicazioni sui virus respiratori ma ha un chiaro obiettivo, apparentemente innescato dall'affermazione di Tom secondo cui non esistono prove di alta qualità sull'efficacia delle mascherine.

In una e-mail, Tom si è lamentato con il New York Times e ha ricevuto la seguente risposta:

"In qualità di editorialista per la sezione Opinioni del New York Times, il compito della dottoressa Tufekci è quello di fornire ai lettori osservazioni ben informate su una varietà di argomenti. Dall'inizio della pandemia, ha scritto ampiamente sul Covid e sulle misure di mitigazione in articoli e pubblicazioni scientifiche di cui è coautrice."

Quando ha esaminato attentamente gli studi nella recente revisione Cochrane, ha scoperto che non solo i risultati della revisione venivano interpretati in modo errato, ma il riassunto in linguaggio semplice della revisione stessa potrebbe aver aiutato le persone a interpretarlo male. Come lei sottolinea, il dottor Soares Wiser sembra essere d'accordo. 

"Molti commentatori hanno affermato che una revisione Cochrane aggiornata di recente mostra che 'le mascherine non funzionano', che è un'interpretazione imprecisa e fuorviante", ha affermato il dott. Soares Wiser in una dichiarazione. 

Il dottor Soares Weiser ha detto separatamente al dottor Tufekci che il tuo commento a Maryanne Demasi secondo cui "non ci sono prove che facciano alcuna differenza" non era "una rappresentazione accurata di ciò che la revisione ha trovato".

Dici che la dottoressa Tufekci sta usando il New York Times per attaccarti e promuovere la sua agenda personale. Non direi che ti ha attaccato, ma ti ha criticato, e la risposta del dottor Soares Weiser al tuo commento dà credito alla critica del dottor Tufekci.

Il suo obiettivo personale è semplicemente quello di comprendere il maggior numero possibile di dati e ricerche pertinenti per fornire ai lettori opinioni ben informate. Pur avendo generalmente sostenuto l'uso delle mascherine, ha anche chiarito i loro limiti e ne ha criticato l'utilizzo quando non era necessario o non supportato dalla ricerca, o quando considerazioni sociologiche sconsigliavano un eccessivo ricorso a tali dispositivi. Times Opinion ha anche pubblicato diversi altri articoli che si mostrano più scettici riguardo all'obbligo di indossare la mascherina.

Eri l'unico autore della recensione che la sig.ra Tufekci ha menzionato per nome perché eri l'unico che aveva pubblicamente caratterizzato la recensione come te, o almeno lo ha fatto in un modo che ha attirato un'attenzione significativa. 

Un ultimo punto da tenere a mente è che la distinzione tra efficacia della maschera, lavaggio delle mani, uso del disinfettante e tutti gli altri interventi nella revisione e istruzioni su come usarli è assurda. Pochissimi studi hanno testato o addirittura descritto i "mandati". Erano interessati a sapere se gli interventi funzionano o meno e (a volte) nel loro profilo dei danni.

Quindi lettori, cosa si dovrebbe fare?

1. Non rispondere.
2. Chiedere il diritto di replica in ORA. 
3. Sfida la competenza degli attaccanti.
4. Organizza la recensione in un luogo lontano dalla censura.

Questa non è una disputa accademica, poiché a meno che questi problemi non vengano risolti, la prossima volta tutto sarà imposto dall'uso di dentifrici medicati all'andare in orbita lunare sulla base di opinioni, modelli e studi osservazionali introdotti dopo che le politiche hanno avuto effetto. Non dire che non ti abbiamo avvertito.

Ripubblicato dal Substack dell'autore