L'ultima nella guerra alla scienza

On Marzo 15, abbiamo riportato come la gerarchia editoriale di Cochrane abbia tentato di gettare gli autori della rivista Physical Interventions per interrompere la diffusione dei virus respiratori (A122 in breve) sotto un autobus a due piani di New York.

Senza consultare nessuno degli autori della recensione, venerdì 10 marzo 2023 il caporedattore ha pubblicato un dichiarazione apparentemente spaventato da "molti commentatori" che interpretano erroneamente le conclusioni della recensione e preoccupato per le affermazioni sullo studio e che la formulazione nel riassunto della recensione "era aperta a interpretazioni errate, per le quali ci scusiamo". Nota: queste sono le loro scuse, non quelle degli autori.

Il resto della gerarchia editoriale ha dichiarato: “... ci stiamo impegnando con gli autori della revisione con l'obiettivo di aggiornare il PLS e l'abstract per chiarire che la revisione ha esaminato se gli interventi per promuovere l'uso della maschera aiutano a rallentare la diffusione dei virus respiratori. " 

Nessun impegno di questo tipo ha avuto luogo finora (13 giorni e stiamo ancora aspettando).

Chiariamo solo alcuni punti prima di andare oltre. 

A122 non riguarda solo o esclusivamente maschere. Si tratta di un gruppo di interventi fisici da soli o in combinazione. L'ossessione della maschera è arrivata quando attivisti e governo hanno unito le forze per imporre a mezzo mondo di indossare maschere per proteggere se stessi e gli altri dalla SARS-CoV-2.

Se avessimo una sterlina per ogni citazione errata o incomprensione del nostro lavoro, staremmo a prendere il sole ai Caraibi su un'isola di nostra proprietà. Quindi la paura di citare erroneamente la motivazione per cambiare unilateralmente ciò su cui non si ha il copyright è un'assurdità.

Non ci sono prove dagli attuali studi randomizzati che le maschere facciano la differenza. Le uniche cosiddette prove da studi di bassa qualità che sono state ampiamente utilizzate per sostenere decisioni già prese o placare gli attivisti.

Non sappiamo cosa abbia spaventato il caporedattore, ma data la velocità e la natura altamente poco professionale della reazione, potrebbe essere uno dei loro maggiori finanziatori? In che modo è stata presa la decisione di minare la revisione così rapidamente e così bene: è stata una strategia preparata? Infine, il rapporto tra tutto questo e il ORA pezzo di opinione pubblicato il 10 ottobre non è chiaro. Né gli editori di Cochrane hanno avuto la decenza di spiegare cosa è successo ea cosa serviva la fretta. Pertanto, perché le persone che lavorano alla revisione dal 2006 non sono state consultate?

La procedura di revisione post-peer che ha funzionato così bene con la revisione degli inibitori della neuraminidasi è andata in corto circuito. Non è un problema; teniamo a bada gli alligatori con un po' di vetrinistica come abstract e modifiche PLS. Il fatto che le modifiche proposte siano una sciocchezza è secondario.

Il controllo della missione Cochrane ha già tentato la stessa operazione nel novembre 2020, quando è stato pubblicato il quarto aggiornamento della revisione, molto ritardato. Un gruppo di notabili ha scritto un editoriale di copertina che poche persone hanno notato. Ciò ha effettivamente affermato che di fronte all'emergenza COVID – – dovrebbero essere considerati tutti i tipi di prove, non solo le prove provenienti da studi randomizzati; potremmo persino inserire lo strano modello (non è chiaro cosa sia successo al logo Cochrane "prova attendibile"). Abbiamo spiegato qui, qui ed qui perché i disegni osservazionali non dovrebbero mai essere utilizzati per testare alcun intervento contro i virus respiratori. 

A quanto pare, "aspettare prove forti è una ricetta per la paralisi". Nessuno - compresi gli autori dell'editoriale - aveva dato due Hancocks sulla recensione prima del 2020. 

Perché dovresti minare la produzione della tua biblioteca, che ha superato la revisione tra pari? Di cosa si trattava ORA editoriale? IL ORA pezzo è stato un attacco personale da parte di qualcuno che non ha una registrazione di pubblicazione sui virus respiratori ma ha un programma chiaro apparentemente innescato dall'affermazione di Tom secondo cui non ci sono prove di alta qualità che le maschere funzionino. 

In una e-mail, Tom lamentato Vai all’email ORA e ho ottenuto la seguente risposta:

“In qualità di editorialista per il New York Times Opinion, il lavoro del dottor Tufekci è quello di fornire ai lettori osservazioni ben informate su una varietà di argomenti. Dall'inizio della pandemia, ha scritto molto su Covid e sugli sforzi di mitigazione in colonne e in articoli sottoposti a revisione paritaria è coautrice.

Quando ha esaminato attentamente gli studi nella recente revisione Cochrane, ha scoperto che non solo i risultati della revisione venivano interpretati in modo errato, ma il riassunto in linguaggio semplice della revisione stessa potrebbe aver aiutato le persone a interpretarlo male. Come lei sottolinea, il dottor Soares Wiser sembra essere d'accordo. 

"Molti commentatori hanno affermato che una revisione Cochrane aggiornata di recente mostra che 'le mascherine non funzionano', che è un'interpretazione imprecisa e fuorviante", ha affermato il dott. Soares Wiser in una dichiarazione. 

Il dottor Soares Weiser ha detto separatamente al dottor Tufekci che il tuo commento a Maryanne Demasi secondo cui "non ci sono prove che facciano alcuna differenza" non era "una rappresentazione accurata di ciò che la revisione ha trovato".

Dici che la dottoressa Tufekci sta usando il New York Times per attaccarti e promuovere la sua agenda personale. Non direi che ti ha attaccato, ma ti ha criticato, e la risposta del dottor Soares Weiser al tuo commento dà credito alla critica del dottor Tufekci.

La sua agenda personale è semplicemente quella di comprendere quanti più dati e ricerche pertinenti possibili per fornire ai lettori opinioni ben informate. Sebbene abbia ampiamente sostenuto l'uso delle maschere, è stata anche chiara sui loro limiti e ne ha criticato l'uso quando non è stato necessario o non è supportato dalla ricerca o quando considerazioni sociologiche argomentano contro l'eccessivo affidamento. Anche il Times Opinion ne ha pubblicati diversi altre colonne che sono più scettici sui mandati delle maschere. 

Eri l'unico autore della recensione che la sig.ra Tufekci ha menzionato per nome perché eri l'unico che aveva pubblicamente caratterizzato la recensione come te, o almeno lo ha fatto in un modo che ha attirato un'attenzione significativa. 

Un ultimo punto da tenere a mente è che la distinzione tra efficacia della maschera, lavaggio delle mani, uso del disinfettante e tutti gli altri interventi nella revisione e istruzioni su come usarli è assurda. Pochissimi studi hanno testato o addirittura descritto i "mandati". Erano interessati a sapere se gli interventi funzionano o meno e (a volte) nel loro profilo dei danni.

Quindi lettori, cosa si dovrebbe fare?

1. Non rispondere.
2. Chiedere il diritto di replica in ORA. 
3. Sfida la competenza degli attaccanti.
4. Organizza la recensione in un luogo lontano dalla censura.

Questa non è una disputa accademica, poiché a meno che questi problemi non vengano risolti, la prossima volta tutto sarà imposto dall'uso di dentifrici medicati all'andare in orbita lunare sulla base di opinioni, modelli e studi osservazionali introdotti dopo che le politiche hanno avuto effetto. Non dire che non ti abbiamo avvertito.

Ripubblicato dall'autore substack