Il sistema immunitario e i vaccini sono complicati

I vaccini sono a zona complicata, perché il sistema immunitario è immensamente complicato. I vaccini mirati hanno effetti accessori e non è possibile prevederli. 

Il gruppo del professor Peter Aaby lo ha fatto ricerca innovativa sugli effetti dei vaccini in studi randomizzati e in studi sul campo. Il suo team ha scoperto che tutti i vaccini vivi attenuati riducono la mortalità totale mentre alcuni vaccini non vivi aumentano la mortalità totale. Esistono anche differenze di genere e la sequenza delle vaccinazioni è importante. È meglio finire con un vaccino vivo. 

La mia regola pratica è che se un vaccino fa parte del programma di vaccinazione ufficiale in alcuni paesi e non in altri di livello simile, non è importante vaccinarsi. Un esempio è il vaccino contro il rotavirus contro la diarrea, che non è incluso nel programma per l’infanzia in Danimarca, anche se abbiamo avuto un forte gruppo di pressione che lo promuoveva. 

I vaccini contro il morbillo

I vaccini contro il morbillo sono un buon esempio del fatto che i vaccini vivi attenuati riducono la mortalità totale molto più di quanto sia possibile in base al loro effetto mirato, in questo caso sulla prevenzione del morbillo. In uno studio randomizzato a Bissau, ad esempio, i bambini vaccinati contro il morbillo all'età di 6 mesi avevano Mortalità inferiore del 70%. rispetto ai bambini non vaccinati, e questa riduzione non è dovuta alla prevenzione dell’infezione da morbillo. L'OMS ha stimato che nel 128,000 ci sono stati 2021 decessi per morbillo a livello globale, soprattutto tra i bambini di età inferiore ai 5 anni non vaccinati o sottovaccinati. 

Se non vacciniamo i nostri bambini contro il morbillo, ciò porterà a molti decessi e casi di gravi danni cerebrali che avrebbero potuto essere evitati. Abbiamo la responsabilità comune gli uni verso gli altri di assicurarci di essere vaccinati perché l’immunità di gregge è importante. Il morbillo è altamente contagioso e per prevenire il verificarsi di epidemie di morbillo è necessario vaccinare circa il 95% della popolazione. 

I vaccini antinfluenzali annuali non sono necessari

Le persone in tutto il mondo, in particolare gli anziani, vengono spinte dalle autorità a vaccinarsi annualmente contro l’influenza, ma non è affatto ovvio che questa sia una buona idea. In effetti, ci sono diverse ragioni essere scettico. 

In primo luogo, la effetto preventivo è piccolo. Dovrebbero essere vaccinate 71 persone per evitare un caso di malattia simil-influenzale e XNUMX persone per evitare un caso di influenza, e la vaccinazione non riduce i ricoveri ospedalieri o i giorni di assenza dal lavoro.

In secondo luogo, poiché il virus muta abbastanza rapidamente, l’effetto ottenuto dalla vaccinazione sarà probabilmente inferiore rispetto agli studi randomizzati. 

In terzo luogo, il vaccino ha effetti negativi sul sistema immunitario. Ricercatori canadesi hanno dimostrato in quattro diversi studi che le persone che avevano ricevuto un vaccino contro l'influenza stagionale nel 2008 avevano un vaccino contro l'influenza stagionale rischio aumentato di essere infettato da un altro ceppo nel 2009. 

In quarto luogo, tutti i vaccini causano danni, che possono essere potenzialmente gravi. Pandemrix, uno dei vaccini antinfluenzali utilizzati durante la pandemia del 2009-2010, causato narcolessia nei bambini e negli adolescenti con un determinato tipo di tessuto. Fino a diversi anni dopo la vaccinazione di bambini e adolescenti, le persone possono iniziare improvvisamente ad addormentarsi mentre sono impegnate nelle loro normali attività e non esiste una cura. 

In quinto luogo, dovremmo sempre considerare la probabilità di contrarre l’infezione senza vaccinazione. Le pandemie influenzali sono rare e raramente coinvolgono ampie fasce della popolazione. In un dato anno, la probabilità di contrarre l'influenza se non vaccinati è quindi molto bassa. Non ho mai avuto un vaccino antinfluenzale e mia moglie, professoressa di microbiologia clinica, non ne ha mai fatto uno e insieme abbiamo forse avuto l’influenza due volte in 135 anni. Ma non lo sappiamo. Quando le persone dicono di avere l’influenza, di solito significa semplicemente una malattia simile all’influenza, di cui ce ne sono molte, e dalla quale la vaccinazione non protegge. 

Alcuni fondamentalisti, in particolare negli Stati Uniti e in Australia, hanno imposto la vaccinazione antinfluenzale agli operatori sanitari per proteggere i pazienti. Questa violazione del consenso informato è profondamente preoccupante e immorale. Inoltre, a ampia recensione sulla vaccinazione degli operatori sanitari che si prendono cura degli anziani non ha riscontrato alcun effetto sull’influenza dimostrata in laboratorio, sulle infezioni delle vie respiratorie inferiori, sull’ospedalizzazione, sulla morte dovuta a malattie delle vie respiratorie inferiori o sulla mortalità per tutte le cause.

Un ricercatore menzionato che “concentrarsi esclusivamente sul rischio posto dai lavoratori non vaccinati – trattandoli come emarginati o, peggio, licenziando il loro impiego – trascurando il rischio posto dai lavoratori vaccinati, mette potenzialmente a repentaglio i pazienti”. Infatti. La vaccinazione può fornire al personale un falso senso di sicurezza che potrebbe ridurre il livello di lavaggio delle mani e potenzialmente aumentare, anziché diminuire, il rischio di infettare i pazienti.

Vaccini HPV: una questione non semplice

Quando si sospettava che i vaccini HPV causassero gravi danni neurologici – sindrome da tachicardia posturale ortostatica (POTS), sindrome dolorosa regionale complessa (CRPS) e sindrome da stanchezza cronica – l’Agenzia europea per i farmaci ha autorizzato i vaccini. Tuttavia, non hanno indagato sui problemi stessi, ma lasciamo che siano i produttori a farlo per loro.

Il mio gruppo di ricerca ha esaminato i rapporti sugli studi clinici presentati all'Agenzia europea per i medicinali e ha riscontrato un risultato significativo aumento dei gravi danni neurologici. Ciò è stato sorprendente perché quasi tutti nei gruppi di controllo erano stati trattati con un vaccino contro l’epatite o con un adiuvante fortemente immunogenico, che potrebbe anche causare danni, rendendo difficile individuare i danni dei vaccini HPV. 

La revisione Cochrane dei vaccini HPV era incompleto e ignorato importanti prove di parzialità. Gli autori hanno trascurato diversi eventi avversi e hanno omesso di menzionare il fatto che alcuni degli studi inclusi non hanno segnalato eventi avversi gravi durante l'intero periodo di studio. Ad esempio, tre studi sul Gardasil con un totale di 21,441 ragazze o donne con un follow-up fino a quattro anni hanno riportato solo eventi avversi gravi che si sono verificati entro 14 giorni dalla vaccinazione, anche se ci vogliono anni in molti pazienti prima che vengano diagnosticati gravi danni neurologici. 

Gli autori Cochrane hanno riscontrato più decessi nei gruppi vaccinati contro l’HPV rispetto ai gruppi di confronto e il tasso di mortalità era significativamente aumentato nelle donne di età superiore ai 25 anni, rapporto di rischio 2.36 (intervallo di confidenza al 95% da 1.10 a 5.03). Hanno considerato questo un evento casuale poiché non vi era alcun modello nelle cause di morte o nel tempo tra la somministrazione del vaccino e la morte.

Tuttavia, le morti sono spesso codificate in modo errato. Ad esempio, sono stati descritti trauma cranico e annegamento in una vasca da bagno, e ciò potrebbe essere stato causato da una sincope o quasi sincope, che è una danno riconosciuto del vaccino che può verificarsi a qualsiasi momento. I gravi danni neurologici sembrano essere causati da un reazione autoimmune.

Le aziende farmaceutiche, EMA e Cochrane, hanno definito gli studi controllati con placebo, cosa che non era. Trovo scioccante che i vaccini non siano testati contro il placebo o contro nessun trattamento perché questo rende impossibile sapere con certezza quali siano i danni rari ma gravi. Non vi è alcuna buona ragione per cui i vaccini – che sono farmaci preventivi – non siano testati nello stesso modo rigoroso degli altri farmaci. 

L’EMA ha dichiarato che gli adiuvanti utilizzati nei vaccini per potenziare la risposta immunitaria sono sicuri, ma il cinque riferimenti forniti a sostegno di questo punto di vista erano non accessibili o irrilevanti. Inoltre, nulla è sicuro se è attivo. GlaxoSmithKline ha dichiarato che il suo comparatore a base di alluminio potrebbe causare dannie le relazioni degli studi clinici mostrano che questo vale anche per l'adiuvante di Merck. 

Il processo decisionale non è semplice. La propaganda ufficiale ha fatto credere alle donne che il cancro cervicale sia una grave minaccia per la loro vita, ma questo cancro non fa altro che contribuire 0.5% di tutti i decessi. Pertanto, pochissime donne possono trarre beneficio dai vaccini HPV e, poiché non proteggono da tutti i tipi di HPV, è comunque raccomandato uno screening regolare anche per le donne vaccinate. Poiché i precursori del cancro hanno una crescita molto lenta, le donne possono evitare di contrarre il cancro cervicale se si sottopongono allo screening. Questo è più efficace della vaccinazione, ma ha un prezzo, ad esempio la conizzazione per i precursori del cancro aumenta il rischio di parto pretermine.  

Vaccini COVID-19: un pasticcio

La storia dei vaccini contro il COVID-19 è ufficialmente pubblicizzata come una storia di successo, ma ciò che risalta è una storia di enormi inganni e mancanza di prove scientifiche dietro molte delle raccomandazioni. 

Lo hanno dimostrato gli studi randomizzati che hanno portato all’approvazione d’emergenza dei vaccini solo uno dei 50 casi gravi di COVID-19 si sono verificati nei gruppi vaccinati. Ciò rende probabile che i vaccini abbiano salvato vite umane e le meta-analisi degli studi hanno dimostrato che i vaccini contenenti vettori adenovirus, ma non i vaccini mRNA, diminuzione della mortalità totale in modo significativo.

L'hype è stato estremo, tuttavia. Tra quelli che hanno affermato l'efficacia del 100% dei vaccini ci sono i FDA, consigliere presidenziale degli Stati Uniti Anthony Fauci, le Governo australiano, Rivista scientifica, Reuters, CNN, Radio pubblica nazionale statunitense, La Collina, Sky News, Pfizer, moderno, AstraZenecae Johnson & Johnson. L’efficacia è vicina al 50% e molte persone, me compreso, si sono infettate nonostante avessero ricevuto due o più dosi di vaccino.

Funzionari, incluso il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, una volta sostenevano che i vaccini proteggessero al 100% contro la trasmissione ad altre persone, ma ora è ampiamente riconosciuto che non esiste alcuna prova che i vaccini possano prevenire la trasmissione.  

Le informazioni sul sito web dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) è particolarmente fuorviante. Il CDC utilizza il gergo del settore quando afferma che i vaccini sono “sicuri ed efficaci”. Si afferma che “Gli adulti e i bambini possono avere alcuni effetti collaterali da un vaccino COVID-19, inclusi dolore, arrossamento o gonfiore nel sito di iniezione, stanchezza, mal di testa, dolore muscolare, brividi, febbre e nausea. Questi effetti collaterali generalmente si risolvono dopo pochi giorni.  Gli effetti collaterali gravi sono raro ma potrebbe verificarsi”.

Il collegamento agli effetti collaterali gravi non porta ad alcuna menzione di cosa siano. Ma sappiamo che i vaccini uccidere alcune persone, ad esempio perché possono causare miocardite, più comunemente nei giovani maschi, e trombosi.

Il CDC raccomanda che “tutti coloro di età pari o superiore a 6 mesi ricevano un vaccino COVID-19 aggiornato per proteggersi da malattie gravi”. Tuttavia, i bambini tollerano molto bene l’infezione e così è probabilmente dannoso per i bambini vaccinati contro il Covid-19. Inoltre, i booster possono essere dannosi a qualsiasi età, ma neanche questa è un’informazione popolare. Facebook ha censurato la ricerca e un'intervista con la professoressa Christine Stabell Benn, ricercatrice di punta sui vaccini, anche se anche l'Agenzia europea per i medicinali era preoccupata che i richiami del vaccino COVID-19 potessero essere "sovraccaricare il sistema immunitario delle persone e portando alla fatica.

Anche Facebook ricerca censurata ciò ha dimostrato che i vaccini mRNA contro il COVID-19 potrebbero indebolire la risposta immunitaria e rendere “pigre” le cellule del sistema immunitario quando si tratta di combattere le infezioni virali e batteriche. Facebook ha chiamato questa ricerca “informazioni false. "

La Cochrane Collaboration, che ha il logo "Informazioni attendibili", non ha fornito informazioni attendibili. Gli autori Cochrane hanno utilizzato gergo del settore nel titolo della loro revisione, “Efficacia e sicurezza dei vaccini COVID-19”, anche se molti anni fa avevo convinto Cochrane che dovremmo parlare dei benefici e dei danni degli interventi che studiamo, in accordo con il CONSORTE linee guida per una buona segnalazione dei danni negli studi, di cui sono coautore nel 2004. 

Gli autori Cochrane hanno concluso che c'è poca o nessuna differenza negli eventi avversi gravi rispetto al placebo, mentre Peter Doshi e colleghi che hanno rianalizzato gli studi cardine sull'mRNA hanno scoperto che si è verificato un ulteriore evento avverso grave ogni 800 persone vaccinato con un vaccino a mRNA. Il loro articolo, pubblicato quattro mesi prima della revisione Cochrane, non vi era citato. 

Quando ho studiato gli studi randomizzati chiave, che sono stati pubblicati nel New England Journal of Medicine e nella Lancetta, ho scoperto che i dati essenziali sui danni gravi e gravi erano mancante (vedi anche il mio libro liberamente disponibile, Il virus cinese: milioni di morti e libertà scientifica).

La critica di Doshi et al. alla revisione Cochrane, che viene pubblicata all'interno della revisione di per sé, è così sostanziale che è giusto definire la revisione Cochrane un esercizio di raccolta e rimozione di spazzatura politicamente opportuno. 

Non c’è dubbio che i vaccini contro il COVID-19 lo siano molto abusato e in parte alle persone sbagliate. Ora che la maggior parte di noi ha avuto l’infezione, raccomandare un richiamo dopo l’altro sembra essere una pessima idea. 

Vaccini per l'infanzia

I programmi vaccinali dell'infanzia differire molto da paese a paese. Negli Usa sono raccomandati 17 vaccini, in Danimarca solo 10.  

Poiché le vaccinazioni possono indebolire il sistema immunitario e poiché alcuni vaccini non vivi aumentano la mortalità totale, è ragionevole chiedersi se le numerose vaccinazioni negli Stati Uniti potrebbero comportare un danno netto. 

È molto importante studiare questa possibilità, ma sono a conoscenza solo di due ricercatori che lo hanno fatto. Loro fecero alcuni studi e hanno scoperto che le nazioni che richiedono più vaccini per i loro bambini hanno una mortalità infantile, una mortalità neonatale e una mortalità sotto i cinque anni più elevate. Trovo che questo sia un segnale d’allarme che dovrebbe portare ad altri studi con urgenza. 

Censura

La censura è dannosa per il dibattito scientifico e i progressi scientifici ed è dannosa per i pazienti. Ma per i vaccini, è ovunque.

Peter Aaby, uno dei migliori ricercatori mondiali sui vaccini, ha tenuto una conferenza sui vaccini al simposio di apertura del mio Institute for Scientific Freedom nel marzo 2019. All'inizio di novembre 2021, YouTube ha rimosso il video della sua conferenza. Tutto ciò che ha detto era corretto e importante per le persone che vogliono capire cosa fanno i vaccini. Abbiamo fatto appello a questo oltraggioso atto di censura, ma senza alcun risultato, e io quindi ha caricato la sua lezione sul mio sito web. 

Nel febbraio 2022, un avvocato statunitense ha scritto a Lettera di 3 pagine a Susan Wojcicki, Direttore operativo, Supporto legale, YouTube, chiedendole di ripristinare il video del professor Aaby sugli effetti benefici e dannosi dei vaccini in modo che una sana conversazione sulla scienza medica possa continuare. L'avvocato ha ricevuto un messaggio automatico in cui si affermava che il video aveva violato le Norme della community di YouTube, aggiungendo che "Se ritieni che un avvertimento relativo alle Norme della community sia stato applicato al tuo account per errore, puoi presentare ricorso". L'avvocato ha presentato ricorso e non ha ricevuto risposta. 

Nel luglio 2022, Christine Stabel Benn ha caricato un videocast con Peter Aaby su YouTube sulla sua ricerca in Africa, che riguardava principalmente la sua scoperta degli effetti benefici non specifici dei vaccini contro il morbillo. Ma Aaby ha anche menzionato le sue interazioni con l’OMS legate all’introduzione di un vaccino contro il morbillo ad alto titolo, che secondo gli studi di lui e dei suoi colleghi aveva dimostrato un aumento della mortalità nelle ragazze.

Inizialmente l'OMS non ha reagito, ma quando i colleghi americani hanno confermato le scoperte di Aaby ad Haiti, il vaccino ad alto titolo è stato ritirato. È stato stimato che questo vaccino sarebbe costato circa 0.5 milioni di vite all’anno solo in Africa. È una lezione importante che un vaccino altamente benefico che ha salvato milioni di vite può ucciderne milioni se usato in dosi troppo elevate. Ma YouTube rimosso rapidamente il videocast a causa di “contenuti inappropriati”. La censura uccide. È così semplice. 

Nel settembre 2022 sono stato intervistato da enGrama in Spagna per un'ora sulla criminalità organizzata in psichiatria e nell'industria farmaceutica. Ho parlato di COVID-19 per 5 minuti, il che ha fatto sì che YouTube eliminasse immediatamente l'intera intervista. Questo era assolutamente ridicolo. Quello che ho detto era vero, ma YouTube si è addirittura rifiutato di permettere agli intervistatori di scaricare il proprio video. Successivamente sono riusciti a riprodurlo tramite YouTube Studio e ora è di nuovo disponibile, ma senza i 5 minuti proibiti. Io ho descritto testualmente di cosa si trattavano.

ero convinto – e lo sono ancora – che la pandemia è stata causata da una fuga di dati dal laboratorio di Wuhan e che il virus è stato prodotto lì; che le vaccinazioni ripetute potrebbero indebolire , il risposta immunitaria; e che i vaccini possono causare gravi danni, persino la morte. Tutto ciò è considerato tabù dai social media. 

Nel settembre 2023 ho lanciato un canale podcast basato sull'evidenza, Scienza medica distrutta, in collaborazione con il documentarista Janus Bang. Per evitare la censura, disponiamo di un nostro server ma pubblichiamo anche gli episodi sui social media. Ho intervistato il professor Martin Kulldorff, uno degli autori del Dichiarazione del Grande Barrington, su “Gli effetti dannosi dei lockdown, dell’obbligo delle mascherine, della censura e della disonestà scientifica” e Christine Stabell Benn su “I vaccini, un settore complicato. Alcuni riducono la mortalità totale, altri la aumentano, e i vaccini contro il Covid-19 vengono abusati”.

Entro 7 minuti dal caricamento di questi episodi su YouTube, hanno ricevuto questa etichetta: “Vaccino COVID-19. Scopri i progressi del vaccino dall’OMS”. Ma alcune informazioni dell’OMS erano discutibili, cosa di cui abbiamo parlato la nostra newsletter:

Quali sono i vantaggi di vaccinarsi contro il COVID-19?

Ci si dovrebbe sempre chiedere quali siano i benefici e i danni di qualsiasi intervento. I vaccini sì ucciso alcune persone a causa di miocardite e trombosi.

Vaccinarsi potrebbe salvarti la vita. I vaccini contro il COVID-19 hanno salvato milioni di vite.

Qual è la prova di ciò? I vaccini non sono particolarmente efficaci perché il virus muta.

Considera la possibilità di continuare a mettere in pratica comportamenti protettivi e preventivi come mantenere le distanze, indossare una maschera in spazi affollati e scarsamente ventilati.

Il studi randomizzati non ho trovato alcun effetto di maschere per il viso.

Anche se hai avuto il COVID-19, l’OMS raccomanda comunque di vaccinarti dopo l’infezione perché la vaccinazione migliora la tua protezione contro gli esiti gravi di una futura infezione da COVID-19 e potresti essere protetto più a lungo. Inoltre, l’immunità ibrida derivante dal vaccino e dall’infezione può fornire una protezione superiore contro le varianti esistenti che destano preoccupazione.

Ciò non è stato documentato e molti ricercatori dubitano che sia corretto.

Per garantire una protezione ottimale, è importante ricevere le dosi di vaccino e i richiami anti-COVID-19 consigliati dalla propria autorità sanitaria.

Non è stato documentato che i richiami siano utili, né l'Agenzia europea per i medicinali ha avvertito che i richiami possono essere dannosi, poiché possono indebolire il sistema immunitario.

In entrambi i casi, nel giro di un paio d'ore, YouTube ha rimosso il collegamento all'OMS, senza alcuna spiegazione. Ipotizziamo che forse YouTube sia preoccupato per la loro reputazione. Avevo intervistato due delle persone più informate al mondo sui vaccini che, in una certa misura, contraddicevano le raccomandazioni dell’OMS, basate su solide basi scientifiche.

E 'tempo di cambiare paradigma sui vaccini e a studiarli più a fondo – e le loro combinazioni – prima che siano eventualmente ammessi sul mercato. 

Un’ultima parola sulla censura

Il mio vicedirettore, PhD Maryanne Demasi, e io non siamo stati in grado di pubblicare la nostra revisione sistematica dei gravi danni dei vaccini COVID-19 in una rivista medica. Questo non è perché non so come fare ricerche e pubblicarle su buone riviste. Ho pubblicato oltre 100 articoli nei “big five” (BMJ, Lancetta, JAMA, Annals of Internal Medicine ed New England Journal of Medicine) e i miei lavori scientifici sono stati citati più di 190,000 volte.