L'errore di Freedumb

Uno dei primi meme emersi durante la pandemia è stato "muh freedumb". Le parole sono diventate un codice per un personaggio di serie: un uomo tatuato che indossa abbigliamento mimetico e un berretto da baseball, vomitando particelle virali mentre urlava sui suoi diritti. Un idiota egoista.

I meme continuavano ad arrivare: "Attenzione, arrampicata avanti: continua a guidare, combattente per la libertà". “La libertà personale è la preoccupazione dei figli adulti”. E più recentemente: "La libertà è una strada a doppio senso, a meno che tu non la blocchi con il tuo camion".

È sorprendente, se ci si ferma a pensarci: la libertà, per secoli aspirazione delle società democratiche, è diventata uno zimbello. È una delle vittime più sfortunate del Covid-19.

In effetti, l'allontanamento del mondo dalla libertà è iniziato molto prima del Covid. Secondo dati da un'organizzazione chiamata Freedom House, il 2005 è stato l'ultimo anno che ha visto un netto aumento della democrazia globale. Ogni anno dopo, più paesi persero terreno di quanti ne guadagnassero. L'anno 2020 ha avuto di gran lunga il record peggiore, con 73 paesi che hanno perso punti democrazia e solo 28 hanno alzato il proprio punteggio. Il Libertà del mondo 2021 rapporto ha definito le politiche pandemiche come un fattore chiave per il calo: "Con la diffusione del Covid-19 durante l'anno, i governi di tutto lo spettro democratico hanno ripetutamente fatto ricorso a sorveglianza eccessiva, restrizioni discriminatorie su libertà come movimento e riunione e applicazione arbitraria o violenta di tali restrizioni da parte di agenti di polizia e non statali”. 

Alla maggior parte delle persone non importava: semmai, hanno accolto favorevolmente la repressione. Forse i precedenti 15 anni di erosione democratica li avevano preparati a questo. O forse credevano che la libertà non avesse posto durante una crisi della portata del Covid.

Libertà in una pandemia

Le persone hanno affermato che "nessuno ha la libertà di infettare gli altri". Sebbene a prima vista ragionevole, questa affermazione non regge al controllo. Per prima cosa, nessuna persona sana di mente cerca la "libertà di infettare" non più di quanto un conducente di veicoli cerchi la libertà di sbattere contro i pedoni. È un'accusa falsa che trasforma un semplice desiderio di agire personale in un impulso malevolo. In secondo luogo, le persone si sono sempre infettate a vicenda. Hanno trasmesso raffreddori, influenze e altri insetti, creando lunghi nastri di trasmissione che occasionalmente causavano la morte di qualcuno. Prima del Covid, lo ascrivevamo alla fragilità della vittima. Abbiamo addolorato la perdita, ma non siamo andati a caccia di un "assassino" da incolpare. È solo a partire dal Covid che la trasmissione virale si è trasformata in reato.

La gente ha anche detto che "con la libertà arriva la responsabilità". Certo, è giusto. Ma anche la responsabilità ha dei limiti. La società non può funzionare se ogni individuo sopporta tutto il peso della salute degli altri. Aaron Schorr, uno studente della Yale University che ha dovuto assumere farmaci immunosoppressori nell'estate del 2021, lo ha capito quando ha scritto, in un Problema 2022 di gennaio di Yale News: “Non mi aspettavo che il governo strutturasse tutta la sua risposta attorno al mio benessere personale. Ti senti insicuro? Adottare con ogni mezzo ulteriori precauzioni, ma 4,664 studenti universitari non dovrebbero essere costretti ad aderire allo stesso standard”. 

Se insistiamo a limitare le libertà fondamentali fino a quando il mondo non sarà ripulito da ogni rischio, le ridurremo per sempre. Mentre entriamo nella fase endemica del Covid, dobbiamo spacchettare l'idea di "rischio accettabile" in cambio di più libertà. "La tensione di lunga data tra la libertà individuale e il bene collettivo è complicata", ha scritto Dahlia Lithwick in a Articolo di maggio 2020 in Ardesia. "L'equilibrio spesso si inclina, vengono fatti dei compromessi, i governi federale e statale si spostano goffamente insieme e l'equilibrio si inclina di nuovo".

La Dichiarazione Universale di Bioetica e Diritti Umani dell'UNESCO del 2005 si avvicina ancora di più all'individuo. Articolo 3 della Dichiarazione chiarisce: "Gli interessi e il benessere dell'individuo dovrebbero avere la priorità sul solo interesse della scienza o della società". L'affermazione sembra così lontana dalla nostra realtà post-pandemia che potrebbe anche essere caduta da un altro pianeta. Tuttavia esprime una verità duratura: che un individuo di mattoni e malta ha la precedenza su un collettivo astratto. Questo significa che non ci prendiamo cura dei nostri vicini? Certo che no: significa semplicemente che i diritti individuali non devono scomparire sotto un vago, amorfo “bene comune” su cui nessuno può essere d'accordo.

Una convivenza inquieta

Come notato da Lithwick, la libertà individuale e la sicurezza pubblica coesistono in modo teso passo a due, calpestando continuamente l'un l'altro. La libertà di fare sesso con molte persone aumenta il rischio di malattie sessualmente trasmissibili. La libertà di viaggiare da soli aumenta il rischio di essere derubati. La libertà di bere e usare droghe aumenta il rischio di dipendenza e altri problemi di salute.

I grandi centri cosmopoliti come New York o Londra attirano persone da tutto il mondo grazie alla loro forte cultura della libertà. Le persone che vivono in questi luoghi sono libere di scegliere la carriera, i vestiti e i compagni che desiderano. In cambio, corrono un rischio maggiore di essere perseguitati, licenziati dal lavoro o scaricati dal loro partner. 

Il contrario si ottiene in culture come gli Amish, che usano un insieme di regole chiamate Ordine come base per la vita quotidiana. L'Ordnung proibisce azioni legali, divorzi e candidature alle cariche. Limita la scelta dell'abbigliamento e persino lo stile del passeggino su cui guidare. Non c'è molta libertà da avere in una cultura che non ti permette di salire su un aereo o imparare uno strumento musicale. Tra i lati positivi, una vita di lavoro manuale e aria fresca lascia gli Amish più sani in età avanzata, con a minore incidenza di cancro, malattie cardiovascolari e diabete. La violenza armata è rara—una caratteristica innata di una società che vieta di portare bracci contro gli altri. 

La maggior parte di noi nella società occidentale tradizionale è cresciuta con grandi dosi di libertà. Comprendiamo il compromesso - più libertà, più rischi - ma non lo faremmo in nessun altro modo. Poi arriva la pandemia e il sentimento pubblico fa dietrofront. La sicurezza diventa la preoccupazione divorante e la libertà viene bollata come stupidità di destra. Libertà di fare una passeggiata in spiaggia? Smettila di uccidere i vulnerabili! Libertà di guadagnarsi da vivere? L'economia si riprenderà! “Il tuo diritto a farti screziare i capelli non prevale sul diritto alla vita di mio nonno”, gridano i Twitterati, trasformando la libertà in una caricatura. 

Una delle vittime più deplorevoli della cultura del Covid è stata la libertà di espressione, un principio fondamentale delle Nazioni Unite Dichiarazione universale dei Diritti Umani. Gli esperti che parlano pubblicamente dei danni del blocco hanno dovuto affrontare l'ostracismo sistematico da parte dei media mainstream, in particolare dei notiziari di sinistra. Ecco l'epidemiologa dell'Università di Oxford Sunetra Gupta, che scrive nel Daily Mail del Regno Unito nell'ottobre 2020: "Ho ideali politici profondamente radicati, quelli che definirei intrinsecamente di sinistra. Normalmente non mi allineerei, è giusto dire, al Daily Mail”. Ma non aveva scelta: i media di sinistra non avrebbero dato l'ora del giorno a un critico del blocco. 

Ripristinare la lucentezza

La libertà ha un disperato bisogno di un ritorno dalla sua attuale incarnazione come un volant indulgente. Abbiamo bisogno di togliere gli indumenti da clown che hanno drappeggiato la parola durante la pandemia: i meme sciocchi, i toni montanari, il mantello dell'egoismo. Dare un grande valore alla libertà non significa non curarsi delle persone, non più di quanto la passione per la montagna segnala al mare indifferenza.

La libertà conta, anche in una pandemia. Senza la libertà, le persone anziane possono trascorrere il loro tempo rimanente sulla terra isolati dai loro cari, e lo sappiamo l'isolamento sociale uccide. Senza la libertà, le persone potrebbero perdere non solo i propri mezzi di sussistenza, ma anche lo slancio e l'opportunità di costruire carriere come assistenti di volo, musicisti d'orchestra, chef o scienziati che lavorano sui virus. Senza libertà, i bambini possono perdere esperienze e pietre miliari importanti e irrimediabili. Senza libertà, la vita diventa l'ombra di se stessa. 

La resa della libertà personale è alla base della trama di molti romanzi distopici. Il racconto della donna, 1984, Fahrenheit 451, The Giver—Ciò che accomuna questi romanzi sono le società caratterizzate da regole inflessibili, con punizioni estreme per aver sfidato il regime instaurato dall'élite. Società sicure e senza vita. Prigioni senza sbarre. 

In questi romanzi, la perdita della libertà rimane incontrastata finché un individuo o un gruppo non riconosce un modo diverso di vivere e ispira gli altri a sollevarsi contro i sovrani. Le regole ei ruoli si sgretolano, lasciando i protagonisti liberi di scegliere il proprio destino.

Durante questa pandemia e la prossima, dovremmo poter discutere, in buona fede e senza censure, di come proteggere entrambe le vite e la libertà di viverle.