Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Gli economisti si autocensurano e l'inflazione è un risultato

Gli economisti si autocensurano e l'inflazione è un risultato

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il tasso di inflazione al consumo negli Stati Uniti è rimasto al di sopra del 4% da aprile 2021, del 5% da giugno 2021 e dell'8% da marzo 2022. L'inflazione del mese scorso rapporto si attesta all'8.4%, al di sopra delle previsioni degli analisti, deludendo le speranze che il tasso di inflazione possa iniziare a scendere.

A significativa parte dell'attuale inflazione è un risultato piuttosto ovvio dei massicci pacchetti di aiuti e incentivi per il covid e delle interruzioni della produzione e della catena di approvvigionamento causate da blocchi e altre restrizioni covid

L'elevata inflazione sta costringendo le persone ad adeguare i propri stili di vita e i propri modelli di consumo e ad accettare un tenore di vita ridotto. La diffusa e profonda frustrazione dei consumatori ha collegato l'inflazione a un alto costo politico. Il pubblico ha buone ragioni per chiedersi se i politici avrebbero dovuto perseguire misure politiche più prudenti che avrebbero evitato un'inflazione elevata.

Ma i politici non sono l'unico gruppo ad affrontare domande sull'inflazione. Anche la professione di economia è sotto scrutinio. L'unica professione incaricata di valutare e informare il pubblico sui pro e contro delle diverse politiche non ha lanciato l'allarme sull'inflazione.

Gli economisti non vedevano arrivare l'inflazione? Oppure, se l'inflazione non è stata una sorpresa, perché gli economisti non hanno lanciato l'allarme sulle politiche che l'hanno portata?

La risposta a queste domande è sconfortante. Molti nella professione di economia hanno visto che le politiche del governo degli ultimi due anni si sarebbero tradotte in un'inflazione elevata. Ma la maggior parte di coloro che l'hanno visto arrivare hanno scelto di non informare il pubblico o lanciare l'allarme fino a quando non era troppo tardi. 

Jason Furman, ex presidente del consiglio dei consulenti economici del presidente Obama e attuale professore di Harvard, ha commentato recentemente che la maggior parte degli economisti accademici è stata "scettica (per lo più silenziosamente)" riguardo ai pacchetti di stimolo. L'elevata inflazione che vediamo oggi è in parte il prezzo dell'autocensura della professione economica.

Il silenzio deciso della professione economica sull'inflazione è mostrato nei regolari sondaggi dei principali economisti statunitensi condotti dal Iniziativa sui mercati globali della School of Business dell'Università di Chicago. L'iniziativa e le indagini mirano ad aiutare i responsabili politici a prendere decisioni informate sui dibattiti politici in corso. 

Nessuno dei 35 sondaggi da gennaio 2020 a maggio 2021 includeva domande sui potenziali impatti inflazionistici delle restrizioni covid e dei pacchetti di aiuti. Né gli intervistati hanno sollevato questa preoccupazione nelle loro risposte in forma libera alle numerose domande del sondaggio sulla politica covid durante questo periodo.

I sondaggi sollevano l'inflazione come argomento solo nel giugno 2021, dopo che la prospettiva di ulteriori blocchi sembrava remota. Il Congresso aveva già approvato i pacchetti di aiuti per il covid e l'inflazione era aumentata notevolmente. 

Il sondaggio, pubblicato il 6 giugnoth, 2021, ha chiesto se la politica fiscale e monetaria degli Stati Uniti porterebbe a un'inflazione prolungata. Degli economisti intervistati, il 26% era d'accordo, mentre il 21% non era d'accordo. Chiaramente, una significativa minoranza di economisti ha compreso le probabili conseguenze inflazionistiche delle restrizioni covid e dei pacchetti di aiuti.

Il lungo silenzio della serie di sondaggi sull'inflazione rivaleggia con il silenzio sulla chiusura delle scuole. Coerentemente con la mancanza di attenzione degli economisti ai costi delle restrizioni covid, la serie di sondaggi non chiede mai una volta il catastrofico costo umano ed economico della chiusura delle scuole per gli scolari americani. 

Principio di precauzione e Lockdown Love

La storia risale a marzo 2020, quando gli economisti, con pochissime eccezioni, hanno adottato un approccio acritico alle politiche di blocco del covid.

Nel marzo 2020, i governi degli Stati Uniti e di altri paesi occidentali hanno imposto una serie di politiche senza precedenti - blocchi, ordini di rimanere a casa, coprifuoco e chiusure delle scuole - in uno sforzo ampiamente inutile per frenare la diffusione dell'allora ancora nuovo coronavirus . Queste azioni del governo hanno rapidamente attirato l'attenzione di decine di economisti che si sono messi al lavoro per cercare di capire se i blocchi fossero una buona politica.

La serie di sondaggi illustra la forte e immediata propensione al lockdown degli economisti. Ad esempio, il 27 marzoth, 2020 sondaggio ha chiesto se l'abbandono di gravi blocchi comporterebbe maggiori danni economici. Degli economisti intervistati, l'80% era d'accordo, mentre nessuno degli economisti intervistati era in disaccordo. Pochi giorni dopo i primi blocchi negli Stati Uniti, i leader della professione economica hanno negato la presenza di qualsiasi incertezza scientifica sui blocchi come politica.

Quale ragionamento ha usato la professione di economia per arrivare al loro amore da lockdown? La prima serie di analisi economiche dei lockdown ha confrontato il costo dei lockdown (misurato in base al reddito perso d'impresa e personale) con i presunti benefici dei lockdown (misurati in base al valore in dollari degli anni di vita risparmiati per una presunta riduzione dei contagi). I risultati hanno indicato che i blocchi sono costosi ma valgono comunque il loro costo economico.

Queste analisi hanno utilizzato un approccio economico standard - ogni azione ha sia un costo che un vantaggio - ma era improbabile che convincessero il pubblico a sostenere i blocchi. Mettere un valore in dollari per ogni anno di vita sembra sensato per gli economisti, ma lo è grossolano agli occhi del grande pubblico.

Il principio di precauzione era un elemento chiave di queste prime analisi di blocco, il che era ragionevole nel marzo 2020. C'era ancora molta incertezza scientifica sulle proprietà del virus, inclusa la sua infettività e il suo vero tasso di mortalità per infezione, nonostante il forte gradiente di età del virus il rischio di mortalità da covid era già conosciuto. Il forte gradiente di età implicava che una politica alternativa di protezione mirata potrebbe preservare la vita senza i danni dei blocchi draconiani.

Tuttavia, l'applicazione da parte degli economisti del principio di precauzione è stata tragica unilaterale. Gli analisti economici presumevano il peggio sul virus e il meglio sull'efficacia dei blocchi e di altre restrizioni nel limitare la diffusione delle malattie. UN coerente l'applicazione del principio di precauzione avrebbe anche assunto il peggio sui danni collaterali delle restrizioni covid.

Blocco autoimposto e panico che si autoavvera

La seconda serie di analisi economiche dei blocchi è arrivata nell'aprile 2020 ed è stata ancora più influente della prima serie.

Gli economisti hanno basato queste analisi su una semplice osservazione empirica: i dati dei telefoni cellulari hanno mostrato che le persone hanno ridotto volontariamente la propria mobilità prima che le autorità locali imponessero formalmente il blocco. Gli economisti hanno argomentato che la maggior parte del danno economico nella primavera del 2020 non è stato causato da blocchi ma piuttosto da un volontario cambiamento comportamentale dovuto alla paura del covid delle persone.

Un ampio e duraturo consenso rapidamente formato tra economisti: i lockdown formali non hanno imposto costi significativi al pubblico. La politica del governo più invadente da generazioni, il blocco, è stata improvvisamente vista come un pranzo gratuito. 

Gli economisti hanno ragionato sul fatto che il virus, non il blocco, ha causato danni economici. Non c'era alcun compromesso tra la diffusione virale e l'economia, intonarono gli economisti. I blocchi fermerebbero il virus e i nostri blocchi non imporrebbero costi significativi alla società né a casa né a livello globale (nonostante l'economia globale fortemente connessa), hanno ragionato gli economisti. 

L'idea che le persone si sarebbero comunque bloccate volontariamente è falsa e ignora i gravi impatti distributivi dei blocchi. Un blocco impone le stesse restrizioni a tutti, indipendentemente dal fatto che possano sopportare o meno il danno. Tuttavia, molti economisti sono favorevoli all'imposizione di blocchi formali e ordini di protezione sul posto piuttosto che offrire consulenza sulla salute pubblica.

Gli epidemiologi conoscevano il gradiente di età incredibilmente ripido nel rischio di mortalità per infezione da covid sin dall'inizio della pandemia. Ciò significava che gli anziani vulnerabili erano saggi a prendere misure precauzionali. Questi ordini formali significavano che coloro per i quali il covid rappresentava molti meno rischi ma che hanno subito gravi danni dal blocco, come bambini, adolescenti, poveri e classe operaia, non potevano evitare il peggio dei danni del blocco.

Gli economisti hanno giustificato i blocchi con l'idea che le persone fossero adeguatamente nel panico. Tuttavia, una parte sostanziale della paura del covid era irrazionale, il che ha portato molte persone a reagire in modo esagerato al covid. I sondaggi mostrano che le persone notevolmente sopravvalutato i rischi di mortalità e ospedalizzazione del covid e notevolmente sottovalutato , il grado in cui i rischi aumentano con l'età.

Ad esempio, un sondaggio ha indicato che per i minori di 40 anni il tasso medio di mortalità percepito per infezione da covid è fino a uno mille volte superiore al tasso di mortalità effettivo approssimativo (10% 0.01%). Sebbene i primi sondaggi sull'eccessiva paura del covid siano stati pubblicati nell'aprile 2020, i media come il New York Times hanno aspettato fino a quando Marzo 2021 prima discutere eccesso di paura del covid, che riflette una diffusa riluttanza ad accettare questi fatti.

La paura pubblica del covid quindi non corrispondeva ai fatti oggettivi della malattia. Ciò mina l'argomento degli economisti secondo cui le persone sono rimaste a casa volontariamente come risposta razionale alla diffusione del covid nella primavera del 2020.

La professione di economia deve ancora esplorare quale ruolo abbiano svolto i blocchi nel fomentare l'eccessiva paura del covid. Di fronte alla mancanza di informazioni pubbliche sui rischi posti dal covid, le persone hanno cercato di farlo dedurre i rischi in parte derivanti dalle politiche osservate: i blocchi erano una di queste politiche.

Poiché i blocchi erano una politica senza precedenti nei paesi occidentali, hanno dato al pubblico un segnale di un pericolo straordinario. E poiché i blocchi hanno imposto una restrizione uniforme alla popolazione, è probabile che abbia indotto in errore la popolazione a credere che il rischio di covid per i giovani fosse grande quasi quanto lo era per gli anziani. In realtà il rischio di mortalità per gli anziani era di a mille volte superiore a quello dei giovani. In alcuni paesi, il decisione a panico la popolazione e incitare all'eccessiva paura del covid è stato addirittura esplicito.

Con il passare del 2020, gli economisti avevano poca voglia di riesaminare il sostegno della professione ai blocchi. Tra gli economisti, l'enorme danno economico globale e il fallimento dei blocchi per fermare la diffusione del virus sono stati attribuiti al blocco di non essere stato abbastanza severo. 

Ad esempio, al cotone biologico viene applicata l'etichetta sondaggio pubblicato il 6 ottobre 2020, chiedeva se l'economia sarebbe stata più forte se gli ordini casalinghi fossero stati più lunghi e più uniformi. Quasi la metà degli economisti intervistati era d'accordo (49%), mentre solo il 7% non era d'accordo.

Questo consenso sul covid ha reso la professione economica silenziosa su tutte le politiche covid, inclusi blocchi, chiusura delle scuole e pacchetti di incentivi fino a troppo tardi.

Autocensura

Dalla primavera del 2020, gli economisti hanno avuto un forte incentivo a censurarsi sui costi delle misure covid per paura di essere visti come fuori passo con il consenso frettolosamente raggiunto secondo cui le misure covid sono arrivate senza costi significativi per il pubblico.

Gli economisti hanno respinto qualsiasi dissenso dal consenso sul blocco. Su Twitter e altrove, quei pochi che hanno osato dissentire sono stati etichettati come eccentrici o assassini della nonna. 

Già nel settembre 2021, economisti influenti hanno cercato di mettere a tacere il dibattito sui blocchi. Ad esempio, Austan Goolsbee, professore dell'Università di Chicago ed ex presidente del consiglio dei consulenti economici del presidente Obama, stipulato che chiunque osi mettere in discussione l'ortodossia del lockdown degli economisti dovrebbe essere "imbarazzato". Tali editti sul dibattito da parte dei leader della professione hanno reso proibitivamente costoso per molti esprimere le proprie opinioni sulle politiche Covid come i blocchi e la chiusura delle scuole. 

Vale la pena notare che Jason Furman, professore di Harvard ed ex presidente del consiglio dei consulenti economici del presidente Obama, molto recentemente denunciato gli attacchi a coloro che hanno espresso opinioni dissenzienti e suggerimenti che tali attacchi potrebbero aver messo a tacere anche lui sulla chiusura delle scuole. Dichiarazioni così forti di economisti influenti potrebbero stimolare un'ulteriore auto-riflessione all'interno della professione e aprire il dibattito sulle politiche Covid. Ma per molto tempo la professione di economia l'ha per lo più abbandonata giornalisti e commentatori mettere in luce anche i difetti più evidenti nel consenso Covid della professione.

Oggi l'autocensura della professione sta costando al pubblico sotto forma di un'inflazione costantemente elevata. C'erano alcune eccezioni a questa autocensura tra gli economisti, ma gli avvertimenti degli economisti sull'inflazione erano principalmente offerti nel modo più timido, altamente formulato possibile, insolito per gli economisti. 

Ad esempio, il professore di Harvard Lawrence Summers, un ex funzionario dell'amministrazione Clinton e Obama, è spesso accreditato come un raro economista che ha avvertito il pubblico, ma anche quegli avvertimenti sono arrivati in ritardo e sono sorprendentemente tiepido e ambiguo.

Un solido dibattito pubblico aperto tra gli economisti sui costi delle restrizioni covid e dei pacchetti di aiuti del governo non avrebbe impedito tutta l'inflazione. Tuttavia, se gli economisti avessero fornito ai politici e al pubblico una comprensione più completa delle conseguenze delle restrizioni covid e dei pacchetti di aiuti, i governi avrebbero probabilmente perseguito politiche più moderate che avrebbero portato a una minore inflazione.

La mancanza di avvertimenti sull'inflazione da parte degli economisti ha un ulteriore costo. Il silenzio egoistico degli economisti erode la fiducia del pubblico nella professione. Questa diminuzione della fiducia renderà più difficile per gli economisti contribuire alla politica pubblica nei prossimi anni.

Se c'è un lato positivo è nel duro promemoria che il pubblico ha ricevuto sui costi della censura e dell'autocensura. Che si tratti degli scienziati che si autocensurano o dei giganti digitali che censurano e depiattano gli scienziati dissenzienti, la censura indebolisce sempre la qualità del dibattito. Ma questi limiti a un dibattito aperto e solido avranno anche costi molto tangibili. Purtroppo, questo è ben dimostrato dall'elevata inflazione odierna.

Il pubblico ha pagato a caro prezzo gli errori analitici degli economisti. Ad esempio, gli Stati Uniti avrebbero potuto evitare la disastrosa lunga chiusura delle scuole se gli economisti avessero applicato apertamente il principio di precauzione in modo coerente nella primavera del 2020. Se lo avessero fatto, gli economisti avrebbero lanciato l'allarme sulla catastrofico costo della chiusura delle scuole invece.

Resa dei conti e riforma

L'inflazione illustra vividamente perché il consenso covid degli economisti è stato profondamente fuorviato. L'inflazione ha reso ovvio che i blocchi e altre restrizioni covid - e gli sforzi per attenuare il loro impatto con massicci aiuti e pacchetti di incentivi - non sono mai stati un pranzo gratis, contrariamente al consenso pubblico fervente ma sconsiderato degli economisti. L'inflazione ha reso difficile per gli economisti nascondere i propri errori.

Probabilmente questo errore avrebbe potuto essere evitato con un dibattito più aperto. Alcune organizzazioni, come il Programma alimentare mondiale delle Nazioni Unite, hanno cercato di informare tempestivamente il pubblico sui costi dei blocchi. La loro analisi ha avvertito che l'interruzione del commercio globale e la contrazione dell'economia mondiale causata dal blocco dei paesi ricchi nella primavera del 2020 spingerebbe 130 milioni di persone nei paesi poveri a fame.

Tuttavia, apparentemente da un giorno all'altro, l'unica professione incaricata di quantificare tutti i compromessi della vita aveva deciso fermamente - e con scarse prove - le restrizioni covid non imponevano compromessi essenziali. Un rapporto dell'aprile 2020 sull'economia mondiale del Fondo monetario internazionale ha definito il periodo il Grande blocco, ma i blocchi presumibilmente non hanno danneggiato l'economia.

I blocchi della primavera 2020 sono stati probabilmente responsabili di molto più del declino economico di quanto il consenso tra gli economisti ammetta ancora. Sebbene il ragionamento degli economisti che giustificasse il consenso covid lo fosse imperfetta fin dall'inizio, la professione non è stata disposta a esaminare le implicazioni dell'eccessiva paura del covid e della decisione di alimentare la paura nel pubblico. 

In definitiva, se gli economisti possono riguadagnare la fiducia del pubblico dipende dalla loro onestà nell'ammettere il fallimento della professione. La professione ha bisogno di una riforma in modo che il dissenso dall'ortodossia sia incoraggiato e l'autocensura vista come un mancato rispetto degli obblighi professionali di base degli economisti.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autori

  • Jayanta Bhattacharya

    Il dottor Jay Bhattacharya è un medico, epidemiologo ed economista sanitario. È professore presso la Stanford Medical School, ricercatore associato presso il National Bureau of Economics Research, Senior Fellow presso lo Stanford Institute for Economic Policy Research, membro della facoltà presso lo Stanford Freeman Spogli Institute e membro della Academy of Science and Libertà. La sua ricerca si concentra sull’economia dell’assistenza sanitaria nel mondo, con particolare attenzione alla salute e al benessere delle popolazioni vulnerabili. Coautore della Grande Dichiarazione di Barrington.

    Leggi tutti i commenti
  • Mikko Packalen

    Mikko Packalen è professore associato di economia all'Università di Waterloo.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute