La deprecazione dei diritti umani nell'era del Covid

Molti aspetti delle politiche adottate in risposta al Covid-19 sono stati considerati senza precedenti ed estremi. Nonostante il numero di contagi e decessi, inizialmente si prevedevano cifre ancora più elevate, ponendo i governi di tutto il mondo di fronte alla prospettiva di una crescita esponenziale fino al raggiungimento dell'immunità di gregge, il tutto basato su scenari pessimistici derivanti da modelli che si sono dimostrati fallibili e totalmente inaffidabili come base per le politiche governative.

Ciò ha spinto i governi ad adottare "interventi non farmacologici" senza precedenti. In sostanza, hanno accettato le conclusioni del Covid-19 Response Team dell'Imperial College di Londra, secondo cui la soppressione della pandemia sarebbe stata "probabilmente necessaria" per i paesi in grado di adottare le misure richieste, ovvero limitare i contatti al di fuori del nucleo familiare o del luogo di lavoro al 25% dei livelli normali (Tabella 2 del Rapporto 9 ) per due terzi del tempo "fino a quando non fosse disponibile un vaccino", il che potrebbe richiedere 18 mesi o più.

Come conseguenza di queste misure, ci sono state infrazioni senza precedenti dei diritti umani in tutto il mondo. Sono stati introdotti gli stati di emergenza e in particolare è stato ridotto il diritto di viaggiare tra e all'interno dei paesi e sono stati imposti ordini di "blocco" o "rimanere a casa". 

Come è potuto accadere nel quadro della protezione dei diritti umani a cui ci siamo abituati? 

Il più importante di questi è il Patto internazionale sui diritti civili e politici (Patto internazionale). È stato adottato e ratificato dalla maggior parte dei paesi e definisce il quadro di riferimento per l'attività dell'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani, il cui sito web contiene un utile elenco di questioni su cui sta lavorando, come alloggio, giustizia, discriminazione, ecc. È sorprendente che, nel bel mezzo del più grande attacco ai diritti individuali della nostra vita, la parola "Covid" non compaia da nessuna parte in questo elenco (al momento in cui scrivo). Lo stesso problema si riscontra nella pagina web del Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite , che elenca gli "sviluppi recenti": la diffusa violazione dei diritti umani nella maggior parte dei paesi, conseguenza della risposta alla pandemia, non viene menzionata. L'organizzazione europea Diritti umani senza frontiere ha quattro documenti sul suo sito web, solo nelle categorie di libertà religiosa e diritti LGBTQI.

La fonte del problema è l'articolo 4 del Patto internazionale, che consente la sospensione della maggior parte dei diritti "in tempo di emergenza pubblica che minaccia la vita della nazione e la cui esistenza è ufficialmente proclamata", e altri articoli che specificatamente consentire scappatoie sulla base dell'imperativo di proteggere la salute pubblica.

Quindi, tutto ciò che un governo repressivo deve fare è dichiarare lo stato di emergenza e i seguenti diritti possono essere sottratti al popolo:

• libertà e sicurezza della persona
• libertà di movimento 
• la presunzione di innocenza
• libertà da interferenze arbitrarie o illegali con privacy, famiglia, casa o corrispondenza e attacchi illegali all'onore e alla reputazione
• la libertà di espressione
• il diritto di votare.

La libertà da trattamenti medici coercitivi e il diritto di scegliere le proprie strategie sanitarie non sono inclusi nel Patto; tuttavia, la " Dichiarazione universale sulla bioetica e i diritti umani" li include all'articolo 5:

Va rispettata l'autonomia delle persone nel prendere decisioni, assumendosi la responsabilità di tali decisioni e rispettando l'autonomia degli altri. 

Nello Stato australiano di Victoria, una delle giurisdizioni più repressive al di fuori della Repubblica Popolare Cinese, la legislazione locale (compresa la Carta dei Diritti Umani) non ha impedito al governo di imporre la detenzione domiciliare all'intera popolazione per mesi, consentendo le uscite solo per 5 motivi specificati dal governo stesso. Al momento in cui scrivo, Victoria si trova al sesto lockdown, che si protrae da oltre 200 giorni. Non sono consentite proteste pubbliche contro queste misure repressive né a Victoria né nel Nuovo Galles del Sud, e i tentativi di protesta vengono repressi con la forza dalla polizia. Il Parlamento statale non ha potuto riunirsi per lunghi periodi: la democrazia è stata sospesa. In queste circostanze, il capo del governo diventa di fatto un dittatore eletto, non responsabile nei confronti di nessuno.

Migliaia di cittadini australiani sono bloccati all'estero, impossibilitati a tornare a casa nel momento del bisogno, e il governo australiano ha persino impedito ai propri cittadini residenti all'estero di lasciare il Paese , per ragioni non chiare.

Ma non è necessario per proteggere le persone dalla pandemia? 

Le prove non sono sufficienti a supportare questa convinzione ampiamente diffusa. La modellizzazione non costituisce una prova, ma può solo generare ipotesi. In particolare, non vi sono prove concrete che i lockdown riducano la mortalità nel corso di un anno o nel corso di una curva epidemica. La correlazione non implica causalità, e in ogni caso i ricercatori non sono riusciti a trovare tale correlazione nemmeno negli studi osservazionali sui dati relativi agli esiti nei grandi paesi urbanizzati che sono stati epicentri della pandemia. Inoltre, Bendavid et al. hanno scoperto che l'attuazione di qualsiasi intervento governativo ha rallentato i tassi di infezione, ma gli interventi più restrittivi non si sono dimostrati più efficaci in tal senso rispetto a quelli più blandi.

Se ci sono effetti, non sono sufficientemente ampi da influenzare visibilmente la traiettoria delle curve epidemiche nei grafici che comunemente continuano invariati per settimane o mesi dopo l'imposizione o la revoca dei blocchi, o coincidono con un picco che si sarebbe comunque verificato. L'impatto della geografia e della stagionalità domina sugli interventi del governo nel determinare i risultati nei diversi paesi.

I risultati degli studi osservazionali sono fortemente influenzati dalla selezione dei paesi, e queste correlazioni sono difficili da individuare in intere regioni o tra di esse, il che li rende una base incerta per le politiche. I paesi che hanno gestito bene la prima ondata hanno sperimentato una seconda ondata più forte. Le Fiji, in quanto nazione insulare, sono riuscite a tenere a bada il Covid per oltre diciotto mesi, per poi subire una forte ondata (in rapporto alla popolazione). La strategia del lockdown, basata sull'attesa di un allentamento delle restrizioni tramite vaccinazione, non ha funzionato bene per Israele, che ha sperimentato una terza ondata nonostante un'alta percentuale della popolazione vaccinata. Probabilmente non era questo l'esito previsto dal governo, sebbene sia difficile reperire informazioni sui risultati attesi sul sito web del Ministero della Salute (ammesso che ce ne siano). Misure provvisorie estreme potrebbero rivelarsi inefficaci: non arriverà la cavalleria a risolvere la situazione.

Una ricerca condotta su 314 città latinoamericane smonta l'assunto fondamentale su cui si basa la limitazione della circolazione. Lo studio ha rilevato un effetto sui tassi di infezione, ma tale effetto svanisce dopo sei settimane. Si tratta quindi di un effetto temporaneo. Non sono state riscontrate conseguenze di questa riduzione temporanea dei tassi di infezione sugli esiti clinici (come la mortalità).

Per questo l'Organizzazione Mondiale della Sanità non ha mai raccomandato lockdown prolungati. Ciò è affermato più chiaramente nel suo "Piano di preparazione e risposta strategica per il COVID-2020" (SPRP) originale del 19: 

Le prove hanno dimostrato che limitare la circolazione di persone e merci durante le emergenze di salute pubblica può essere inefficace e può interrompere gli aiuti vitali e il supporto tecnico, interrompere le attività e avere un impatto negativo sulle economie dei paesi colpiti e sui loro partner commerciali. Tuttavia, in determinate circostanze specifiche, come l'incertezza sulla gravità di una malattia e la sua trasmissibilità, le misure che limitano la circolazione delle persone possono rivelarsi temporaneamente utili all'inizio di un focolaio per concedere tempo all'attuazione delle attività di preparazione e per limitare il diffusione di casi potenzialmente altamente infettivi. In tali situazioni, i paesi dovrebbero eseguire analisi di rischio e costi-benefici prima di implementare tali restrizioni, per valutare se i benefici superano gli svantaggi.

Nella versione del 2021 non si fa alcun cenno ai lockdown. I governi di tutto il mondo hanno ignorato le linee guida dell'OMS e li hanno imposti per lunghi periodi, senza produrre analisi basate su dati concreti a supporto di misure così drastiche.

I governi hanno affermato di "salvare vite umane" e di "seguire la scienza", ma non hanno dimostrato l'efficacia di interventi estremi attraverso analisi basate su dati concreti. Non hanno dimostrato che siano state effettivamente salvate vite umane, né che siano state prese in considerazione tutte le evidenze scientifiche pertinenti, comprese quelle che contraddicono le strategie raccomandate, o quelle che mostrano i danni collaterali accumulati da tali politiche.

Nella loro disperazione, i governi hanno superato il segno e hanno schiacciato inutilmente i diritti umani. C'è stata molta attenzione negli ultimi anni sull'interferenza dei governi stranieri. Questo non è stato nulla in confronto all'interferenza coercitiva e intrusiva nelle attività quotidiane dei nostri stessi governi. La prevenzione delle "interferenze domestiche" dovrebbe essere un obiettivo in futuro.

Ma la maggior parte delle organizzazioni non governative per i diritti umani non ha fatto quasi nulla per fermare l'eccessiva interferenza governativa in nome della risposta alla pandemia. Non figura nell'elenco delle problematiche sul sito web dell'American Civil Liberties Union . Una ricerca sul sito web di Human Rights First (USA) con le parole chiave "Coronavirus" o "Covid" non ha prodotto alcun risultato. Liberty Victoria ha accettato passivamente la necessità di vietare i grandi assembramenti pubblici, nonostante la totale assenza di prove che le manifestazioni di protesta contribuiscano alla diffusione del virus. In generale, le nostre organizzazioni per i diritti umani ci hanno deluso nel momento del bisogno. Hanno fatto poco o nulla per chiedere conto ai propri governi e garantire che agissero in conformità con i principi giuridici di proporzionalità e necessità.

Liberty (UK) rappresenta un'eccezione onorevole ed esemplare ed è stata molto attiva sin da marzo 2020 nella campagna contro le parti più repressive del Coronavirus Act del suo governo.

Anche i tribunali ci hanno deluso. L'Alta Corte australiana ha stabilito che i governi statali potevano chiudere i propri confini, nonostante la Costituzione sancisca la libera circolazione di merci e persone tra gli stati "in modo assoluto". In tempi normali e nel linguaggio comune, "in modo assoluto" significa "senza eccezioni", ma attraverso un contorto ragionamento giuridico (compresa la dottrina della "proporzionalità strutturata"), la corte ha stabilito che la frase "non deve essere presa alla lettera" e ha ignorato il significato letterale, sostenendo che la chiusura dei confini fosse necessaria per impedire che il virus venisse "importato" in una giurisdizione che al momento era indenne dal SARS-CoV-2.

I liberali di sinistra sono rimasti in silenzio e solo alcuni libertari hanno sollevato voci critiche. Dov'è il George Orwell dei nostri tempi (Orwell era sia un socialista democratico impegnato sia uno dei più efficaci oppositori dell'autocrazia del suo tempo)? Entrambe le ali dovrebbero unirsi in una causa comune per ritenere i governi responsabili.

Quindi, cosa si può fare per imporre più vincoli ai governi per impedire loro di schiacciare inutilmente i diritti umani?

Il Patto internazionale sui diritti umani e la legislazione nazionale dovrebbero essere modificati per imporre limiti di tempo rigorosi a qualsiasi sospensione dei diritti umani. Le scappatoie del Patto internazionale che consentono la sospensione dei diritti dovrebbero essere drasticamente ridotte, se non eliminate del tutto. Non c'è bisogno di sopprimere la libertà di parola in caso di uragano, di permettere attacchi illegali all'onore o alla reputazione o di abolire la presunzione di innocenza. Tutto ciò non dovrebbe accadere in nessuna circostanza.

I governi dovrebbero essere tenuti a giustificare la sospensione dei diritti, e gli standard per farlo dovrebbero essere molto elevati. Poche dichiarazioni improvvisate in una conferenza stampa non sono sufficienti a garantire la responsabilità. Di fatto, nei documenti governativi sulla risposta alla pandemia in generale si riscontra una sorprendente assenza di strategia, e praticamente nessuna considerazione di strategie alternative (come la vaccinazione dei quartili superiori della popolazione a rischio più elevato e il ricorso all'immunità naturale dei quartili inferiori a rischio, come proposto da Giubilini et al .) che sono state prese in considerazione, né alcuna spiegazione del perché siano state scartate.

In futuro, almeno alcuni controlli dovrebbero essere inseriti nella legislazione che disciplina gli stati di emergenza, in modo che ogni volta che si decide di limitare la libertà individuale a tutela della salute pubblica, ci siano limiti temporali rigorosi. I governi devono stabilire, almeno sotto forma di memorie:

1. Il consiglio del Chief Health Officer o del capo dell'agenzia su cui facevano affidamento
2. Eventuali raccomandazioni o indicazioni pertinenti dell'Organizzazione mondiale della sanità e giustificazioni nel caso in cui non verranno seguite
3. Un'analisi costi-benefici che considera non solo i costi economici, ma anche i probabili costi collaterali per la salute pubblica e gli effetti negativi
4. L'evidenza su cui è stata effettuata l'analisi costi-benefici
5. Le ragioni del governo per imporre le misure.

E la decisione dell'esecutivo di imporre tali misure deve essere ratificata entro poche settimane dopo un pieno dibattito in legislatura sulla base di questa documentazione. Tutto questo deve essere inserito nel quadro legislativo.

Questi sono requisiti minimi per garantire un certo livello di trasparenza. I governi sosterranno che spesso non c'è tempo per preparare questi documenti in caso di emergenza, ma i dipendenti pubblici sono comunemente tenuti a preparare documenti su questioni politiche complesse entro mezzogiorno del giorno successivo.

Laddove i governi stiano contemplando opzioni politiche di emergenza, devono adottare solo misure ben calcolate dopo aver tenuto debitamente conto dell'impatto sui diritti umani e sia dei benefici che di eventuali effetti negativi a breve oa lungo termine. Non dovrebbero giocare d'azzardo con la vita e i mezzi di sussistenza della loro gente adottando misure estreme nella speranza che possano lavorare.