La deprecazione dei diritti umani nell'era del Covid

Tanto riguardo alla risposta politica al Covid-19 è stato considerato senza precedenti ed estremo. Nonostante tutte le infezioni e i decessi, all'inizio erano previsti numeri ancora maggiori, mettendo di fronte ai governi mondiali la prospettiva di aumenti esponenziali che proseguiranno fino al raggiungimento dell'immunità di gregge, il tutto basato su scenari peggiori di modelli che si sono dimostrati fallibile e totalmente inaffidabile come base per la politica del governo.

Questo ha spaventato i governi a intraprendere "interventi non farmaceutici" senza precedenti. Essenzialmente hanno accettato la conclusione del Covid-19 Response Team dell'Imperial College London secondo cui la soppressione della pandemia sarebbe "probabilmente necessaria" per i paesi in grado di adottare le misure richieste, che consistevano nel limitare i contatti al di fuori della famiglia o del luogo di lavoro al 25% dei livelli normali ( Tabella 2 di Segnala 9) per due terzi del tempo «fino a quando non fosse disponibile un vaccino», il che potrebbe richiedere 18 mesi o più.

Come conseguenza di queste misure, ci sono state infrazioni senza precedenti dei diritti umani in tutto il mondo. Sono stati introdotti gli stati di emergenza e in particolare è stato ridotto il diritto di viaggiare tra e all'interno dei paesi e sono stati imposti ordini di "blocco" o "rimanere a casa". 

Come è potuto accadere nel quadro della protezione dei diritti umani a cui ci siamo abituati? 

Il più importante di questi è il Patto internazionale sui diritti civili e politici (Patto internazionale). Questo è stato adottato e ratificato dalla maggior parte dei paesi e definisce il quadro per il lavoro dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, il cui sito web mantiene un utile elenco di problemi su cui stanno lavorando, come l'alloggio, la giustizia, la discriminazione ecc. È notevole che nel mezzo del più grande assalto ai diritti individuali della nostra vita, la parola "Covid" non compaia da nessuna parte in questo elenco (al momento in cui scrivo). Stesso problema con la pagina web del Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite, che mantiene un elenco di "sviluppi recenti:" la diffusa repressione dei diritti umani nella maggior parte dei paesi risultante dalla risposta alla pandemia non viene menzionata. L'organizzazione europea Human Rights Without Frontiers ha quattro articoli sul suo sito web, solo nelle categorie di libertà religiosa e diritti LGBTQI.

La fonte del problema è l'articolo 4 del Patto internazionale, che consente la sospensione della maggior parte dei diritti "in tempo di emergenza pubblica che minaccia la vita della nazione e la cui esistenza è ufficialmente proclamata", e altri articoli che specificatamente consentire scappatoie sulla base dell'imperativo di proteggere la salute pubblica.

Quindi, tutto ciò che un governo repressivo deve fare è dichiarare lo stato di emergenza e i seguenti diritti possono essere sottratti al popolo:

• libertà e sicurezza della persona
• libertà di movimento 
• la presunzione di innocenza
• libertà da interferenze arbitrarie o illegali con privacy, famiglia, casa o corrispondenza e attacchi illegali all'onore e alla reputazione
• la libertà di espressione
• il diritto di votare.

La libertà da cure mediche coercitive e il diritto di scegliere le proprie strategie sanitarie non è nel Patto; in ogni caso, il 'Dichiarazione universale su bioetica e diritti umani' include nell'articolo 5: 

Va rispettata l'autonomia delle persone nel prendere decisioni, assumendosi la responsabilità di tali decisioni e rispettando l'autonomia degli altri. 

Nello Stato australiano del Victoria, una delle giurisdizioni più repressive al di fuori della Repubblica popolare cinese, la legislazione locale (compresa la Carta dei diritti umani) non ha impedito al governo di mettere l'intera popolazione in detenzione domiciliare per mesi, consentendo loro di uscire solo per 5 motivi specificati dal governo. Al momento in cui scrivo, Victoria era al sesto dei suoi blocchi, che si sono protratti per oltre 200 giorni. Non sono consentite proteste pubbliche contro queste misure repressive nel Victoria o nel New South Wales e tentativi di farlo protesta vengono vigorosamente smantellati dalla polizia. Il Parlamento di Stato ha non è stato permesso di sedersi per lunghi periodi – la democrazia è stata sospesa. In queste circostanze il capo del governo diventa essenzialmente un dittatore eletto, che non risponde a nessuno.

Migliaia di cittadini australiani sono bloccati all'estero, non possono tornare a casa nel momento del bisogno e il governo australiano ha persino impedito ai propri cittadini che normalmente vivono all'estero di lasciare il Paese, per ragioni non chiare.

Ma non è necessario per proteggere le persone dalla pandemia? 

L'evidenza non è sufficiente per supportare questa convinzione ampiamente diffusa. La modellazione non è un'evidenza e può generare solo ipotesi. In particolare, non ci sono prove concrete che i blocchi riducano la mortalità nel corso di un anno o nel corso di una curva epidemica. La correlazione non è causalità, e comunque i ricercatori non sono riusciti nemmeno a trovare tale correlazione negli studi osservazionali dei dati sugli esiti nei grandi paesi urbanizzati che sono stati centri della pandemia. E Bendavide et al ha scoperto che l'attuazione di qualsiasi intervento del governo ha rallentato i tassi di infezione, ma interventi più restrittivi non erano più efficaci in questo rispetto a quelli più lievi. 

Se ci sono effetti, non sono sufficientemente ampi da influenzare visibilmente la traiettoria delle curve epidemiche nei grafici che comunemente continuano invariati per settimane o mesi dopo l'imposizione o la revoca dei blocchi, o coincidono con un picco che si sarebbe comunque verificato. L'impatto della geografia e della stagionalità domina sugli interventi del governo nel determinare i risultati nei diversi paesi.

I risultati degli studi osservazionali sono fortemente influenzati dalla selezione dei paesi, con queste correlazioni difficili da trovare in intere regioni o tra di esse, il che le rende una base incerta per le politiche. I paesi che hanno ottenuto buoni risultati nella prima ondata hanno sperimentato una seconda ondata più forte. Le Figi come nazione insulare hanno tenuto a bada il Covid per oltre diciotto mesi e poi hanno subito un'ondata importante (pro capite). La strategia di bloccare e resistere alla vaccinazione non ha funzionato bene per Israele, che ha subito una terza ondata nonostante un'alta percentuale della popolazione vaccinata. Molto probabilmente questo non è ciò che il governo si aspettava, anche se è difficile trovare informazioni sui risultati attesi Sito web del Ministero della Salute (c'è qualche?). Le misure provvisorie estreme potrebbero alla fine essere inutili: la cavalleria non interverrà e salverà la situazione.

Ricerca su 314 città dell'America Latina esplode il presupposto fondamentale su cui si basa la limitazione della circolazione. La ricerca ha scoperto che c'era un effetto sui tassi di infezione, ma l'effetto evapora dopo sei settimane. È solo temporaneo. Non sono stati effettuati risultati sull'effetto di questa riduzione temporanea dei tassi di infezione sugli esiti (come la mortalità).

Per questo l'Organizzazione Mondiale della Sanità non ha mai raccomandato lockdown prolungati. Ciò è affermato più chiaramente nel suo "Piano di preparazione e risposta strategica per il COVID-2020" (SPRP) originale del 19: 

Le prove hanno dimostrato che limitare la circolazione di persone e merci durante le emergenze di salute pubblica può essere inefficace e può interrompere gli aiuti vitali e il supporto tecnico, interrompere le attività e avere un impatto negativo sulle economie dei paesi colpiti e sui loro partner commerciali. Tuttavia, in determinate circostanze specifiche, come l'incertezza sulla gravità di una malattia e la sua trasmissibilità, le misure che limitano la circolazione delle persone possono rivelarsi temporaneamente utili all'inizio di un focolaio per concedere tempo all'attuazione delle attività di preparazione e per limitare il diffusione di casi potenzialmente altamente infettivi. In tali situazioni, i paesi dovrebbero eseguire analisi di rischio e costi-benefici prima di implementare tali restrizioni, per valutare se i benefici superano gli svantaggi.

I blocchi non sono affatto menzionati nel Versione 2021. I governi di tutto il mondo hanno ignorato le linee guida dell'OMS e le hanno imposte per lunghi periodi, senza produrre analisi basate sull'evidenza a sostegno di azioni così drastiche.

I governi hanno affermato di "salvare vite" e "seguire la scienza", ma non hanno dimostrato l'efficacia di interventi estremi utilizzando l'analisi basata sull'evidenza. Non hanno dimostrato che delle vite siano state effettivamente salvate, o che sia stata presa in considerazione tutta la scienza pertinente, compresi i risultati che contraddicono le strategie raccomandate o i risultati che mostrano l'accumulo danni collaterali da queste politiche.

Nella loro disperazione, i governi hanno superato il segno e hanno schiacciato inutilmente i diritti umani. C'è stata molta attenzione negli ultimi anni sull'interferenza dei governi stranieri. Questo non è stato nulla in confronto all'interferenza coercitiva e intrusiva nelle attività quotidiane dei nostri stessi governi. La prevenzione delle "interferenze domestiche" dovrebbe essere un obiettivo in futuro.

Ma la maggior parte delle organizzazioni non governative per i diritti umani non ha fatto quasi nulla per fermare l'eccessiva interferenza del governo in nome della risposta alla pandemia. Non compare nell'elenco dei problemi sul sito web del American Civil Liberties Union. Una ricerca nel sito di Prima i diritti umani (Stati Uniti) per "Coronavirus" o "Covid" non ha prodotto risultati. Libertà Vittoria ha accettato docilmente la necessità di chiudere le riunioni pubbliche su larga scala, nonostante la totale assenza di prove che le marce di protesta contribuiscano alla diffusione del virus. In generale, le nostre organizzazioni per i diritti umani ci hanno deluso nel momento di maggior bisogno. Hanno fatto poco o nulla per ritenere i loro governi responsabili e assicurarsi che agissero in conformità con i principi legali di proporzionalità e necessità. 

Libertà (Regno Unito) è un'eccezione onorevole ed esemplare ed è stato molto attivo da marzo 2020 nella campagna contro le parti più repressive del Coronavirus Act del suo governo.

Anche i tribunali ci hanno deluso. L'Alta Corte Australiana governato che i governi statali potrebbero chiudere i loro confini anche se la Costituzione impone il libero scambio e i rapporti attraverso i confini statali "assolutamente". In tempi normali e nel linguaggio normale, "assolutamente" significa "senza eccezioni", ma attraverso un ragionamento legale torturato (compresa la dottrina della "proporzionalità strutturata"), la corte ha stabilito che la frase "non dovrebbe essere presa alla lettera" e ha annullato la semplice il che significa sulla base del fatto che la chiusura delle frontiere era necessaria per impedire che il virus venisse "importato" in una giurisdizione che per il momento era libera da SARS-CoV-2.

I liberali di sinistra sono rimasti in silenzio e solo alcuni libertari hanno sollevato voci critiche. Dov'è il George Orwell dei nostri tempi (Orwell era sia un socialista democratico impegnato sia uno dei più efficaci oppositori dell'autocrazia del suo tempo)? Entrambe le ali dovrebbero unirsi in una causa comune per ritenere i governi responsabili.

Quindi, cosa si può fare per imporre più vincoli ai governi per impedire loro di schiacciare inutilmente i diritti umani?

Il Patto internazionale e la legislazione locale dovrebbero essere modificati per porre limiti di tempo rigorosi a qualsiasi sospensione dei diritti umani. Le scappatoie nel Patto internazionale che consentono la sospensione dei diritti dovrebbero essere drasticamente ridotte, se non del tutto rimosse. Non è necessario sopprimere la libertà di parola se arriva un uragano, consentire attacchi illegali all'onore o alla reputazione o togliere la presunzione di innocenza. Questi non dovrebbero accadere sotto in qualsiasi circostanze.

I governi dovrebbero essere tenuti a definire le argomentazioni per la sospensione dei diritti e il limite per giustificare ciò dovrebbe essere fissato a un livello elevato. Alcune osservazioni a braccio in una conferenza stampa non sono sufficienti per consentire la responsabilità. In effetti, c'è una sorprendente assenza di strategia nei documenti governativi sulla risposta alla pandemia in generale e praticamente nessuna considerazione di strategie alternative (come vaccinare i quartili superiori della popolazione a rischio più elevato e fare affidamento sui quartili inferiori a rischio più basso per sviluppare l'immunità naturale come sostenuto da Giubilini et al) che sono stati presi in considerazione, o qualsiasi spiegazione del motivo per cui sono stati respinti.  

In futuro, almeno alcuni controlli dovrebbero essere inseriti nella legislazione che disciplina gli stati di emergenza, in modo che ogni volta che si decide di limitare la libertà individuale a tutela della salute pubblica, ci siano limiti temporali rigorosi. I governi devono stabilire, almeno sotto forma di memorie:

1. Il consiglio del Chief Health Officer o del capo dell'agenzia su cui facevano affidamento
2. Eventuali raccomandazioni o indicazioni pertinenti dell'Organizzazione mondiale della sanità e giustificazioni nel caso in cui non verranno seguite
3. Un'analisi costi-benefici che considera non solo i costi economici, ma anche i probabili costi collaterali per la salute pubblica e gli effetti negativi
4. L'evidenza su cui è stata effettuata l'analisi costi-benefici
5. Le ragioni del governo per imporre le misure.

E la decisione dell'esecutivo di imporre tali misure deve essere ratificata entro poche settimane dopo un pieno dibattito in legislatura sulla base di questa documentazione. Tutto questo deve essere inserito nel quadro legislativo.

Questi sono requisiti minimi per garantire un certo livello di trasparenza. I governi sosterranno che spesso non c'è tempo per preparare questi documenti in caso di emergenza, ma i dipendenti pubblici sono comunemente tenuti a preparare documenti su questioni politiche complesse entro mezzogiorno del giorno successivo.

Laddove i governi stiano contemplando opzioni politiche di emergenza, devono adottare solo misure ben calcolate dopo aver tenuto debitamente conto dell'impatto sui diritti umani e sia dei benefici che di eventuali effetti negativi a breve oa lungo termine. Non dovrebbero giocare d'azzardo con la vita e i mezzi di sussistenza della loro gente adottando misure estreme nella speranza che possano lavorare.