La scienza riguarda il disaccordo razionale, la messa in discussione e la verifica dell'ortodossia e la costante ricerca della verità. Con qualcosa come il blocco - una politica non testata che colpisce milioni di persone - un dibattito rigoroso e le basi della verifica/falsificazione sono più importanti che mai. Gli accademici che sostengono il blocco (o qualsiasi teoria importante) dovrebbero accogliere le sfide, sapendo - come fanno gli scienziati - che una sfida robusta è il modo per identificare gli errori, migliorare le politiche e salvare vite umane.
Ma con il lockdown, la scienza rischia di essere soppressa dalla politica. Il blocco è passato immediatamente da una teoria non testata a un'ortodossia incontestabile: dove i dissidenti devono affrontare attacchi personali. Forse comprensibile sui social media, ma ora si è insinuato nel British Medical Journal (BMJ) in a recente articolo sulla Dichiarazione del Grande Barrington (GBD).
Il GBD, che ho scritto, insieme al dottor Jay Bhattacharya a Stanford e al dottor Sunetra Gupta a Oxford, sostiene una protezione mirata. Piuttosto che un blocco generale che infligge così tanti danni alla società, volevamo una migliore protezione delle persone più a rischio, consapevoli del fatto che il Covid in genere rappresenta solo un rischio lieve per i giovani. Per dirlo così, siamo diffamati come "i nuovi mercanti di dubbi", come se lo scetticismo e la sfida fossero considerati dal BMJ come qualcosa da condannare.
Gli attacchi disseminati di errori in BMJ dimostrano cosa attende gli accademici che sfidano le opinioni prevalenti.
L'articolo di BMJ è pieno di errori che non avrebbero dovuto trovare la loro strada in nessuna pubblicazione. Ecco alcuni esempi:
- I miei colleghi ed io veniamo descritti come "critici delle misure di salute pubblica per frenare il Covid-19". Al contrario, durante tutta la pandemia abbiamo fortemente sostenuto migliori misure di salute pubblica per frenare il Covid-19, in particolare la protezione degli anziani ad alto rischio, con molti'chiaramente definito' proposte. La mancata attuazione di tali misure, a nostro avviso, ha portato a molte morti inutili per Covid.
- Siamo descritti come "fautori dell'immunità di gregge", che è come accusare qualcuno di essere a favore della gravità. Entrambi sono fenomeni scientificamente stabiliti. Ogni strategia Covid porta all'immunità di gregge. La chiave è ridurre al minimo morbilità e mortalità. Il linguaggio, qui, non è scientifico: l'immunità di gregge non è un credo. È così che finiscono le pandemie.
- Dice che abbiamo "espresso opposizione alla vaccinazione di massa". Il dottor Gupta e io abbiamo trascorso decenni nella ricerca sui vaccini e lo siamo tutti forte sostenitori per Covid e altri vaccini. Sono tra le più grandi invenzioni della storia. Accreditare falsamente il movimento anti-vaccino con il supporto dei professori di Harvard, Oxford e Stanford è dannoso per la fiducia nei vaccini. Questo è indegno di un diario medico.
- Il GBD viene definito un "sofisticato negazionismo della scienza". Nota qui come qualcosa che sfida un'ortodossia è descritto come anti-scienza, un'etichetta che presumibilmente avrebbe potuto essere applicata a qualsiasi innovatore scientifico che abbia mai messo in dubbio un'ortodossia fallita. I danni collaterali alla salute pubblica causati dalle restrizioni Covid sono reali e enorme on malattie cardiovascolari,cancro, diabete, vaccinazioni infantili sviate, fame ed salute mentale, solo per citarne alcuni. Non è il GBD, ma coloro che minimizzano i danni del blocco che dovrebbero essere equiparati a coloro che mettono in dubbio i danni del tabacco o del cambiamento climatico.
- Il GBD non è stato "sponsorizzato dall'American Institute for Economic Research (AIER) - e sono lieto di vedere che il BMJ ha almeno ritrattato questa affermazione. Eravamo lì per le interviste ai media, senza sponsorizzazioni. In primo luogo, come ha fatto un errore del genere a finire sulla stampa? Lo staff dell'AIER non era a conoscenza della Dichiarazione fino al giorno prima della sua firma, e il presidente e il consiglio dell'AIER non ne erano a conoscenza fino a dopo la pubblicazione. Se avessimo scritto la Dichiarazione ad esempio, Starbucks, il BMJ avrebbe affermato di essere stato sponsorizzato dalla caffetteria?
- L'articolo di BMJ menziona "il collaboratore di AIER Scott Atlas", ma il Dr. Atlas non è mai stato affiliato né scritto per AIER. Nemmeno noi, a meno che il BMJ non ci consideri affiliati a centinaia di università e organizzazioni che abbiamo visitato durante le nostre carriere o che hanno ristampato alcuni dei nostri articoli. Il dottor Atlas non era nemmeno a conoscenza del fatto che AIER avesse ristampato uno dei suoi articoli fino a quando il BMJ non si fosse collegato ad esso. Diversi dipendenti AIER hanno sostenuto con grazia il GBD, proprio come innumerevoli altre persone in tutto il mondo, ma non abbiamo mai ricevuto denaro dall'AIER. Questo errore di base mostra ancora una volta come i normali controlli non sembrassero essere stati applicati dal BMJ.
- L'articolo del BMJ termina affermando che io e i miei colleghi stiamo vendendo una "campagna di negazionismo della scienza sofisticata ben finanziata basata su interessi ideologici e aziendali". Nessuno ci ha pagato soldi per il nostro lavoro sul GBD o per aver sostenuto una protezione mirata. Nessuno di noi avrebbe intrapreso questo progetto per tornaconto professionale: è molto più facile tacere che mettere la testa sopra il parapetto. In qualità di sviluppatore di vaccini, il dottor Gupta ha legami con una start-up farmaceutica, ma il dottor Bhattacharya e io siamo tra i pochi scienziati di farmaci/vaccini che evitano di proposito i finanziamenti delle aziende farmaceutiche per essere liberi da conflitti di interesse.
Il tentativo del BMJ di collegarci ai fratelli Koch è un attacco ad hominem di prim'ordine, ma non ha menzionato connessioni molto più strette. Lavoriamo tutti per università che hanno ricevuto donazioni dalle Fondazioni Koch, anche se non correlate a nessuno dei nostri lavori. Mentre l'AIER ne ha ricevuto solo uno Donazione Koch di $ 68 (£ 50,000). alcuni anni fa, molte università hanno ricevuto donazioni Koch multiple e molto più grandi, inclusi regali da milioni di dollari a Duca,Harvard, Johns Hopkins ed Stanford. Poiché il personale universitario pubblica spesso sul BMJ, la rivista è probabilmente più strettamente collegata a una "rete di organizzazioni finanziate da Charles Koch" rispetto all'AIER.
Molti scienziati ricevono finanziamenti per la ricerca da fondazioni private, per le quali noi scienziati dovremmo essere grati. È ipocrita e discriminatorio per il BMJ individuare la dottoressa Gupta perché il suo laboratorio ha ricevuto fondi limitati dalla Fondazione Opel. Come uno dei tanti esempi, Neil Ferguson e il suo team dell'Imperial College hanno ricevuto un premio dal programma "Emergent Ventures" del Mercatus Center, affiliato a Koch.
Durante una pandemia, è dovere degli scienziati della salute pubblica impegnarsi con i funzionari del governo: usare la loro esperienza per affrontare quello che in questo momento è forse il problema più grande che l'umanità deve affrontare. È difficile capire perché qualcuno dovrebbe criticarlo.
Se dobbiamo essere incolpati per qualcosa, è che non siamo riusciti a convincere i governi a implementare una protezione mirata invece di bloccare i blocchi. Un posto dove abbiamo avuto un certo successo è stata la Florida, dove il cumulativo mortalità per Covid aggiustata per età è inferiore alla media nazionale degli Stati Uniti con meno danni collaterali. Se ci sbagliamo, allora come scienziati accogliamo favorevolmente una discussione scientifica su come e dove abbiamo torto.
L'articolo del BMJ esorta le persone a utilizzare "strategie politiche e legali" piuttosto che argomentazioni scientifiche per contrastare le nostre opinioni sulla pandemia. Richiede inoltre che le persone aderiscano al "consenso scientifico" rappresentato da a Memorandum pubblicato da Lancet, un documento che mette in discussione l'immunità naturale dopo la malattia di Covid, nonostante un recente studio israeliano suggerendo potrebbe essere più forte della protezione del vaccino.
Cosa c'è da dire? Per colpa di strategie politiche usando calunnie e attacchi ad hominem, molti medici e scienziati sono stati riluttanti a parlare apertamente nonostante le loro riserve sulle politiche pandemiche. Gli attacchi disseminati di errori in BMJ dimostrano cosa attende gli accademici che sfidano le opinioni prevalenti.
La pubblicazione di un articolo del genere esemplifica il decadimento degli standard delle riviste scientifiche. Un discorso aperto e onesto è fondamentale per la scienza e la salute pubblica. Come scienziati, dobbiamo ora riconoscere tragicamente che 400 anni di illuminazione scientifica potrebbero essere volge al termine. Esso iniziato con Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei e René Descartes. Sarebbe tragico se finisse come una delle tante vittime di questa pandemia.
Adattato dall'articolo dell'autore a The Spectator
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
