Arenaria » Giornale di Brownstone » Mascherine » Il CDC: fonte di disinformazione

Il CDC: fonte di disinformazione

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Una delle vittime durature della pandemia di COVID-19 è la perdita di fiducia nella salute pubblica. Il CDC ha recentemente revocato la raccomandazione per i mandati di maschere, dopo che quasi tutti i governatori li hanno già revocati.

Mi ha ricordato una scena in Beverly Hills Cop. Axel Foley aveva disarmato un rapinatore e il sergente Taggart aveva disarmato l'altro. Quando finì, Billy Rosewood prese d'assalto, gridando “Non muoverti! Turnover!" E ha messo le manette al cattivo. Foley si voltò verso di lui e disse: "Va bene Rosewood".

Brava CDC.

È molto sconcertante il motivo per cui il CDC, la maggior parte dei media e della comunità medica si è aggrappato a molte restrizioni COVID-19 quando i dati erano così evidenti che non hanno soppresso COVID-19. L'impatto duraturo di ciò sarà la sfiducia nella salute pubblica e nei media. Ad esempio, non sono un esperto di cambiamenti climatici. 

Tuttavia, qualcuno esaminerà un rapporto che dice "Il 97% degli scienziati è d'accordo...", o un titolo che recita "Secondo gli esperti..." lo stesso? Dopo tutto questo, tutti dovrebbero verificare personalmente qualsiasi analisi "esperta" con due o tre fonti prima di eseguirla.

Il CDC non è un decisore politico, ma il più importante influencer politico. Il CDC ha fallito su così tante raccomandazioni sulla pandemia che è difficile contare. Eccone alcuni, e senza dubbio verranno scritti libri solo su questo argomento:

  • Non supportare le attività all'aperto in ogni momento e approvare sempre l'uso di maschere per il viso all'aperto.
  • Apprendimento a distanza nell'autunno del 2020 e oltre.
  • Mascherine obbligatorie nelle scuole.
  • Distanziamento sociale nelle scuole, riducendo così la capacità nelle classi e richiedendo l'apprendimento a distanza.
  • Bambini che indossano maschere per il viso nell'asilo nido.
  • Chiusura di ristoranti al coperto, palestre e molti rivenditori.
  • Eliminare gli interventi “elettivi”. Questi non erano lifting interrotti. Questi erano veri e propri interventi chirurgici, diagnosi di cancro, trattamenti e molti altri.
  • Vaccinare i giovani sani, piuttosto che enfatizzare gli ultracinquantenni, o in sovrappeso o con altre condizioni sottostanti selezionate, essere vaccinati.
  • Le dosi di mRNA avrebbero dovuto essere distanziate di oltre 21 giorni, in particolare per i giovani.
  • Analisi delle raccomandazioni sulla vaccinazione. Ad esempio, i giovani uomini sani, se ne avevano uno, stavano meglio con il J&J che con un mRNA; le donne sane sotto i cinquanta starebbero meglio senza il J&J; le persone sotto i trent'anni dovrebbero stare alla larga dal vaccino Moderna e da molte altre raccomandazioni su misura. I dati della primavera 2021 supportano tutte queste stratificazioni.
  • Non raccomandare l'immunità alle infezioni recuperata come equivalente ad aver ricevuto i vaccini.
  • Il CDC ha cambiato la loro definizione ufficiale di vaccino per conformarsi ai vaccini COVID-19, piuttosto che accettare che i vaccini COVID-19 fossero di natura più terapeutica di quello che ci si aspetta da un vaccino. Non c'è niente di sbagliato in questo. Sembra un consenso sul fatto che i vaccini forniscano qualche beneficio protettivo e abbiano più effetti collaterali rispetto ad altri vaccini. Questi sono fatti quasi del 2022 (e lo erano all'inizio del 2021), e non c'è niente di sbagliato nel dirlo.

Alla fine del 2021, il 78% degli americani intervistati riteneva che almeno una politica o una segnalazione COVID-19 comunemente comunicata fosse falso. Il CDC ha gridato al lupo e ha saltato lo squalo così tante volte che hanno perso un pezzo della popolazione quando ha contato. Il CDC non ha commissionato un singolo studio clinico randomizzato su maschere né terapie. Avevano una strategia che non si è mai evoluta: chiudere i luoghi pubblici, indossare maschere per il viso e vaccinarsi tutti. 

Non c'è dubbio che abbiano perso la fiducia di molti se non della maggior parte degli americani. Tuttavia, questa non è una perdita esistenziale di fiducia. Ogni volta che senti parlare di qualcosa che è un qualcosa di esistenziale, scartalo. Persone, fiducia, democrazia... queste cose sono resilienti. Riguadagnare fiducia nel CDC e nella salute pubblica richiederà:

  1. Cambio di direzione.
  2. Riconoscimento che le raccomandazioni sulla pandemia sono diventate fuorvianti.
  3. Alcuni anni di qualità costante, risultati di lavoro reali basati sulla scienza. 

Di seguito è riportato un estratto da COVID-19: La scienza contro i blocchi

Saltando lo squalo

Poi è successo. Abbiamo raggiunto il nostro picco. Ma come le ondate di COVID-19, ci sono stati tre picchi. Il CDC ottiene il merito di tutte e tre queste distinzioni. È scoraggiante scegliere il CDC perché ci sono alcuni brillanti dottori e scienziati che fanno un lavoro incredibile. Tuttavia, è chiaro che dopo il COVID-19 la leadership aveva bisogno di una revisione. Sono saltati dalla montagna della sanità pubblica tre volte e sono volati via con una tuta alare zero-COVID-19. Se segui gli sport estremi, sai quanto possono essere pericolosi. Basta guardare in alto per scalare il grande Dean Potter.

ho guardato Happy Days da ragazzino. Prima che l'espressione di saltare lo squalo diventasse un termine comune, vedere Fonzie saltare uno squalo con gli sci d'acqua indossando una giacca di pelle in tempo reale era semplicemente troppo. Le aziende hanno creato prodotti che hanno saltato lo squalo. Molti programmi televisivi lo hanno fatto. Probabilmente hai organizzato una cena quando qualcuno ha fatto un commento, quindi dovevi guardare in basso per vedere se indossavano gli sci d'acqua. 

Il CDC lo ha fatto con due direttori diversi.

Il dottor Robert Redfield sembra un uomo abbastanza gentile. Ha conseguito la laurea e il dottorato a Georgetown. Ha servito come medico nell'esercito degli Stati Uniti e si è distinto per il suo lavoro in immunologia e virologia. Nessun tono in questo, Redfield deve essere molto brillante. Avanti veloce fino al 2018 quando è stato nominato direttore del CDC. È entrato in questo ruolo con la crisi sanitaria di generazioni davanti a sé. Il CDC è stato il primo a proclamare che era necessario indossare maschere per frenare la trasmissione di COVID-19 nella primavera del 2020.

Il 16 settembre 2020, il dottor Redfield ha parlato a una commissione del Senato. Tenendo in mano una mascherina chirurgica monouso (sotto), lui disse Questo:

“Abbiamo chiare prove scientifiche che funzionano. Potrei anche arrivare a dire che questa maschera facciale è più garantita per proteggermi dal COVID rispetto a quando prendo un vaccino COVID, perché l'immunogenicità potrebbe essere del 70 percento e se non ottengo una risposta immunitaria, il vaccino non lo è mi proteggerà, questa maschera per il viso lo farà. Le mascherine sono lo strumento di salute pubblica più importante e potente che abbiamo”. 

Ha detto che la pandemia sarebbe stata messa sotto controllo se gli americani avessero abbracciato la maschera indossando da sei a dodici settimane (solo altre due settimane!). Ha chiamato specificamente i giovani di età compresa tra i 18 ei 25 anni che, secondo lui, erano responsabili della continuazione dell'epidemia in America. L'uso della maschera era fino al 90% negli Stati Uniti e mesi dopo l'ondata stagionale ha colpito, sfondando l'uso della maschera come un tornado attraverso una capanna. La foto non lo mostra, ma Redfield doveva aver indossato gli sci d'acqua sotto quel tavolo.

C'è molto da disfare qui. In primo luogo, una certa percentuale della popolazione ha un'immunità naturale, quella che chiamano immunità dei linfociti T, anche prima dell'infezione da SARS-CoV-2. Non sappiamo quanto, ma con così tante persone contagiate e asintomatiche (la maggior parte dei contagi), potrebbe essere 20-50% della popolazione. In secondo luogo, l'unica via d'uscita da qualsiasi pandemia è l'immunità della popolazione o del gregge. Quando un'alta percentuale della popolazione acquisisce un'immunità naturale o vaccinata, semplicemente non ci sono abbastanza persone in grado di trasmetterla e svanisce. 

Se le maschere funzionano, allora perché le persone che indossano le maschere devono mettersi in quarantena se sono state esposte a qualcuno che indossava anche una maschera? Se le maschere offrono una protezione migliore di un vaccino, allora perché c'erano restrizioni di capacità o la chiusura dei ristoranti al chiuso quando erano richieste le maschere? Oppure, perché le scuole sono mai state chiuse o autorizzate a distanza se insegnanti e studenti indossavano mascherine? Perché la Svezia aveva una curva simile ad altri paesi duramente colpiti senza l'obbligo della maschera o senza alcuna maschera? 

Il mondo aveva una conformità molto alta all'indossare la maschera. Se le mascherine erano migliori di un vaccino, perché non ha funzionato? Ovunque? Il dottor Redfield ha continuato dicendo che i vaccini erano lontani mesi. Il presidente Donald Trump ha detto quella settimana che mancavano tre o quattro settimane ai vaccini e i media si sono avventati su di lui per averlo detto. Il primo vaccino è stato annunciato come completo e pronto per l'uso una settimana dopo le elezioni, sette settimane dopo la dichiarazione del dottor Redfield. 

Nel gennaio 2021, alcuni fantasiosi studenti delle scuole medie hanno preso alcuni manichini avanzati da uno dei rivenditori che ha cessato l'attività a causa del blocco. Per il loro progetto scientifico, hanno posizionato una maschera chirurgica su una testa fittizia e una maschera di stoffa su di essa. Doppia mascheratura. Lo hanno dichiarato più efficace del singolo mascheramento (probabilmente lo era). Oh, una cosa. Non erano dei ragazzi delle scuole medie. Era il CDC:

Il secondo salto con lo squalo. Dobbiamo indossare due mascherine. In data 11 febbraio 2021 il Dott. Fauci detto Savannah Guthrie sul Oggi dimostrare che “due maschere sono meglio di una, è buon senso”. Innanzitutto, questa raccomandazione del CDC è arrivata quasi un anno dopo la raccomandazione iniziale della maschera facciale. 

Siamo passati dalla scienza delle mascherine-BC (prima del COVID-19) – che gli individui sintomatici dovrebbero forse indossare le mascherine – al CDC che raccomandava a tutti di indossare le mascherine nel marzo 2020, a loro che raccomandavano due mascherine per tutti, in un momento in cui i ricoveri stavano precipitando . Come potrebbe una scoperta o una raccomandazione come questa richiedere un anno intero?

Non c'erano dati effettivi sul fatto che indossare due maschere migliorasse effettivamente l'efficacia della maschera. Nell'universo delle maschere, c'erano tre segmenti di indossatori: quelli che credevano che le maschere funzionassero e le indossavano con grande disciplina; quelli che li indossavano ogni volta che erano richiesti, i seguaci delle regole; e quelli che si ribellavano e o rifiutavano di indossarli o li indossavano il meno possibile, frenando i loro comportamenti per un anno per evitare di indossarli.

Il gruppo centrale ha perso fiducia nel CDC e nell'efficacia delle maschere per la protezione contro COVID-19. Il CDC avrebbe dovuto identificare entro la fine dell'estate 2020 su quella maschera che indossava non stava arrestando la diffusione, che i casi e i ricoveri in luoghi con un uso elevato della maschera non stavano andando meglio dei luoghi senza mandati.

Studio CDC sull'efficacia delle maschere

Il 27 novembre 2020 il CDC rilasciato uno studio sulle maschere chiamato "Trends in County-Level COVID-19 Incidence in Counties with and without a Mask Mandate — Kansas, 1 June-August 23, 2020". Il governatore del Kansas ha emesso un ordine esecutivo che richiede l'uso di maschere negli spazi pubblici, in vigore dal 3 luglio 2020, che era soggetto all'autorità della contea di rinunciare. Lo studio ha riportato che "dopo il 3 luglio, l'incidenza di COVID-19 è diminuita in 24 contee con mandato di maschera, ma ha continuato ad aumentare in 81 contee senza mandato di maschera". 

Lo studio è stato pubblicato alla fine di novembre, ma ha avuto un taglio alla fine di agosto. Durante il periodo di prova, i ricoveri per COVID-19 in Kansas sono stati circa 300 al giorno contro una capacità di 6,400, quindi circa il 5% della capacità. Ad ottobre sono aumentati i ricoveri, come ogni stato della propria parte del Paese. A dicembre i ricoveri per COVID-19 sono stati circa 1,000 al giorno per diverse settimane, per poi diminuire drasticamente a gennaio.

Di seguito è riportato ciò che è accaduto con il numero assoluto di casi durante il periodo di studio del CDC:

Come puoi vedere, le contee con mandati di maschera avevano più casi pro capite rispetto a quelle senza mandati di maschera.

Ecco cosa hanno fatto. Invece di confrontare la crescita del tasso di casi dal 3 luglio, quando è iniziato il mandato, hanno scelto di iniziare guardando il tasso di casi settimanale terminato il 9 luglio, dopo che le contee mascherate hanno avuto un enorme aumento. La media di sette giorni il 3 luglio era di 91 per milione. Il 9 luglio era di 178 per milione. Hanno scelto di iniziare dal 178. 

Ciò che ha permesso loro di fare è stato rivendicare una diminuzione del 6% rispetto al mandato della maschera, perché hanno dovuto ignorare la crescita del 96% nella prima settimana successiva, dando a se stessi una linea di base più alta da cui partire. Se prendi la data di inizio del 3 luglio e la data di fine del 23 agosto, la crescita del tasso di casi nelle contee mascherate è stata dell'89%. Se inizi il 9 luglio, è una diminuzione del 6%. 

Inoltre, puoi vedere cosa è successo ai casi in cui la stagione invernale ha colpito il Midwest superiore. Il CDC ha interrotto il loro studio prima dell'aumento stagionale, ma lo ha rilasciato ben dopo l'aumento dei casi. Il CDC disponeva di questi dati ma ha scelto di non qualificare i propri risultati, né di ritirare l'intero studio. Ogni volta che uno studio di questa natura viene completato e dati futuri negano le conclusioni, lo studio viene scartato. In questo caso è stato rilasciato senza alcun riconoscimento di quanto accaduto dopo il periodo di studio.

Dal momento in cui lo studio si è concluso fino alla fine dell'anno, i casi erano più o meno gli stessi nelle contee con obbligo di maschera rispetto a quelle senza obbligo. L'onere non è sulle contee non mascherate di essere migliori; avere gli stessi risultati annulla il valore che le maschere stanno portando alla tabella. 

Il CDC ha avuto questi dati per tre mesi successivi prima di pubblicare questo studio. Sono andato dal mio medico di base a dicembre 2020 e abbiamo discusso di maschere. Ha menzionato questo studio del Kansas. Gli ho chiesto se sapeva quali fossero i dati dopo la data limite dello studio, ma non l'ha fatto. Se c'è una cosa che COVID-19 e i blocchi dovrebbero insegnarci, è che dovremmo controllare i dati noi stessi prima di eseguire qualsiasi cosa fornita da una sola fonte.

Lo studio del CDC non avrebbe dovuto essere pubblicato. Una volta rilasciato, avrebbe dovuto essere ritirato come questo studio pubblicato nella medRxiv. Nel 2020 un gruppo di medici ha condotto uno studio sulla relazione tra indossare mascherine e diminuzione dei ricoveri in 1,083 contee degli Stati Uniti. È stato pubblicato e poi ritirato perché dopo lo studio, quelle contee hanno aumentato i ricoveri invalidando i loro risultati iniziali:

CDC salta di nuovo lo squalo

Tre giorni dopo che il Texas ha annunciato il ritiro del mandato della maschera, il CDC ha rilasciato questo studio: "Associazione dei mandati di mascherine emessi dallo stato e che consente di pranzare in un ristorante in loco con casi di COVID-19 a livello di contea e tassi di crescita della morte - Stati Uniti, 1 marzo - 31 dicembre 2020." Di seguito sono riportati alcuni risultati chiave:

  • I mandati delle maschere erano associati a diminuzioni dei casi quotidiani di COVID-19 e tassi di crescita della morte 1–20, 21–40, 41–60, 61–80 e 81–100 giorni dopo l'implementazione. 
  • Consentire qualsiasi pranzo in loco nei ristoranti era associato all'aumento dei tassi di crescita giornalieri dei casi COVID-19 41–60, 61–80 e 81–100 giorni dopo la riapertura e all'aumento dei tassi di crescita giornalieri dei decessi COVID-19 61–80 e 81 –100 giorni dopo la riapertura. 
  • L'implementazione dei mandati delle maschere era associata a una ridotta trasmissione di SARS-CoV-2, mentre la riapertura dei ristoranti per i pasti in loco era associata a una maggiore trasmissione.

Quanto di un aumento è stato associato al non indossare maschere o cenare al chiuso? Due volte tanto? Da tre a quattro volte di più? Dieci volte di più? Per scrivere un articolo e pubblicarlo, doveva offrire alcune differenze molto sostanziali nell'attività COVID-19. Non potevano saltare lo squalo tre volte in sei mesi, vero? Se giochi a poker, puoi riferirti all'espressione che il CDC è diventato "pot-committed". Avevano investito così tanto nel piatto di blocco che hanno dovuto farcela. Sono andati avanti con queste sorprendenti conclusioni del loro studio di dieci mesi sull'uso della maschera e sui pasti al chiuso:

  • Le mascherine sono state associate a una diminuzione dello 0.5% dei casi di COVID-19 nei giorni 1-20 e dell'1.8% nei giorni 21-100 a seguito dei mandati di maschere in 2,313 contee (73% di tutte le contee). 0.5% e 1.8%. 
  • Il pranzo al coperto è stato associato a una diminuzione dell'1% dei casi di COVID-19 
  • La cena al coperto è stata associata a un aumento di circa il 2.6% dei decessi per COVID-19
  • “I mandati delle maschere sono stati associati a diminuzioni statisticamente significative dei casi di COVID-19 giornalieri a livello di contea e ai tassi di crescita dei decessi entro 20 giorni dall'attuazione. Consentire la cena al ristorante in loco è stato associato all'aumento dei casi a livello di contea e ai tassi di crescita dei decessi entro 41-80 giorni dalla riapertura. L'obbligo della maschera di stato e il divieto di cenare in loco nei ristoranti aiutano a limitare la potenziale esposizione a SARS-CoV-2, riducendo la trasmissione di COVID-19 nella comunità".

Il CDC afferma che non indossare maschere e cenare al chiuso ha causato un aumento di circa l'uno per cento dei casi e quindi ha tratto la conclusione che tutti dovrebbero indossare maschere e non mangiare all'interno di un ristorante. Qualsiasi studente di statistica da matricola potrebbe dirti che l'uno percento rientra in un margine di errore e non è significativo nel mondo reale. Stanno inoltre concludendo che questi NPI hanno contribuito con un ulteriore 2.6% alle morti per COVID-19. Non supera il test logico. 

La metà dei decessi riguardava persone con un'aspettativa di vita con molteplici condizioni di base. Queste non sono persone che escono a cena. Si può obiettare che le persone in contatto con loro avrebbero potuto prenderlo e trasmetterlo a chi era a rischio. Questo è possibile. È qui che incoraggi quelle persone a esercitare una maggiore responsabilità personale, non a chiudere centinaia di migliaia di attività a tempo indeterminato. 

qui ci sono seconda New York Times news che è stato eseguito subito dopo lo studio CDC:

L' Il Washington Post corse questo titolo subito dopo l'ordine del Texas. 

In esso, lo scrittore James Downie ha scritto: "La scienza è chiara: come ha osservato [Jake] Tapper, un nuovo studio del CDC pubblicato la scorsa settimana ha rilevato che il numero di casi e i decessi "hanno rallentato in modo significativo" entro tre settimane dall'imposizione dei mandati di maschera, mentre ha allentato le restrizioni su i pasti aumentano sia i casi che i decessi. Quel "rallentato in modo significativo" a cui ha fatto riferimento è stata la diminuzione dell'1% dei casi. I media stavano plasmando la paura negli americani. Raramente i principali mezzi di comunicazione contestualizzavano i dati o mostravano un effettivo equilibrio tra la salute del COVID-19 e la salute pubblica.

Scienza reale delle maschere per il viso dopo COVID-19

Il 25 maggio 2021, Damian D. Guerra e Daniel J. Guerra hanno pubblicato “Mascherare il mandato e utilizzare l'efficacia nel contenimento del COVID-19 a livello statale"In medRxiv. Questo è stato il primo studio sui dati statunitensi che confrontano l'efficacia della maschera e i casi di COVID-19. La loro conclusione è stata che la crescita dei casi non era significativamente diversa tra le aree che richiedevano maschere e quelle che non lo facevano.

I ricercatori hanno scoperto che l'uso di maschere più elevate non era correlato a tassi di crescita dei casi inferiori, picchi più piccoli o crescita dell'autunno-inverno inferiore alla fine del 2020. Hanno affermato che ci sono "prove inferenziali ma non dimostrabili che le maschere facciali riducano la trasmissione di SARS-CoV-2 .” Ciò significa che sembra che le maschere avrebbero dovuto funzionare e fare qualcosa, ma non c'erano dati a sostegno di quella sensazione.

Quando il CDC ha rimosso la maschera facciale e le raccomandazioni sul distanziamento sociale per i vaccinati nel maggio 2021, pensavamo che le restrizioni sulla pandemia fossero finite. Prima dell'annuncio un terzo del Paese era già completamente privo di mascherina. Con i vaccini che hanno messo radici e niente di negativo che accadeva da nessuna parte senza maschere, hanno recuperato e annullato. Quasi. La maggior parte dei bambini doveva ancora indossarli se non vaccinati e il dottor Fauci li raccomandava ancora per la scuola nell'autunno del 2021. Tuttavia, avrebbero raggiunto la realtà e gli stati senza maschera. 

Con il COVID-19 non abbiamo avuto né una pandemia di categoria cinque (né quattro né tre) né moltissimi interventi che hanno funzionato. Che questo sia andato avanti per due anni non stava seguendo il percorso della scienza, stava facendo una deviazione con un machete ritagliando un nuovo territorio e finendo sull'orlo di una scogliera.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute