Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Il totalitarismo scientifico ora minaccia il liberalismo
Brownstone Institute – Il totalitarismo scientifico ora minaccia il liberalismo

Il totalitarismo scientifico ora minaccia il liberalismo

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Fondamentale tra i vantaggi del liberalismo classico è che si conforma ai principi di ciò che Mark Pennington ha chiamato “robustezza” (Pennington 2010, p. 2). Una politica, un processo decisionale o un’istituzione decisionale è “robusta” quando tiene conto di due imperfezioni umane: 

  1. I nostri limiti cognitivi: anche le persone più perspicaci ed erudite rimarranno ignoranti riguardo alla stragrande maggioranza delle società complesse in cui sono inserite, compresi i bisogni particolari, i desideri, i progetti, le preoccupazioni e le concezioni di sé della maggior parte delle altre persone. Per quanto sofisticati diventino i nostri modelli o grandi i nostri dati, questi limiti non possono essere superati e sono una caratteristica della condizione umana (Pennington 2021, p. 206).
  2. Le nostre concezioni contrastanti del bene: in tutti i campi sociali, che si tratti di politica, affari o amicizia, dobbiamo negoziare interpretazioni contrastanti di ciò che è giusto e desiderabile. A volte queste concezioni sono condivise o sovrapposte, ma a volte sono inconciliabili. E sebbene possano essere dotati di senso civico o altruisti, possono anche essere egoisti e mercenari. Nel complesso non siamo né santi né irrimediabilmente malvagi, solo diversi e complessi.

In termini più semplici, una politica o un’istituzione decisionale è solida quando rimane vantaggiosa anche quando utilizzata o gestita da esseri umani nella loro forma più stupida e venale. In linea di principio, il liberalismo garantisce robustezza difendendo i nostri diritti alla proprietà e alla libertà di disassociazione e favorendo soluzioni di mercato a problemi politici come l’istruzione, l’alloggio o la salute pubblica (Pennington 2010, p. 4). 

Ciò significa che, in generale, il liberalismo favorisce politiche che consentono ai singoli individui di perseguire ciò che ritengono più desiderabile, data la loro concezione del bene e delle circostanze. E le persone sono in grado di fare più o meno ciò che vogliono con ciò che possiedono e di collaborare o prendere le distanze da chi vogliono. In quanto tale, il liberalismo favorisce politiche che si basano modestamente sulla conoscenza locale di ciascuno dei propri bisogni e condizioni piuttosto che su un gruppo di persone (come lo stato) che ha una comprensione incredibilmente ampia di come vive ciascuno dei suoi cittadini e di ciò di cui ha bisogno – tenendo conto così dei nostri limiti cognitivi.

Allo stesso modo, poiché si ha sempre la possibilità di dissociarsi da chiunque altro e di perseguire i propri progetti, nessuno è mai prigioniero della concezione del bene di qualcun altro. Sotto il liberalismo, ci sono limiti rigidi al tipo di potere che una persona, o un gruppo di persone (di nuovo, come lo Stato), può esercitare su un altro. 

Naturalmente, il liberalismo qui brevemente descritto è un idillio filosofico piuttosto che una descrizione accurata di un singolo sistema politico attualmente esistente. Ciononostante, è spesso invocato (o, a seconda del punto di vista, a parole) da politici e commentatori e può fornirci una stella polare nei nostri dibattiti sulla progettazione politica e istituzionale. Alla luce di ciò, la recente risposta globale alla pandemia ha reso innegabile ciò che solo pochi scrittori, solitamente marginali, avevano notato (ad esempio Feyerabend 1978): che la scienza stessa è arrivata a rappresentare una minaccia per gli ideali del liberalismo e la robustezza degli stati moderni. 

Questa minaccia è una conseguenza di quelle che potrebbero essere chiamate le caratteristiche “socio-politiche” della scienza – cioè, i modi in cui le affermazioni, le tecniche e le tecnologie della scienza interagiscono e influenzano altri aspetti della nostra realtà sociale, inclusa, in modo più pertinente in questo caso, la politica. e la definizione delle politiche. 

Negli stati moderni, le discipline scientifiche e altre discipline specialistiche formano ciò che Nikolas Rose e Peter Miller chiamano “recinzioni” attorno a particolari aree di politica (Rose e Miller 1992, p. 188). Quale area di politica racchiude una disciplina dipenderà dalle specificità della sua competenza (l’economia racchiude la politica di welfare; la sismologia racchiude la pianificazione dei terremoti; e l’epidemiologia e la salute pubblica racchiudono la politica pandemica) ma in ogni caso godrà di un’autorità quasi egemonica sulla sua area. .

Fondamentalmente, ciò non significa che un particolare gruppo di esperti nominati dal governo goda di totale autorità sul testuali della politica che si sta facendo – significa invece che una particolare disciplina fissa i limiti entro i quali si svolge il dibattito politico. Imposta il condizioni e tecniche e concetti con cui una persona deve collaborare affinché le sue proposte vengano prese sul serio. 

Per illustrare ciò, si consideri la mossa del governo britannico di chiudere le scuole nelle prime fasi della pandemia di Covid-19. Il virus ha fatto irruzione in uno spazio già strettamente, se non gelosamente, racchiuso dalle discipline della sanità pubblica – epidemiologia, virologia, immunologia, ecc. Esistono modi consolidati per dare un senso ed eventualmente affrontare questa nuova minaccia, ad esempio attraverso il monitoraggio dei casi , modellizzazione computerizzata (incluso l’ormai famigerato modello SIR) e pianificazione pandemica.

Nel Regno Unito, questo includeva il Strategia di preparazione alla pandemia influenzale 2011, scritto in risposta all'influenza suina del 2009, in cui si affermava che, sebbene la chiusura delle scuole comportasse costi elevati e non dovesse essere rispettata, poteva comunque essere imposta quando si prevedeva che la domanda di terapia intensiva di picco superasse la capacità di terapia intensiva (ECDC 2011; House et al. 2011). ; IPPS Regno Unito 2011). Si specifica inoltre che tali chiusure dovrebbero essere prolungate per essere efficaci.

Due cose sono rilevanti qui: in primo luogo, che questi erano i termini utilizzati per giustificare la chiusura delle scuole all’inizio del 2020 e, in secondo luogo, che appartenevano esclusivamente alle discipline scientifiche della sanità pubblica. 

La chiusura delle scuole è stata evocata per la prima volta dal Gruppo consultivo scientifico per le emergenze (SAGE) del Regno Unito all’inizio di febbraio, quando è stato valutato che gli effetti della chiusura delle scuole erano sconosciuti (4° SAGE 2020). Sono stati poi modellati e discussi per tutto il resto di febbraio e l'inizio di marzo, ma SAGE non ha formulato alcuna raccomandazione fino al 16th di marzo, quando ha affermato che la chiusura delle scuole potrebbe diventare necessaria per spingere la domanda di posti letto in terapia intensiva al di sotto della capacità del servizio sanitario nazionale (16° SAGE 2020).

Poi, il 18 marzoth, il martello è caduto e hanno scritto che: “il modello ora supporta la chiusura delle scuole a livello nazionale e che l’effetto sarebbe maggiore se istituito in anticipo” (17° SAGE 2020). Lo stesso giorno, Boris Johnson annunciò che, al termine della giornata scolastica quel venerdì, i loro cancelli sarebbero rimasti chiusi a tempo indeterminato (Sparrow e Campbell 2020). 

La scienza – in questo caso l’epidemiologia – fornisce alla politica una cosmologia. Rende leggibile un sistema target – in questo caso le scuole – dotandolo di un numero finito di concetti e indicatori che poi cuce insieme utilizzando un paio di semplici relazioni. Le scuole diventano un luogo di trasmissione delle malattie; vettori virali degli alunni; ed entrambi contribuiscono quindi al numero complessivo di casi e alla pressione sulla capacità delle unità di terapia intensiva. E, inquadrando il mondo in questi termini, l’epidemiologia offre ai politici un modo di pensare al problema che implica soluzioni proprie – ad esempio, se si vogliono preservare i letti ospedalieri, si possono chiudere le scuole. Potrebbe non essere sufficiente (come ha notato SAGE) ma nei termini indicati aiuterà. 

Sebbene la cosmologia epidemiologica renda possibile l’articolazione e il dibattito su particolari opzioni politiche (come la chiusura delle scuole? Quando? E per quanto tempo?), ciò non avviene determinare loro – come evidenziato dalla varietà delle politiche di chiusura delle scuole in tutto il mondo (UIS 2022). Lo fa, tuttavia, delimitare loro. Nell'identificare alcune proprietà del sistema obiettivo come più essenziali e rilevanti, una cosmologia scientifica fa di queste proprietà la preoccupazione centrale del decisore politico e quindi mette da parte strategie e proposte che non attribuiscono loro la stessa importanza.

Quindi, nell'identificare le scuole come essenzialmente siti di trasmissione di malattie, l’epidemiologia ha fatto sembrare ovvio che le scuole potuto essere chiusi se la domanda di posti letto in terapia intensiva lo richiede. Ha legittimato la chiusura delle scuole come esercizio del potere statale e ha presentato proposte che non affrontavano direttamente le preoccupazioni sul numero dei casi o sui letti in terapia intensiva, sembrando sbagliate o assurde. Ciò è stato particolarmente significativo all’inizio del 2020 poiché la cosmologia epidemiologica era arrivata a eclissare tutte le altre, comprese altre cosmologiche legate alla salute pubblica come la psicologia dell’educazione (Woolhouse 2022, p. 67).

Ora, sebbene tali affermazioni essenzializzanti non siano di per sé problematiche (è difficile vedere come la scienza potrebbe procedere senza formularne almeno di provvisorie), minacciano entrambi gli aspetti di robustezza quando istituzionalizzati a livello di politica. 

In primo luogo, essenzializzare le affermazioni rischia di oscurare i limiti intrattabili della comprensione umana sopra menzionati. Tali affermazioni sono universali: nell’identificare alcune proprietà o aspetti di una cosa come essenziali per ciò che quella cosa è, fingono di aver capito cosa significhi per tutte le persone in tutti i luoghi. Ciò, a sua volta, pone le basi per la totalizzazione dei giudizi di valore e delle prescrizioni politiche del tipo che un liberalismo robusto rifiuta.

Ritorno alle scuole, nell'identificazione delle scuole come essenzialmente luogo di trasmissione di malattie, l’epidemiologia ha permesso di immaginare che tutte le scuole sperimentassero in questo modo e considerassero quindi la trasmissione delle malattie la loro principale preoccupazione. Questa tendenza è esacerbata dalla rappresentazione della scienza e dell'analisi scientifica come “oggettive” e private dei giudizi di valore che ciò rende possibili (Pennington 2023, p. 132). Le cosmologie scientifiche rischiano di oscurare la pluralità delle esperienze umane di qualsiasi dato evento o cosa, e che la preoccupazione centrale di una persona non debba essere quella identificata come essenziale. 

Non è chiaro, ad esempio, se le persone non avrebbero scelto di mandare i propri figli a scuola se avessero avuto la possibilità di farlo – anche se fossero stati informati dei rischi posti dalle scuole alla capacità delle unità di terapia intensiva. Le scuole sono certamente luoghi di trasmissione di malattie, ma sono anche cruciali per la tutela, la socializzazione, la parentela, l’istruzione e persino un senso di normalità che alcuni potrebbero aver ritenuto cruciale in un momento di maggiore incertezza o panico (Bristow e Gilland 2020; Cole e Kingsley 2022). Tuttavia, invece di notare i limiti della loro capacità di comprendere la complessità dell’esperienza e dei bisogni umani e di offrire ai cittadini la libertà di negoziare i propri rischi e priorità, il governo del Regno Unito, sotto l’egida di una cosmologia epidemiologica, ha chiuso completamente le scuole – con molto -conseguenze estese e ingiuste (Cole e Kingsley 2022).

In secondo luogo, consentire alla scienza di racchiudere fasce di dibattito politico dà agli scienziati (e ad altre persone esperte) un grande potere politico e morale sulle nostre vite. Per ribadire, “racchiudere” non implica che un gruppo specifico di individui scientifici sia incaricato della politica. SAGE è – ed è stato – principalmente un organo consultivo. Significa piuttosto che lavorare all’interno di una particolare cosmologia scientifica è il prezzo per accedere a una seria discussione politica.

Tuttavia, in pratica, ciò significa che scienziati e persone accreditate de facto godono di una maggiore influenza sulla forma della politica rispetto ai laici, conferendo così ai primi un potere gerarchico sui secondi che minaccia le restrizioni della robustezza. I profani non troveranno mai così facile come gli scienziati accreditati posizionarsi all’interno di una cosmologia scientifica e quindi non saranno mai presi così sul serio nei dibattiti politici chiusi. 

È importante sottolineare che questa gerarchia oltrepassa i limiti del processo decisionale formale e si estende al regno più nebuloso (ma più importante!) del dibattito pubblico e delle norme sociali. Nelle loro discussioni sulla politica pandemica, i giornalisti e i programmi televisivi diurni si rivolgevano principalmente a membri dell’establishment sanitario pubblico: medici, epidemiologi, biostatistici, scienziati comportamentali ecc. Non ricordo, ad esempio, di aver mai visto un rappresentante della comunità ebraica Haredi essere invitati in TV per discutere sulla legittimità delle misure Covid-19, anche se molti apparentemente erano contrari (Magid 2020; Murphy-bates e Wallis Simons 2020). E, anche se non scienziati e rabbini ha avuto stati ampiamente invitati a esprimere il loro punto di vista sulle politiche, è improbabile che sarebbero stati presi sul serio, sia dai giornalisti che dal pubblico dei telespettatori. Apparentemente, le uniche prospettive che la maggior parte di noi considerava moralmente rilevanti per le discussioni politiche erano quelle che portavano con sé credenziali di sanità pubblica. 

Di fronte alla tecnoscientificizzazione di ogni cosa, quelli di noi che sono fedeli agli ideali del liberalismo devono riconoscere urgentemente questa minaccia. Dobbiamo riconoscere che, sebbene spesso sia utile, la scienza non può trascendere la condizione umana. Per quanto opportunità offra, non può salvarci dall’essere le creature limitate e complesse che siamo. 

Bibliografia

4° SAGGIO. (2020, 4 febbraio). SAGE 4 minuti: risposta al Coronavirus (COVID-19), 4 febbraio 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020. Accesso effettuato il 9 gennaio 2024

16° SAGGIO. (2020 marzo 16). SAGE 16 minuti: risposta al Coronavirus (COVID-19), 16 marzo 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020. Accesso effettuato il 9 gennaio 2024

17° SAGGIO. (2020 marzo 18). SAGE 17 minuti: risposta al Coronavirus (COVID-19), 18 marzo 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020. Accesso effettuato il 9 gennaio 2024

Bristow, J. e Gilland, E. (2020). La generazione Corona: diventare maggiorenne in una crisi. Winchester, Regno Unito: Zero Books.

Cole, L. e Kingsley, M. (2022). L'indagine sui bambini: come lo Stato e la società hanno deluso i giovani durante la pandemia di Covid-19 (1a edizione.). Pinter e Martin.

ECDC. (2011, 18 aprile). Pubblicato in Europa il primo piano nazionale pandemico post-2009? Strategia di preparazione alla pandemia nel Regno Unito 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness. Accesso effettuato il 9 gennaio 2024

Feyerabend, P. (1978). La scienza in una società libera (Nuova edizione.). Londra: Verso Books.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., et al. (2011). Modellazione dell’impatto della chiusura reattiva delle scuole locali sulla fornitura di cure intensive durante una pandemia influenzale. Atti. Scienze biologiche, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). Sanità pubblica e fallimento degli esperti. Scelta pubblica, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (2020 aprile 30). COVID-19, ebrei Haredi e pensiero “magico”. Rivista Tablet. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking. Accesso effettuato il 11 gennaio 2024

Murphy-bates, S. e Wallis Simons, J. (2020, 12 maggio). Gli ebrei chassidici ignorano il distanziamento sociale durante il blocco del coronavirus. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html. Accesso effettuato il 10 gennaio 2024

Pennington, M. (2010). Economia politica solida: liberalismo classico e futuro delle politiche pubbliche. Cheltenham, Regno Unito ; Northampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek su complessità, incertezza e risposta alla pandemia. La revisione dell'economia austriaca, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault e Hayek sulla salute pubblica e la strada verso la servitù. Scelta pubblica, 195(1-2), 125-143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N. e Miller, P. (1992). Potere politico oltre lo Stato: problemi di governo. Il giornale britannico di sociologia, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A. e Campbell, L. (2020, 18 marzo). Tutte le scuole chiuderanno da venerdì; Esami GCSE e A-level annullati – UK Covid-19, come è successo. il guardiano. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough. Accesso effettuato il 9 gennaio 2024

UIS. (2022, marzo). Mappa UNESCO sulla chiusura delle scuole. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/. Accesso effettuato il 10 gennaio 2024

IPPS del Regno Unito. (2011). Strategia di preparazione alla pandemia influenzale del Regno Unito. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy. Accesso effettuato il 9 gennaio 2024

Woolhouse, M. (2022). L'anno in cui il mondo impazzì: memorie scientifiche. Arenaria Press Ltd.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute