La scienza non deve essere attendibile

La scienza probabilmente non è quello che pensi che sia, e va bene così.

Poiché possiamo ancora amare i nostri genitori quando smettiamo di vederli come infallibili "adulti" simili a Dio e impariamo a conoscere la loro piena umanità, vediamo la scienza come un processo disordinato e la amiamo ancora come bella e capace di rivoluzionare la nostra società.

La maggior parte delle persone apprende la scienza a scuola come un compendio di fatti sull'universo. Il calore fa bollire i liquidi e li trasforma in gas. Le correnti elettriche possono muoversi lungo un filo di rame. Il DNA codifica le informazioni che rendono gli organismi viventi quello che sono.

Sebbene molti di questi fatti siano veri (o, più precisamente, non ci sono ancora prove che diano motivo di dubitarne), vedere la scienza come un'enciclopedia è fuorviante; impedisce al pubblico di interfacciarsi con le prime linee della scienza, e quindi inibisce la capacità della scienza di informare il pubblico in un momento di crisi come la pandemia di COVID-19.

La scienza è tutt'altro che costante e monolitica. Durante la pandemia di COVID-19, il pubblico ha visto all'interno del salumificio della scienza moderna e ha vomitato. Le mascherine hanno funzionato o no? La chiusura delle scuole è stata efficace nel salvare vite o no? I vaccini hanno fornito una protezione duratura contro le infezioni? SARS-CoV-2 è emerso in laboratorio? Ciò che un giorno veniva venduto al pubblico come The Science diventava disinformazione il giorno dopo, e viceversa.

Molti membri del pubblico sono comprensibilmente disorientati nel migliore dei casi, rivoltati nel peggiore dei casi. La "sfiducia" nella scienza è salita alle stelle tra i conservatori e la "fiducia" nella scienza è aumentata tra i liberali. Presentando la scienza come un sistema di credenze monolitico, un compendio di fatti di cui fidarsi e non mettere in discussione, abbiamo creato un'interfaccia scienza-politica che controllava la scienza emergente come disinformazione e fuorviava il pubblico sulla natura della scienza stessa, garantendo quasi una risposta di parte vietando la partecipazione e l'impegno del pubblico nel processo scientifico.

La verità è facile a dirsi: gli scienziati che lavorano in prima linea nella scienza hanno opinioni diverse. Non siamo d'accordo. Leggiamo alcuni giornali e diciamo “Fantastico! Voglio portare questa idea al livello successivo”. Leggiamo altri giornali, diciamo "Questa è spazzatura!!!" e considera se vale la pena dedicare tempo e fatica a pubblicare le ragioni del nostro disgusto. Nel processo di migliaia di persone in qualsiasi campo scientifico di nicchia che leggono articoli, sono d'accordo con alcuni e in disaccordo con altri, replicano alcuni risultati e ne smentiscono altri, il corpo collettivo di conoscenze si riduce lentamente a una serie di esperimenti e teorie riproducibili che hanno ancora da smentire. Il lungo arco della scienza si piega verso la verità, ma solo se preserviamo l'integrità del processo mediante il quale non siamo d'accordo e discutiamo le prove.

Durante il COVID-19, ci sono stati notevoli sforzi per incoraggiare le persone a "seguire la scienza". Il mantra, "Segui la scienza", è stato spesso utilizzato come arma nei discorsi pubblici per suggerire che "La scienza" implicava che le politiche di una parte fossero "giuste" e le politiche dell'altra parte fossero "sbagliate". In realtà, durante la pandemia gli scienziati hanno letto la letteratura, hanno avuto valutazioni diverse su ogni articolo e si sono impegnati nella scienza pianificando e pubblicando il loro prossimo lavoro. Chiunque abbia inventato "Follow the Science" ha notevolmente sottovalutato il pubblico, e noi travisiamo ulteriormente la scienza chiedendoci se la gente "si fidi" o meno della scienza.

La scienza non è un sistema di credenze, quindi non è qualcosa di cui fidarsi. La scienza è un processo sociale a cui chiunque può partecipare, è una conversazione con prove da esaminare, discutere, mettere in discussione e testare. La scienza non è limitata alle Ivory Towers e alle persone con dottorato di ricerca. Chiunque, non importa quanto sia anonimo o strano (nelle nostre visioni idiosincratiche di "strano"), può esaminare un documento, mettere in discussione alcuni risultati, discuterne e cambiare le nostre prospettive. O almeno, così dovrebbe essere.

Un esempio personale di partecipazione pubblica e aperta alla scienza si è verificato durante il mio lavoro durante la pandemia di COVID-19. Nell'aprile del 2020, Justin Silverman, Nathaniel Hupert ed io sospettavamo che i casi confermati di COVID negli Stati Uniti non rispecchiassero la reale portata della pandemia . Abbiamo contato il numero di pazienti che si erano rivolti a strutture sanitarie con sintomi simil-influenzali (ILI) a marzo negli anni precedenti e lo abbiamo confrontato con il numero di pazienti con ILI a marzo del 2020. Abbiamo riscontrato un numero significativamente più elevato di pazienti con sintomi simil-influenzali a marzo 2020 rispetto agli anni precedenti. Abbiamo combinato il numero di pazienti con ILI per struttura sanitaria con il numero di strutture sanitarie in ogni stato per stimare il numero di pazienti con ILI in ogni stato. Abbiamo stimato che oltre 20 milioni di persone avrebbero potuto essere infettate negli Stati Uniti a marzo 2020. Un maggior numero di infezioni, a parità di numero di decessi, significava una minore probabilità di morire in caso di infezione : questa potenziale buona notizia avrebbe potuto cambiare radicalmente il modo in cui prevedevamo i futuri picchi di COVID-19 negli Stati Uniti. Le persone morirebbero comunque, ma forse i sistemi sanitari e la società non collasserebbero in stati come il South Dakota o la Florida, dove i responsabili hanno scelto di non adottare politiche di contenimento.

Abbiamo condiviso la nostra bozza preliminare su Twitter, è stata ripresa dagli esperti di visualizzazione dati di The Economist e, da un giorno all'altro, le nostre notifiche sono esplose. Decine di migliaia di persone hanno letto il nostro abstract, e sarebbe stato più facile bere da una manichetta antincendio che dare un senso a quel caos di tale portata. Nell'aprile del 2020, affermare che il COVID potesse non essere così grave come stimato in precedenza (ad esempio, tassi di mortalità per infezione superiori all'1%) è stato visto da molti scienziati come equivalente a dire "il COVID è una bufala", ma per me, in quanto statistico, era importante condividere le stime e non influenzarle in base a chi avesse affermato che qualcosa fosse una bufala.

Molti scienziati hanno reclamato in modo piuttosto poco costruttivo, affermando che il nostro articolo era spazzatura, non per una vera ragione ma, piuttosto, perché pensavano che fosse "pericoloso" o sconvolgente per la politica della salute pubblica (in particolare, le politiche della salute pubblica che preferivano - non è proprio un concetto scientifico giudizio). Abbiamo cercato critiche e abbiamo trovato solo critiche, fino a quando all'improvviso una persona di nome Seth Stevens-Davidowitz è intervenuta con un commento nel profondo di un folto di fili. Il commento di Seth è stato un buon commento.

Seth non era qualcuno che conoscevamo, né si presentava come un epidemiologo, né eravamo a conoscenza di alcun pedigree di fantasia. Tuttavia, Seth ha sottolineato che il nostro approccio per aumentare i pazienti ILI per fornitore a livello statale, se applicato all'intero paese, implicava che molti più pazienti visitassero l'ospedale negli Stati Uniti in un anno rispetto a quanto suggerito da altre misurazioni affidabili. I nostri risultati implicavano troppi pazienti e dovevamo conciliare questo. Tecnicamente non avevamo "bisogno" di conciliare questo - forse avremmo potuto squittire i revisori tra pari, dal momento che il commento di Seth non è diventato virale, ma credevamo che Seth avesse ragione e noi torto, quindi abbiamo sentito l'obbligo etico di correggere il nostro lavorare alla luce del buon punto di Seth.

Non abbiamo ignorato Seth né detto a Seth che non era qualificato, non abbiamo bloccato Seth su Twitter e affermato di essere gli esperti. In effetti, Seth non aveva nemmeno bisogno di essere Seth Stevens-Davidowitz per farci sentire la solidità del suo punto - se un account chiamato RoboCat1984 avesse fatto lo stesso punto, l'avremmo sentito lo stesso, perché era un buon punto. Come scienziati, i miei colleghi ed io eravamo ansiosi di mantenere le menti aperte.

Alla fine siamo stati d'accordo con Seth. Ci siamo resi conto che i fornitori che fornivano dati al CDC tendevano ad essere grandi fornitori di servizi medici, quindi abbiamo adattato il nostro metodo per aumentare le visite ILI a livello statale in modo tale da implicare che il totale dei nostri pazienti negli Stati Uniti fosse uguale al totale dei pazienti negli Stati Uniti stimato con altri metodi più affidabili. Il nostro documento finale stimava che oltre 8 milioni di persone fossero infette, ancora molto di più rispetto ai 100,000 casi dell'epoca. Alcuni scienziati ci odiavano ancora. Alcuni hanno affermato che il nostro "flip-flop" ha mostrato quanto fossimo pessimi nella scienza, o che eravamo disonesti e cercavamo di sostenere Donald Trump. Per me, quello era solo un altro giorno nella scienza. Stavamo facendo del nostro meglio e rimanendo umili, incorporando il feedback di smart randos su Twitter che hanno fatto buoni punti.

Ho continuato a occuparmi di previsioni sul COVID-19 per tutta la durata di BA.5, e avrei molte altre storie da raccontarvi, ma oggi voglio concentrarmi su una storia più importante. Dopo aver previsto la domanda di servizi medici, sono tornato alle mie origini pre-COVID, ovvero lo studio del passaggio di agenti patogeni, per analizzare le origini del SARS-CoV-2, sentendomi piuttosto soddisfatto delle battaglie sulle previsioni dell'epidemia di COVID, come Re Riccardo di ritorno dalle Crociate. Mi aspettavo di leggere in tranquillità davanti al camino nel mio castello. Ho letto la letteratura che sosteneva che un'origine di laboratorio del SARS-CoV-2 fosse "impossibile", "improbabile" o "inverosimile", che l'inserimento del sito di clivaggio della furina fosse "illogico", che le prove di un'origine zoonotica fossero "decisive" e, nonostante inizialmente credessi in un'origine zoonotica, avevo dei motivi per credere che tutto quel lavoro fosse spazzatura.

Ad esempio, prendiamo l'analisi di Worobey et al. sui dati dei primi casi che affermano di aver trovato prove "definitive" che il SARS-CoV-2 ha avuto origine nel mercato del pesce. L'articolo rientrava pienamente nelle mie competenze e ho subito pensato che le sue conclusioni fossero infondate. Credo, come molti altri hanno dettagliato, che le posizioni spaziali dei dati dei primi casi non potrebbero determinare l'origine di un'epidemia perché (1) i bias spaziali nel modo in cui raccogliamo i primi casi sono impossibili da correggere in assenza di sistemi di sorveglianza di fondo trasparenti che non abbiamo a Wuhan (2) i dati utilizzati da Worobey et al. escludevano i casi precedenti senza legami con il mercato del pesce, (3) l'appiattimento spaziale dei test ambientali ha travisato la granularità rilevante, come le superfici sotto i commercianti di animali che hanno la stessa probabilità di risultare positive quanto le superfici sotto i commercianti di verdura, (4) Gao et al. animali testati nel mercato del pesce e nessuno animale è risultato positivo, (5) non possiamo fidarci ciecamente della Cina per fornire dati accurati e imparziali data la possibilità che dati imparziali, di origine di laboratorio, rivelerebbero la loro colpa nella pandemia, e altri motivi. Nonostante non solo le obiezioni su Twitter ma anche articoli pubblicati e molti preprint, gli autori non hanno affrontato nessuno di questi motivi, né hanno fatto ammenda nella comunità per aver usato il linguaggio eccessivamente sicuro di sé "dispositivo". Invece, Worobey stesso continua a diffondere il suo lavoro senza riconoscere i limiti o rappresentare le obiezioni di molti scienziati come me. Seth verrebbe sicuramente ignorato da questo gruppo, non importa quanto fosse valido il suo punto.

Ho letto l'altro preprint di questo gruppo – Pekar et al. – e anche quell'articolo rientrava nel mio campo di competenza. Anche quell'articolo presentava gravi limitazioni metodologiche, tanto che non potevo riporre alcuna fiducia nelle sue conclusioni. Non si può semplicemente dedurre l'origine di un virus basandosi sulla struttura del suo albero evolutivo, soprattutto non con i modelli che hanno utilizzato per modellare la crescita degli alberi evolutivi virali nelle prime fasi di un'epidemia, e ci sono persino forti prove che suggeriscono che la premessa empirica – il loro albero stesso – fosse errata. Ho scritto agli autori via email privata per esprimere le mie perplessità, ma non ho mai ricevuto risposta.

Così, ne ho parlato su Twitter e alla fine io e i miei colleghi abbiamo scritto un articolo in cui spiegavamo dettagliatamente il nostro ragionamento . Abbiamo condiviso l'articolo su Twitter e gli autori ci hanno attaccato dicendo che non eravamo "Gli Esperti". Molti mi hanno bloccato e ci sono state un sacco di frecciatine e insulti, per quanto divertenti. Con la mia armatura da Re Riccardo, forgiata da anni di guerra contro il COVID, questi tweet mi sono rimbalzati addosso come proiettili su Superman.

Solo un altro giorno nella scienza.

Nella mia due diligence scientifica sulla questione delle origini, ho letto attente valutazioni dell'altra teoria sull'origine di laboratorio. Le valutazioni sull'origine del laboratorio provenivano da account per lo più anonimi che temevano di essere chiamati teorici della cospirazione razzista dagli account più seguiti che controllavano questo problema su Twitter (inclusi alcuni che lavoravano con i verificatori di fatti per chiamare le affermazioni sull'origine del laboratorio "disinformazione!"), e un una manciata di persone coraggiose, estremamente brillanti, non anonime, con oscure affiliazioni istituzionali e che, a quanto pare, devono ancora essere trovate dal mondo. Diamanti del capitale umano scientifico allo stato grezzo, per così dire, almeno questa è la mia valutazione parlando con queste persone. Alcune possibilità di origine di laboratorio erano infondate, alcune erano pazze e altre erano davvero razziste, eppure è il mio lavoro come scienziato trovare il segnale nel rumore e renderlo noto.

Quindi, ho studiato le prove che suggeriscono che SARS-CoV-2 è emerso da un laboratorio e i molti scenari presi in considerazione per un'origine correlata alla ricerca.

Ho riscontrato una significativa mancanza di prove zoonotiche facilmente reperibili, prove che confuterebbero un'origine di laboratorio, prove che abbiamo persino cercato senza riuscire a trovarle. Tecnicamente, non *sappiamo* ancora che non ci siano alieni sulla Luna, o persino qui sulla Terra, ma li abbiamo cercati con metodi che dovrebbero essere in grado di trovarli se ci sono, e non li abbiamo trovati, quindi probabilmente non sono né qui né sulla Luna. Lo stesso vale per le prove zoonotiche mancanti. Oltre alle prove zoonotiche mancanti, ho trovato molto convincenti le prove che suggeriscono un'origine di laboratorio. La più convincente era la costellazione di prove relative al progetto DEFUSE, che proponeva di inserire un sito di clivaggio della furina ottimizzato per l'uomo in un clone infettivo di SARS-CoV a Wuhan. Gli scienziati che ritengono che il SARS-CoV-2 sia nato in laboratorio hanno sottolineato che, esattamente come affermato da DEFUSE nel 2018, il SARS-CoV-2 è emerso a Wuhan con un sito di clivaggio della furina ottimizzato per l'uomo.

Quali sono le probabilità?

Abbastanza basso, si scopre. Se avessimo in mano la sovvenzione DEFUSE nel gennaio 2020, quando il primo genoma SARS-CoV-2 è stato rilasciato da Wuhan, potremmo vedere immediatamente la FCS e il suo codone ottimizzato per l'uomo. Le probabilità di una tale FCS ottimizzata per l'uomo in un SARS-CoV nella sola Wuhan (cioè escludendo la parte clonata infettiva) è di circa 1 su 30 milioni circa.

Tuttavia, il puzzle non era completo. Ulteriori prove potrebbero cambiare quel numero.

C'erano prove che SARS-CoV-2 fosse un clone infettivo? Nella ricerca di risposte su questo problema, mi sono imbattuto nei tweet di Valentin Bruttel e Tony VanDongen, due casuali su Internet di cui non avevo mai sentito parlare prima, eppure queste due persone a caso erano evidentemente piuttosto intelligenti e facevano punti davvero brillanti. L'avatar di Valentin sembrava che potesse essere la parte anteriore di un album heavy metal, e l'avatar dall'aspetto anonimo del suo occhio e parte di una maschera di Tony avrebbe suscitato paura nei cuori degli uomini inferiori. Tuttavia, Valentin e Tony erano gentili e dicevano cose intelligenti, quindi ho ascoltato.

Hanno notato che i cloni infettivi sono comunemente assemblati con un metodo noto chiamato "assemblaggio direzionale di tipo II" e hanno osservato visivamente che SARS-CoV-2 sembra avere l'impronta digitale di quel metodo esatto. Mi sono messo in contatto con Valentin e Tony e abbiamo collaborato per trasformare queste prove in un documento, con loro che sono fantastici bioingegneri e io che aiutavo a quantificare le probabilità di vedere prove così forti di clonazione infettiva in un coronavirus selvaggio. 

Abbiamo redatto la nostra analisi in un articolo , ho scritto un articolo divulgativo per spiegare i nostri risultati e abbiamo cercato di usare un linguaggio cauto, affermando che la mappa di restrizione del SARS-CoV-2 è "compatibile" con un clone infettivo. Il linguaggio è fondamentale nella scienza: non abbiamo affermato che il SARS-CoV-2 "sia" un clone infettivo né che "smentisca" un'origine naturale, tuttavia suggerisce una teoria secondo cui il SARS-CoV-2 avrebbe un'origine sintetica, una teoria che incoraggiamo le persone a verificare, e crediamo che il SARS-CoV-2 sia un sistema di genetica inversa, o fondamentalmente un virus IKEA (naturale o meno).

L'Economist riprese la notizia e il mondo intero si scatenò di nuovo in una vera e propria battaglia. L' articolo dell'Economist e quello del Telegraph documentano in modo esemplare l'intensità del dibattito scientifico su questo argomento. Il linguaggio era colorito, per usare un eufemismo. Per quanto possibile, abbiamo risposto con garbo al discorso piuttosto ostile chiarendo chi siamo e quali sono le nostre intenzioni.

Abbiamo ascoltato attentamente, nonostante il rancore, come avevo fatto in precedenza per cogliere le intuizioni di Seth sul documento relativo all'ILI, e abbiamo ritenuto che questa mischia globale di dibattiti abbia portato alla luce alcuni spunti validi per la ricerca futura. Riconosciamo il contributo degli scienziati che hanno sollevato questi punti importanti, ma riteniamo anche che tali osservazioni non inficino i nostri risultati, in quanto forniscono ulteriori ipotesi per spiegazioni alternative e ricerche future. La scienza va avanti! Dopo aver ingoiato il getto di retorica aggressiva e aver trovato qualche aghi di saggezza nel pagliaio dell'odio, abbiamo concluso questo confronto globale con una dichiarazione in cui affermiamo che la nostra teoria sull'origine sintetica del SARS-CoV-2 rimane valida.

Un altro giorno nella scienza.

In qualità di studioso e predittore di eventi di spillover prima del COVID, il mio percorso scientifico mi ha portato a credere che il SARS-CoV-2 abbia avuto origine in laboratorio con ogni probabilità, e la prova più importante che contestualizza le altre evidenze a sostegno di un'origine in laboratorio è il finanziamento DEFUSE . Se si dovessero prevedere le caratteristiche genomiche e geografiche di una pandemia di SARS-CoV utilizzando metodi pre-COVID, stimo una probabilità di circa 1 su 56 miliardi che un SARS-CoV emerga a Wuhan con un sito di clivaggio della furina e una mappa di restrizione di tipo II così ottimizzati per l'uomo e con una somiglianza così forte a un clone infettivo.

Se stavi prevedendo le caratteristiche genomiche e geografiche di una fuga di laboratorio da qualcuno che conduce il lavoro nella sovvenzione DEFUSE, il virus emergerebbe a Wuhan e assomiglierebbe esattamente a SARS-CoV-2 in tutti questi modi in cui SARS-CoV-2 è anomalo tra i coronavirus naturali. Il peso di questa prova è schiacciante. Sono stato in giro per l'isolato e ho visto molte discussioni nei miei giorni nella scienza, ho visto molte questioni irrisolte, eppure non ho mai visto prove così forti respinte così cavallerescamente come fanno i sostenitori dell'origine zoonotica quando dicono " tutte le prove” suggerisce un'origine zoonotica e “nessuna prova” esiste per un'origine di laboratorio.

Non ci si dovrebbe fidare della scienza in generale, ma dobbiamo essere particolarmente diligenti nel riconoscere la scienza come sospetta quando la scienza della questione riguarda la possibilità che scienziati, finanziatori di scienze della salute e manager che sovrintendono alla scienza nei laboratori di Wuhan, abbiano avuto un ruolo nell'uccidere 18 milioni di persone. Tale indagine è piena di conflitti di interesse e rischi reputazionali, poiché prima di un incidente causato dalla scienza ci saranno molti gruppi di scienziati che hanno svolto un ruolo nell'incoraggiare, condurre, finanziare e/o supervisionare la ricerca che ha causato danni.

Eppure, nonostante l'enorme mole di prove che inducono uno scienziato come me a credere che il SARS-CoV-2 non si sia trasmesso da una fonte all'altra, i sostenitori dell'origine zoonotica continuano a usare il loro accesso ai media per diffondere i loro studi senza dedicare tempo o un'equa considerazione alle obiezioni. Invece di interagire con il pubblico, bloccano qualsiasi scienziato, per non parlare di un semplice cittadino, che non sia d'accordo con loro. Affermano di essere gli unici esperti e, quando qualcuno solleva un'obiezione, si limitano a parlare a voce più alta, rivolgendosi a un maggior numero di media e a un numero maggiore di seguaci. Travisano gravemente le prove a sostegno della loro tesi su testate giornalistiche di ampia diffusione come il Washington Post e il Los Angeles Times , corrompendo il rapporto tra scienza e società, presentando la scienza come un processo collettivo con molteplici punti di vista e travisando ripetutamente e in modo sistematicamente distorto i fatti durante le indagini del Congresso in corso. Gli autori affermano ripetutamente di riassumere "tutte le prove", eppure in nessun punto discutono i gravi limiti, matematicamente dimostrabili, del loro lavoro, le obiezioni di altri scienziati che hanno bloccato, o le numerose prove che suggeriscono un'origine di laboratorio.

Da nessuna parte in "tutte le prove" menzionano DEFUSE o le molte caratteristiche di SARS-CoV-2 sorprendentemente coerenti con DEFUSE.

Tuttavia, vogliono che il pubblico si fidi di loro, che segua la loro scienza.

Per me, la promulgazione da parte di questi scienziati del loro lavoro imperfetto e della loro volontaria (o ignara? che è peggio?) esclusione parziale o travisamento delle prove di un'origine di laboratorio è una delle peggiori violazioni dell'etica della ricerca nella storia umana di cui sono a conoscenza , seconda solo alla creazione del virus stesso. C'è il crimine, e c'è l'insabbiamento che mette scienziati mediatici che travisano i fatti della questione in combutta con i ricercatori che hanno condotto il lavoro sui CoV a Wuhan e si rifiutano di condividere i loro taccuini o database di laboratorio. Questi scienziati si stanno affermando come autorità mentre accantonano obiezioni credibili al loro lavoro, indipendentemente da chi le solleva. Nel bel mezzo delle indagini del Congresso sulle origini della SARS-CoV-2, questi scienziati stanno scrivendo editoriali che fuorviano il pubblico e i dirigenti sulla probabile causa correlata alla ricerca di oltre 18 milioni di morti in tutto il mondo, usando la loro esperienza per offuscare una verità storica e ostacolare le indagini di cui abbiamo bisogno per rendere il nostro mondo al sicuro da ricerche pericolose.

Il mio percorso scientifico di studio delle origini del SARS-CoV-2 mi ha portato a credere che una piccola cerchia di scienziati sia, di fatto, responsabile della creazione del SARS-CoV-2 in laboratorio. Loro, i loro finanziatori e molti scienziati a loro collegati, così come molti scienziati che hanno promosso questa rischiosa ricerca, stanno sistematicamente abusando del loro status di esperti per travisare i fatti. I ricercatori che studiano i coronavirus a Wuhan si rifiutano di condividere i risultati delle loro ricerche. Peter Dazsak si è rifiutato di rivelare i dettagli del suo finanziamento DEFUSE o di ammettere conflitti di interesse derivanti dal suo lavoro sui coronavirus con laboratori a Wuhan, quando ha scritto lettere a The Lancet definendo le teorie sull'origine in laboratorio "teorie del complotto". I finanziatori del NIH, del NIAID e del Wellcome Trust hanno promosso, modificato e diffuso un articolo che affermava senza fondamento, con un linguaggio eccessivamente sicuro di sé, che le teorie sull'origine in laboratorio sono "improbabili" o "inverosimili".

Non più tardi di ieri, e durante le nostre indagini congressuali disperatamente necessarie sulle origini della SARS-CoV-2, questa cricca di scienziati sta ancora conducendo campagne mediatiche affermando che "tutte le prove" suggeriscono un'origine naturale senza mai menzionare DEFUSE. Il rapporto tra scienza e società è delicato, ed è quello che stiamo ancora cercando di capire, ma chiaramente c'è qualcosa che non va in questa immagine. È oltremodo non professionale e non etico che gli scienziati conducano campagne sui mass media che travisano le prove della questione durante le indagini del Congresso sulla possibilità che gli scienziati a cui sono collegati abbiano creato un virus che ha ucciso tre volte più persone dell'Olocausto. Le affermazioni secondo cui sono esperti da seguire travisano la scienza e le sue consultazioni (non la leadership) della società, e i loro sforzi per ostacolare le indagini sul loro stesso sindacato dovrebbero essere visti come paragonabili alle compagnie petrolifere che confondono la scienza sul cambiamento climatico, o alle compagnie del tabacco che confondono il scienza sul cancro del polmone. Gli scienziati che hanno messo in gioco la loro reputazione per ricerche rischiose che probabilmente hanno portato a milioni di morti stanno oggi confondendo la scienza stessa.

Non ci si dovrebbe fidare della scienza. Lo dico da scienziato. La scienza è sempre stata un atto di ribellione, un'incursione in battaglia contro le narrazioni dominanti. Richard Feynman ha descritto la scienza come "la fede nell'ignoranza degli esperti". La scienza non riguarda le risposte in sé, ma la messa in discussione delle risposte e il tentativo di confutare la teoria del momento; riguarda il lungo arco del processo sociale attraverso il quale condividiamo le prove e valutiamo le idee concorrenti. In tempi di crisi, la scienza non va seguita passivamente, ma esaminata, discussa, messa in discussione e, per i manager, integrata insieme a una miriade di altri fattori, come la variabilità antropologica nelle credenze, nelle capacità e nella volontà di agire delle persone.

Mentre impariamo a conoscere la scienza a scuola come un'enciclopedia di fatti, la realtà è che la scienza è una zona di guerra epistemologica con regole di base e aggiorniamo continuamente quelle regole di base mentre procediamo. Le regole di base devono essere riviste alla luce della probabile origine di laboratorio della SARS-CoV-2 e delle azioni di molti scienziati che hanno travisato le prove della questione durante le indagini dell'OMS e del Congresso su una catastrofe potenzialmente correlata alla scienza.

C'è un'alta probabilità che gli scienziati in mezzo a noi, che hanno combattuto al nostro fianco in questa zona di guerra epistemologica, in una corsa frenetica per ottenere finanziamenti e fama, abbiano creato un virus che è fuoriuscito da un laboratorio a Wuhan e ha provocato la morte di oltre 18 milioni di persone, oltre 60 milioni di persone in più che affrontano la fame acuta, oltre 100 milioni di bambini gettati nella povertà multidimensionale e una maledizione endemica di cicli epidemici che infetteranno i nostri figli, i nostri nipoti e ogni generazione finché la scienza contemporanea può prevedere.

La gravità della situazione dovrebbe far sprofondare tutti i nostri cuori. Dovrebbe portarci ad avere un momento di silenzio ogni giorno. Invece, vediamo scienziati affermare che "tutte le prove" suggeriscono un'origine naturale nei mass media. In effetti, tutte le prove possono dire qualsiasi cosa tu voglia una volta omesse tutte le prove che suggeriscono il contrario. Temo che questi conflitti di interesse, rappresentazioni distorte delle prove e gravi squilibri del potere dei media possano corrompere il processo sociale della scienza.

Stiamo vivendo una crisi senza precedenti. Nel corso della storia, la scienza ha combattuto sui paradigmi e lentamente il lungo arco della scienza si è piegato verso la Verità, ma nessuno di quei cambiamenti di paradigma riguardava la scienza stessa, men che meno la possibilità che eminenti scienziati con una portata dei mass media senza precedenti abbiano avuto un ruolo nel un'atrocità senza precedenti. Rispetto a ciò di cui è capace la scienza, SARS-CoV-2 era un minuscolo portagioie di Pandora in un magazzino Amazon di maggiori possibilità, e alcuni scienziati stanno abusando della loro autorità e del loro status di esperti per ostacolare le indagini che potrebbero ispirare politiche che impediscono agli scienziati di aprire altri , scatole più grandi nel magazzino di Pandora della moderna biotecnologia.

Per favore, non "fidatevi" della scienza e non fidatevi ciecamente degli scienziati, tanto meno di quelli che mostrano uno schema di travisare l'intero fatto della questione sulle origini della SARS-CoV-2 (la verità, tutta la verità). Ama la scienza e gli scienziati, anche quelli con cui siamo in disaccordo nel glorioso combattimento epistemologico, ma non fidarti di noi.

Mantieni una mente aperta sul fatto che anche gli scienziati come me possono e commetteranno errori. Come qualcuno che il pubblico vede come "uno scienziato", mi impegno ad ascoltare le buone idee, non importa da dove provengano, e faccio del mio meglio per aggiornare il mio pensiero alla luce di nuove prove. Correggerò i miei errori e riconoscerò chi mi ha aiutato a vedere la luce. Coinvolgi, fai domande, discuti e metti alla prova la scienza. Per favore, non fermarti qui. Per amore delle generazioni future, gestisci la scienza, perché non siamo riusciti a gestire la nostra. Solo democratizzando l'essenza scettica della scienza e accogliendo tutti in questo campo di battaglia epistemologico con regole di base possiamo apprendere gli errori di COVID-19 e piegare collettivamente il lungo arco della scienza verso la Verità.

Per favore, miglioriamo l'interfaccia tra scienza e società a beneficio di entrambi.

Ripubblicato dal Substack dell'autore