Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » La scienza non deve essere attendibile
La scienza è

La scienza non deve essere attendibile

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La scienza probabilmente non è quello che pensi che sia, e va bene così.

Poiché possiamo ancora amare i nostri genitori quando smettiamo di vederli come infallibili "adulti" simili a Dio e impariamo a conoscere la loro piena umanità, vediamo la scienza come un processo disordinato e la amiamo ancora come bella e capace di rivoluzionare la nostra società.

La maggior parte delle persone apprende la scienza a scuola come un compendio di fatti sull'universo. Il calore fa bollire i liquidi e li trasforma in gas. Le correnti elettriche possono muoversi lungo un filo di rame. Il DNA codifica le informazioni che rendono gli organismi viventi quello che sono.

Sebbene molti di questi fatti siano veri (o, più precisamente, non ci sono ancora prove che diano motivo di dubitarne), vedere la scienza come un'enciclopedia è fuorviante; impedisce al pubblico di interfacciarsi con le prime linee della scienza, e quindi inibisce la capacità della scienza di informare il pubblico in un momento di crisi come la pandemia di COVID-19.

La scienza è tutt'altro che costante e monolitica. Durante la pandemia di COVID-19, il pubblico ha visto all'interno del salumificio della scienza moderna e ha vomitato. Le mascherine hanno funzionato o no? La chiusura delle scuole è stata efficace nel salvare vite o no? I vaccini hanno fornito una protezione duratura contro le infezioni? SARS-CoV-2 è emerso in laboratorio? Ciò che un giorno veniva venduto al pubblico come The Science diventava disinformazione il giorno dopo, e viceversa.

Molti membri del pubblico sono comprensibilmente disorientati nel migliore dei casi, rivoltati nel peggiore dei casi. La "sfiducia" nella scienza è salita alle stelle tra i conservatori e la "fiducia" nella scienza è aumentata tra i liberali. Presentando la scienza come un sistema di credenze monolitico, un compendio di fatti di cui fidarsi e non mettere in discussione, abbiamo creato un'interfaccia scienza-politica che controllava la scienza emergente come disinformazione e fuorviava il pubblico sulla natura della scienza stessa, garantendo quasi una risposta di parte vietando la partecipazione e l'impegno del pubblico nel processo scientifico.

La verità è facile a dirsi: gli scienziati che lavorano in prima linea nella scienza hanno opinioni diverse. Non siamo d'accordo. Leggiamo alcuni giornali e diciamo “Fantastico! Voglio portare questa idea al livello successivo”. Leggiamo altri giornali, diciamo "Questa è spazzatura!!!" e considera se vale la pena dedicare tempo e fatica a pubblicare le ragioni del nostro disgusto. Nel processo di migliaia di persone in qualsiasi campo scientifico di nicchia che leggono articoli, sono d'accordo con alcuni e in disaccordo con altri, replicano alcuni risultati e ne smentiscono altri, il corpo collettivo di conoscenze si riduce lentamente a una serie di esperimenti e teorie riproducibili che hanno ancora da smentire. Il lungo arco della scienza si piega verso la verità, ma solo se preserviamo l'integrità del processo mediante il quale non siamo d'accordo e discutiamo le prove.

Durante il COVID-19, ci sono stati notevoli sforzi per incoraggiare le persone a "seguire la scienza". Il mantra, "Segui la scienza", è stato spesso utilizzato come arma nei discorsi pubblici per suggerire che "La scienza" implicava che le politiche di una parte fossero "giuste" e le politiche dell'altra parte fossero "sbagliate". In realtà, durante la pandemia gli scienziati hanno letto la letteratura, hanno avuto valutazioni diverse su ogni articolo e si sono impegnati nella scienza pianificando e pubblicando il loro prossimo lavoro. Chiunque abbia inventato "Follow the Science" ha notevolmente sottovalutato il pubblico, e noi travisiamo ulteriormente la scienza chiedendoci se la gente "si fidi" o meno della scienza.

La scienza non è un sistema di credenze, quindi non è qualcosa di cui fidarsi. La scienza è un processo sociale a cui chiunque può partecipare, è una conversazione con prove da esaminare, discutere, mettere in discussione e testare. La scienza non è limitata alle Ivory Towers e alle persone con dottorato di ricerca. Chiunque, non importa quanto sia anonimo o strano (nelle nostre visioni idiosincratiche di "strano"), può esaminare un documento, mettere in discussione alcuni risultati, discuterne e cambiare le nostre prospettive. O almeno, così dovrebbe essere.

Un esempio personale di partecipazione aperta e pubblica alla scienza si è verificato in alcuni dei miei lavori durante la pandemia di COVID-19. Nell'aprile 2020, Justin Silverman, Nathaniel Hupert e io sospettavamo che i casi confermati di COVID negli Stati Uniti sottostimassero la reale portata della pandemia. Abbiamo contato il numero di pazienti che hanno visitato fornitori di servizi medici con malattia simil-influenzale (ILI) a marzo negli anni precedenti e lo abbiamo confrontato con il numero di pazienti con ILI a marzo 2020. Abbiamo riscontrato un numero significativamente più elevato di pazienti con sintomi simil-influenzali marzo 2020 rispetto agli anni precedenti. Abbiamo combinato il numero di pazienti con ILI per fornitore con il numero di fornitori in ogni stato per stimare il numero di pazienti con ILI in ogni stato. Abbiamo stimato che oltre 20 milioni di persone avrebbero potuto essere infettate negli Stati Uniti nel marzo 2020. Più contagi, con lo stesso numero di decessi, significava una minore probabilità di morire data l'infezione – questa potenziale buona notizia potrebbe cambiare radicalmente il modo in cui abbiamo previsto le imminenti ondate di COVID-19 negli Stati Uniti. Le persone morirebbero comunque, ma forse i sistemi medici e la società non crollerebbero in stati come il South Dakota o la Florida, dove i manager hanno rinunciato alle politiche di contenimento.

Abbiamo condiviso la nostra pre-stampa su Twitter, è stata ripresa dagli esperti di visualizzazione dei dati su Il Economistae durante la notte le nostre notifiche sono esplose. Decine di migliaia di persone hanno letto il nostro abstract e sarebbe stato più facile bere da una manichetta antincendio che dare un senso a quel caos su quella scala. Nell'aprile 2020, affermare che COVID potrebbe non essere così grave come le stime precedenti (ad es. Tassi di mortalità per infezione > 1%) era visto da molti scienziati come equivalente a dire "COVID è una bufala" ma, per me, come statistico, era importante condividere le stime e non pregiudicarle in base a chi ha detto che cos'è una bufala.

Molti scienziati hanno reclamato in modo piuttosto poco costruttivo, affermando che il nostro articolo era spazzatura, non per una vera ragione ma, piuttosto, perché pensavano che fosse "pericoloso" o sconvolgente per la politica della salute pubblica (in particolare, le politiche della salute pubblica che preferivano - non è proprio un concetto scientifico giudizio). Abbiamo cercato critiche e abbiamo trovato solo critiche, fino a quando all'improvviso una persona di nome Seth Stevens-Davidowitz è intervenuta con un commento nel profondo di un folto di fili. Il commento di Seth è stato un buon commento.

Seth non era qualcuno che conoscevamo, né si presentava come un epidemiologo, né eravamo a conoscenza di alcun pedigree di fantasia. Tuttavia, Seth ha sottolineato che il nostro approccio per aumentare i pazienti ILI per fornitore a livello statale, se applicato all'intero paese, implicava che molti più pazienti visitassero l'ospedale negli Stati Uniti in un anno rispetto a quanto suggerito da altre misurazioni affidabili. I nostri risultati implicavano troppi pazienti e dovevamo conciliare questo. Tecnicamente non avevamo "bisogno" di conciliare questo - forse avremmo potuto squittire i revisori tra pari, dal momento che il commento di Seth non è diventato virale, ma credevamo che Seth avesse ragione e noi torto, quindi abbiamo sentito l'obbligo etico di correggere il nostro lavorare alla luce del buon punto di Seth.

Non abbiamo ignorato Seth né detto a Seth che non era qualificato, non abbiamo bloccato Seth su Twitter e affermato di essere gli esperti. In effetti, Seth non aveva nemmeno bisogno di essere Seth Stevens-Davidowitz per farci sentire la solidità del suo punto - se un account chiamato RoboCat1984 avesse fatto lo stesso punto, l'avremmo sentito lo stesso, perché era un buon punto. Come scienziati, i miei colleghi ed io eravamo ansiosi di mantenere le menti aperte.

Alla fine siamo stati d'accordo con Seth. Ci siamo resi conto che i fornitori che fornivano dati al CDC tendevano ad essere grandi fornitori di servizi medici, quindi abbiamo adattato il nostro metodo per aumentare le visite ILI a livello statale in modo tale da implicare che il totale dei nostri pazienti negli Stati Uniti fosse uguale al totale dei pazienti negli Stati Uniti stimato con altri metodi più affidabili. Il nostro documento finale stimava che oltre 8 milioni di persone fossero infette, ancora molto di più rispetto ai 100,000 casi dell'epoca. Alcuni scienziati ci odiavano ancora. Alcuni hanno affermato che il nostro "flip-flop" ha mostrato quanto fossimo pessimi nella scienza, o che eravamo disonesti e cercavamo di sostenere Donald Trump. Per me, quello era solo un altro giorno nella scienza. Stavamo facendo del nostro meglio e rimanendo umili, incorporando il feedback di smart randos su Twitter che hanno fatto buoni punti.

Sono rimasto coinvolto nelle previsioni del COVID-19 per tutto il BA.5, con molte altre storie che potrei raccontarvi, ma oggi c'è una storia più importante su cui concentrarsi. Dopo aver previsto la domanda medica, sono tornato alle mie radici pre-COVID di spillover del patogeno per studiare le origini della SARS-CoV-2, sentendomi piuttosto realizzato nelle battaglie sulla previsione dell'epidemia di COVID come il re Riccardo di ritorno dalle Crociate. Mi aspettavo una lettura tranquilla accanto al fuoco nel mio castello. Ho letto la letteratura che afferma che un'origine di laboratorio di SARS-CoV-2 è "impossibile" o "non plausibile" o "improbabile", che l'inserimento del sito di scissione della furina è "illogico", che la prova di un'origine zoonotica era "dispositiva", e, nonostante inizialmente si credesse a un'origine zoonotica, Avevo motivi per credere che tutto quel lavoro fosse spazzatura.

Ad esempio, prendiamo l'analisi di Worobey et al. sui dati dei primi casi che affermano di aver trovato prove "dispositive" che SARS-CoV-2 ha avuto origine nel mercato umido. Il documento rientrava interamente nelle mie competenze e ho subito sentito che le sue conclusioni non erano fondate. Credo, come molti altri hanno spiegato in dettaglio, che le posizioni spaziali dei dati dei primi casi non potrebbero determinare l'origine di un focolaio perché (1) i pregiudizi spaziali nel modo in cui raccogliamo i primi casi sono impossibili da correggere per l'assenza di sistemi di sorveglianza di fondo trasparenti che indossiamo 't avere a Wuhan (2) i dati Worobey et al. utilizzato escludeva i casi precedenti senza legami con il mercato umido, (3) il livellamento spaziale dei test ambientali rappresentava in modo errato la granularità pertinente, ad esempio le superfici sotto i commercianti di animali avevano la stessa probabilità di risultare positive quanto le superfici sotto i commercianti di ortaggi, (4) Gao et al . animali testati nel mercato umido e nessun animale è risultato positivo, (5) non possiamo fidarci ciecamente della Cina per fornire dati accurati e imparziali data la possibilità che dati imparziali, di origine di laboratorio, rivelerebbero la loro colpa nella pandemia, e altro ancora motivi. Nonostante non solo le obiezioni su Twitter, ma anche articoli pubblicati e molte pre-stampe, gli autori non hanno affrontato nessuno di questi motivi, né hanno fatto ammenda nella comunità per aver usato il linguaggio "dispositivo" molto sicuro di sé. Invece, Lo stesso Worobey continua a trasmettere il suo lavoro senza riconoscere limiti o rappresentare le obiezioni di molti scienziati come me. Seth sarebbe stato sicuramente ignorato da questo equipaggio, non importa quanto fosse buono il suo punto di vista.

Ho letto l'altro preprint di questo gruppo – Pekar et al. – e anche quella carta è caduta nella mia timoneria. Anche quell'articolo ha limiti metodologici così severi che potrei avere zero fiducia nelle conclusioni. Semplicemente non puoi concludere le origini di un virus basandoti sulla struttura dell'albero evolutivo del virus, certamente non con i modelli che hanno usato per modellare il modo in cui gli alberi evolutivi virali crescono nelle prime epidemie, e ci sono anche forti prove che suggeriscono la premessa empirica: il loro albero stesso - era sbagliato. Ho scritto agli autori e-mail private sollevando le mie preoccupazioni e loro non hanno mai risposto.

Quindi, ho twittato a riguardo e alla fine colleghi e io abbiamo scritto un documento che dettagliava il nostro ragionamento. Abbiamo condiviso l'articolo su Twitter e gli autori ci hanno attaccato dicendo che non eravamo "gli esperti". Molti hanno proceduto a bloccarmi e ci sono state chiacchiere esilaranti in abbondanza. Con la mia armatura King Richard da anni nella zona di guerra COVID, questi tweet mi sono rimbalzati addosso come proiettili su Superman.

Solo un altro giorno nella scienza.

Nella mia due diligence scientifica sulla questione delle origini, ho letto attente valutazioni dell'altra teoria sull'origine di laboratorio. Le valutazioni sull'origine del laboratorio provenivano da account per lo più anonimi che temevano di essere chiamati teorici della cospirazione razzista dagli account più seguiti che controllavano questo problema su Twitter (inclusi alcuni che lavoravano con i verificatori di fatti per chiamare le affermazioni sull'origine del laboratorio "disinformazione!"), e un una manciata di persone coraggiose, estremamente brillanti, non anonime, con oscure affiliazioni istituzionali e che, a quanto pare, devono ancora essere trovate dal mondo. Diamanti del capitale umano scientifico allo stato grezzo, per così dire, almeno questa è la mia valutazione parlando con queste persone. Alcune possibilità di origine di laboratorio erano infondate, alcune erano pazze e altre erano davvero razziste, eppure è il mio lavoro come scienziato trovare il segnale nel rumore e renderlo noto.

Quindi, ho studiato le prove che suggeriscono che SARS-CoV-2 è emerso da un laboratorio e i molti scenari presi in considerazione per un'origine correlata alla ricerca.

Ho visto una significativa mancanza di prove zoonotiche facili da ottenere, prove che rifiuterebbero un'origine di laboratorio, prove che abbiamo persino cercato ma che non siamo riusciti a trovare. Tecnicamente, ancora non *sappiamo* che non ci siano alieni sulla luna, o anche qui sulla Terra, ma li abbiamo cercati con metodi che dovrebbero essere in grado di trovarli se sono lì, e non abbiamo Non li ho trovati quindi probabilmente non sono né qui né sulla luna. Lo stesso vale per le prove zoonotiche mancanti. Oltre alle prove zoonotiche mancanti, ho trovato molto convincenti le prove che suggeriscono un'origine di laboratorio. La cosa più convincente era la costellazione di prove che circondavano la sovvenzione DEFUSE proponendo di inserire un sito di scissione della furina ottimizzato per l'uomo in un clone infettivo SARS-CoV a Wuhan. Gli scienziati che credono che SARS-CoV-2 sia nato da un laboratorio hanno sottolineato che, esattamente come spiegato da DEFUSE nel 2018, SARS-CoV-2 è emerso a Wuhan con un sito di scissione della furina ottimizzato per l'uomo.

Quali sono le probabilità?

Abbastanza basso, si scopre. Se avessimo in mano la sovvenzione DEFUSE nel gennaio 2020, quando il primo genoma SARS-CoV-2 è stato rilasciato da Wuhan, potremmo vedere immediatamente la FCS e il suo codone ottimizzato per l'uomo. Le probabilità di una tale FCS ottimizzata per l'uomo in un SARS-CoV nella sola Wuhan (cioè escludendo la parte clonata infettiva) è di circa 1 su 30 milioni circa.

Tuttavia, il puzzle non era completo. Ulteriori prove potrebbero cambiare quel numero.

C'erano prove che SARS-CoV-2 fosse un clone infettivo? Nella ricerca di risposte su questo problema, mi sono imbattuto nei tweet di Valentin Bruttel e Tony VanDongen, due casuali su Internet di cui non avevo mai sentito parlare prima, eppure queste due persone a caso erano evidentemente piuttosto intelligenti e facevano punti davvero brillanti. L'avatar di Valentin sembrava che potesse essere la parte anteriore di un album heavy metal, e l'avatar dall'aspetto anonimo del suo occhio e parte di una maschera di Tony avrebbe suscitato paura nei cuori degli uomini inferiori. Tuttavia, Valentin e Tony erano gentili e dicevano cose intelligenti, quindi ho ascoltato.

Hanno notato che i cloni infettivi sono comunemente assemblati con un metodo noto chiamato "assemblaggio direzionale di tipo II" e hanno osservato visivamente che SARS-CoV-2 sembra avere l'impronta digitale di quel metodo esatto. Mi sono messo in contatto con Valentin e Tony e abbiamo collaborato per trasformare queste prove in un documento, con loro che sono fantastici bioingegneri e io che aiutavo a quantificare le probabilità di vedere prove così forti di clonazione infettiva in un coronavirus selvaggio. 

Abbiamo scritto la nostra analisi in un articoloHo scritto un articolo di fantascienza spiegando quello che abbiamo scopertoe abbiamo cercato di usare un linguaggio attento dicendo che la mappa di restrizione di SARS-CoV-2 è "coerente con" un clone infettivo. Il linguaggio conta molto nella scienza: non abbiamo detto che SARS-CoV-2 "è" un clone infettivo né che "smentisce" un'origine naturale, tuttavia suggerisce una teoria secondo cui SARS-CoV-2 ha un'origine sintetica, un teoria incoraggiamo le persone a testare e crediamo che SARS-CoV-2 sia un sistema di genetica inversa, o fondamentalmente un virus IKEA (naturale o meno).

The Economist raccolto la storia, e il mondo intero scoppiò di nuovo in battaglia. The Economist articolo e , il Telegrafo documentare magnificamente l'intensità del discorso scientifico su questo argomento. Il linguaggio era colorato, per dirla con delicatezza. Al meglio delle nostre capacità, abbiamo risposto gentilmente al discorso piuttosto ostile chiarendo chi siamo e quali sono le nostre intenzioni. 

Abbiamo ascoltato attraverso il rancore, come avevo fatto in precedenza per trovare l'intuizione di Seth sul documento ILI, e abbiamo sentito che questa mischia globale di discorsi ha rivelato alcuni punti validi per la ricerca futura. Riconosciamo gli scienziati che hanno sollevato questi punti positivi, ma abbiamo anche sentito che quei punti non minano i nostri risultati in quanto forniscono ipotesi aggiuntive per spiegazioni alternative e ricerche future. La scienza va avanti! Dopo aver bevuto la manichetta antincendio della retorica turbolenta e aver trovato alcuni aghi di intuizione nel pagliaio dell'odio, abbiamo fatto il punto su questo impegno globale in una dichiarazione che crediamo che la nostra teoria sull'origine sintetica della SARS-CoV-2 sia ancora valida.

Un altro giorno nella scienza.

Come qualcuno che ha studiato e previsto le ricadute pre-COVID, il mio viaggio scientifico mi ha portato a credere SARS-CoV-2 molto probabilmente ha avuto origine in un laboratorio e la prova più importante che contestualizza il resto delle prove che suggeriscono un'origine di laboratorio è la sovvenzione DEFUSE. Se stavi prevedendo le caratteristiche genomiche e geografiche di una pandemia di SARS CoV utilizzando metodi pre-COVID, Stimo una possibilità di circa 1 su 56 miliardi di un SARS-CoV emergente a Wuhan con un tale sito di clivaggio della furina ottimizzato per l'uomo e una mappa di restrizione di tipo II con una così forte somiglianza con un clone infettivo.

Se stavi prevedendo le caratteristiche genomiche e geografiche di una fuga di laboratorio da qualcuno che conduce il lavoro nella sovvenzione DEFUSE, il virus emergerebbe a Wuhan e assomiglierebbe esattamente a SARS-CoV-2 in tutti questi modi in cui SARS-CoV-2 è anomalo tra i coronavirus naturali. Il peso di questa prova è schiacciante. Sono stato in giro per l'isolato e ho visto molte discussioni nei miei giorni nella scienza, ho visto molte questioni irrisolte, eppure non ho mai visto prove così forti respinte così cavallerescamente come fanno i sostenitori dell'origine zoonotica quando dicono " tutte le prove” suggerisce un'origine zoonotica e “nessuna prova” esiste per un'origine di laboratorio.

Non ci si dovrebbe fidare della scienza in generale, ma dobbiamo essere particolarmente diligenti nel riconoscere la scienza come sospetta quando la scienza della questione riguarda la possibilità che scienziati, finanziatori di scienze della salute e manager che sovrintendono alla scienza nei laboratori di Wuhan, abbiano avuto un ruolo nell'uccidere 18 milioni di persone. Tale indagine è piena di conflitti di interesse e rischi reputazionali, poiché prima di un incidente causato dalla scienza ci saranno molti gruppi di scienziati che hanno svolto un ruolo nell'incoraggiare, condurre, finanziare e/o supervisionare la ricerca che ha causato danni.

Tuttavia, nonostante l'enorme mole di prove che fa credere a uno scienziato di spillover come me che SARS-CoV-2 non si sia riversato, i sostenitori dell'origine zoonotica continuano a utilizzare il loro accesso ai media per trasmettere i loro documenti senza dedicare tempo o equa considerazione alle obiezioni al loro documenti. Piuttosto che impegnarsi con il pubblico, bloccano qualsiasi scienziato, per non parlare del membro del pubblico, che non è d'accordo con loro. Affermano di essere gli esperti da soli e quando qualcuno solleva un'obiezione, semplicemente parlano più forte con più media e più follower. Travisano notevolmente le prove della questione in punti vendita ampiamente letti come il Il Washington Post e il LA Times, corrompendo l'interfaccia tra scienza e società, travisando sia la scienza come un processo collettivo con molteplici punti di vista, sia travisando ripetutamente in modo attendibile e parziale i fatti della questione durante le indagini del Congresso in corso. Gli autori affermano ripetutamente di riassumere "tutte le prove", ma da nessuna parte discutono i gravi limiti matematicamente dimostrabili del loro lavoro, le obiezioni di altri scienziati che hanno bloccato o le numerose prove che suggeriscono un'origine di laboratorio.

Da nessuna parte in "tutte le prove" menzionano DEFUSE o le molte caratteristiche di SARS-CoV-2 sorprendentemente coerenti con DEFUSE.

Tuttavia, vogliono che il pubblico si fidi di loro, che segua la loro scienza.

Per me, la promulgazione da parte di questi scienziati del loro lavoro imperfetto e della loro volontaria (o ignara? che è peggio?) esclusione parziale o travisamento delle prove di un'origine di laboratorio è una delle peggiori violazioni dell'etica della ricerca nella storia umana di cui sono a conoscenza , seconda solo alla creazione del virus stesso. C'è il crimine, e c'è l'insabbiamento che mette scienziati mediatici che travisano i fatti della questione in combutta con i ricercatori che hanno condotto il lavoro sui CoV a Wuhan e si rifiutano di condividere i loro taccuini o database di laboratorio. Questi scienziati si stanno affermando come autorità mentre accantonano obiezioni credibili al loro lavoro, indipendentemente da chi le solleva. Nel bel mezzo delle indagini del Congresso sulle origini della SARS-CoV-2, questi scienziati stanno scrivendo editoriali che fuorviano il pubblico e i dirigenti sulla probabile causa correlata alla ricerca di oltre 18 milioni di morti in tutto il mondo, usando la loro esperienza per offuscare una verità storica e ostacolare le indagini di cui abbiamo bisogno per rendere il nostro mondo al sicuro da ricerche pericolose.

Il mio viaggio scientifico nello studio delle origini della SARS-CoV-2 mi ha portato a credere che una piccola cerchia di scienziati sia, in effetti, responsabile della creazione della SARS-CoV-2 in un laboratorio. Loro, i loro finanziatori e molti scienziati collegati a loro e ai finanziatori e molti scienziati che hanno sostenuto questa ricerca rischiosa stanno tutti abusando in modo affidabile del loro status di esperti per travisare i fatti della questione. I ricercatori che studiano i CoV a Wuhan si rifiutano di condividere le loro ricerche. Peter Dazsak ha rifiutato di condividere la sua sovvenzione DEFUSE o di ammettere conflitti di interesse nel lavorare sui CoV con i laboratori di Wuhan quando scriveva lettere al Lancetta chiamando le teorie di origine di laboratorio "teorie della cospirazione", i finanziatori di NIH, NIAID e Wellcome Trust hanno suggerito, modificato e promosso un articolo affermando senza fondamento con un linguaggio troppo sicuro che le teorie di origine di laboratorio sono "improbabili" o "non plausibili".

Non più tardi di ieri, e durante le nostre indagini congressuali disperatamente necessarie sulle origini della SARS-CoV-2, questa cricca di scienziati sta ancora conducendo campagne mediatiche affermando che "tutte le prove" suggeriscono un'origine naturale senza mai menzionare DEFUSE. Il rapporto tra scienza e società è delicato, ed è quello che stiamo ancora cercando di capire, ma chiaramente c'è qualcosa che non va in questa immagine. È oltremodo non professionale e non etico che gli scienziati conducano campagne sui mass media che travisano le prove della questione durante le indagini del Congresso sulla possibilità che gli scienziati a cui sono collegati abbiano creato un virus che ha ucciso tre volte più persone dell'Olocausto. Le affermazioni secondo cui sono esperti da seguire travisano la scienza e le sue consultazioni (non la leadership) della società, e i loro sforzi per ostacolare le indagini sul loro stesso sindacato dovrebbero essere visti come paragonabili alle compagnie petrolifere che confondono la scienza sul cambiamento climatico, o alle compagnie del tabacco che confondono il scienza sul cancro del polmone. Gli scienziati che hanno messo in gioco la loro reputazione per ricerche rischiose che probabilmente hanno portato a milioni di morti stanno oggi confondendo la scienza stessa.

Non ci si dovrebbe fidare della scienza. Lo dico da scienziato. La scienza è sempre stata un atto ribelle, un'incursione nella battaglia con le narrazioni che sono. Richard Feynman ha descritto la scienza come "credere nell'ignoranza degli esperti". La scienza non riguarda le risposte, di per sé, si tratta di mettere in discussione le risposte e cercare di confutare la teoria del giorno, si tratta dell'arco più lungo del processo sociale attraverso il quale condividiamo prove e valutiamo idee concorrenti. In tempi di crisi, la scienza non va seguita: va esaminata, discussa, interrogata e, per i manager, incorporato insieme a una miriade di altri fattori come la variazione antropologica nelle credenze, nelle capacità e nella volontà di agire delle persone.

Mentre impariamo a conoscere la scienza a scuola come un'enciclopedia di fatti, la realtà è che la scienza è una zona di guerra epistemologica con regole di base e aggiorniamo continuamente quelle regole di base mentre procediamo. Le regole di base devono essere riviste alla luce della probabile origine di laboratorio della SARS-CoV-2 e delle azioni di molti scienziati che hanno travisato le prove della questione durante le indagini dell'OMS e del Congresso su una catastrofe potenzialmente correlata alla scienza.

C'è un'alta probabilità che gli scienziati in mezzo a noi, che hanno combattuto al nostro fianco in questa zona di guerra epistemologica, in una corsa frenetica per ottenere finanziamenti e fama, abbiano creato un virus che è fuoriuscito da un laboratorio a Wuhan e ha provocato la morte di oltre 18 milioni di persone, oltre 60 milioni di persone in più che affrontano la fame acuta, oltre 100 milioni di bambini gettati nella povertà multidimensionale e una maledizione endemica di cicli epidemici che infetteranno i nostri figli, i nostri nipoti e ogni generazione finché la scienza contemporanea può prevedere.

La gravità della situazione dovrebbe far sprofondare tutti i nostri cuori. Dovrebbe portarci ad avere un momento di silenzio ogni giorno. Invece, vediamo scienziati affermare che "tutte le prove" suggeriscono un'origine naturale nei mass media. In effetti, tutte le prove possono dire qualsiasi cosa tu voglia una volta omesse tutte le prove che suggeriscono il contrario. Temo che questi conflitti di interesse, rappresentazioni distorte delle prove e gravi squilibri del potere dei media possano corrompere il processo sociale della scienza.

Stiamo vivendo una crisi senza precedenti. Nel corso della storia, la scienza ha combattuto sui paradigmi e lentamente il lungo arco della scienza si è piegato verso la Verità, ma nessuno di quei cambiamenti di paradigma riguardava la scienza stessa, men che meno la possibilità che eminenti scienziati con una portata dei mass media senza precedenti abbiano avuto un ruolo nel un'atrocità senza precedenti. Rispetto a ciò di cui è capace la scienza, SARS-CoV-2 era un minuscolo portagioie di Pandora in un magazzino Amazon di maggiori possibilità, e alcuni scienziati stanno abusando della loro autorità e del loro status di esperti per ostacolare le indagini che potrebbero ispirare politiche che impediscono agli scienziati di aprire altri , scatole più grandi nel magazzino di Pandora della moderna biotecnologia.

Per favore, non "fidatevi" della scienza e non fidatevi ciecamente degli scienziati, tanto meno di quelli che mostrano uno schema di travisare l'intero fatto della questione sulle origini della SARS-CoV-2 (la verità, tutta la verità). Ama la scienza e gli scienziati, anche quelli con cui siamo in disaccordo nel glorioso combattimento epistemologico, ma non fidarti di noi.

Mantieni una mente aperta sul fatto che anche gli scienziati come me possono e commetteranno errori. Come qualcuno che il pubblico vede come "uno scienziato", mi impegno ad ascoltare le buone idee, non importa da dove provengano, e faccio del mio meglio per aggiornare il mio pensiero alla luce di nuove prove. Correggerò i miei errori e riconoscerò chi mi ha aiutato a vedere la luce. Coinvolgi, fai domande, discuti e metti alla prova la scienza. Per favore, non fermarti qui. Per amore delle generazioni future, gestisci la scienza, perché non siamo riusciti a gestire la nostra. Solo democratizzando l'essenza scettica della scienza e accogliendo tutti in questo campo di battaglia epistemologico con regole di base possiamo apprendere gli errori di COVID-19 e piegare collettivamente il lungo arco della scienza verso la Verità.

Per favore, miglioriamo l'interfaccia tra scienza e società a beneficio di entrambi.

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Alex Washburne

    Alex Washburne è un biologo matematico, fondatore e capo scienziato di Selva Analytics. Studia la concorrenza nella ricerca sui sistemi ecologici, epidemiologici ed economici, con ricerche sull'epidemiologia del covid, sugli impatti economici della politica pandemica e sulla risposta del mercato azionario alle notizie epidemiologiche.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute