Secondo l'Agenzia svedese di statistica, a tre anni dall'inizio della pandemia, la Svezia ha il tasso di decessi in eccesso più basso in Europa, ha recentemente affermato TV2 danese segnalati, citando anche diverse altre fonti, tutte più o meno simili.
Un anno fa Natura ha pubblicato una condanna rapporto sulla strategia Covid-19 della Svezia, affermando che era antiscientifica, immorale e antidemocratica. Accuse simili risuonano da tempo sui media. Persino il re di Svezia ha rimproverato il proprio governo nel dicembre 2020 per aver "fallito".
Mentre quasi ovunque le persone si rannicchiavano nelle loro case, le scuole erano chiuse, la maschera imponeva la norma, gli svedesi continuavano con una vita normale. Il panico che aveva preso il resto del mondo lasciò la Svezia per lo più intatta. La pseudo-scienza di "fermare il virus" mascherando le persone e rinchiudendole non ha influenzato le politiche dell'Agenzia svedese per la sanità pubblica e, nonostante la diffamazione e persino le minacce di morte, il capo epidemiologo Anders Tegnell non ha mai influenzato. 'Giudicami tra un anno', ha detto in un colloquio con Non gregge nel mese di luglio 2020.
A quel tempo, la Svezia aveva appena avuto un grande picco di infezioni da Covid-19, mentre le vicine Danimarca, Norvegia e Finlandia no. In un anno, dopo nuove e maggiori ondate in tutti i paesi, le infezioni giornaliere in Svezia sono state le più basse. Ora, tre anni dopo lo scoppio della pandemia, è chiaro che la Svezia ha effettivamente fatto meglio del resto d'Europa.
Come spiega Johan Anderberg nel suo libro del 2022 La mandria, l'Agenzia svedese per la sanità pubblica era sottoposta a enormi pressioni affinché facesse qualcosa. L'11 e il 12 marzo la Danimarca e poi la Norvegia hanno chiuso tutte le scuole e molti si aspettavano che la Svezia facesse lo stesso. Ma invece il ministro svedese dell'istruzione ha dichiarato che ciò non sarebbe accaduto. La spiegazione era semplice buon senso: se chiudiamo tutte le scuole gli operatori sanitari dovranno restare a casa con i propri figli, e quindi il sistema sanitario ne risentirà.
A questo punto, Tegnell e il suo predecessore Johan Giesecke, ormai in pensione, ma assunto come consigliere, si resero conto di come il buon senso fosse stato gettato dalla finestra e il panico avesse preso il suo posto. Più tardi quella sera Giesecke inviò l'ormai famosa e-mail a Tegnell, contenente una riga in latino, citando lo statista del XVIII secolo Axel Oxenstierna: 'An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur' (Sii consapevole, figlio mio, di quanta poca saggezza è governato il mondo).
Il mondo era impazzito. Sia Tegnell che Giesecke sembrano aver compreso appieno questo e le terrificanti implicazioni che avrebbe avuto, mentre altrove la maggior parte era già consumata dalla follia. Per la Svezia, questa realizzazione è stata di importanza cruciale.
La Svezia è stata ampiamente criticata per aver applicato una strategia di "laissez-faire", ed è stata persino accusata di sacrificare deliberatamente gli anziani. Ma in realtà ha introdotto misure. La differenza fondamentale era che quelli erano sotto forma di raccomandazioni; il governo svedese ha rispettato i principi della democrazia nonché il principio di lunga data di evitare il panico tra la popolazione. La Corona Commission svedese indipendente ha pubblicato la sua finale rapporto nel febbraio 2022, il riconoscimento della risposta complessiva è stato proporzionale.
È stato chiaro molto presto chi fosse minacciato dal coronavirus, come fossero gli ottantenni 400 volte più probabilità di morire a causa di ciò rispetto ai ventenni. Prima o poi il virus si sarebbe diffuso e l'immunità di gregge sarebbe stata raggiunta, quindi la cosa più importante era proteggere le persone più a rischio.
Raggiungere l'immunità faceva sicuramente parte della strategia svedese e si è rivelato più difficile da raggiungere del previsto. Ma non era questa la differenza più importante tra l'approccio dello svedese e quello degli altri. La differenza fondamentale era come altrove il quadro generale si perdeva; un estremo restringimento della messa a fuoco come ha spiegato di Mattias Desmet: L'unica cosa che contava era vincere il virus, il resto non contava.
I danni derivanti dal blocco della società, negando l'istruzione ai bambini, costringendo le persone a lasciare il lavoro, ritardando il trattamento di malattie potenzialmente letali; tutto questo è stato ignorato. Era quasi come se la nostra stessa vita di esseri umani fosse ora una minaccia; il concetto di salute pubblica era diventato una caricatura di se stesso.
È interessante leggere la dannazione Natura riferire ora, considerando il successo della Svezia. Gli autori criticano fortemente la mancanza di mandati di mascherina, che di fatto non sono mai stati mostrati lavoro. Criticano la strategia svedese per non essere "proattiva nel fermare la diffusione del virus", una critica basata su una totale negazione della realtà; tutti questi tentativi sono falliti. Ovviamente la risposta svedese non è stata esente da errori, ma è stato così ovunque.
La grande differenza è stata il modo in cui l'Agenzia svedese per la sanità pubblica ha mantenuto la propria attenzione, mentre le autorità sanitarie pubbliche e i governi di tutto il mondo hanno fatto ricorso alla pseudoscienza, perdendo di vista l'obiettivo finale della salute pubblica, l'ampia considerazione per il benessere a lungo termine di la popolazione.
Sempre più persone ora lo riconoscono. Tra loro c'è Preben Aavitsland, uno dei principali epidemiologi norvegesi. "I governi di tutto il mondo hanno nascosto la loro insicurezza rimproverando la strategia Covid-19 della Svezia, perché la Svezia ha minato il mantra secondo cui non avevamo scelta", afferma Aavitsland in una recente intervista con Giornale svedese Svenska Dagbladet. "Dobbiamo anche guardare a come la salute fisica e mentale delle persone è stata influenzata, i risultati scolastici e gli abbandoni, la disoccupazione e l'economia sociale e altre cose", continua, e prosegue lodando l'approccio dell'Agenzia svedese per la sanità pubblica rispetto a quello norvegese, dicendo che ha creato meno paura. "Hanno dato consigli piuttosto che minacciare punizioni".
Ma come il Natura il rapporto testimonia, la pseudoscienza, la paura e la propaganda sono oppositori difficili; la fiducia in coloro che avevano tutte le soluzioni sbagliate sembra difficile da superare. Recentemente un sondaggio ha mostrato come il 93% della popolazione islandese creda ancora che ogni singola decisione delle autorità sia basata sulla scienza. E oltre metà dei giovani britannici pensa che le misure non fossero abbastanza rigide. È come se i nostri rapitori fossero ora i nostri migliori amici: prevale la sindrome di Stoccolma. Ma non a Stoccolma.
Ristampato da TCW
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.