Scalatori di roccia, pattinatori e valutazione del rischio

Abitiamo tutti in una varietà di sottoculture nella vita - sport, religione, musica, altri hobby - quindi non possiamo aspettarci di essere al passo con il linguaggio proprietario di tutti loro. Quindi non sapevo fino a ieri sera che gli arrampicatori devoti si chiamano dirtbags. Mi sembra divertente! 

Inoltre, non sono del tutto sicuro di sapere che le persone che si riuniscono in gruppi sui binari per fare acrobazie su skateboard o longboard sono semplicemente chiamate skater. 

Non è questa la parte interessante. Quando guardo gli skater al park, sono stupito dai rischi che corrono. Mi colpisce che in qualsiasi momento uno qualsiasi di loro possa schiantarsi e rompersi un braccio o una gamba. Il mio amico mi dice che è vero, e rompersi le ossa è una specie di rito di passaggio per entrare a far parte di un gruppo di pattinatori devoti e talentuosi. Yikes. 

Ho chiesto informazioni su dispositivi di protezione come caschi, ginocchiere e così via. Ha detto che lo vedi di tanto in tanto, ma la portata di questa attrezzatura che si indossa è inversamente proporzionale al rispetto che è probabile che tu raccolga all'interno della comunità. Le persone serie ne fanno a meno, ben sapendo dei rischi. Questo fa parte dello sport. 

Sembra straziante! 

Ma è andato oltre per approfondire il suo altro hobby di arrampicata su roccia. In questa comunità, c'è un'iperfocalizzazione sulla sicurezza prima di tutto. Più conosci e pratichi i protocolli, più gli altri ti rispettano. Ci sono una miriade di controlli su tutte le cose mentre ci si sposta da un posto all'altro, e più ti guardi da rischi inutili, più gli altri vorranno averti con te nelle loro escursioni. 

Mentre lo descriveva, il mio pensiero immediato riguardava la variabilità del rischio, sia a seconda dell'attività che dell'individuo in questione. Ogni set di abilità è diverso. Quale rischio si è disposti a correre in qualsiasi attività è un calcolo razionale. Ci sono anche protocolli culturali: pericolo nel pattinaggio ma sicurezza nell'arrampicata su roccia, per esempio. Questa definizione è difficile da fare senza esperienza pratica. Non puoi semplicemente guardare un'attività e dichiarare che la sicurezza deve essere sempre la prima e più importante considerazione. Questo vale in tutta la vita. 

Il mercato è anche bravo a valutare il rischio, modificando le percezioni delle persone in base a probabilità note. Se i tassi di assicurazione sanitaria aumentano per i fumatori, hai un incoraggiamento integrato basato sul mercato a smettere. Se l'assicurazione per i proprietari di casa diminuisce di prezzo in base a misure di sicurezza o prevenzione incendi, il proprietario non deve pensarci molto. Il mercato modifica il processo decisionale individuale. Le persone sono libere di pagare un prezzo più alto quando ignorano i segnali, ma tentare di superare in astuzia il mercato ha un costo. 

Ecco il problema di una politica omogenea del rischio che si applica all'intera società in tutte le attività della vita. Una cosa è imporre una tale politica per decisioni con elevate esternalità negative (come la guida in stato di ebbrezza, per esempio). È tutta un'altra cosa fare questo per qualcosa con un impatto tanto vario quanto la diffusione di un virus. Il rischio di esiti gravi è 1,000 volte diverso tra anziani e giovani e l'aggiunta di diversi problemi di salute aumenta sostanzialmente. 

I lockdown sono il caso paradigmatico di una politica “taglia unica”, almeno per quanto riguarda i modelli che li hanno raccomandati. In pratica, i blocchi equivalgono a una protezione mirata per la classe professionale dei laptop, incoraggiando al contempo le classi lavoratrici a uscire e rischiare l'esposizione, perché sono "essenziali" e altre "non essenziali". 

Per quanto riguarda le persone che avevano effettivamente bisogno della massima protezione contro i rischi, i governi hanno effettivamente costretto le case di cura ad accettare pazienti Covid sulla base dell'apparente principio che la capacità ospedaliera doveva essere preservata per gli altri. Ciò ha provocato una morte tremenda per coloro che sapevamo all'inizio erano i più vulnerabili. 

In altre parole, la politica del rischio omogeneo in pratica ha finito per imporre precauzioni estreme a chi molto probabilmente non ne aveva bisogno (cancellazione di scuole e concerti e così via) sottovalutando il rischio effettivo a chi aveva bisogno della massima protezione (case di cura). 

Per chiunque abbia familiarità con il funzionamento del governo, forse niente di tutto ciò è sorprendente. È la legge delle conseguenze indesiderate. Né sono i risultati dell'uso universale della maschera, che non ha fatto nulla o ha effettivamente ridotto l'esposizione tra la popolazione che ne aveva meno bisogno. Inoltre ha infastidito a morte un numero enorme di persone e ha finito per dividere il paese secondo linee politiche di parte, sicuramente una delle caratteristiche più bizzarre della politica del mascheramento. 

Sai chi ha effettivamente avuto un senso su questo punto oggi? Era il chirurgo generale Vivek Murthy. Parlando in un telegiornale mattutino, ha detto riguardo a maschere ed eventi: "Ognuno di noi prenderà la propria decisione qui in base alla nostra tolleranza al rischio, in base alle circostanze della nostra casa, in base a ciò che sta accadendo nei nostri quartieri". Ha inoltre fatto riferimento alla "scelta personale" e alle "circostanze individuali" (anche se ammette di indossare una maschera nonostante sia vaccinato). 

Questo è proprio giusto! Ma consideriamo le implicazioni di questo. Significa che la sua ulteriore richiesta che i social media censurano la "disinformazione" è fuorviante. È un principio generale della libertà di parola che le persone devono imparare a valutare la credibilità da sole, non a imporre una verità dall'alto. Sulla base del nostro giudizio, prendiamo decisioni di vita e affrontiamo le conseguenze da soli. 

Inoltre, il principio del processo decisionale individuale significa tollerare la diffusione del virus, cosa che non è nemmeno negoziabile a nessun livello per un agente patogeno di questo tipo. Non lo è mai stato. Abbiamo sperimentato la libertà in passato nonostante la presenza di agenti patogeni. Non ci siamo mai bloccati prima su questa scala. La diffusione del virus costruisce l'immunità (sì, esiste una cosa come l'immunità naturale) e alimenta più rapidamente il processo di creazione dell'immunità di gregge anche in assenza di un vaccino. L'idea della completa soppressione è sempre stata una fantasia di maniaci del controllo e capi modello. 

Suggerisco di sancire il principio di Vivek come fondamentale per una società libera. Tutti prendiamo le nostre decisioni in base alla nostra tolleranza al rischio. Sì, questa è la soluzione più praticabile di tutte. Se avessimo visto il merito di questo approccio nel marzo 2020 prima che il mondo perseguisse le peggiori e più distruttive politiche di contenimento dei virus a memoria d'uomo (o probabilmente mai). 

Lascia che i pattinatori si prendano i loro rischi. Lascia che gli sporchi si agitino nell'esercizio di estrema cautela per paura di cadere alla morte. Lascia che paghino anche le tariffe assicurative associate alle loro scelte. E lascia che il resto della società funzioni normalmente in presenza di un nuovo virus, con ogni individuo e istituzione impegnati nella valutazione del rischio basata su dati demografici, salute e altre informazioni note sui probabili risultati.