La scorsa settimana, La direttrice del CDC Rochelle Walensky ha testimoniato al Congresso è stato sbalorditivo anche per gli standard abissali a cui siamo stati abituati durante COVID. In poche ore, Walensky è riuscito a dire al Congresso che la guida del CDC per imporre le mascherine nelle scuole non sarebbe mai cambiata indipendentemente da nuove prove, che il CDC non aveva condotto studi controllati randomizzati (RCT) sull'efficacia delle mascherine perché era così ovvio che funzionassero e che i vaccini COVID fossero stati aggiunti al programma di immunizzazione infantile in modo che potessero essere somministrati a bambini non assicurati.
Innanzitutto, alla luce del recente Revisione Cochrane inclusi 78 RCT sottoposti a revisione paritaria con oltre 600,000 partecipanti che hanno concluso che le maschere hanno fatto "poca o nessuna differenza" nella prevenzione di COVID o influenza, Walensky ha detto al rappresentante Cathy Rodgers che la guida del CDC per imporre le maschere nelle scuole "non cambierà con il tempo" indipendentemente dal nuove prove.
La risposta di Walensky è sorprendente per diversi motivi. In primo luogo, affermare che la guida al mascheramento del CDC "non cambia nel tempo", nonostante la recente revisione Cochrane, equivale effettivamente ad ammettere che la guida del CDC non cambia nemmeno con nuovi dati o prove. Questo è molto diverso dall'impegno per la "scienza" che al popolo americano era stato a lungo detto di seguire.
Se ciò non bastasse, l'affermazione di Walensky è, ovviamente, anche palesemente falsa. Dopo aver scoraggiato gli americani dall'ottenere mascherine nelle prime settimane di COVID, il CDC ha fatto un brusco voltafaccia nell'aprile 2020 e le mascherine sono diventate presto obbligatorie per le attività quotidiane, cosa che il CDC all'epoca aveva attribuito a un cambiamento nelle "scienza." A rendere tutto questo ancora più orribile è il fatto che gli Stati Uniti si distinguono in modo evidente come il esclusivamente nazione sviluppata in cui la sua agenzia nazionale per la sanità pubblica raccomanda di mascherare i bambini di appena due anni.
Successivamente, Walensky prosegue dicendo al rappresentante Gary Palmer che nessuno nel governo federale degli Stati Uniti avrebbe pensato di proporre un RCT per determinare se le maschere fossero efficaci perché "non c'era più equilibrio nella domanda".
In effetti, Walensky sta dicendo che il CDC non prenderebbe in considerazione la conduzione di un RCT, ampiamente considerato il "gold standard” della medicina basata sull'evidenza, perché era così ovvio che le maschere funzionassero. Non è chiaro se il massacro della parola "equilibrio" da parte di Walensky fosse semplicemente il risultato del suo tentativo di usare una parola grossa per sembrare scientifica. Ma se preso alla lettera, il significato effettivo è anche peggiore: dire che non c'era "equilibrio" nella domanda significa dire che condurre un RCT per determinare se le maschere funzionassero sarebbe stata una violazione dell'etica della ricerca.
Infine, Walensky dice al rappresentante Dan Crenshaw che l'unico motivo per cui i vaccini mRNA COVID sono stati aggiunti al programma di immunizzazione pediatrica di routine per tutti i bambini di età superiore ai sei mesi era perché potessero essere somministrati a bambini non assicurati.
Come è noto dall'inizio del 2020, COVID pone praticamente zero rischi per i bambini piccoli. Che ci siano stati 2,000 decessi pediatrici per COVID è smentito dal I dati del CDC- e la stragrande maggioranza di questi bambini presentava gravi comorbidità.
Ma inoltre, l'aggiunta di vaccini a mRNA COVID al programma di immunizzazione di routine ha ampie implicazioni che vanno ben oltre il semplice metterli a disposizione dei bambini non assicurati. Vedere queste iniezioni nel programma di immunizzazione di routine renderà sicuramente più probabile che le singole scuole e i comuni impongano tali iniezioni ai bambini piccoli per frequentare la scuola, offrendo protezione legale a coloro che lo fanno. Gli operatori sanitari saranno anche più propensi a raggruppare quei vaccini con altre vaccinazioni di routine per l'infanzia, somministrandole ai bambini piccoli con una divulgazione minima e il consenso dei genitori. E infine, avere vaccini a mRNA COVID nel programma di immunizzazione di routine può offrire alcune protezioni legali ai produttori di vaccini, come Pfizer e Moderna, per eventuali danni che potrebbero causare.
Walensky ha una lunga storia di testimonianze terribili quasi quanto queste. Nel 2021, Walensky non poteva spiegare al Senato perché il CDC non avesse condotto studi sul campo sull'immunità naturale da COVID.
E poi c'è stato il momento in cui Walensky ha spiegato che la spavalderia iniziale del CDC per i passaggi di vaccino, i mandati e le grandiose promesse sull'efficacia del vaccino nel 2021 si era basata su un "feed della CNN" che affermava che i vaccini erano "efficaci al 95%".
A parte queste irritanti testimonianze, non sorprende il motivo per cui Rochelle Walensky è stata scelta come direttrice del CDC. In superficie, è articolata e presentabile. Quindi è una vera testimonianza di quanto sia caduta la salute pubblica negli ultimi tre anni che qualcuno nella sua posizione abbia detto questo tipo di falsità e difeso politiche così atroci.
Eppure, nonostante tutto il suo equilibrio, Walensky ha dimostrato almeno un orrendo errore di giudizio morale che può aiutare a chiarire come è finita su questa strada. Nel 2020, Walensky è stato firmatario del Memorandum di John Snow, una sorta di confutazione alla Dichiarazione di Great Barrington.
Il memorandum di John Snow ha approvato l'efficacia del blocco, ha negato le prove dell'immunità naturale a seguito dell'infezione da COVID e ha agito essenzialmente come modello per "Zero Covid". Tutte queste posizioni furono, ovviamente, clamorosamente screditate negli anni successivi.
La firma di Walensky del memorandum di John Snow era in linea con quella che potrebbe essere la sua citazione più schiacciante di tutte. In un'intervista radiofonica poco prima di essere nominata direttrice del CDC, Walensky contrappone negativamente la risposta leggera della Svezia al COVID con i "blocchi davvero severi" della Cina e dà il suo timbro di approvazione ai dati del PCC che pretendono di dimostrare che il blocco di Wuhan ha avuto successo nell'eliminare il virus da tutta la Cina.
Signore e signori, riposi il mio caso.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
