La ripresa è possibile: il caso della Germania del dopoguerra

“Ho trascorso la mia carriera di accademico studiando le grandi depressioni. Posso dirti dalla storia che se non agiamo in grande stile, puoi aspettarti un'altra grande depressione, e questa volta sarà molto, molto peggio. Queste sono le parole dell'allora presidente della Federal Reserve Ben Bernanke. Li ha diretti nel 2008 alla Presidente della Camera Nancy Pelosi. Bernanke, spesso sbagliato, mai in dubbio, credeva letteralmente che un fallimento nel salvare istituzioni come Citibank (dal 2008 era già stato salvato quattro volte in precedenza) avrebbe causato la madre di tutti i crolli economici; uno da cui ci vorrebbero molti, molti anni per riprendersi.

È difficile sapere da dove cominciare. Per parafrasare Henry Hazlitt a proposito degli economisti che credono nell'impossibilità di un "eccesso di risparmi" (Bernanke, naturalmente, ci crede), è difficile immaginare che persino gli ignoranti possano credere a qualcosa di così ridicolo. Ma Bernanke ci credeva, e a quanto pare ci crede ancora. Era convinto che, senza il sostegno delle istituzioni finanziarie che gli operatori di mercato non ritenevano più degne di essere salvate, l'economia statunitense sarebbe implosa; la ripresa un obiettivo lontanissimo. Dire che Bernanke ha capito tutto al contrario è un eufemismo. Si costruisce un'economia salvando ciò che la tiene a terra? L'idea stessa ... La triste e comica realtà è che Bernanke ancora oggi si crede l'eroe del 2008. L'illusione è potente.

L'autocompiacimento di Bernanke mi è tornato in mente leggendo l'affascinante e ovviamente deprimente libro del giornalista tedesco Harald Jahner, pubblicato nel 2022, " Aftermath: Life in the Fallout of the Third Reich, 1945-1955" . Chiunque legga lo studio di Jahner su quanto la Germania fosse devastata in termini di vite umane e beni materiali, si renderà conto di quanto fosse disperatamente ingenua l'affermazione di Bernanke. La Germania era un cumulo di macerie , punto e basta. Le macerie erano così onnipresenti da essere diventate un fenomeno culturale che, come osserva Jahner, ha ispirato libri, opere teatrali e film.

In termini numerici, la popolazione tedesca, "affamata, malconcia, tremante e indigente", si muoveva spesso senza meta tra "500 milioni di metri cubi di macerie". Se ammassate, "le macerie avrebbero formato una montagna alta 4,000 metri", che in piedi corrispondono a circa 13,000. C'erano 40 metri cubi di macerie per ogni abitante sopravvissuto di Dresda. È vero che "gli ex membri del Partito Nazista furono costretti a lavorare per aiutare a rimuovere le macerie", nella cui devastazione avevano avuto un ruolo così determinante.

La popolazione prebellica di Colonia era di 770,000 abitanti. Dopo la guerra? 40,000. Più di 5 milioni di soldati tedeschi erano morti in guerra, alla fine della guerra oltre 6.5 milioni erano ancora nei campi di prigionia e di quelli che tornarono erano quasi completamente distrutti. Tra poco parleremo di ritorno dalla guerra, ma in anteprima Jahner ha descritto i rimpatriati come individui che "arrancavano con le stampelle, gemendo e sputando sangue". Bernanke è un membro di spicco di una professione che crede quasi monoliticamente che la guerra sia economicamente stimolante...

Eppure c'è stata una ripresa in Germania. Chi ha una ragionevole conoscenza della storia sa che quest'ultima è vera, per non parlare di ciò che possiamo vedere visivamente in Germania oggi. Il popolo è l'economia di un paese, il popolo tedesco è stato colpito da una guerra che lui (e in particolare la sua leadership primitiva) ha tragicamente provocato, ma si è ripreso. A Francoforte è stato costruito un impianto di ritrattamento delle macerie in modo tale che la nuova Francoforte "sorgesse dalle rovine della vecchia Francoforte".

Spero che questo faccia riflettere: ciò che negli Stati Uniti consideriamo "crisi" è tutt'altro che tale, in senso relativo. E sebbene sia un'ovvietà affermare che i fallimenti bancari rappresentino ostacoli minimi alla ripresa, contrariamente a quanto sostiene Bernanke, è necessario ribadirlo più e più volte . Se si vuole essere ragionevoli, bisognerebbe ripetere altrettanto spesso che, anziché frenare la ripresa, il fallimento delle imprese è il segno più sicuro di un'economia in ripresa, poiché i mediocri e i cattivi vengono sollevati dal compito di impiegare al meglio le risorse cruciali (umane e materiali), lasciando il posto ai buoni e ai grandi.

Per quanto Jahner sia chiaramente descrittivo, non ha senso dire che non c'è davvero modo per lui o per chiunque altro di descrivere adeguatamente lo stato fisico e mentale della Germania negli anni del dopoguerra. Tuttavia, è prezioso considerare come promemoria per tutti quanto sia cruciale evitare la guerra e, forse ancora più importante, evitare di glorificarla.

Nella Germania che è uscita zoppicando da una guerra inutile, “nulla apparteneva più a nessuno, a meno che non ci si sedesse sopra”. In realtà, cosa avrebbe voluto conservare la gente in mezzo a tanto nulla? Quanto al cibo, la gente stava di nuovo morendo di fame.

In mezzo a tutta questa devastazione, è affascinante leggere che fu "anche un periodo di risate, balli, flirt e amori". La vita continua? Jahner osserva che "la vicinanza della morte" ha stranamente favorito "la gioia di vivere". Mi ha fatto venire in mente (in un certo senso) l'osservazione di George Melloan sugli anni della Grande Depressione a Whiteland, Indiana, nel suo eccellente libro When the New Deal Came to Town ( qui la recensione ). Mentre solo un perfetto idiota paragonerebbe la relativa miseria economica degli Stati Uniti degli anni '1930 all'inferno della Germania del dopoguerra, Melloan descrisse quel decennio come un periodo in cui gli abitanti di Whiteland "mangiavano, dormivano, facevano l'amore, crescevano i figli e cercavano di tirare avanti trovando il modo di guadagnarsi da vivere". Forse esiste un aspetto indomabile dello spirito umano che non può essere spezzato? Si spera. Dopo aver letto il libro di Jahner, deve esserci per forza.

La distruzione senza fine ha portato anche a molte re-invenzioni. Sicuramente apre gli occhi, ma non sorprende. Con così tanti che ricordavano il passato sterminato, e così tanto del passato cancellato in generale, sono emersi “sciami di falsi dottori, falsi aristocratici e impostori del matrimonio”. Affascinante.

Nel 1952 c'era l'Equalization of Burdens Act, in base al quale coloro "che avevano subito solo lievi danni a causa della guerra" dovevano "pagare fino alla metà di ciò che possedevano in modo che coloro che non avevano nulla potessero sopravvivere". In termini puramente economici, la regola era insensata. Distruggere il valore difficilmente ne crea di più. Sarebbe stato meglio consentire a chi ha qualcosa di mantenere ciò che era loro come una forma di capitale che avrebbe attratto investimenti. La scommessa qui è che la regola ha ostacolato il recupero. Le origini del collettivismo sono tedesche, quindi forse questo spiega il Burdens Act, o si può dire con comprensione che l'atto è stato scritto in un momento in cui nessuno sapeva nulla? Seriamente, come si parla di proprietà quando così tanto è stato distrutto? Come lo spieghi? Jahner osserva che "Se fino a quel momento l'abilità e il duro lavoro erano stati considerati correlati in qualche modo al successo e alla proprietà, quella connessione era stata letteralmente spazzata via".

La cosa più importante è che la Germania si sia ripresa. Questo merita di essere ripensato più volte, a ricordarci la follia dei salvataggi e degli interventi in paesi come gli Stati Uniti. Come i lettori apprenderanno da "Aftermath" , nulla è per sempre. I banchieri centrali e gli economisti in generale dovrebbero essere tenuti a leggere il resoconto di Jahner sulla rinascita dalle macerie, ma anche a comprendere meglio la politica monetaria.

Mentre il tuo recensore desidera che Jahner abbia dedicato più tempo a Ludwig Erhard e alle sue riforme che hanno favorito ciò che l'autore considera un miracolo, la sua discussione sulle valute è stata molto utile. Scrive che in Germania la "sigaretta divenne il guscio di ciprea del dopoguerra". Mentre il suo "tasso di cambio potrebbe aver fluttuato", la sigaretta "rimasta una delle certezze più affidabili di quegli anni". Le sigarette circolavano più del Reichsmark. Fermati e pensaci. Ciò che è schifoso come denaro scompare chiaramente, e lo fa proprio perché tutto il commercio è prodotto per prodotti; denaro la misura del valore che facilita lo scambio. Poiché le sigarette avevano un reale valore di mercato, erano migliori come mezzo di scambio.

Jahner prosegue scrivendo che "I dubbi sul Reichsmark fecero sì che i commercianti trattenessero sempre più merci, accumulandole in attesa del giorno in cui ci sarebbe stata una valuta stabile con prezzi migliori in futuro". Geniale! Il denaro di per sé non è ricchezza, ma se accettato come mezzo di scambio credibile, facilita lo scambio che è alla base di ogni produzione. Nel 1948 fu introdotto il marco tedesco e, con il suo ancoraggio a un dollaro a sua volta ancorato all'oro, la Germania ebbe di nuovo una valuta credibile. E "i negozi si riempirono di merci da un giorno all'altro". Esattamente . Produciamo per ottenere cose, per importare , ma senza un mezzo di scambio credibile non c'è bisogno di immettere merci sul mercato per un "denaro" che non ha alcun valore sul mercato stesso.

Interessante per i lettori americani su tutto questo è l'affermazione di George Marshall secondo cui "Il produttore e l'agricoltore in vaste aree devono essere in grado e disposti a scambiare i loro prodotti con valute, il cui valore continuo non è in discussione". Assolutamente. E la citazione di Marshall spiega perché lo Stato non solo non ha inventato il denaro, ma anche perché il denaro sarebbe abbondante con o senza le banche centrali a cui coloro che dovrebbero conoscere molto meglio dedicano così tanto tempo a pensare.

Dal momento che produciamo per consumare, il denaro credibile è essenziale come mezzo di scambio tra noi produttori. Ciò significa che denaro di qualità credibile non solo facilita il commercio, ma è anche un motore essenziale della specializzazione economica senza la quale non c'è crescita. Marshall ha capito. Sebbene la spesa del suo Piano Marshall come motore del rilancio economico sia un mito ovvio, dovrebbe essere accreditato per aver capito il denaro negli anni '1940 in un modo che pochi oggi lo capiscono.

Jahner scrive che "Il razionamento del cibo è stato un intervento nel libero mercato". I tedeschi erano limitati a 1,550 calorie al giorno e potevano assumere quelle calorie insufficienti solo con i francobolli. "Senza questi francobolli non hai niente." Jahner stava facendo il punto giusto e triste che senza mercati sorgono carenze. In effetti, è chiaro che i francobolli che danno ai tedeschi il diritto a 1,550 calorie al giorno non sempre li ottengono. Jahner scrive così bene che i francobolli "hanno infatuato la popolazione". Peggio ancora, ha portato alla "'deprofessionalizzazione della criminalità'". Il dopoguerra è stato un "'tempo di lupi'".

Allo stesso tempo, un arco di anni caratterizzato da molti crimini nati dall'intervento di mercato alla fine ha creato un vero mercato. Nelle parole di Jahner, "Qualsiasi restrizione di mercato crea automaticamente il proprio mercato nero". Le regole erano 1,550 calorie al giorno, il che significava che le persone lavoravano attorno alle regole. Jahner cita le stime "che almeno un terzo, a volte anche la metà, delle merci in circolazione venivano scambiate illegalmente". I mercati parlano. Lo fanno sempre. Grazie al cielo lo fanno.

Un mio caro amico una volta commentò con disprezzo le dichiarazioni del compianto Pat Conroy sul servizio militare in Vietnam. Conroy, laureato alla Citadel, disse col senno di poi che avrebbe voluto combattere in guerra. La risposta del mio amico fu: "No, non vorresti aver combattuto in Vietnam, vorresti essere tornato a casa dal Vietnam ". Tutto aveva un senso, e in un certo senso ce l'ha ancora, ma Aftermath sicuramente induce a una riflessione. Per certi versi, tornare a casa per i soldati sconfitti era la parte peggiore.

Per le famiglie, il pensiero di un padre sopravvissuto che tornava effettivamente dalla guerra incarnava "la promessa di una vita migliore". Non così in fretta. Il rimpatriato non era la persona che se n'era andata. Neanche vicino. Jahner scrive che “all'improvviso si trovava sulla porta, appena riconoscibile, trasandato, emaciato e zoppicante. Uno sconosciuto, un invalido». Si diceva che il sito fosse scioccante. “Gli occhi guardavano fuori da oscure cavità dalle quali ogni gioia per la vita sembrava essere svanita. I teschi rasati e le guance infossate hanno intensificato l'impressione di un mezzo morto.

I "mezzi morti" non avevano più importanza. "La maggior parte dei bambini si rifiutava fermamente di sedersi sulle ginocchia di un fantasma". E poi «ora era un paese governato da donne». Non solo i soldati tornarono dall'inferno sconfitti, ma lo fecero solo per rendersi conto che erano stati sostituiti in un modo molto reale e che "di conseguenza anche le loro mogli erano cambiate". Il ritorno dei mariti era più che "superfluo". Se, come spesso accadeva, la famiglia era al verde, c'era ben poco che questi uomini distrutti potessero fare per migliorare la loro situazione economica.

Insicuri, gli uomini si sfogarono. Cercarono un modo per elevarsi umiliando gli altri: i loro figli, che non li conoscevano e non li consideravano come capifamiglia, e le loro mogli. Una moglie scrisse di come il marito la rimproverasse per non aver cresciuto bene i figli in sua assenza, al punto che non sapevano usare forchette e coltelli quando lei preparò per cena una rarità: un arrosto. Nelle parole della moglie, "Durante il blocco tutto era stato ridotto in polvere". Non avevano mai usato forchette e coltelli. In breve, il ritorno a casa non fu un vero ritorno a casa . Jahner scrive che gli uomini di Heimkehrer erano "tornati a casa", ma non nel senso eroico del baciare la ragazza a Times Square. Tornare a casa era uno "stato d'essere", una "disabilità", e per di più tragica. Tra coloro che ebbero la fortuna di tornare a casa, "si parlò molto dell'esperienza di vedere per la prima volta un moncone di gamba".

È tutto terribile da leggere, a quel punto alcuni lettori forse risponderanno comprensibilmente che i soldati tedeschi di ritorno si sono meritati il ​​loro inferno. Jahner ricorda ai lettori che "i russi avevano perso 27 milioni di persone" durante questa tragica delle guerre, molti soldati russi "avevano combattuto per quattro anni senza un giorno di permesso" e avevano visto le loro famiglie e la loro terra distrutte dai tedeschi. Jahner cita un soldato dell'Armata Rossa che ha detto "Mi sono vendicato e mi vendicherei di nuovo". Questo è l'altro lato della storia.

Come ho chiaramente evidenziato nella mia recente recensione dell'ottimo libro di Giles Milton, "Scacco matto a Berlino" , i sovietici al loro arrivo brutalizzarono il popolo tedesco nei modi più atroci. Naturalmente, i russi direbbero che i tedeschi si erano comportati molto peggio. Ci rivolgiamo nuovamente a Jahner per un commento di una donna tedesca che, terrorizzata e presumibilmente violentata dai russi, accettò il trattamento subito come "una terribile vendetta per ciò che i nostri uomini hanno fatto in Russia". Cosa pensare di tutto questo? Un trattamento crudele giustifica forse una reazione altrettanto crudele?

Naturalmente, scrivendo tutto questo a proposito di un libro sulla Germania del dopoguerra, l'elefante nella stanza deve essere evidente. Si è parlato di tanta sofferenza, ma non si è accennato all'Olocausto. A tal proposito, Jahner scrive con tono di disapprovazione che nella Germania del dopoguerra "non si è quasi mai parlato dell'Olocausto". Perché? Una delle ipotesi di Jahner è che i tedeschi ne fossero a conoscenza e, nella consapevolezza, ritenessero che "i crimini commessi contro gli ebrei non fossero altro che ciò che essenzialmente rimangono: indicibili". La risposta è che "indicibile" non è una giustificazione valida.

Degno di nota di ciò che è difficile da contemplare è che parte della "denazificazione" del paese del dopoguerra è stata necessaria per la visione di documentari sui campi di concentramento. Jahner riferisce che coloro che non distoglievano lo sguardo o che non stavano "fissando saldamente il pavimento" e che "avevano visto le montagne di cadaveri sullo schermo vomitavano o crollavano in lacrime mentre uscivano" dal teatro, eppure lo fecero non discuterne. Un altro aneddoto: lo straordinario regista americano Billy Wilder, che aveva lasciato la Germania nel 1933, e che "aveva perso molti membri della famiglia nei campi", non era un fan dei documentari quando gli è stato chiesto di emettere un giudizio. Secondo lui, "non possiamo permetterci di inimicarci" un popolo con cui ora siamo alleati.

È evidente che Jahner pensa che non ci sia stata abbastanza espiazione. Vede come una scappatoia che così tanti abbiano scelto di dichiararsi vittime di Adolf Hitler. Nelle sue parole strazianti, "Il contratto collettivo della maggior parte dei tedeschi di annoverarsi tra le vittime di Hitler equivale a un'insolenza intollerabile". Ma allo stesso tempo è un'insolenza con cui Jahner è disposto a convivere. Secondo lui, il vittimismo collettivo "era un prerequisito necessario perché costituiva la base mentale per un nuovo inizio". In altre parole, la Germania doveva andare avanti. Doveva tornare a essere un Paese.

Ecco di cosa tratta questo libro straordinario: la Germania si riforma all'indomani di qualcosa di indescrivibilmente orribile. Jahner scrive che “l'intenzione di questo libro è stata quella di spiegare come la maggioranza dei tedeschi, nonostante tutto il loro ostinato rifiuto della colpa individuale; allo stesso tempo riuscirono a liberarsi della mentalità che aveva reso possibile il regime nazista”.

La mia conclusione è che l'intento di Jahner era in un certo senso impossibile. Come spiegare i tedeschi brutali che erano e le persone pacifiche, civili e orientate alla crescita che sono diventati? Non c'è modo, e non è un colpo ad Harald Jahner. È più un'espressione di orrore per ciò che le persone possono diventare, mentre si chiede se ciò che è indicibile potrebbe accadere di nuovo.

Ripubblicato da RealClearMarkets