Nell'aprile 2020, mentre la maggior parte del mondo era in stretto blocco, il New York Times ha pubblicato La storia non raccontata della nascita del distanziamento sociale, rassicurando i lettori che questo concetto di “distanziamento sociale” aveva una storia scientifica.
Naturalmente, questa era una sciocchezza. Le nazioni occidentali non avevano semplicemente implementato il distanziamento sociale volontario, ma avevano imposto blocchi: chiudendo le attività commerciali e gli spazi comunitari con la forza della legge. Questi blocchi erano inaudito nel mondo occidentale e non facevano parte di nessun paese democratico piano per la pandemia prima del blocco di Wuhan da parte di Xi Jinping. Essi mancato in modo significativo per rallentare la diffusione di Covid e portato alla morte di decine di migliaia di giovani in ogni paese in cui sono stati processati.
Ma secondo il Times, la scienza del "distanziamento sociale" è iniziata nel 2005, quando Richard Hatchett e Carter Mecher sono stati arruolati dall'amministrazione Bush per pensare a come combattere una pandemia. Hatchett e Mecher si sono poi ispirati a un progetto di una fiera della scienza del 2006 della figlia quattordicenne del loro amico Robert Glass sulla chiusura delle scuole per prevenire il contagio.
Hatchett, Mecher e il loro collega britannico Neil Ferguson lo hanno fatto studi facendo presagire per dimostrare che chiusure simili avevano portato a risultati migliori a St. Louis che a Filadelfia durante l'influenza spagnola del 1918. Armati di questi studi, hanno dato a questo concetto di chiusura delle comunità, che “esisteva da secoli”, il nuovo nome delle misure per aumentare la “distanza sociale” e lo hanno spinto attraverso la burocrazia federale: “Nel febbraio 2007, il CDC ha fatto il suo approccio - burocraticamente chiamato Interventi non farmaceutici o NPI - politica ufficiale degli Stati Uniti".
Nel 2021 ha scritto l'autore di celebrità Michael Lewis La premonizione, un libro di 240 pagine che era essenzialmente una versione estesa dell'articolo del New York Times, che esaltava Hatchett e Mecher come eroi ed entrava nei dettagli meticolosi su come il progetto scientifico di un quattordicenne è diventato una politica federale che ha colpito centinaia di milioni di vite . Questa è diventata effettivamente la storia ufficiale della nascita del distanziamento sociale.
Questa storia aveva il vantaggio di essere abbastanza stupida da essere credibile. Le persone intelligenti spesso vivono secondo l'euristica "non attribuire mai alla malizia ciò che può essere adeguatamente spiegato dalla stupidità". Quindi, per coloro che si sono resi conto che i severi blocchi del 2020 erano stati effettivamente una catastrofe, la storia che tutta questa rovina fosse stata causata dall'attuazione di mandati radicali del loro governo basati sul progetto scientifico di un quattordicenne era così stupida che doveva essere vero. Questo è il nostro gub'ment.
I severi blocchi del 2020 erano abbastanza simili alle misure volontarie di distanziamento sociale intrattenute nei piani pandemici, quindi la storia diceva che la loro attuazione poteva essere perdonata come un errore. Le persone erano in preda al panico e quell'isteria li aveva portati a trasformare erroneamente le misure volontarie di distanziamento sociale nei loro piani pandemici - che erano una "scienza" legittima - in mandati, che non lo erano.
C'è solo un problema. Dopotutto, la scienza del "distanziamento sociale" potrebbe non essere stata così legittima.
A quanto pare, "misure a livello comunitario per aumentare la distanza sociale" erano già state promulgato nella politica sia del CDC che dell'Organizzazione Mondiale della Sanità all'inizio del 2004. Pertanto, la storia ufficiale della nascita del distanziamento sociale basata sul progetto di una fiera della scienza di un quattordicenne va completamente in pezzi e sembra essere nient'altro che un'elaborata copertura storia. In effetti, queste "misure comunitarie per aumentare la distanza sociale" del 14 erano state revocate direttamente dalle chiusure imposte in Cina in risposta alla SARS nel 2004, in conformità con l'antica politica cinese di blocco (封锁).
La storia del blocco e dell'immunità di gregge
Il concetto di "blocco" o chiusura obbligatoria di spazi privati e pubblici per limitare il potenziale contatto umano durante un'epidemia percepita, risale ai tempi antichi in Cina. Questa politica di blocco è distinta dalla "quarantena", che è la reclusione di coloro che sono malati.
Dopo che il Partito Comunista Cinese ha preso il potere in Cina nel 1949, questo antico concetto di "blocco" è stato effettivamente inserito nella politica del PCC. Ad esempio, uno documento del PCC dell'anno 2000 contiene istruzioni molto dettagliate sull'attuazione del blocco (封锁) in risposta a "una malattia animale che mette seriamente in pericolo la salute umana e animale". Altro documento del PCC dal 2002 raccomanda il lockdown (封锁) in caso di influenza aviaria. Anche il PCC imposto misure di blocco in risposta alla SARS nel 2003.
Che il PCC continui questa antica politica non è sorprendente. Come notoriamente catturato da George Orwell Fattoria di animali, la transizione al comunismo è stata, per la maggior parte, una continuazione del vecchio sistema feudale con una propaganda più attraente per il pubblico del XX secolo. Nuovi maiali, come i vecchi maiali.
Questo concetto di lockdown ha precursori anche in altre civiltà antiche, anche in Europa. Lo erano varie versioni di blocco registrato durante la Grande Peste di Londra nel 1660, durante varie piaghe medievali in Italia, in tutta Europa durante la peste nera nel 14° secolo, e anche in innumerevoli altri casi.
I risultati in ogni caso sono stati, ovviamente, assolutamente terribili: la peste nera ha rivendicato oltre un terzo della popolazione europea nonostante tutti questi blocchi. Eppure potresti avere familiarità con questi esempi storici dell'ampia campagna a favore del blocco propaganda a cui siamo stati esposti durante il picco di blocco del Covid nella primavera del 2020, in cui questi esempi medievali sono stati quasi sempre propagandati come "dalla parte giusta della scienza" - la logica ridicola è che da quando i governi medievali avevano ordinato ciò che i governi moderni stavano ora ordinando , allora devono aver avuto ragione, nonostante gli innumerevoli decenni di prove scientifiche moderne del contrario.
Per questo motivo, il New York Times e altri importanti media hanno propagandato i blocchi del 2020, fin troppo accuratamente, come il ritorno di una politica "medievale".
Allo stesso modo, la pervasività del blocco tra le civiltà antiche e medievali non è sorprendente, poiché la politica fa appello in modo innato alla mente primitiva ignorante delle dinamiche complesse e talvolta controintuitive dell'epidemiologia nelle società interconnesse. Come con tutta la propaganda efficace, questo appello innato alla mente primitiva è ciò che provoca il blocco propaganda tale immenso potere psicologico.
Questo fenomeno per cui una civiltà deve trascendere concetti che sono intrinsecamente attraenti per la mente primitiva può essere osservato in molti campi. Ad esempio, i popoli di ogni culla della civiltà, dalle Americhe all'Asia, costruirono in tempi diversi gigantesche piramidi, pur non avendo avuto contatti tra loro. Perché le piramidi? Per lo stesso motivo per cui i bambini costruiscono piramidi sulla spiaggia: una piramide è una struttura grande e forte che chiunque può capire.
Naturalmente, ora comprendiamo che la piramide è una struttura semplice e inefficiente, di gran lunga inferiore sia in termini di forza che di utilità alle moderne strutture ad arco. Eppure è stato solo attraverso innumerevoli secoli di studio attento, concentrazione intensa e attenzione alle menti matematiche più brillanti che l'arco è diventato ampiamente accettato nel campo dell'architettura.
Anche il tipo di illuminazione inversa della civiltà che abbiamo sperimentato durante la risposta al Covid non è del tutto nuovo. Ad esempio, dopo la caduta dell'Impero Romano, il Pantheon Romano fu chiuso per secoli. Gli studiosi dell'alto medioevo non riuscivano a capire come una struttura ad arco così gigantesca potesse rimanere in piedi, e quindi conclusero che potesse essere solo il risultato della stregoneria. QED. Il Pantheon veniva aperto solo periodicamente a membri del clero di alto livello, e anche allora solo con lo scopo limitato di esorcizzare gli spiriti maligni.
Né, purtroppo, questo tipo di illuminazione inversa è sempre un processo casuale, trasparente o pacifico. In un certo senso, il maggiore guerre del 20° secolo possono essere visti come conflitti da parte di leader che rappresentavano sistemi primitivi e assolutisti sotto il nuovo marchio di “fascismo” e “comunismo” nel tentativo di quei sistemi primitivi di reclamare il potere dalle più complesse repubbliche istituzionali moderne.
In molti campi, il progresso della civiltà umana può essere spesso attribuito all'accettazione generale di idee complesse e spesso controintuitive, e in nessun luogo questo è stato più chiaro che nei campi dell'epidemiologia e della salute pubblica nel corso del 20° secolo.
Per secoli, gli scienziati l'hanno fatto osservato i deleteri effetti sociali, economici e sanitari dei blocchi e delle quarantene e si chiedeva quando e in quali circostanze queste misure fossero effettivamente utili. Questa domanda divenne particolarmente importante durante la pandemia di influenza spagnola del 1918, dopo di che si formò un ampio consenso sul fatto che le maschere e le misure di blocco fossero state controproducenti. Come racconta Michael Lewis La premonizione:
Una potente saggezza convenzionale sosteneva che esistesse una sola strategia efficace: isolare i malati, e darsi da fare per creare e distribuire vaccini e farmaci antivirali; che altre idee, compresi gli interventi sociali per tenere le persone fisicamente più lontane l'una dall'altra, erano state provate nel 1918 e non avevano funzionato. I principali esperti di malattie americane - le persone all'interno del CDC e altrove nel Dipartimento della salute e dei servizi umani - erano d'accordo su questo punto.
È stato con questa saggezza in mente che gli epidemiologi dell'inizio del XX secolo hanno iniziato a dare un'occhiata più da vicino a come le malattie interagiscono con il sistema immunitario, non solo a livello individuale, ma all'interno di intere popolazioni. Tra questi c'era AW Hedrich, che negli anni '20 fece l'incredibile osservazione che dopo che un numero sufficiente di individui sani all'interno di una data popolazione si contrae e diventa immune a un agente patogeno, il numero di nuove infezioni diminuisce drasticamente, anche tra coloro che erano ancora suscettibili, poiché l'agente patogeno esaurito gli host. Questo concetto innovativo è stato attentamente studiato e documentato nei decenni a venire e divenne noto come "immunità della mandria. "
Il principio era elegantemente controintuitivo e potrebbe essere meglio riassunto come "rallenta prima di farti male". Poiché le epidemie finirebbero inevitabilmente attraverso l'immunità di gregge, il ruolo della salute pubblica dovrebbe limitarsi a educare il pubblico a una corretta igiene, proteggere gli anziani e i vulnerabili, identificare i protocolli di trattamento e vaccinazione più efficaci e resistere all'isteria di massa e alla pressione popolare per chiusure e altre misure illiberali che erano distruttive e controproducenti.
L'immunità di gregge è diventata un principio centrale dell'epidemiologia moderna e della pianificazione della salute pubblica ed è stata applicata ampiamente in tutto il mondo occidentale anche durante le peggiori epidemie del 20° secolo, come durante l'influenza asiatica del 1957 e, cosa ancora più famosa, durante l'influenza di Hong Kong del 1968-69, in cui ebbe luogo Woodstock.
In ogni caso, i risultati sono stati estremamente positivi, tanto che oggi pochi partecipanti di Woodstock hanno idea di aver trascorso l'estate del '69 a festeggiare durante un'epidemia che fu probabilmente più letale del Covid. Sebbene molte più persone alla fine siano morte durante il Covid, queste morti in eccesso sono state ampiamente distorte verso gruppi di età poco a rischio dal virus, indicando che sono stati prevalentemente ha causato dalla risposta al Covid piuttosto che dal virus stesso.
Uno dei grandi sostenitori dell'immunità di gregge come principio centrale della pianificazione epidemiologica occidentale è stato Donald A. Henderson, l'uomo ampiamente accreditato per l'eradicazione del vaiolo. Henderson era una figura venerata, quasi Gandalf nel campo della salute pubblica.
Come descrive Lewis: "[Il] leggendario procuratore distrettuale Henderson ... era in quel momento l'unico essere umano che camminava sul pianeta che avrebbe potuto sfidare Foege per il titolo di più grande comandante sul campo di battaglia delle malattie viventi". Henderson è stato un critico esplicito del nuovo fascino per il "distanziamento sociale" e, insieme all'inventore della PCR Kary Mullis, è stato uno dei pochi individui che avrebbe potuto fermare da solo i blocchi del 2020 se non fosse tragicamente morto poco prima che accadessero . Come Henderson ha scritto:
L'interesse per la quarantena riflette le opinioni e le condizioni prevalenti più di 50 anni fa, quando si sapeva molto meno dell'epidemiologia delle malattie infettive e quando c'erano molti meno viaggi internazionali e nazionali in un mondo meno densamente popolato... Le conseguenze negative della quarantena su larga scala sono così estreme(reclusione forzata dei malati con il pozzo; completa restrizione alla circolazione di grandi popolazioni; difficoltà nel reperire forniture essenziali, medicinali e cibo alle persone all'interno della zona di quarantena) che questa misura di mitigazione dovrebbe essere eliminata da una seria considerazione.
Tuttavia, nel corso del 20° secolo, quando il principio dell'immunità di gregge è venuto alla ribalta e ha salvato il mondo occidentale da un'epidemia dopo l'altra, l'Occidente e la Cina erano spesso in uno stato di guerra e le relazioni tra loro erano limitate. Così, proprio come l'Illuminismo occidentale ha in gran parte superato la Cina quando le istituzioni del feudalesimo sono passate al comunismo, il concetto medievale di blocco (封锁) è stato inserito nella politica del PCC ed è rimasto centrale alla politica di salute pubblica del PCC. L'epistemologia della salute pubblica dell'Occidente e della Cina si è quindi discostata, fino a quando alcuni funzionari dell'establishment della salute pubblica e della biosicurezza occidentale hanno deciso di reimportare il concetto di blocco dalla Cina nella politica pandemica occidentale con il nuovo nome di "distanziamento sociale".
Come il "blocco" è stato reimportato nel mondo occidentale come "distanziamento sociale"
Non è chiaro perché sia stata presa esattamente la decisione di reimportare il concetto di lockdown nel mondo occidentale. L'OMS iniziò per la prima volta discutere chiusure di massa a livello comunitario come politica di salute pubblica durante un incontro internazionale sulla risposta alla SARS nell'ottobre 2003, apparentemente sulla base di ciò che aveva fatto la Cina. È iniziata la grande comunità di epidemiologi utilizzando "distanza sociale" come termine epidemiologico per chiusure di massa poco dopo.
Poi, nel gennaio 2004, questo concetto di chiusure di massa improvvisamente apparso in grande dettaglio come politica ufficiale del CDC degli Stati Uniti per la risposta alla SARS, con il nome ufficiale di "Misure a livello di comunità per aumentare la distanza sociale". Entro la metà del 2004, anche l'OMS lo aveva fatto raccolto l'uso del termine "distanza sociale" per le chiusure a livello di comunità, senza realmente avallarle. La guida del CDC del 2004 sulle "Misure a livello di comunità per aumentare la distanza sociale" non contiene citazioni, quindi non è chiaro da dove provenga esattamente; in risposta alle richieste, un rappresentante del CDC ha risposto solo con a link contenente molte informazioni sugli eventi in Cina.
Tutto in questa linea temporale smentisce completamente la storia della "nascita del distanziamento sociale" come detto dal New York Times e da Michael Lewis. Ma informazioni importanti sull'importazione di queste misure di blocco possono ancora essere raccolte dalla loro storia inventata.
In modo alquanto inspiegabile, alla fine degli anni '1990 un sottogruppo della comunità di sicurezza nazionale occidentale ha sviluppato una sorta di fissazione per il bioterrorismo e ha iniziato a condurre simulazioni di alto livello che spesso comportavano quarantene di massa, come Inverno scuro nel 2001. Un membro di questo sottoinsieme era un oncologo di nome Richard Hatchett, ora amministratore delegato della Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), a cui il New York Times e Michael Lewis attribuiscono il merito di aver inventato il concetto di "distanziamento sociale". Secondo il Times, tutto è iniziato nel 2005:
Lo sforzo è iniziato nell'estate del 2005 quando il signor Bush, già preoccupato per il bioterrorismo dopo l'attacco dell'11 settembre 2001, ha letto un libro di prossima pubblicazione, "The Great Influenza", di John M. Barry, sull'epidemia di influenza spagnola del 1918... Per sviluppare idee, l'amministrazione Bush ha arruolato il dottor [Richard] Hatchett, che aveva servito come consigliere per le politiche di biodifesa della Casa Bianca, e il dottor [Carter] Mecher, che era un ufficiale medico per gli affari dei veterani in Georgia che sovrintendeva alle cure nel sud-est.
La storia suscita già credulità: dobbiamo credere che George W. Bush abbia letto un libro. Ma peggio, il record è del tutto chiaro che le "Misure a livello di comunità per aumentare la distanza sociale" erano già la politica ufficiale del CDC ben prima del 2005.
Mentre stavano pensando a come combattere una pandemia, così andava la storia, Hatchett e Mecher furono contattati da Robert Glass, la cui figlia di 14 anni aveva realizzato un progetto di scienze scolastiche sulla prevenzione del contagio chiudendo le scuole. Hatchett, Mecher e altri ricercatori lo fecero studi facendo presagire per dimostrare che attraverso chiusure a livello di comunità, St. Louis aveva ottenuto risultati migliori di Filadelfia durante l'influenza spagnola nel 1918. Hatchett e Mecher hanno quindi utilizzato questi studi per spingere il concetto di "distanziamento sociale" attraverso il CDC e la burocrazia federale fino a quando è stata accettata come politica ufficiale nel 2007.
Il concetto di distanziamento sociale è ormai intimamente familiare a quasi tutti. Ma quando si è fatto strada per la prima volta nella burocrazia federale nel 2006 e nel 2007, è stato considerato impraticabile, non necessario e politicamente irrealizzabile... Ma all'interno dell'amministrazione Bush, sono stati incoraggiati a mantenerlo e seguire la scienza. E alla fine, le loro argomentazioni si sono rivelate convincenti...
Nel febbraio 2007, il CDC ha adottato la politica ufficiale degli Stati Uniti, chiamata burocraticamente Interventi non farmaceutici o NPI.
Ma ancora una volta, il record è del tutto chiaro che il CDC aveva già adottato misure a livello comunitario per aumentare la distanza sociale "politica ufficiale degli Stati Uniti" nel gennaio 2004.
Hatchett afferma di aver inventato l'uso del termine "distanza sociale" per scopi epidemiologici. In precedenza, il termine era stato utilizzato per circa un secolo come a termine sociologico negativo per la stigmatizzazione basata su razza, classe o stato di salute. Per Lewis:
Poiché le malattie trasmissibili si diffondono attraverso i social network, ragionò Richard, dovevi trovare il modo di interrompere quelle reti. E il modo più semplice per farlo era allontanare fisicamente le persone l'una dall'altra. "Aumentare l'effettiva distanza sociale come strategia", l'ha definita. "Distanza sociale" era stata usata dagli antropologi per descrivere la parentela, ma all'epoca non lo sapeva, e quindi pensava di dare vita a una frase.
Questa storia è, ancora una volta, smentita dal fatto che il CDC lo aveva già fatto promulgato"Misure a livello di comunità per aumentare la distanza sociale" nel gennaio 2004. Quindi o Hatchett non ha effettivamente inventato il termine "distanza sociale" per uso epidemiologico, oppure è stato in contatto con il CDC diversi anni prima di affermare di esserlo.
Lewis prosegue con la storia della crociata di Hatchett al CDC:
La storia che Lisa aveva in programma di raccontare nel suo libro sarebbe arrivata a un punto di svolta, un incontro durato due giorni, 11–12 dicembre 2006. Si trattava di una resa dei conti finale su questa nuova, ma anche antica, strategia per il controllo delle malattie... A quel punto molti all'interno del CDC erano a bordo, compreso il capo della migrazione globale e della quarantena del CDC, Marty Cetron... 'Abbiamo vinto!' Quello è stato il momento in cui il CDC ha accettato varie forme di distanziamento sociale come strumento praticabile.
Sì, non sorprende che "diversi all'interno del CDC fossero a bordo" con il distanziamento sociale nel 2006, dato che il CDC aveva già promulgato come politica nel gennaio 2004.
Questo è stato anche il momento in cui Carter [Mecher] si è completamente infiltrato nei Centers for Disease Control. La mattina dopo la riunione in hotel, si è vestito con quello che equivaleva a un costume del CDC: Birkenstock, una camicia ampia e pantaloni color cachi abbinati, o meno. È andato in un campus del CDC ad Atlanta; là Lisa lo ha identificato e lo ha portato nell'ufficio di Marty Cetron. Marty era partito per una gita sugli sci in Europa. Carter si sedette a una scrivania e, consultandosi con Richard al telefono, scrisse la nuova politica del CDC, che richiedeva il distanziamento sociale in caso di pandemia... la chiusura delle scuole e il distanziamento sociale dei bambini e il divieto di raduni di massa e altri interventi sarebbero centrali per la futura strategia pandemica degli Stati Uniti—e non solo negli Stati Uniti. "Il CDC era la principale agenzia sanitaria del mondo", ha detto Lisa. "Quando il CDC pubblica qualcosa, non è solo il CDC a parlare con gli Stati Uniti, ma con il mondo intero"...
Dopo che [Mecher] se ne è andato, la gente sembrava dimenticare che fosse mai stato lì. Entro febbraio 2007, quando il CDC ha pubblicato la nuova strategia, se avessi chiesto a qualcuno all'interno del posto chi l'avesse scritto, ti avrebbero dato il nome di un uomo all'interno del CDC. Marty Cetron, o forse qualcuno che ha lavorato per lui...
Bossert aveva visto Carter e Richard reinventare la pianificazione della pandemia, reinterpretare la più grande pandemia della storia umana, far risorgere l'idea che una società possa controllare una nuova malattia usando il distanziamento sociale nelle sue varie forme, e poi in qualche modo portare il CDC alla conclusione che l'intera faccenda era stata una loro idea.
C'è molto di sbagliato qui. Prima di tutto, perché il capo della migrazione globale e della quarantena del CDC, Marty Cetron, ha lasciato che Carter Mecher si sedesse alla sua scrivania nel CDC e scrivesse una politica pandemica completamente nuova, una politica che riguarderebbe non solo gli Stati Uniti, "ma l'intero mondo"? Mentre è partito per una gita sugli sci in Europa? Stiamo per "reinventare la pianificazione della pandemia" - svelando un intero secolo di conoscenze epidemiologiche non solo per il paese, ma per il mondo intero - hai questo Carter, andrò a sciare sulle Alpi!
Poi c'è il fatto che nessuno al CDC si ricordava nemmeno di tutto questo: il CDC, che è il nostro archivio per le conoscenze epidemiologiche. Secondo Lewis, Hatchett e Mecher hanno portato "il CDC alla conclusione che l'intera faccenda era stata una loro idea". Forse non è stato così difficile, dato che "Misure a livello di comunità per aumentare la distanza sociale" erano già state le politiche del CDC nel gennaio 2004, indicando che, in effetti, era sempre stata una loro idea.
Nel libro di Lewis, Richard Hatchett rende la dovuta riverenza al procuratore distrettuale Henderson.
Donald Ainslie Henderson era forse un metro e ottanta, ma nella mente di Richard era di dodici piedi e sei e si profilava ancora più grande nel suo campo.
Non è chiaro se Hatchett credesse davvero a tutto questo su Henderson, o se la sua riverenza fosse semplicemente un mezzo per ingraziarsi Henderson e altri funzionari della sanità pubblica, dato che praticamente tutto ciò che Hatchett ha fatto equivaleva a un disfacimento del lavoro della vita di Henderson. Inoltre, non è chiaro perché Hatchett abbia sentito esattamente questo bisogno ardente di riportare indietro un intero secolo di conoscenza epidemiologica occidentale.
Richard non riusciva a capire la sua certezza, o la strana saggezza convenzionale che si era fusa. "Una cosa che è indiscutibilmente vera è che se prendessi tutti e li chiudessi ognuno nella propria stanza e non li lasciassi parlare con nessuno, non avresti alcuna malattia", Egli ha detto. "La domanda era: puoi fare qualcosa nel mondo reale."
Il problema è che l'affermazione di Richard che "se prendessi tutti e chiudessi ciascuno di loro nella propria stanza... non avresti alcuna malattia" è in realtà indiscutibilmente falsa. Infatti, durante il Covid, anche gruppi di ricercatori completamente isolati in Antartide, che hanno preso tutti ampie precauzioni di salute pubblica e nessuno dei quali è risultato positivo prima del viaggio, esperto Focolai di Covid.
La verità è che, anche nel nostro mondo moderno, nonostante la nostra formidabile conoscenza di così tanti argomenti, la nostra conoscenza collettiva dei virus non è affatto così sofisticata come si crede comunemente. Forse nel 22° secolo le persone guarderanno indietro e rideranno della nostra primitiva comprensione della virologia. Ma per ora, semplicemente non sappiamo perché le infezioni si verificano anche in individui isolati da tempo. L'immunità di gregge tiene conto di questo deficit di conoscenza ed è stata a lungo al centro delle migliori pratiche di salute pubblica basate su ciò che sappiamo.
Ma per qualsiasi motivo, a causa dell'improvviso passaggio da parte del CDC delle "Misure a livello di comunità per aumentare la distanza sociale" nel gennaio 2004 e dei successivi sforzi di Hatchett, il concetto medievale di blocco (封锁) era stato ora reimportato nella pianificazione della pandemia occidentale come " riduzione dei contatti."
Questi eventi presto innescato il loro stesso illuminismo inverso, con squadre di scienziati, spesso fisici come Neil Ferguson, che sfornano un modello dopo l'altro affermando di provare l'efficacia delle quarantene di massa e del "distanziamento sociale", creando l'illusione che il risveglio di questa politica medievale rappresentasse un nuovo svolta scientifica. Il 99.9% della popolazione non ha avuto motivo di sapere o pensare a nulla di tutto ciò fino al 2020, quando queste misure sono state improvvisamente lanciate indiscriminatamente in tutto il mondo occidentale, spesso saltando del tutto il nome moderno di "distanziamento sociale" e inadempiendo invece al nome originale cinese di "blocco".
Uso contemporaneo di "Lockdown" vs "Distanziamento sociale
Il termine "Misure a livello di comunità per aumentare la distanza sociale" nel suo primo utilizzo dal CDC sembra essere stato semplicemente revocato dalle misure di blocco della Cina durante la SARS. Pertanto, "distanziamento sociale" è semplicemente un nome occidentale per l'antico concetto cinese di blocco (封锁). Per questo motivo, forse non sorprende che i funzionari utilizzino spesso i termini in modo intercambiabile. Ma informazioni importanti e talvolta irritanti possono essere raccolte da come l'uso di questi due termini è divergente dall'inizio della "distanza sociale" come termine epidemiologico nel 2004, e soprattutto dopo il blocco di massa del Covid della primavera del 2020.
Ad esempio, durante il lockdown in Sierra Leone nel 2014, il milioni di post di bot stranieri promuovere il concetto di blocco ha utilizzato specificamente il termine cinese di "blocco" piuttosto che il termine occidentale di "distanziamento sociale", indicando che chiunque fosse dietro questa campagna di bot per esportare blocchi in Sierra Leone è stato ispirato a farlo dalla Cina piuttosto che dal interesse occidentale per il "distanziamento sociale".
Allo stesso modo, anche le innumerevoli migliaia di bot che a marzo 2020 hanno promosso il concetto di “lockdown” in tutto il mondo utilizzato il termine cinese di "blocco" piuttosto che il termine occidentale di "distanziamento sociale".
Naturalmente, per lo stesso motivo, non troverete i media statali cinesi che usano il termine occidentale di “distanziamento sociale” per descrivere queste misure; essi uso il termine cinese di "blocco".
Nessuna di queste informazioni sminuisce il fatto che i massicci blocchi di Xi Jinping in risposta al Covid nel gennaio 2020 erano, in le parole dell'OMS, "nuovo per la scienza" e "senza precedenti nella storia della salute pubblica". Forse il contributo più notevole di Xi al campo è stata la sua introduzione del concetto di saldare le persone nelle loro case; la saldatura non aveva precedenti nella politica di salute pubblica.
Durante tutta la risposta al Covid, innumerevoli importanti giornalisti, influencer e persino funzionari politici e della salute pubblica hanno chiesto l'imposizione di un "vero blocco" o hanno accusato il fallimento della risposta occidentale al Covid sulla mancata attuazione di un "vero blocco". Tuttavia, dal momento che il record è abbastanza chiaro che "distanziamento sociale" è semplicemente il nome occidentale del concetto cinese di "blocco (封锁)", non è chiaro cosa intendessero esattamente questi commentatori e funzionari per "blocco reale".
La verità è che chiunque abbia sperimentato qualsiasi tipo di distanziamento sociale stava vivendo un vero e proprio "lockdown". Inoltre, il "blocco" non è stato menzionato in nessun paese occidentale piano per la pandemia. Quindi, quando questi importanti funzionari, giornalisti e influencer hanno invocato il concetto di un "blocco reale", a cosa si riferivano esattamente? Presumibilmente alcuni stavano invocando la politica di Xi Jinping di un blocco così rigoroso da saldare le persone nelle loro case, o in alcuni casi, per "blocco reale" intendevano semplicemente mandati più severi e più energici in senso astratto.
In altri casi, i principali funzionari nella risposta al Covid hanno usato i termini "distanziamento sociale" e "blocco" in modo intercambiabile. Ad esempio, in lei libro strano Invasione silenziosa, Deborah Birx, coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca, afferma che la Cina ha utilizzato il "distanziamento sociale" durante la SARS nel 2003:
Una delle cose che aveva impedito al tasso di mortalità del caso SARS di peggiorare era che, in Asia, la popolazione (giovani e meno giovani) ha adottato abitualmente l'uso delle mascherine, per proteggersi dall'inquinamento atmosferico e dalle infezioni negli affollati spazi interni ed esterni quando il distanziamento sociale non era possibile.
Questo è tecnicamente errato. Il “distanziamento sociale” non era stato ancora inventato come termine epidemiologico nel 2003; piuttosto, i cinesi avevano occupato“blocco” (封锁). Ma suppongo che a-maggio-a-mah-a.
Forse è per questo che Birx, il principale funzionario incaricato della risposta degli Stati Uniti al Covid, allora non mostra scrupoli di aver voluto imporre il “lockdown” – usando il termine cinese – al popolo americano.
A questo punto, non avevo intenzione di usare le parole blocco o spegnimento. Se avessi pronunciato uno di questi all'inizio di marzo, dopo essere stato alla Casa Bianca solo una settimana, i membri politici e non medici della task force mi avrebbero liquidato come troppo allarmista, troppo triste, troppo dipendente dai sentimenti e non fatti...
Lunedì e martedì, mentre esaminavamo i problemi relativi ai dati del CDC, abbiamo lavorato simultaneamente per sviluppare la guida per appiattire la curva che speravo di presentare al vicepresidente alla fine della settimana. Ottenere il consenso sulle semplici misure di mitigazione che ogni americano potrebbe adottare è stato solo il primo passo che ha portato a interventi più lunghi e aggressivi. Abbiamo dovuto renderli appetibili all'amministrazione evitando l'evidente apparenza di un completo lockdown italiano.
Anche il ministro della Salute italiano Roberto Speranza, l'uomo che ha firmato alcuni dei primi ordini di blocco pandemico nel mondo occidentale moderno usa il termine cinese “lockdown” nel suo libro:
È il momento della chiusura generale, del lockdown per una vasta area del Nord Italia. È una misura molto dura, mai applicata prima in Occidente.
In effetti, il concetto di un "lockdown" obbligatorio aveva nessun precedente nel mondo occidentale; piuttosto, i piani pandemici occidentali raccomandavano solo misure volontarie di "distanziamento sociale". Ma dato che il "distanziamento sociale" era nato come nome occidentale per "blocco (封锁)", forse le chiusure contemplate in questi piani pandemici non sono mai state davvero pensate per essere "volontarie", qualunque sia la chiusura "volontaria". Nelle parole di Birx:
[Le] raccomandazioni sono servite come base per i governatori per imporre le chiusure appiattite della curva... Con il messaggio della Casa Bianca "questo è serio", i governatori ora avevano il "permesso" di organizzare una risposta proporzionata e, uno per uno, altri stati hanno seguito l'esempio. La California è stata la prima, a farlo il 18 marzo. New York è seguita il 20 marzo. L'Illinois, che aveva dichiarato il proprio stato di emergenza il 9 marzo, ha emesso ordini di ricovero sul posto il 21 marzo. La Louisiana lo ha fatto il ventiduesimo . In un ordine relativamente breve entro la fine di marzo e la prima settimana di aprile, ci sono state poche resistenze. Era iniziata l'interruzione del circuito e l'appiattimento della curva.
Conclusione
"Misure a livello comunitario per aumentare la distanza sociale" erano già state promulgato dal CDC nella politica federale entro gennaio 2004, essendo stato apparentemente revocato direttamente dalle misure di blocco della Cina (封锁) durante la SARS. Questo concetto di "blocco", o chiusure di massa, ha avuto molti precedenti nell'antichità e nel medioevo, ma è stato screditato in modo schiacciante dalla ricerca epidemiologica occidentale nel 20° secolo. Le risposte occidentali alle epidemie del 20° secolo si sono quindi incentrate sul principio di "immunità di gregge" con così tanto successo che la maggior parte delle persone a malapena le ha notate.
"Distanziamento sociale" è quindi semplicemente il termine occidentale per "blocco". La storia ufficiale della nascita del distanziamento sociale basata su un progetto scientifico del 14 di un quattordicenne, raccontato dal New York Times e da Michael Lewis, cade quindi completamente a pezzi e sembra essere un'elaborata storia di copertura per l'origine cinese del concetto.
Per questo motivo, è notevole l'uso intercambiabile da parte di molti funzionari chiave durante la risposta al Covid dei termini "lockdown" e "distanziamento sociale", così come le campagne di propaganda su larga scala che hanno utilizzato specificamente il termine "lockdown". Particolarmente strani sono gli ampi appelli tra funzionari e media occidentali per l'attuazione di un "blocco reale", dato che il "distanziamento sociale" è nato come sinonimo di "blocco"; presumibilmente alcuni di questi appelli riguardavano misure più simili ai blocchi senza precedenti di Xi Jinping all'inizio del 2020 che prevedevano la saldatura di porte e altre misure totalitarie.
Questi fatti sollevano molte altre domande. Chi c'era esattamente dietro l'importazione delle misure di blocco della Cina nella politica occidentale nel 2004, e perché? Cosa spiega l'improvvisa fissazione della comunità della sicurezza nazionale sul bioterrorismo e la quarantena alla fine degli anni '1990? Questa fissazione per la quarantena era semplicemente il risultato di avere troppe armi militari con una comprensione inadeguata dell'epidemiologia del 20° secolo, o qualcos'altro? Chi ha dato esattamente a George W. Bush quel libro sull'influenza spagnola nel 2005? E perché esattamente i funzionari e i media coinvolti si sono spinti così lontano per inventare storie di copertura ed evitare l'associazione con l'origine cinese di questi concetti?
In un modo o nell'altro, l'antica politica di "blocco" in risposta a un focolaio è così tornata al punto di partenza. Essendo stata completamente screditata come controproducente dalla ricerca epidemiologica del 20° secolo, questa politica medievale di blocco (封锁) è stata mantenuta in vita in Cina a causa dei contatti limitati del PCC con l'Occidente, solo per essere reintrodotta in Occidente all'inizio del 21° secolo, prima attraverso un graduale e misterioso processo di influenza, e poi tutto in una volta nel 2020 attraverso una campagna di propaganda di portata senza precedenti.
Ristampato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
