La storia più profonda del "distanziamento sociale" - il termine occidentale per il blocco (封锁)

Nell'aprile del 2020, mentre gran parte del mondo era in rigido lockdown, il New York Times pubblicò "La storia mai raccontata della nascita del distanziamento sociale ", rassicurando i lettori sul fatto che questo concetto di "distanziamento sociale" avesse una base scientifica.

Naturalmente, si trattava di un'assurdità. Le nazioni occidentali non si erano limitate ad attuare un distanziamento sociale volontario, ma avevano imposto dei lockdown: chiudendo attività commerciali e spazi pubblici con la forza di legge. Questi lockdown non avevano precedenti nel mondo occidentale e non facevano parte del piano pandemico di nessun paese democratico prima del blocco di Wuhan imposto da Xi Jinping. Non sono riusciti a rallentare significativamente la diffusione del Covid e hanno causato la morte di decine di migliaia di giovani in ogni paese in cui sono stati sperimentati.

Ma secondo il Times, la scienza del "distanziamento sociale" è iniziata nel 2005, quando Richard Hatchett e Carter Mecher sono stati arruolati dall'amministrazione Bush per pensare a come combattere una pandemia. Hatchett e Mecher si sono poi ispirati a un progetto di una fiera della scienza del 2006 della figlia quattordicenne del loro amico Robert Glass sulla chiusura delle scuole per prevenire il contagio.

Hatchett, Mecher e il loro collega britannico Neil Ferguson condussero quindi degli studi che lasciavano intendere come chiusure simili avessero portato a risultati migliori a St. Louis che a Filadelfia durante l'influenza spagnola del 1918. Forti di questi studi, diedero a questo concetto di chiusure comunitarie, che "esisteva da secoli", il nuovo nome di misure per aumentare il "distanziamento sociale" e lo imposero attraverso la burocrazia federale: "Nel febbraio 2007, il CDC rese il suo approccio – burocraticamente chiamato Interventi Non Farmaceutici, o NPI – politica ufficiale degli Stati Uniti".

Nel 2021, il celebre autore Michael Lewis scrisse "The Premonition" , un libro di 240 pagine che era essenzialmente una versione estesa dell'articolo del New York Times, esaltando Hatchett e Mecher come eroi e descrivendo meticolosamente come il progetto scientifico di un quattordicenne si fosse trasformato in una politica federale che avrebbe influenzato centinaia di milioni di vite. Questa divenne di fatto la storia ufficiale della nascita del distanziamento sociale.

Questa storia aveva il vantaggio di essere abbastanza stupida da essere credibile. Le persone intelligenti spesso vivono secondo l'euristica "non attribuire mai alla malizia ciò che può essere adeguatamente spiegato dalla stupidità". Quindi, per coloro che si sono resi conto che i severi blocchi del 2020 erano stati effettivamente una catastrofe, la storia che tutta questa rovina fosse stata causata dall'attuazione di mandati radicali del loro governo basati sul progetto scientifico di un quattordicenne era così stupida che doveva essere vero. Questo è il nostro gub'ment.

I severi blocchi del 2020 erano abbastanza simili alle misure volontarie di distanziamento sociale intrattenute nei piani pandemici, quindi la storia diceva che la loro attuazione poteva essere perdonata come un errore. Le persone erano in preda al panico e quell'isteria li aveva portati a trasformare erroneamente le misure volontarie di distanziamento sociale nei loro piani pandemici - che erano una "scienza" legittima - in mandati, che non lo erano.

C'è solo un problema. Dopotutto, la scienza del "distanziamento sociale" potrebbe non essere stata così legittima.

A quanto pare, le "misure a livello comunitario per aumentare il distanziamento sociale" erano già state promulgate come direttive sia dal CDC che dall'Organizzazione Mondiale della Sanità all'inizio del 2004. Pertanto, la versione ufficiale sulla nascita del distanziamento sociale, basata sul progetto scientifico di un quattordicenne, crolla completamente e appare nient'altro che un'elaborata storia di copertura. In realtà, queste "misure a livello comunitario per aumentare il distanziamento sociale" del 2004 erano state riprese direttamente dalle chiusure imposte in Cina in risposta alla SARS nel 2003, in conformità con l'antica politica cinese di lockdown (封锁).

La storia del blocco e dell'immunità di gregge

Il concetto di "blocco" o chiusura obbligatoria di spazi privati ​​e pubblici per limitare il potenziale contatto umano durante un'epidemia percepita, risale ai tempi antichi in Cina. Questa politica di blocco è distinta dalla "quarantena", che è la reclusione di coloro che sono malati.

Dopo la presa del potere del Partito Comunista Cinese nel 1949, questo antico concetto di "blocco" è stato di fatto integrato nella politica del PCC. Ad esempio, un documento del PCC del 2000 contiene istruzioni molto dettagliate sull'attuazione del blocco (封锁) in risposta a "una malattia animale che mette seriamente in pericolo la salute umana e animale". Un altro documento del PCC del 2002 raccomanda il blocco (封锁) in caso di influenza aviaria. Il PCC ha inoltre imposto misure di blocco in risposta alla SARS nel 2003.

Che il PCC continui questa antica politica non sorprende. Come George Orwell ha ben descritto ne " La fattoria degli animali" , la transizione al comunismo è stata, per la maggior parte, una continuazione del vecchio sistema feudale, con una propaganda più adatta al pubblico del XX secolo. Maiali nuovi, stessi maiali vecchi.

Questo concetto di lockdown ha dei precedenti anche in altre civiltà antiche, tra cui quelle europee. Diverse forme di lockdown sono state documentate durante la Grande Peste di Londra negli anni '60 del Seicento, durante varie epidemie medievali in Italia, in tutta Europa durante la Peste Nera nel XIV secolo e in innumerevoli altri casi.

I risultati in ogni caso furono, ovviamente, assolutamente terribili: la peste nera si prese oltre un terzo della popolazione europea nonostante tutti questi lockdown. Eppure, potreste avere familiarità con questi esempi storici grazie all'ampia campagna di propaganda a favore del lockdown a cui siamo stati esposti durante il picco del lockdown per il Covid nella primavera del 2020, in cui questi esempi medievali venivano quasi sempre presentati come "dalla parte giusta della scienza": la logica assurda era che, poiché i governi medievali avevano ordinato ciò che i governi moderni stavano ordinando ora, allora dovevano avere ragione, nonostante le innumerevoli prove scientifiche moderne che dimostravano il contrario.

Per questo motivo, il New York Times e altri importanti media hanno propagandato i blocchi del 2020, fin troppo accuratamente, come il ritorno di una politica "medievale".

La diffusione del lockdown nelle civiltà antiche e medievali non sorprende, poiché questa politica esercita un fascino intrinseco sulla mente primitiva, ignara delle dinamiche complesse e talvolta controintuitive dell'epidemiologia nelle società interconnesse. Come per ogni propaganda efficace, è proprio questo fascino innato per la mente primitiva a conferire alla propaganda sul lockdown un potere psicologico così immenso.

Questo fenomeno per cui una civiltà deve trascendere concetti che sono intrinsecamente attraenti per la mente primitiva può essere osservato in molti campi. Ad esempio, i popoli di ogni culla della civiltà, dalle Americhe all'Asia, costruirono in tempi diversi gigantesche piramidi, pur non avendo avuto contatti tra loro. Perché le piramidi? Per lo stesso motivo per cui i bambini costruiscono piramidi sulla spiaggia: una piramide è una struttura grande e forte che chiunque può capire.

Naturalmente, ora comprendiamo che la piramide è una struttura semplice e inefficiente, di gran lunga inferiore sia in termini di forza che di utilità alle moderne strutture ad arco. Eppure è stato solo attraverso innumerevoli secoli di studio attento, concentrazione intensa e attenzione alle menti matematiche più brillanti che l'arco è diventato ampiamente accettato nel campo dell'architettura.

Anche il tipo di illuminazione inversa della civiltà che abbiamo sperimentato durante la risposta al Covid non è del tutto nuovo. Ad esempio, dopo la caduta dell'Impero Romano, il Pantheon Romano fu chiuso per secoli. Gli studiosi dell'alto medioevo non riuscivano a capire come una struttura ad arco così gigantesca potesse rimanere in piedi, e quindi conclusero che potesse essere solo il risultato della stregoneria. QED. Il Pantheon veniva aperto solo periodicamente a membri del clero di alto livello, e anche allora solo con lo scopo limitato di esorcizzare gli spiriti maligni.

Purtroppo, questo tipo di illuminismo inverso non è sempre un processo casuale, trasparente o pacifico. In un certo senso, le grandi guerre del XX secolo possono essere viste come conflitti commessi da leader che rappresentavano sistemi primitivi e assolutisti, mascherati da "fascismo" e "comunismo", nel tentativo di questi sistemi primitivi di riconquistare il potere dalle più complesse repubbliche istituzionali moderne.

In molti campi, il progresso della civiltà umana può essere spesso attribuito all'accettazione generale di idee complesse e spesso controintuitive, e in nessun luogo questo è stato più chiaro che nei campi dell'epidemiologia e della salute pubblica nel corso del 20° secolo.

Per secoli, gli scienziati hanno osservato gli effetti deleteri a livello sociale, economico e sanitario dei lockdown e delle quarantene, chiedendosi quando e in quali circostanze tali misure si rivelassero effettivamente benefiche. Questa domanda assunse particolare rilevanza durante la pandemia di influenza spagnola del 1918, in seguito alla quale si formò un ampio consenso sul fatto che mascherine e misure di lockdown fossero state controproducenti. Come racconta Michael Lewis in "The Premonition" :

Una convinzione diffusa e radicata sosteneva che esistesse un'unica strategia efficace: isolare i malati e darsi da fare per produrre e distribuire vaccini e farmaci antivirali; che altre idee, compresi gli interventi sociali per mantenere le persone fisicamente distanti l'una dall'altra, fossero state sperimentate già nel 1918 senza successo. I maggiori esperti americani di malattie infettive – quelli del CDC e di altri dipartimenti del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani – concordavano su questo punto.

Fu con questa consapevolezza che gli epidemiologi dei primi del Novecento iniziarono a esaminare più attentamente come le malattie interagiscono con il sistema immunitario, non solo a livello individuale, ma anche all'interno di intere popolazioni. Tra questi vi fu A.W. Hedrich, che negli anni '30 fece l'incredibile osservazione che, dopo che un numero sufficiente di individui sani all'interno di una data popolazione aveva contratto un agente patogeno e ne era diventato immune, il numero di nuove infezioni diminuiva drasticamente, anche tra coloro che erano ancora suscettibili, poiché l'agente patogeno esauriva gli ospiti. Questo concetto rivoluzionario fu attentamente studiato e documentato nei decenni successivi e divenne noto come " immunità di gregge ".

Il principio era elegantemente controintuitivo e potrebbe essere meglio riassunto come "rallenta prima di farti male". Poiché le epidemie finirebbero inevitabilmente attraverso l'immunità di gregge, il ruolo della salute pubblica dovrebbe limitarsi a educare il pubblico a una corretta igiene, proteggere gli anziani e i vulnerabili, identificare i protocolli di trattamento e vaccinazione più efficaci e resistere all'isteria di massa e alla pressione popolare per chiusure e altre misure illiberali che erano distruttive e controproducenti.

L'immunità di gregge è diventata un principio fondamentale dell'epidemiologia moderna e della pianificazione della sanità pubblica, ed è stata ampiamente applicata in tutto il mondo occidentale anche durante le peggiori epidemie del XX secolo, come durante l'influenza asiatica del 1957 e, ancor più famosamente, durante l'influenza di Hong Kong del 1968-69, durante la quale si svolse il festival di Woodstock.

In ogni caso, i risultati sono stati estremamente positivi, tanto che oggi pochi partecipanti a Woodstock sanno di aver trascorso l'estate del '69 a festeggiare durante un'epidemia che è stata probabilmente più letale del Covid. Sebbene il numero totale di decessi dovuti al Covid sia stato di gran lunga superiore, questi decessi in eccesso si sono concentrati in gran parte nelle fasce d'età a basso rischio di contagio, il che indica che sono stati causati principalmente dalle misure adottate per contrastare il Covid piuttosto che dal virus stesso.

Uno dei grandi sostenitori dell'immunità di gregge come principio centrale della pianificazione epidemiologica occidentale è stato Donald A. Henderson, l'uomo ampiamente accreditato per l'eradicazione del vaiolo. Henderson era una figura venerata, quasi Gandalf nel campo della salute pubblica.

Come descrive Lewis: "[I]l leggendario DA Henderson... era proprio allora l'unico essere umano sulla Terra che avrebbe potuto sfidare Foege per il titolo di più grande comandante vivente sul campo di battaglia delle malattie". Henderson era un critico schietto della nuova ossessione per il "distanziamento sociale" e, insieme all'inventore della PCR Kary Mullis, era uno dei pochi individui che avrebbero potuto da soli fermare i lockdown del 2020 se non fosse tragicamente scomparso poco prima che iniziassero. Come scrisse Henderson :

L'interesse per la quarantena riflette le opinioni e le condizioni prevalenti più di 50 anni fa, quando si sapeva molto meno sull'epidemiologia delle malattie infettive e quando i viaggi internazionali e nazionali erano molto meno diffusi in un mondo meno densamente popolato... Le conseguenze negative di una quarantena su larga scala sono così estreme (confinamento forzato dei malati insieme ai sani; completa restrizione della circolazione di ampie fasce di popolazione; difficoltà nel far arrivare forniture essenziali, medicinali e cibo alle persone all'interno della zona di quarantena) che questa misura di mitigazione dovrebbe essere esclusa da ogni seria considerazione.

Tuttavia, nel corso del XX secolo, mentre il principio dell'immunità di gregge si affermava e salvava il mondo occidentale da un'epidemia dopo l'altra, l'Occidente e la Cina si trovarono spesso in uno stato di guerra e le relazioni tra i due furono limitate. Pertanto, così come l'Illuminismo occidentale in gran parte non ebbe alcun impatto sulla Cina quando le istituzioni del feudalesimo furono integrate nel comunismo, il concetto medievale di lockdown (封锁) fu integrato nella politica del PCC e rimase centrale nelle sue politiche sanitarie pubbliche. L'epistemologia della sanità pubblica dell'Occidente e della Cina diverse quindi, finché alcuni funzionari delle istituzioni occidentali in materia di sanità pubblica e biosicurezza decisero di reimportare il concetto di lockdown dalla Cina nelle politiche pandemiche occidentali con il nuovo nome di "distanziamento sociale".

Come il "blocco" è stato reimportato nel mondo occidentale come "distanziamento sociale"

Non è ancora chiaro il motivo esatto per cui si è deciso di reintrodurre il concetto di lockdown nel mondo occidentale. L'OMS ha iniziato a discutere di chiusure di massa a livello comunitario come politica di salute pubblica durante una riunione internazionale sulla risposta alla SARS nell'ottobre del 2003, apparentemente basandosi su quanto fatto dalla Cina. Poco dopo, la comunità epidemiologica ha iniziato a utilizzare il termine "distanziamento sociale" per indicare le chiusure di massa.

Poi, nel gennaio 2004, questo concetto di chiusure di massa apparve improvvisamente e in dettaglio come politica ufficiale del CDC statunitense per la risposta alla SARS, con il nome ufficiale di "Misure a livello comunitario per aumentare il distanziamento sociale". Entro la metà del 2004, anche l'OMS aveva adottato l'uso del termine "distanziamento sociale" per le chiusure a livello comunitario, senza tuttavia approvarle esplicitamente. Le linee guida del CDC del 2004 sulle "Misure a livello comunitario per aumentare il distanziamento sociale" non contengono citazioni, quindi non è chiaro da dove provengano esattamente; in risposta alle richieste di chiarimenti, un rappresentante del CDC ha risposto solo con un link contenente molte informazioni sugli eventi in Cina.

Tutto in questa cronologia smentisce completamente la storia della "nascita del distanziamento sociale" raccontata dal New York Times e da Michael Lewis. Tuttavia, informazioni importanti sull'introduzione di queste misure di lockdown possono comunque essere ricavate dalla loro versione dei fatti.

In modo alquanto inspiegabile, alla fine degli anni '1990 una parte della comunità occidentale impegnata nella sicurezza nazionale sviluppò una sorta di ossessione per il bioterrorismo e iniziò a condurre simulazioni di alto livello che spesso prevedevano quarantene di massa, come " Dark Winter" nel 2001. Un membro di questa parte era un oncologo di nome Richard Hatchett, ora amministratore delegato della Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), a cui il New York Times e Michael Lewis attribuiscono l'invenzione del concetto di "distanziamento sociale". Secondo il Times, tutto ebbe inizio nel 2005:

L'iniziativa ebbe inizio nell'estate del 2005, quando il signor Bush, già preoccupato per il bioterrorismo dopo gli attentati dell'11 settembre 2001, lesse un libro di prossima pubblicazione, "The Great Influenza" di John M. Barry, sull'epidemia di influenza spagnola del 1918... Per sviluppare delle idee, l'amministrazione Bush si avvalse della collaborazione del dottor [Richard] Hatchett, che aveva lavorato come consulente politico per la biodifesa alla Casa Bianca, e del dottor [Carter] Mecher, che era un medico del Dipartimento per gli Affari dei Veterani in Georgia, responsabile dell'assistenza sanitaria nel sud-est.

Già di per sé la storia è poco credibile: dovremmo credere che George W. Bush abbia letto un libro. Ma peggio ancora, è fin troppo evidente che le "Misure a livello comunitario per aumentare il distanziamento sociale" erano già una politica ufficiale del CDC ben prima del 2005.

Secondo quanto si racconta, mentre stavano riflettendo su come combattere una pandemia, Hatchett e Mecher furono contattati da Robert Glass, la cui figlia quattordicenne aveva realizzato un progetto scolastico di scienze sulla prevenzione del contagio attraverso la chiusura delle scuole. Hatchett, Mecher e altri ricercatori condussero quindi degli studi che lasciavano intendere che, grazie alle chiusure a livello comunitario, St. Louis avesse ottenuto risultati migliori di Filadelfia durante l'influenza spagnola del 1918. Hatchett e Mecher utilizzarono poi questi studi per promuovere il concetto di "distanziamento sociale" presso il CDC e la burocrazia federale, fino a quando non fu accettato come politica ufficiale nel 2007.

Il concetto di distanziamento sociale è ormai familiare a quasi tutti. Ma quando, tra il 2006 e il 2007, fece il suo ingresso nella burocrazia federale, fu considerato impraticabile, inutile e politicamente irrealizzabile... Tuttavia, all'interno dell'amministrazione Bush, furono incoraggiati a proseguire su questa strada e a seguire le indicazioni scientifiche. E alla fine, le loro argomentazioni si rivelarono convincenti...

Nel febbraio 2007, il CDC ha adottato la politica ufficiale degli Stati Uniti, chiamata burocraticamente Interventi non farmaceutici o NPI.

Ma, ripeto, è fin troppo evidente che il CDC aveva già reso le misure a livello comunitario per aumentare il distanziamento sociale "politica ufficiale degli Stati Uniti" nel gennaio del 2004.

Hatchett sostiene di aver inventato l'uso del termine "distanza sociale" a fini epidemiologici. In precedenza, il termine era stato utilizzato per circa un secolo come termine sociologico negativo per indicare la stigmatizzazione basata su razza, classe sociale o stato di salute. Secondo Lewis:

Richard ragionò che, poiché le malattie trasmissibili si diffondono attraverso le reti sociali, bisognava trovare il modo di interrompere tali reti. E il modo più semplice per farlo era allontanare fisicamente le persone l'una dall'altra. "Aumentare la distanza sociale effettiva come strategia", la chiamò. Il termine "distanza sociale" era già stato usato dagli antropologi per descrivere i legami di parentela, ma lui all'epoca non lo sapeva, e quindi pensò di aver coniato un nuovo termine.

Anche questa storia è smentita dal fatto che il CDC aveva già emanato le "Misure a livello comunitario per aumentare il distanziamento sociale" nel gennaio 2004. Quindi, o Hatchett non ha effettivamente inventato il termine "distanziamento sociale" per uso epidemiologico, oppure era in contatto con il CDC diversi anni prima di quanto afferma.

Lewis prosegue con la storia della crociata di Hatchett al CDC:

La storia che Lisa intendeva raccontare nel suo libro sarebbe culminata in un punto di svolta, una riunione che si sarebbe svolta nell'arco di due giorni, l'11 e il 12 dicembre 2006. Si trattava dello scontro finale su questa nuova, ma anche antica, strategia per il controllo delle malattie... A quel punto, diversi membri del CDC erano d'accordo , tra cui il responsabile del programma globale per la migrazione e la quarantena, Marty Cetron ... "Abbiamo vinto!" Quello fu il momento in cui il CDC accettò varie forme di distanziamento sociale come strumento valido.

Sì, non sorprende che "diversi membri del CDC fossero favorevoli" al distanziamento sociale nel 2006, dato che il CDC lo aveva già adottato come politica nel gennaio 2004.

Fu in quel periodo che Carter [Mecher] si infiltrò completamente nei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC). La mattina dopo l'incontro in hotel, si vestì con quello che equivaleva a un costume del CDC: sandali Birkenstock, una camicia larga e pantaloni kaki abbinati, o forse no. Guidò fino a una sede del CDC ad Atlanta; lì Lisa gli fece entrare il badge e lo accompagnò nell'ufficio di Marty Cetron. Marty era partito per una settimana bianca in Europa. Carter si sedette a una scrivania e, consultandosi con Richard al telefono, scrisse la nuova direttiva del CDC, che prevedeva il distanziamento sociale in caso di pandemia... la chiusura delle scuole, il distanziamento sociale dei bambini, il divieto di assembramenti di massa e altri interventi sarebbero stati centrali nella futura strategia pandemica degli Stati Uniti , e non solo degli Stati Uniti. "Il CDC era la principale agenzia sanitaria mondiale", disse Lisa. "Quando il CDC pubblica qualcosa, non è solo il CDC che parla agli Stati Uniti, ma al mondo intero"...

Dopo la partenza di Mecher, la gente sembrò dimenticare che fosse mai stato lì. Nel febbraio del 2007, quando il CDC pubblicò la nuova strategia, se avessi chiesto a chiunque all'interno dell'organizzazione chi l'avesse scritta, ti avrebbero fatto il nome di un uomo all'interno del CDC. Marty Cetron, o forse qualcuno che lavorava per lui...

Bossert aveva visto Carter e Richard reinventare la pianificazione pandemica, reinterpretare la più grande pandemia della storia umana, far rivivere l'idea che una società potesse controllare una nuova malattia attraverso il distanziamento sociale nelle sue varie forme, e poi in qualche modo portare il CDC alla conclusione che l'intera faccenda fosse stata una loro idea.

C'è molto di sbagliato qui. Prima di tutto, perché il capo della migrazione globale e della quarantena del CDC, Marty Cetron, ha lasciato che Carter Mecher si sedesse alla sua scrivania nel CDC e scrivesse una politica pandemica completamente nuova, una politica che riguarderebbe non solo gli Stati Uniti, "ma l'intero mondo"? Mentre è partito per una gita sugli sci in Europa? Stiamo per "reinventare la pianificazione della pandemia" - svelando un intero secolo di conoscenze epidemiologiche non solo per il paese, ma per il mondo intero - hai questo Carter, andrò a sciare sulle Alpi!

Poi c'è il fatto che nessuno al CDC si ricordava nemmeno di tutto questo: il CDC, che è il nostro archivio per le conoscenze epidemiologiche. Secondo Lewis, Hatchett e Mecher hanno portato "il CDC alla conclusione che l'intera faccenda era stata una loro idea". Forse non è stato così difficile, dato che "Misure a livello di comunità per aumentare la distanza sociale" erano già state le politiche del CDC nel gennaio 2004, indicando che, in effetti, era sempre stata una loro idea.

Nel libro di Lewis, Richard Hatchett rende la dovuta riverenza al procuratore distrettuale Henderson.

Donald Ainslie Henderson era forse un metro e ottanta, ma nella mente di Richard era di dodici piedi e sei e si profilava ancora più grande nel suo campo.

Non è chiaro se Hatchett credesse davvero a tutto questo su Henderson, o se la sua riverenza fosse semplicemente un mezzo per ingraziarsi Henderson e altri funzionari della sanità pubblica, dato che praticamente tutto ciò che Hatchett ha fatto equivaleva a un disfacimento del lavoro della vita di Henderson. Inoltre, non è chiaro perché Hatchett abbia sentito esattamente questo bisogno ardente di riportare indietro un intero secolo di conoscenza epidemiologica occidentale.

Richard non riusciva a comprendere la sua certezza, né la strana saggezza convenzionale che si era consolidata. "Una cosa è innegabilmente vera: se prendessimo tutti e li chiudessimo uno per uno in una stanza, senza permettere loro di parlare con nessuno, non ci sarebbe nessuna malattia", disse. "La questione era: si può fare qualcosa nel mondo reale?"

Il problema è che l'affermazione di Richard secondo cui "se prendessimo tutti e li chiudessimo uno per uno nella propria stanza... non ci sarebbero malattie" è in realtà innegabilmente falsa. Infatti, durante il Covid, persino gruppi di ricercatori completamente isolati in Antartide, tutti con ampie precauzioni sanitarie e nessuno dei quali era risultato positivo prima del viaggio, hanno registrato focolai di Covid.

La verità è che, anche nel nostro mondo moderno, nonostante la nostra formidabile conoscenza di così tanti argomenti, la nostra conoscenza collettiva dei virus non è affatto così sofisticata come si crede comunemente. Forse nel 22° secolo le persone guarderanno indietro e rideranno della nostra primitiva comprensione della virologia. Ma per ora, semplicemente non sappiamo perché le infezioni si verificano anche in individui isolati da tempo. L'immunità di gregge tiene conto di questo deficit di conoscenza ed è stata a lungo al centro delle migliori pratiche di salute pubblica basate su ciò che sappiamo.

Ma per qualsiasi motivo, a causa dell'improvviso passaggio da parte del CDC delle "Misure a livello di comunità per aumentare la distanza sociale" nel gennaio 2004 e dei successivi sforzi di Hatchett, il concetto medievale di blocco (封锁) era stato ora reimportato nella pianificazione della pandemia occidentale come " riduzione dei contatti."

Questi eventi hanno presto innescato una vera e propria "Illuminismo al contrario", con gruppi di scienziati, spesso fisici come Neil Ferguson, che hanno sfornato modello dopo modello, pretendendo di dimostrare l'efficacia delle quarantene di massa e del "distanziamento sociale", creando l'illusione che il ritorno di questa politica medievale rappresentasse una nuova svolta scientifica. Il 99.9% della popolazione non aveva motivo di sapere o pensare a nulla di tutto ciò fino al 2020, quando queste misure sono state improvvisamente dispiegate indiscriminatamente in tutto il mondo occidentale, spesso tralasciando del tutto la moderna denominazione di "distanziamento sociale" e ricorrendo invece al nome cinese originale di "lockdown".

Uso contemporaneo di "Lockdown" vs "Distanziamento sociale

Il termine "Misure a livello comunitario per aumentare il distanziamento sociale", nel suo primo utilizzo da parte del CDC, sembra essere stato semplicemente ripreso dalle misure di lockdown adottate dalla Cina durante la SARS. Pertanto, "distanziamento sociale" è semplicemente un nome occidentale per l'antico concetto cinese di lockdown (封锁). Per questo motivo, forse non sorprende che i funzionari usino spesso i due termini in modo intercambiabile. Tuttavia, si possono ricavare informazioni importanti, e a volte irritanti, da come l'uso di questi due termini si è differenziato dalla nascita del termine "distanziamento sociale" in ambito epidemiologico nel 2004, e soprattutto dai lockdown di massa imposti a causa del Covid nella primavera del 2020.

Ad esempio, durante i lockdown in Sierra Leone nel 2014, i milioni di post di bot stranieri che promuovevano il concetto di lockdown utilizzavano specificamente il termine cinese "lockdown" anziché il termine occidentale "distanziamento sociale", indicando che chiunque fosse dietro questa campagna di bot per esportare i lockdown in Sierra Leone si era ispirato ai lockdown cinesi piuttosto che all'interesse occidentale per il "distanziamento sociale".

Allo stesso modo, le innumerevoli migliaia di bot che hanno promosso il concetto di "lockdown" in tutto il mondo nel marzo 2020 hanno utilizzato il termine cinese "lockdown" anziché il termine occidentale "distanziamento sociale".

Naturalmente, per questa stessa ragione, non troverete i media statali cinesi usare il termine occidentale di "distanziamento sociale" per descrivere queste misure; usano il termine cinese di "lockdown".

Nessuna di queste informazioni sminuisce il fatto che i massicci lockdown imposti da Xi Jinping in risposta al Covid nel gennaio 2020 fossero, per usare le parole dell'OMS, "una novità per la scienza" e "senza precedenti nella storia della sanità pubblica". Forse il contributo più significativo di Xi in questo campo è stata l'introduzione del concetto di "saldare le persone alle proprie case"; la saldatura non aveva precedenti nelle politiche di sanità pubblica.

Nel corso della risposta al Covid, innumerevoli giornalisti di spicco, opinionisti e persino funzionari politici e della sanità pubblica hanno invocato l'imposizione di un "vero lockdown" o hanno attribuito il fallimento della risposta occidentale al Covid alla mancata attuazione di un "vero lockdown". Tuttavia, poiché è ormai chiaro che il "distanziamento sociale" è semplicemente il nome occidentale del concetto cinese di "lockdown (封锁)", non è chiaro cosa intendessero esattamente questi commentatori e funzionari con "vero lockdown".

La verità è che chiunque abbia sperimentato una qualsiasi forma di distanziamento sociale ha vissuto un vero e proprio "lockdown". Inoltre, il termine "lockdown" non è stato menzionato in alcun piano pandemico dei paesi occidentali . Quindi, quando questi alti funzionari, giornalisti e opinionisti hanno invocato il concetto di "vero lockdown", a cosa si riferivano esattamente? Presumibilmente alcuni si riferivano alla politica di Xi Jinping di un lockdown così rigido da costringere le persone a rimanere in casa, oppure, in alcuni casi, con "vero lockdown" intendevano semplicemente misure più severe e coercitive in senso astratto.

In altri casi, alti funzionari coinvolti nella risposta al Covid hanno usato i termini "distanziamento sociale" e "lockdown" in modo intercambiabile. Ad esempio, nel suo singolare libro Silent Invasion , la coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca, Deborah Birx, afferma che la Cina ha impiegato il "distanziamento sociale" durante la SARS nel 2003:

Uno dei fattori che ha impedito che il tasso di mortalità della SARS fosse peggiore è stato il fatto che, in Asia, la popolazione (giovani e anziani) ha adottato l'uso routinario delle mascherine per proteggersi dall'inquinamento atmosferico e dalle infezioni in spazi chiusi e aperti affollati, quando non era possibile mantenere il distanziamento sociale.

Tecnicamente è scorretto. Il termine "distanziamento sociale" non era ancora stato coniato in ambito epidemiologico nel 2003; i cinesi utilizzavano invece il termine "lockdown" (封锁). Ma suppongo che sia così.

Forse è per questo che Birx, la principale funzionaria responsabile della risposta degli Stati Uniti al Covid, non ha mostrato alcun rimorso per aver voluto imporre il "lockdown" – usando il termine cinese – al popolo americano.

A quel punto, non avevo alcuna intenzione di usare le parole "lockdown" o "chiusura". Se le avessi pronunciate all'inizio di marzo, dopo essere stato alla Casa Bianca solo per una settimana, i membri politici e non medici della task force mi avrebbero liquidato come troppo allarmista, troppo pessimista, troppo basato sulle sensazioni e non sui fatti...

Lunedì e martedì, mentre esaminavamo i dati problematici del CDC, abbiamo lavorato simultaneamente allo sviluppo delle linee guida per appiattire la curva che speravo di presentare al vicepresidente alla fine della settimana. Ottenere il consenso sulle semplici misure di mitigazione che ogni americano poteva adottare era solo il primo passo verso interventi più lunghi e incisivi. Dovevamo rendere queste misure accettabili all'amministrazione evitando l'ovvia apparenza di un lockdown totale come quello italiano.

Roberto Speranza, ministro della Sanità italiano e firmatario di molti dei primi decreti di lockdown pandemico nel mondo occidentale moderno, utilizza anch'egli il termine cinese "lockdown" nel suo libro:

È il momento della chiusura generale, del lockdown per una vasta area del Nord Italia. Si tratta di una misura molto rigida, mai applicata prima in Occidente.

In effetti, il concetto di un "lockdown" obbligatorio non aveva precedenti nel mondo occidentale; al contrario, i piani pandemici occidentali raccomandavano solo misure volontarie di "distanziamento sociale". Ma dato che "distanziamento sociale" era originariamente il nome occidentale per "lockdown (封锁)", forse le chiusure contemplate in questi piani pandemici non erano mai state realmente concepite per essere "volontarie", qualunque cosa significhi una chiusura "volontaria". Nelle parole di Birx:

Le raccomandazioni sono servite da base per i governatori per imporre le chiusure volte ad appiattire la curva ... Con il messaggio della Casa Bianca "la situazione è seria", i governatori ora avevano il "permesso" di mettere in atto una risposta proporzionata e, uno dopo l'altro, altri stati hanno seguito l'esempio. La California è stata la prima, il 18 marzo. New York ha seguito il 20 marzo. L'Illinois, che aveva dichiarato il proprio stato di emergenza il 9 marzo, ha emesso ordini di confinamento il 21 marzo. La Louisiana ha fatto lo stesso il 22. In tempi relativamente brevi, entro la fine di marzo e la prima settimana di aprile, erano rimasti pochi a resistere. La chiusura per interrompere il circuito e appiattire la curva era iniziata.

Conclusione

Le "Misure a livello comunitario per aumentare il distanziamento sociale" erano già state promulgate dal CDC e integrate nelle politiche federali entro gennaio 2004, apparentemente riprese direttamente dalle misure di lockdown (封锁) adottate dalla Cina durante la SARS. Questo concetto di "lockdown", o chiusure di massa, aveva molti precedenti nell'antichità e nel Medioevo, ma è stato ampiamente screditato dalla ricerca epidemiologica occidentale nel XX secolo. Le risposte occidentali alle epidemie del XX secolo si sono quindi concentrate sul principio dell'"immunità di gregge" con tale successo che la maggior parte delle persone quasi non se ne è accorta.

"Distanziamento sociale" è quindi semplicemente il termine occidentale per "blocco". La storia ufficiale della nascita del distanziamento sociale basata su un progetto scientifico del 14 di un quattordicenne, raccontato dal New York Times e da Michael Lewis, cade quindi completamente a pezzi e sembra essere un'elaborata storia di copertura per l'origine cinese del concetto.

Per questo motivo, è notevole l'uso intercambiabile da parte di molti funzionari chiave durante la risposta al Covid dei termini "lockdown" e "distanziamento sociale", così come le campagne di propaganda su larga scala che hanno utilizzato specificamente il termine "lockdown". Particolarmente strani sono gli ampi appelli tra funzionari e media occidentali per l'attuazione di un "blocco reale", dato che il "distanziamento sociale" è nato come sinonimo di "blocco"; presumibilmente alcuni di questi appelli riguardavano misure più simili ai blocchi senza precedenti di Xi Jinping all'inizio del 2020 che prevedevano la saldatura di porte e altre misure totalitarie.

Questi fatti sollevano molte altre domande. Chi c'era esattamente dietro l'importazione delle misure di blocco della Cina nella politica occidentale nel 2004, e perché? Cosa spiega l'improvvisa fissazione della comunità della sicurezza nazionale sul bioterrorismo e la quarantena alla fine degli anni '1990? Questa fissazione per la quarantena era semplicemente il risultato di avere troppe armi militari con una comprensione inadeguata dell'epidemiologia del 20° secolo, o qualcos'altro? Chi ha dato esattamente a George W. Bush quel libro sull'influenza spagnola nel 2005? E perché esattamente i funzionari e i media coinvolti si sono spinti così lontano per inventare storie di copertura ed evitare l'associazione con l'origine cinese di questi concetti?

In un modo o nell'altro, l'antica politica di "blocco" in risposta a un focolaio è così tornata al punto di partenza. Essendo stata completamente screditata come controproducente dalla ricerca epidemiologica del 20° secolo, questa politica medievale di blocco (封锁) è stata mantenuta in vita in Cina a causa dei contatti limitati del PCC con l'Occidente, solo per essere reintrodotta in Occidente all'inizio del 21° secolo, prima attraverso un graduale e misterioso processo di influenza, e poi tutto in una volta nel 2020 attraverso una campagna di propaganda di portata senza precedenti.

Ripubblicato dal Substack dell'autore