I mandati dei vaccini del settore privato sono contrari alla libera impresa

Nel corso del 2021, numerose società private hanno imposto la vaccinazione contro il COVID-19 per i propri dipendenti, in linea con molte politiche e raccomandazioni del governo. Pertanto, molti lavoratori sono stati sotto pressione per vaccinare - contro il loro giudizio - o perdere il lavoro. In risposta, numerosi legislatori statali hanno preso in considerazione progetti di legge che limitano le aziende private a questo proposito. Una reazione a questo, dal punto di vista della libera impresa, è che le aziende private dovrebbero essere in grado di stabilire qualsiasi standard sul posto di lavoro desiderino, all'interno del diritto costituzionale e del lavoro, e i legislatori dovrebbero tenere le mani lontane. 

Sostengo che questa reazione non è corretta poiché manca gran parte dell'immagine. 

Fondamentalmente, lo status quo non è dove le imprese private fanno semplicemente le proprie scelte in un'economia di mercato. Invece, molte aziende dipendono da contratti governativi, agevolazioni fiscali, sussidi e favori e devono anche far fronte a molte normative governative. Pertanto, sono incentivati ​​​​a rimanere nelle grazie del governo, il che può includere l'emissione di mandati COVID-19 per allinearsi alle dichiarazioni del governo.

Le aziende sembrano essere soggette a una serie tacita e invisibile (agli estranei) di regolamenti e incentivi, in gran parte stabiliti dalle agenzie del ramo esecutivo, per seguire le "raccomandazioni" del governo. La tacita regolamentazione, e le sue “raccomandazioni”, non sono giustificate da alcun ruolo sensato per il governo. Ma con un numero sufficiente di aziende così vincolate, il processo competitivo per i lavoratori viene soffocato, con distorsione verso le aziende che richiedono vaccini. Ciò suggerisce che tali aziende stanno agendo in modo opaco al posto del governo, ovvero sono "attori statali". 

Pertanto, l'intervento di un legislatore per limitare i mandati di vaccini privati ​​​​potrebbe essere vantaggioso annullando le normative tacite dannose del ramo esecutivo. Arrivo a questa conclusione con trepidazione. Il mio istinto è di oppormi all'interferenza del governo negli appalti privati.

La lunga esperienza mostra che tale regolamentazione in genere peggiora le cose. Tuttavia, in questa situazione si può addurre un'azione legislativa statale. “Non fare niente” non è favorevole alla libera impresa; si cementa semplicemente nello status quo della tacita pressione normativa. L'azione legislativa può essere l'opzione migliore tra le alternative poco attraenti.  

Inoltre, i mandati privati ​​del vaccino COVID-19 possono violare le dottrine di common law in materia di privacy e autonomia dei dipendenti. Questi ultimi sono in gran parte coerenti con la libera impresa. I mandati del vaccino contro il COVID-19 dei datori di lavoro sembrano al di là di ciò che i dipendenti si aspetterebbero ragionevolmente dal loro lavoro, violando così i contratti di lavoro. 

La risoluzione delle controversie in materia di diritto del lavoro richiede tempo e denaro. Stabilire una legge legale sulla privacy/autonomia dei dipendenti in merito ai vaccini COVID-19 potrebbe rafforzare la common law, ma in modo immediato. Tuttavia, anche questo presenta difficoltà poiché il diritto statutario rinuncia alla sfumatura del diritto comune, dove quest'ultimo è spesso adattato a ciascun caso. 

Questi argomenti sono approfonditi di seguito, insieme a problemi correlati.

Quale dovrebbe essere lo status quo? La presunzione di libertà

Il mio punto di partenza è che lo status quo dovrebbe essere la libera impresa. Una delle sue basi importanti è la presunzione della libertà individuale. Ciò implica che gli individui prendano le decisioni su cosa fare e come farlo, purché vengano rispettati i diritti simili degli altri. Le ragioni della sua desiderabilità sono ben note: le autorità centrali non hanno né le conoscenze né gli incentivi per prendere buone decisioni per gli individui.

Il ruolo principale di un governo è facilitare l'interazione tra i singoli decisori. Ciò si ottiene, in generale, attraverso l'istituzione e l'applicazione dei diritti di proprietà e del diritto contrattuale. Quando questo è problematico da fare, queste istituzioni, e la loro dipendenza dall'azione privata, hanno difficoltà. 

Un esempio sono i costi esterni, come l'inquinamento atmosferico, in cui una parte impone aria viziata a un'altra che non fa parte della transazione. Sebbene vi sia una presunzione di libertà, può essere confutata e questo è un esempio in cui può essere confutata, con l'intervento del governo. Tuttavia, la confutazione completa richiede la valutazione dell'efficacia dell'azione del governo. 

Un esempio correlato è la malattia trasmissibile, in cui una parte può trasmettere l'infezione e danneggiarne un'altra. Il COVID-19 è un esempio di questo scenario. Si noti, tuttavia, che la vita moderna sembra piena zeppa di esternalità a un certo livello, ad esempio congestione, inquinamento atmosferico, rumore, nonché esposizione al rischio di malattie. Molte pratiche - come la gestione del traffico, le restrizioni sull'inquinamento, le ordinanze sul rumore, la legge sui disturbi e la zonizzazione, nonché le norme sociali - servono a limitare, anche se non eliminare, i costi esterni.

Finché questi sono entro limiti ragionevoli di ciò che gli individui si aspettano, si presume che le persone "si assumano il rischio" di impegnarsi con la vita. Aspettarsi aria pura, nessuna congestione e nessuna possibilità di contrarre un virus non è ragionevole.

COVID-19 e politica del governo: la presunzione di libertà può essere confutata?

La mia valutazione del dibattito sul COVID-19 è che la presunzione di libertà non è stata confutata e quindi una politica del governo così severa, ad esempio blocchi e mandati di vaccini, non è giustificata. Per soddisfare lo standard di confutazione, l'epidemia di COVID-19 deve essere molto al di fuori dei limiti dei rischi previsti e gli effetti previsti ed effettivi delle politiche COVID-19 sono credibili e ampiamente accettati. 

Indipendentemente dal proprio punto di vista, è chiaro che i problemi di COVID-19 sono molto controversi. Illustri medici, scienziati, ricercatori e analisti prendono posizioni opposte. Vi è un serio disaccordo in merito a: (i) accuratezza dei dati su casi, decessi e rischio per la maggior parte delle persone; (ii) l'efficacia dei metodi di mitigazione (es. mascheramento, chiusure di attività) e dei trattamenti non vaccinali; e (iii) la sicurezza e l'efficacia dei vaccini. 

In breve, non ci sono prove convincenti e ampiamente accettate che giustifichino un'estesa intrusione nella vita quotidiana delle persone, cioè la presunzione di libertà non è confutata. Non è coerente con una società libera, così come con il buon senso, che il governo imponga un vaccino con ragionevoli preoccupazioni da parte di molti, inclusi esperti rispettabili, sulla sua sicurezza ed efficacia. 

Sebbene erroneo, cosa impedisce al governo di emettere tali mandati? La legge costituzionale ne parla. I mandati federali per il vaccino COVID-19 per i datori di lavoro privati ​​sono stati per lo più imposti. Per quanto riguarda i mandati del governo statale, molti analisti legali pensano che siano costituzionali. Tuttavia, Blackman (2022) sostiene che una corretta interpretazione del precedente implica una posizione contraria.

Quanto sopra si riferisce a mandati governativi. E le organizzazioni private? Anche i proprietari e i gestori, in quanto individui che agiscono per le loro organizzazioni, hanno delle libertà. Dovrebbero essere autorizzati a imporre mandati di vaccinazione ai propri dipendenti? 

Politica, Regolamentazione e Quid Pro Quos

Come notato sopra, le imprese private sembrano tacitamente regolamentate per perseguire politiche favorite dal governo. In tal caso, le imprese non effettuano scelte esercitando i propri diritti e libertà. La regolamentazione tacita è difficile da quantificare; la natura stessa delle intese tacite le rende difficili da individuare. Tuttavia, per le aziende amiche che ottengono un trattamento governativo privilegiato – tramite regolamentazione favorevole, programmi di sussidi/assistenza, trattamento fiscale vantaggioso o contratti governativi – c'è un quid pro quo implicito, cioè c'è un “prezzo” per ottenere favori. Viene tramite contributi alla campagna, relativo supporto politico, ma anche sotto forma di sostegno pubblico alle politiche del tuo benefattore. Inoltre, le aziende non amichevoli devono fare attenzione alle conseguenze della resistenza alle raccomandazioni dei regolatori e dei funzionari governativi.

Il risultato è che c'è una tacita pressione per adottare le raccomandazioni del governo. Dal momento che le vaccinazioni contro il COVID-19 ordinate dal governo sono inadeguate, è sicuramente sbagliato indurle indirettamente tramite la tacita pressione del governo. 

Sebbene l'entità della pressione tacita sia difficile da valutare, non c'è dubbio che il governo federale fa penzolare una grossa carota e brandisce un grosso bastone sull'attività economica privata. Mettendo da parte le impennate di spesa per COVID-19, il budget del governo degli Stati Uniti supera un quinto dell'economia (e si prevede che salirà), insieme a una potente autorità di regolamentazione. La sua influenza crea una notevole dipendenza dal governo. I programmi del governo statale, le tasse e la regolamentazione si aggiungono a questa dipendenza. 

La dipendenza dal governo, con gli incentivi che ne derivano, si è rafforzata con l'approvazione da parte del Congresso di più spese e progetti di legge regolatori nel 2021 e nel 2022. La “carota” dei contratti/assistenti governativi e il “bastone” del controllo regolamentare, già consistente , telaio ancora più grande. 

È possibile che alcune aziende private adottino mandati di vaccinazione per i dipendenti anche senza pressioni. Ammesso ciò, resta vero che i governi federale e statale hanno ampi poteri di bilancio e di regolamentazione sulle imprese private. Non è plausibile che questo potere abbia un effetto inconsistente sulle politiche delle imprese.  

Se le aziende stanno tacitamente attuando le direttive del governo quando impongono mandati sui vaccini, in termini legali, sono "attori statali", probabilmente rendendo le loro azioni incostituzionali. Ci sono indicazioni di aziende private che agiscono per il governo, come la collusione dell'amministrazione Biden con le società di social media per censurare il discorso COVID-19 asserito in un recente querela. Questa evidenza suggerisce che le organizzazioni private stanno sentendo la pressione del governo in merito al COVID-19, ma non si applica direttamente all'influenza sui mandati di vaccinazione contro il COVID-19 dei datori di lavoro. 

Violazione dei contratti di lavoro di Common Law

Il diritto comune del lavoro stabilisce "predefiniti" legali per condizioni di lavoro che corrispondono alle ragionevoli aspettative dei dipendenti per un particolare lavoro. Ciò è coerente con la libera impresa perché le imprese possono offrire condizioni al di fuori di tali aspettative purché sia ​​esplicitato. Pertanto, la common law consente alle parti la libertà di trovare attività reciprocamente preferite, ma devono essere stabilite differenze rispetto alle inadempienze. Ciò vale anche per la privacy e l'autonomia dei dipendenti. I datori di lavoro devono giustificare (come necessità aziendale) qualsiasi intrusione insolita o imprevista sulla privacy/autonomia.

La vaccinazione è una tale intrusione. Mantenere un posto di lavoro sicuro è un interesse commerciale legittimo, ma cercare di raggiungerlo tramite le vaccinazioni COVID-19 non è qualcosa che una persona ragionevole si aspetterebbe date le preoccupazioni realistiche e la mancanza di un'ampia accettazione della sicurezza e dell'efficacia del vaccino. 

Pertanto, i mandati del vaccino COVID-19 del settore privato possono violare i contratti sul posto di lavoro, sebbene richieda un contenzioso costoso e dispendioso in termini di tempo per stabilirlo e quindi ottenere sollievo per i lavoratori. 

Opzioni legislative

Un approccio legislativo "senza mani" su questo tema non è coerente con la libera impresa. Ciò consente al tacito processo di regolamentazione di continuare e le agenzie amministrative ottengono ciò che vogliono, anche se in modo oscuro. 

Un approccio legislativo coerente con la libera impresa sta rimuovendo gli eccessi della grande spesa, stato normativo che incentiva e spinge le imprese private ad adottare le "raccomandazioni" del governo. Questo è un grande sforzo e non fornisce un sollievo immediato ai lavoratori.

Un'opzione interventista è la legislazione a bandire immediatamente mandati vaccinali del settore privato. Tali divieti normalmente sono altamente discutibili dal punto di vista della libera impresa. Di solito, più regolamenti oltre a quelli sbagliati peggiorano le cose e possono stabilire precedenti per un ruolo ancora più ampio per il governo. Tuttavia, compensa le tacite ingerenze nel mercato già poste in essere dalle agenzie amministrative e offre un sollievo immediato ai lavoratori. Potrebbe essere la meno peggiore tra le cattive alternative. 

 Un'altra alternativa è richiedere ampie esenzioni dal mandato per motivi religiosi, sanitari o di coscienza. Queste tre categorie esenti comprendono praticamente tutti e, se facili da ottenere, rendono i mandati commerciali quasi privi di significato. Tuttavia, questo armeggia con il rapporto di lavoro. 

Queste opzioni potrebbero essere viste, tuttavia, come un'istituzione di una legge legale sulla privacy e l'autonomia dei dipendenti che rafforza la common law. In questa luce, sono meno discutibili. Tuttavia, la legge statutaria dipinge con un pennello ampio, mentre la common law è più sfumata e adattata al caso in questione. Quest'ultimo è rinunciato alla legge statutaria. 

Un'altra opzione è ritenere responsabile qualsiasi attività che impone la vaccinazione per danni causati dalla vaccinazione. Questo è più in consonanza con la libera impresa poiché coloro che causano danni si assumono la loro responsabilità finanziaria. Tuttavia, determinare la causa di un danno è spesso difficile ed è problematico risarcire completamente una vittima di un evento medico devastante. Tuttavia, questo può dissuadere le aziende dall'imporre vaccini. 

Conclusione

Ogni alternativa legislativa è imperfetta. Ma un legislatore che "non fa nulla" non è favorevole alla libera impresa; si cementa nello status quo della tacita regolamentazione da parte delle agenzie amministrative. Questo è un brutto risultato e l'intervento di un legislatore statale per evitare che questo possa essere il "male minore".