Disinformazione sulla miocardite da "fonti attendibili"

1. introduzione

Immagina di essere un genitore di un bambino di età compresa tra 12 e 15 anni che cerca di decidere se i benefici della vaccinazione contro il COVID-19 superano i rischi. Hai sentito parlare del legame tra infezione da COVID-19 e miocardite, nonché del legame tra vaccinazione COVID-19 e miocardite. Google "miocardite e infezione da COVID-19". La tua ricerca restituisce il seguente snippet in primo piano:

Potresti concludere che la "migliore scienza" suggerisce che tuo figlio è a maggior rischio di sviluppare miocardite dopo un'infezione da COVID-19 che dopo una vaccinazione COVID-19. Una tale conclusione sarebbe errata: due ampi studi i cui risultati sono stati pubblicati su prestigiose riviste mediche offrono prove convincenti che tuo figlio ha un rischio maggiore di miocardite dopo la vaccinazione COVID-19 rispetto a dopo un'infezione da COVID-19; inoltre, il “nuovo studio in Inghilterra” che fornisce le informazioni evidenziate da Google presenta gravi carenze scientifiche.

Il giornale dell'American Medical Association Cardiologia, 20 aprile 2022, pubblicato a documento di ricerca di Karlstad et al. intitolato "Vaccinazione SARS-CoV-2 e miocardite in uno studio di coorte nordico su 23 milioni di residenti". Nella colonna 2 di eTabella 7, notiamo che all'interno della popolazione dello studio di Karlstad et al. ci sono stati 0 casi di miocardite a seguito di infezione da SARS-CoV-2 per maschi e femmine nella fascia di età 12-15. (La popolazione dello studio nella fascia di età 12-15 era "all'inizio del follow-up" 1,238,004, e alla fine del periodo di follow-up 750,253 non erano vaccinati.) Inoltre, per i ragazzi 12-15, eTabella 6 segnala eventi di miocardite e pericardite combinati, con 5 eventi legati alla dose 1 di un vaccino a mRNA e 6 eventi, alla dose 2. 

In seguito descriveremo i dati sulla miocardite, per i bambini nella fascia di età 13-17, da un altro ampio studio coerente con quello di Karlstad et al. per i bambini nella fascia di età 12-15. Pertanto, quando un genitore cerca su Google "miocardite e infezione da COVID-19" e legge nel primo risultato di ricerca che il rischio complessivo di miocardite è "sostanzialmente più alto immediatamente dopo essere stato infettato da COVID-19 rispetto alle settimane successive alla vaccinazione per il coronavirus”, il genitore è stato male informato.

Inoltre, tutti coloro che considerano i rischi della vaccinazione contro il COVD-19 rispetto a quelli correlati all'infezione dovrebbero essere consapevoli che il contrasto tracciato nello snippet di ricerca di Google sopra tra "immediatamente dopo essere stato infettato" e "nelle settimane successive alla vaccinazione" è estremamente fuorviante. Il "nuovo studio in Inghilterra" non riferisce di miocardite che si sviluppa "immediatamente dopo l'infezione"; piuttosto, riporta la miocardite che si sviluppa 1–28 giorni dopo un test COVID-19 positivo, proprio come riporta la miocardite che si sviluppa 1–28 giorni dopo una vaccinazione COVID-19. In altre parole, per lo studio non vi è alcuna differenza nell'associazione temporale della miocardite con l'infezione rispetto a quella con la vaccinazione. Quindi, il risultato della ricerca sta diffondendo disinformazione.

Peggio ancora, il "nuovo studio in Inghilterra" che Google mette in evidenza ha gravi carenze.

2. Nuovo studio in Inghilterra: affermazioni fuorvianti

Il significato dell'infezione da COVID-19 sembra chiaro: se una persona ha una carica virale COVID-19 non banale e alla fine può mostrare sintomi di infezione da COVID-19, allora la persona è infetta. Tuttavia, questa non è la definizione di "infezione" utilizzata nel "nuovo studio in Inghilterra". Scaviamo nei dettagli.

Il “nuovo studio in Inghilterra” è descritto nel documento di ricerca "Risk of Myocarditis After Sequential Doses of COVID-19 Vaccine and SARS-CoV-2 Infection by Age and Sex", pubblicato il 22 agosto 2022 sulla rivista dell'American Heart Association Circolazione. L'articolo ha 14 coautori con l'autore principale M. Patone; inizia il riepilogo dei "Risultati": "Su 42,842,345 persone che hanno ricevuto almeno 1 dose di vaccino [COVID-19], 21,242,629 hanno ricevuto 3 dosi e 5,934,153 hanno avuto l'infezione da SARS-CoV-2 prima o dopo la vaccinazione". La popolazione dello studio di Patone et al. è composta da 42,842,345 residenti in Inghilterra, dai 13 anni in su, che hanno ricevuto almeno una dose di un vaccino COVID-19 durante il periodo di studio dal 1° dicembre 2020 al 15 dicembre 2021. Patone et al. segnalano 5,934,153 infezioni da SARS-CoV-2 verificatesi nella popolazione dello studio nel periodo dal 1° dicembre 2020 al 15 dicembre 2021. 

Secondo un articolo tecnico dall'Office of National Statistics inglese che "presenta stime modellate del numero di persone che hanno avuto almeno un episodio di coronavirus (COVID-19)", circa l'8.3% della popolazione inglese era stata infettata all'inizio di Patone et al. del periodo di studio e circa il 43.2% era stato infettato alla sua fine. Quindi, approssimativamente, potremmo aspettarci che circa il 34.9%, (43.2 – 8.3)% della popolazione in studio abbia subito un'infezione iniziale da COVID-19 durante il periodo di studio: 0.349 × 42,842,345 ≈ 14,951,978 infezioni iniziali, non 5,934,153. 

Cosa spiega la drammatica sottostima delle infezioni nella popolazione studiata? La seguente definizione di infezione adottata da Patone et al., "... infezione da SARS-CoV-2, definita come il primo test SARS-CoV-2 positivo nel periodo di studio". Nel contesto di questo studio, la precedente definizione di infezione non è ragionevole. Molte infezioni non sono associate a test COVID-19 positivi (segnalati). Ad esempio, il Stime del CDC statunitense che il numero effettivo di infezioni è 4 volte il numero di casi segnalati, almeno per il periodo febbraio 2020-settembre 2021 negli Stati Uniti

In che modo una sottostima delle infezioni influisce sull'analisi statistica dell'incidenza della miocardite associata all'infezione da COVID-19? Userò i dati dello studio di Patone et al. per illustrare.

Come ho già notato, la popolazione dello studio è composta da 42,842,345 residenti in Inghilterra, dai 13 anni in su, che hanno ricevuto almeno una dose di un vaccino COVID-19 durante il periodo di studio. Nel corso del periodo di studio, 5,934,153 (13.9%) della popolazione in studio sono risultati positivi per SARS-CoV-2, di cui 2,958,026 (49.8%) prima della prima vaccinazione. 

Per lo studio di Patone et al., un caso di miocardite è quello che provoca la morte o il ricovero ospedaliero per miocardite: alcuni di questi ricoveri si sono verificati in prossimità temporale (1-28 giorni) a una vaccinazione COVID-19, alcuni in prossimità temporale prossimità (1-28 giorni) a un test COVID-19 positivo e alcuni, "casi di base", non avevano nessuna di queste associazioni temporali. 

Ci sono stati 114 casi di miocardite nei membri della popolazione dello studio mentre non erano vaccinati che erano temporaneamente associati a un test COVID-19 positivo. Sulla base di questi dati grezzi, 114 casi risultanti da 2,958,026 hanno riportato test positivi tra i membri della popolazione dello studio mentre non erano vaccinati, otteniamo la seguente incidenza di miocardite associata al test positivo tra i membri della popolazione dello studio mentre non erano vaccinati:

Per ottenere l'incidenza della miocardite dopo un COVID-19 infezione dobbiamo aumentare il denominatore nel quoziente precedente in modo che rifletta il numero di infezioni da SARS-CoV-2 che si sono verificate nei membri della popolazione dello studio mentre non erano vaccinati. Il numero di non vaccinati che alla fine si uniscono alla popolazione dello studio parte da 42,842,345 e diminuisce gradualmente: per approssimare il numero che si infetta prima della vaccinazione, dobbiamo tenere traccia anche del numero in calo dei membri della popolazione dello studio che devono ancora essere vaccinati -vari tassi di infezione. Questo è un interessante problema di matematica e, fortunatamente, sono un matematico.

A carta che ho scritto con Spiro Pantazatos descrive un calcolo che produce 4,685,095 come limite inferiore del numero di infezioni da SARS-CoV-2 che si sono verificate durante il periodo di studio nei membri della popolazione in studio mentre non erano vaccinati. Pertanto, una stima dell'incidenza di miocardite dopo un COVID-19 iinfezione tra i membri della popolazione in studio mentre non è vaccinato

ed è probabile che la precedente sia una sovrastima perché il metodo utilizzato per calcolare le infezioni produce un limite inferiore del numero di infezioni basato sui dati dell'Office of National Statistics (ONS) e del National Health Service (NHS) dell'Inghilterra.

Per comprendere le implicazioni dell'utilizzo di un conteggio più realistico delle infezioni da SARS-CoV-2 che si verificano tra i membri della popolazione in studio prima che ricevessero una dose iniziale di un vaccino COVID-19, assumeremo che il rapporto tra infezioni e test positivi, 1.58 ≈ 4,685,095/2,958,026, è simile per i quattro principali gruppi demografici considerati nello studio: uomini sotto i 40 anni, donne sotto i 40 anni, uomini dai 40 anni in su e donne dai 40 anni in su. 

Quando si tiene conto di questo fattore di 1.58, ad esempio negli Incident Rate Ratio (IRR) della Tabella 3 di Patone et al., troviamo che, per gli uomini di età inferiore ai 40 anni, il rischio di miocardite dopo la dose 2 di Pfizer BNT162b2 (IRR 3.08) è superiore al rischio post-infezione (IRR 2.75, non 4.35) nei non vaccinati, mentre la Tabella 3 suggerisce che è vero il contrario:

Abbiamo modificato la tabella 3 dell'articolo di Patone et al., eliminando le righe corrispondenti ad altri gruppi demografici e adattando la descrizione dei contenuti della tabella con barrature appropriate.  

Sottolineiamo che altri hanno notato che lo studio di Patone et al esagera il rischio di miocardite dopo l'infezione da SARS-CoV-2. Ad esempio, il dottor Vinay Prasad sollevato questo problema 28 dicembre 2021 (commentando una precedente pubblicazione che discuteva i dati dello studio dal 1° dicembre 2020 al 24 agosto 2021):  

Mentre il denominatore per i vaccini è noto con precisione, il vero numero di infezioni è sconosciuto. Molte persone non cercano test o cure mediche. Quindi la barra rossa sopra [che illustra i casi di miocardite in eccesso associati a test positivi] sarà più breve se si utilizza un denominatore di sieroprevalenza (ovvero il corretto).

Patone et al Circolazione il documento presenta una serie di altri gravi difetti di comunicazione, ad esempio, la sua incapacità di qualificare in modo appropriato la seguente affermazione dalla sezione "Discussione":

In una popolazione di >42 milioni di individui vaccinati, riportiamo diverse nuove scoperte che potrebbero influenzare la politica di sanità pubblica sulla vaccinazione COVID-19. In primo luogo, il rischio di miocardite è sostanzialmente più alto dopo l'infezione da SARS-CoV-2 in soggetti non vaccinati rispetto all'aumento del rischio osservato dopo una prima dose di vaccino ChAdOx1nCoV-19 e una prima, seconda o dose di richiamo del vaccino BNT162b2.

Ho già discusso due modi in cui Patone et al. avrebbe dovuto qualificare l'affermazione precedente: "infezione" non significa "infezione" e l'affermazione è, con quasi certezza, falsa per maschi e femmine nella fascia di età 12-15. Alcune qualifiche relative al rischio di miocardite nei bambini sono offerte come limitazione dello studio:

[A]Sebbene in questa analisi siamo stati in grado di includere 2,230,058 bambini di età compresa tra 13 e 17 anni, il numero di eventi di miocardite era piccolo (56 eventi in tutti i periodi e 16 eventi tra 1 e 28 giorni dopo la vaccinazione) in questa sottopopolazione e precludeva una valutazione separata del rischio.

Quindi, ci sono stati 16 eventi di miocardite associati alla vaccinazione nel gruppo di età 13-17 anni e, apparentemente, nessun caso associato a test COVID-19 positivi, il che sarebbe coerente con i risultati dello studio di Karlstad et al. per i 12 –15 fascia di età, menzionata in precedenza. Si noti che ho mantenuto la mia promessa di "descrivere in seguito i dati sulla miocardite, per i bambini nella fascia di età 13-17, da un altro ampio studio coerente con quello di Karlstad et al. per i bambini nella fascia di età 12-15". Ironia della sorte, l'altro grande studio che fornisce la prova che i bambini sono a maggior rischio di miocardite dopo la vaccinazione COVID-19 rispetto a dopo l'infezione è il "nuovo studio in Inghilterra", evidenziato da Google, per comunicare che il rischio "complessivo" di miocardite dopo l'infezione è “sostanzialmente più alto” di quello dopo la vaccinazione.

Ecco un'altra qualificazione estremamente importante che Patone et al. non ha riconosciuto in relazione alle "nuove scoperte che potrebbero influenzare la politica di sanità pubblica sulla vaccinazione COVID-19" del loro studio: Ricordiamo che il periodo di studio di Patone et al. va dal 1° dicembre 2020 al 15 dicembre 2021. Come Pantazatos e I sottolineano nella sezione "Ulteriori limitazioni dello studio di Patone et al.", al massimo lo 0.18% dei casi di SARS-CoV-2 che hanno contribuito ai risultati dello studio erano casi con variante Omicron. Pertanto, le stime dello studio sul rischio di miocardite a seguito di infezione non parlano del rischio a seguito di infezione da Omicron, che è riconosciuto essere più lieve di quello delle varianti precedenti.

 Infatti, un stallone recentemente pubblicatoy di Lewnard et al. suggerisce che i rapporti di rischio per gli esiti clinici gravi sono ridotti su tutta la linea per Omicron rispetto a Delta, con la riduzione del rischio "più netta tra gli individui non precedentemente vaccinati contro COVID-19"; ad esempio, l'hazard ratio aggiustato per la mortalità è 0.14 (0.07, 0.28) per i non vaccinati. 

Pertanto, rispetto a Omicron, ci aspettiamo che i tassi di incidenza della miocardite a seguito di infezione saranno inferiori anche rispetto ai tassi opportunamente corretti basati sui dati di Patone et al. Per "tassi corretti" intendo quelli calcolati utilizzando denominatori che approssimano il numero di infezioni piuttosto che il numero molto inferiore di test positivi segnalati.

Tornando alla mia discussione nel primo paragrafo di questo saggio relativa a una ricerca su Google immaginata su "miocardite e infezione da COVID-19", ho suggerito che lo studio citato nello snippet in primo piano di Google non rappresenta la "scienza migliore". Una comunicazione chiara e precisa con un'appropriata qualificazione di affermazioni che potrebbero essere usate in modo improprio o male interpretate è certamente un segno distintivo di una buona scrittura scientifica. Il documento di ricerca di Patone et al.s certamente non soddisfa questo standard. Che dire della scienza alla base dello studio di Patone et al.? 

3. Nuovo studio in Inghilterra: scienza imperfetta

Il difetto più evidente nel "nuovo studio in Inghilterra" è stato introdotto attraverso un cambiamento tardivo nel disegno dello studio, apparentemente fatto mentre la prestampa di Patone et al. che descriveva i risultati del loro studio sulla miocardite era in fase di revisione per la pubblicazione da parte di Circolazione. Mi risulta che la modifica del disegno dello studio dopo che quasi tutti i dati dello studio sono stati raccolti e analizzati possa essere un segno di potenziale pregiudizio dell'autore. 

Inoltre, modifiche tardive potrebbero introdurre difetti di progettazione che gli autori non hanno avuto tempo sufficiente per scoprire. Descrivo di seguito un difetto significativo nello studio di Patone et al. che è stato introdotto dopo che gli autori hanno pubblicato a versione prestampa di loro Circolazione articolo del 25 dicembre 2021.

La lettura della prestampa rivela che, come originariamente concepito, lo studio di Patone et al. non includeva un'analisi dell'incidenza di miocardite associata al test positivo tra i non vaccinati. Piuttosto, gli eventi di miocardite associati al test positivo, prima e dopo la prima dose, sono stati combinati per calcolare l'incidenza di miocardite a seguito di un test positivo indipendentemente dallo stato di vaccinazione. Pertanto, il disegno dello studio originale non includeva il difetto discusso di seguito.

Il rischio di miocardite correlato a COVID-19 tra i non vaccinati è, ovviamente, non correlato alla vaccinazione. Tuttavia, la popolazione studiata da Patone et al. consiste solo di individui vaccinati. Ciò crea una dipendenza illogica del calcolo di Patone et al. dell'incidenza di miocardite associata a test positivo tra i non vaccinati sulla decisione di vaccinare successivamente o meno presa da un numero molto piccolo di individui in Inghilterra - quegli individui, di età compresa tra 13 e 114 anni. e oltre, ricoverati in ospedale con miocardite associata al test positivo durante il periodo di studio mentre non erano vaccinati. I dati dello studio mostrano che 114 di quegli individui hanno successivamente scelto di vaccinarsi, ma non sappiamo quanti hanno scelto di non vaccinarsi. E se nessuno avesse scelto di vaccinarsi? Quindi, il numeratore 0 nell'analisi principale di Patone et al. sull'incidenza di miocardite post-positiva al test tra i non vaccinati sarebbe XNUMX e lo studio non avrebbe mostrato alcun rischio di miocardite associata a infezione tra i non vaccinati.

Pantatzatos e I mostrano che l'incidenza dichiarata da Patone et al. di miocardite associata a test positivo tra i non vaccinati è valida se e solo se le persone non vaccinate (dai 13 anni in su) ricoverate in ospedale durante il periodo di studio con miocardite associata a test positivo successivamente hanno scelto di vaccinarsi con la stessa probabilità delle persone non vaccinate (dai 13 anni in su) che avevano già un test SARS-CoV-2 positivo. Presentiamo un argomento di plausibilità che suggerisce una possibile ulteriore esagerazione del rischio di miocardite dopo l'infezione di un fattore 1.5. Ricordiamo che Patone et al. hanno già esagerato il rischio di miocardite post-infezione sottostimando drasticamente le infezioni nella loro popolazione di studio. Un'ulteriore esagerazione del rischio di miocardite post infezione di un fattore di 1.5 (a causa del difetto di progettazione dello studio discusso sopra) ridurrebbe, ad esempio, la stima IRR calcolata in precedenza della miocardite successiva all'infezione da COVID-19 per gli uomini sotto i 40 anni a 2.75/1.5 ≈ 1.83. che, secondo la Tabella 3 dell'articolo Circulation di Patone et al. (parte rilevante riprodotta nella Sezione 2 sopra), scende al di sotto dell'IRR per tutte le dosi di vaccino COVID-19 (incluso un richiamo Pfizer) ad eccezione di una prima dose di AstraZeneca ChAdOx1 .

Non offrirò alcuna speculazione sul perché Patone et al. ha apportato una modifica tardiva al progetto dello studio. Piuttosto, invito i lettori a trarre le proprie conclusioni sulla base del confronto fornito di seguito dei dati sul rischio di miocardite per gli uomini sotto i 40 anni presentati nella versione prestampata rispetto a quelli presentati nella versione pubblicata in Circolazione. Innanzitutto considera quanto segue dalla prestampa: 

Versione prestampata, paragrafo che segue la tabella 1: Nei maschi di età inferiore a 40 anni, abbiamo osservato un aumento del rischio di miocardite nei 1-28 giorni successivi a una prima dose di BNT162b2 (IRR 1.66, 95%CI 1.14, 2.41) e mRNA-1273 (IRR 2.34, 95%CI 1.03, 5.34); dopo una seconda dose di ChAdOx1 (2.57, 95%CI 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, 95% CI 2.44, 4.78) e mRNA-1273 (IRR 16.52, 95%CI 9.10, 30.00); dopo una terza dose di BNT162b2 (IRR 7.60, IC 95% 2.44, 4.78); e dopo un test positivo SARS-CoV-2 (IRR 2.02, 95%CI 1.13, 3.61).

Non esiste un paragrafo comparabile nella versione pubblicata, quella in cui, per gli uomini sotto i 40 anni, la miocardite associata alla vaccinazione viene confrontata con la miocardite associata al test positivo. Tuttavia, la porzione della Tabella 3 di Patone et al Circolazione articolo che appare nella sezione 2 sopra, fa il confronto. Il paragrafo seguente riassume le informazioni della Tabella 3 relative agli uomini sotto i 40 anni:

Versione pubblicata, Tabella 3: Nei maschi di età inferiore a 40 anni, vi era un aumento del rischio di miocardite nei 1-28 giorni successivi a una prima dose di BNT162b2 (IRR 1.85, 95%CI 1.30, 2.62) e mRNA-1273 (IRR 3.08, 95%CI 1.33, 7.03); dopo una seconda dose di ChAdOx1 (2.73, 95%CI 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, 95% CI 2.24, 4.24) e mRNA-1273 (IRR 16.83, 95%CI 9.11, 31.11); dopo una terza dose di BNT162b2 (IRR 2.28, IC 95% 0.77, 6.80); e dopo un test positivo SARS-CoV-2: (IRR 4.35, 95%CI 2.31, 8.21) prima della vaccinazione; (IRR 0.39, IC 95% 0.09, 1.60) dopo la vaccinazione.

Nota: ricordare che dalla discussione della Sezione 2 di cui sopra, così come quella di questa sezione, il TIR per infezionemiocardite associata prima della vaccinazione è altamente probabile che sia inferiore a 2.75 e possibilmente inferiore a 1.83.

4. Nuovo studio in Inghilterra: dati sulla morte per miocardite mancanti o classificati in modo errato

Forniamo ora una drammatica illustrazione dell'incompatibilità della struttura dello studio di Patone et al. con una valutazione dell'incidenza di miocardite associata al test positivo per i non vaccinati (in una popolazione di studio composta solo da persone vaccinate). Ci concentriamo sui dati mancanti o classificati in modo errato sui decessi per miocardite associati a test positivi nella popolazione dello studio di Patone et al.

Uno degli eventi di miocardite monitorati nello studio è la morte con "morte registrata sul certificato di morte con la classificazione internazionale delle malattie, codice di decima revisione (tabella S1) relativa alla miocardite".

Per la morte per miocardite, la data dell'evento è la data della morte. Una persona si unisce alla popolazione in studio solo dopo la vaccinazione e la persona deve essere viva per poter essere vaccinata; quindi, qualsiasi persona che abbia un record di un test COVID-19 positivo prima della prima dose che si unisce alla popolazione attraverso la vaccinazione non avrà una morte per miocardite associata al test positivo pre-jab.

Pertanto, se un membro della popolazione in studio muore per miocardite, la morte sarà associata a una vaccinazione (se entro 28 giorni dal vaccino), a un test positivo (se entro 28 giorni dal test) che si verifica dopo la vaccinazione, o semplicemente diventa una morte per miocardite basale. Pertanto, gli unici decessi per miocardite associati al test positivo nella popolazione dello studio si verificano dopo un'infezione rivoluzionaria. 

Esaminiamo i dati di morte per miocardite che compaiono nella Tabella 2 nell'articolo di Patone et al pubblicato in Circolazione. La descrizione dei contenuti della tabella suggerisce che la tabella include dati relativi a "Infezione da SARS-CoV-2":

Se la tabella precedente fornisce dati sui "Decessi con miocardite" associati a "Infezione da SARS-CoV-2" (come suggerisce l'intestazione della tabella), dove sono registrati tali decessi? Una possibilità è che questi decessi siano nella colonna di riferimento (che rappresentano alcuni dei 245 decessi di riferimento), ma sarebbe una classificazione errata, equivalentemente, un travisamento di fatto. 

Sospetto che i dati siano semplicemente omessi. Come mai? Se fossero inclusi i dati relativi alla morte per miocardite associata a infezione, allora sarebbe ovvio che l'analisi separata di Patone et al. degli eventi di miocardite associati a test positivi prima della prima dose rispetto a quelli post-prima dose è incompatibile con l'inclusione principale criterio per la loro popolazione in studio: ricevere una o più dosi di un vaccino COVID-19 durante il periodo di studio.

Si consideri il seguente estratto dalla tabella supplementare 2 del versione prestampa di Patone et al Circolazione articolo.

Vediamo che ci sono stati 12 decessi associati a test positivi nella popolazione dello studio durante il periodo 1 dicembre 2020-15 novembre 2021, quindi ci sono necessariamente ≥ 12 decessi associati a test positivi nella popolazione dello studio durante l'intero periodo di studio 1 dicembre 2020–15 dicembre 2021 dell'articolo pubblicato da Patone et al. Come discusso sopra, la struttura dello studio di Patone et al. è tale che tutte le morti per miocardite associate al test positivo devono verificarsi dopo la vaccinazione.

Pertanto, dato il modo in cui Patone et al. hanno scelto di analizzare la miocardite associata a test positivi per il loro studio pubblicato e supponendo che i decessi per miocardite associati a test positivi non siano inclusi in modo inappropriato nei decessi al basale, una tabella che fornisca un rapporto completo dell'esito dello studio di morte per miocardite includerebbe un numero - del ramo di morte avente la forma di seguito illustrata:

La tabella precedente illustra perché un rapporto completo e accurato dell'esito dello studio sulla morte per miocardite non è stato incluso nel rapporto pubblicato da Patone et al. Circolazione articolo - un tale rapporto mostra chiaramente quanto sia incompatibile la struttura dello studio di Patone et al. con un tentativo di analizzare l'incidenza di miocardite associata al test positivo per i non vaccinati (in una popolazione di studio composta solo da persone vaccinate). Perché Patone et al. prendere la decisione di modificare il progetto dello studio per includere tale analisi, e apparentemente mentre il loro Circolazione l'invio era in fase di revisione per la pubblicazione?

5. CONCLUSIONE

Torniamo alla risposta evidenziata di Google alla richiesta di ricerca "miocardite e infezione da COVID-19":

Risposta dello snippet in primo piano: Il rischio complessivo di miocardite - infiammazione del muscolo cardiaco - è sostanzialmente più alto subito dopo essere stato infettato da COVID-19 rispetto alle settimane successive alla vaccinazione per il coronavirus, mostra un nuovo ampio studio in Inghilterra.

Poiché lo "studio in Inghilterra" (di Patone et al.) utilizza una definizione fuorviante di "infezione" (vedere la Sezione 2 sopra), presenta un grave difetto di progettazione introdotto dopo che quasi tutti i dati dello studio erano stati raccolti e analizzati (vedere la Sezione 3 sopra ), e quasi tutte le infezioni che si sono verificate nella popolazione dello studio non erano infezioni da Omicron (vedere la Sezione 2 sopra), è possibile che l'affermazione del frammento di cui sopra sia falsa in completa generalità: il rischio post vaccinazione può essere superiore al rischio post-infezione da Omicron per tutte le età, maschi e femmine. In questo saggio, ho stabilito che l'affermazione dello snippet è, con quasi certezza, falsa per i bambini di età compresa tra 12 e 15 anni e molto probabilmente falsa per, diciamo, un maschio sotto i 40 anni che pensa di ricevere una seconda dose di BNT162b2 di Pfizer.

Perché Patone et al. utilizzare una definizione fuorviante di "infezione"? Perché hanno cambiato il disegno dello studio dopo che quasi tutti i dati dello studio erano stati raccolti e analizzati? Perché non hanno sottolineato che la loro scoperta dello snippet non si applica ai bambini nella fascia di età 13-17 anni? Perché non hanno riconosciuto che la loro scoperta del frammento di cui sopra potrebbe non essere più valida rispetto all'infezione da Omicron?

Ecco una domanda ancora più importante: Perché l'establishment medico informa così male il pubblico sui rischi di miocardite post vaccinazione rispetto a post infezione?? 

Concluderò con alcune osservazioni generali sul confronto dei rischi della vaccinazione COVID-19 con rischi simili di infezione da COVID-19. La vaccinazione con un vaccino mRNA COVID-19 include i rischi associati a due dosi e probabili dosi di richiamo. Pertanto, ad esempio, il rischio di miocardite conseguente all'infezione dovrebbe essere confrontato con il rischio combinato di almeno le dosi 1 e 2 di un vaccino a mRNA. 

Un confronto tra un rischio associato all'infezione da COVID-19 e lo stesso rischio associato alla vaccinazione COVID-19 non dovrebbe essere limitato ai soli 28 giorni successivi all'infezione o alla vaccinazione. Se la vaccinazione ha prevenuto l'infezione e la ripetizione della vaccinazione non era necessaria, allora sembra ragionevole limitare la valutazione di un rischio legato all'infezione rispetto allo stesso rischio correlato alla vaccinazione a una breve finestra durante la quale si verificano esiti avversi.

Tuttavia, a lungo termine, la vaccinazione COVID-19 fornisce poca o nessuna protezione dall'infezione. (Ad esempio, vedere la tabella 4 della sorveglianza del vaccino COVID-19 dell'Agenzia per la sicurezza sanitaria del Regno Unito rapporto del 3 novembre 2022.) Pertanto, un'analisi dei rischi rispetto ai benefici della vaccinazione deve valutare in che misura la vaccinazione ridurrà il numero di infezioni che una persona vaccinata subirà e in che misura, se del caso, la vaccinazione ridurrà l'incidenza e/o la gravità degli esiti avversi associati alle infezioni.