I procuratori generali del Missouri e della Louisiana fanno causa all'amministrazione Biden per libertà di parola

Brownstone Institute ha ripetutamente segnalati sull'empia alleanza tra lo stato amministrativo e Big Tech con i risultati censurati della repressione della libertà di parola. Noi abbiamo ha pubblicato un articolo completo di inchiesta come modello per ulteriori indagini su queste azioni senza precedenti. 

La cooperazione tra queste persone durante la risposta alla pandemia è diventata intensa e pervasiva. Questo modello si sta diffondendo anche in altre aree, con una relazione simbiotica tra centri di potere che finisce per sopprimere il dissenso. Ciò è contrario al Primo Emendamento. 

I procuratori generali dello stato del Missouri e della Louisiana hanno intentato una causa contro l'amministrazione Biden. Tra i querelanti ci sono gli studiosi senior di Brownstone Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya e Aaron Kheriaty che hanno sperimentato in prima persona questa censura. Il caso è affiancato dalla New Civil Liberties Alliance e depositato presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione Monroe del distretto occidentale della Louisiana. 

Di seguito il testo della querela. Ecco un estratto. 

L'aggressiva censura che gli imputati hanno procurato costituisce un'azione del governo per almeno cinque ragioni: (1) l'assenza di un intervento federale, di norme di diritto comune e statutarie, nonché di condotta volontaria e forze naturali di libero mercato, avrebbero frenato l'emergere della censura e soppressione del discorso di oratori, contenuti e punti di vista sfavoriti sui social media; e tuttavia (2) attraverso la sezione 230 del Communications Decency Act (CDA) e altre azioni, il governo federale ha sovvenzionato, promosso, incoraggiato e autorizzato la creazione di un piccolo numero di enormi società di social media con una capacità sproporzionata di censurare e sopprimere discorso sulla base di oratore, contenuto e punto di vista; (3) incentivi come la Sezione 230 e altri vantaggi legali (come l'assenza di applicazione dell'antitrust) costituiscono un vantaggio immensamente prezioso per le piattaforme dei social media e un incentivo a eseguire gli ordini dei funzionari federali; (4) i funzionari federali, inclusi, in particolare, alcuni Convenuti nel presente documento, hanno ripetutamente e aggressivamente minacciato di rimuovere questi vantaggi legali e di imporre altre conseguenze negative sulle piattaforme di social media se non censurano e reprimono in modo aggressivo oratori, contenuti e punti di vista sfavoriti sulle loro piattaforme; e (5) Gli imputati nel presente documento, colludendosi e coordinandosi tra loro, si sono anche coordinati e collusi direttamente con le piattaforme di social media per identificare oratori, punti di vista e contenuti sfavorevoli e quindi hanno procurato l'effettiva censura e soppressione della libertà di parola. Questi fattori sono sia individualmente che collettivamente sufficienti per stabilire l'azione del governo nella censura e nella repressione del discorso sui social media, soprattutto dato lo squilibrio di potere intrinseco: non solo gli attori del governo qui hanno il potere di penalizzare le aziende non conformi, ma hanno minacciato di esercitare tale autorità.