Arenaria » Giornale di Brownstone » Legge » Mandati dichiarati "illegali" dalla Corte Suprema australiana

Mandati dichiarati "illegali" dalla Corte Suprema australiana

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Gli obblighi di vaccinazione contro il Covid imposti alla polizia del Queensland e agli operatori delle ambulanze sono stati dichiarati "illegali" in a fondamentale sentenza della Corte Suprema.

Il giudice Glenn Martin ha ritenuto illegale ai sensi della legge sui diritti umani la direttiva del commissario di polizia del Queensland Katarina Carroll per la vaccinazione obbligatoria contro il Covid, emessa nel dicembre 2021.

Un simile ordine di vaccinazione contro il Covid emesso dall’allora direttore generale della sanità del Queensland, John Wakefield, fu ritenuto “di nessun effetto”, con l’applicazione di entrambi i mandati e di qualsiasi azione disciplinare correlata da vietare.

Nella sua decisione emessa martedì 27 febbraio, il giudice Martin ha affermato che il commissario di polizia “non ha considerato le conseguenze sui diritti umani” prima di emanare la direttiva sulla vaccinazione Covid sul posto di lavoro all’interno del servizio di polizia del Queensland (QPS).

Sebbene la direttiva sulla vaccinazione anti-Covid rivolta ai lavoratori del Queensland Ambulance Service (QAS) sia stata ritenuta legittima, il giudice Martin ha affermato che il direttore generale non è riuscito a “stabilire che la direzione da lui impartita costituisca un termine di impiego dei ricorrenti”.

Il giudice Martin ha rimproverato il Commissario e il Direttore generale per la loro inflessibilità nell’attuazione delle direttive sulle vaccinazioni e ha suggerito che le loro azioni non erano adeguatamente supportate dalle prove.

“Né il Commissario né il dottor Wakefield hanno prestato particolare attenzione alla possibile gamma di soluzioni. A ciascuno è stata presentata una proposta per la vaccinazione obbligatoria con poche critiche ben sviluppate sui mezzi alternativi per ridurre malattie e infezioni”, ha affermato il giudice Martin nella decisione.

Inoltre, le giustificazioni offerte dal Commissario e dal Direttore generale per gli obblighi di vaccinazione sul posto di lavoro sono state “prese fuori contesto” o “non supportate da prove”, mentre il modello invocato dal Commissario in realtà “non era nulla del genere, ", ha detto il giudice Martin.

Punta dell'iceberg?

La decisione, che ha risolto tre cause legali promosse dagli studi legali Alexander Law e Sibley Lawyers, è la "punta dell'iceberg", ha affermato Wendy Bonyton, professoressa associata di diritto della Bond University.

Il professor Bonyton ha detto al Australiano, “Ci sono altri casi, basati su basi simili, che mettono in discussione in modo simile la legittimità delle indicazioni fornite durante la pandemia. Questo è interessante perché è il primo ad essere affrontato... Ci saranno altri casi di questo tipo in arrivo."

L'uomo d'affari e politico australiano Clive Palmer, che secondo quanto riferito ha contribuito tra i 2.5 e i 3 milioni di dollari per finanziare le cause legali che coinvolgono 74 agenti di polizia, personale civile e paramedici, ha detto che sta prendendo in considerazione ulteriori azioni legali dopo la vittoria.

"Potremmo considerare l'azione collettiva contro gli operatori delle ambulanze e gli operatori di polizia che sono stati sottoposti a molestie da parte dei loro colleghi del dipartimento di polizia su indicazione del governo di cercare di archiviare questo caso", ha detto alla stampa fuori dal Brisbane. Corte Suprema dopo la pronuncia della sentenza.

Condannando il governo per la sua “coercizione e bullismo”, Palmer ha reso omaggio alla polizia e agli operatori sanitari per il loro “estremo coraggio” nel resistere alle direttive del vaccino Covid sul posto di lavoro.

"Illegale", ma non una violazione dei diritti umani

L'avvocato per i diritti umani Peter Fam, dello studio legale Maat's Method di Sydney, ha elogiato la decisione della Corte Suprema.

“Questa decisione costringerà i futuri datori di lavoro e funzionari governativi a considerare adeguatamente i diritti umani nell’implementazione futura delle indicazioni sui vaccini, almeno nel Queensland dove esiste una legge sui diritti umani che li obbliga a farlo”, ha detto a Dystopian Down Under.

Fam ha osservato che Victoria e il Territorio della Capitale Australiana hanno una legislazione simile sui diritti umani, ma altri Stati e territori no.

Tuttavia, Fam ha avvertito che la decisione della Corte contiene un avvertimento “inquietante”.

“Hanno vinto perché il Commissario non ha considerato adeguatamente i consigli sui diritti umani che ha ricevuto. Tuttavia, la Corte ha anche ritenuto che, sebbene ciascuna delle indicazioni limitasse i diritti dei lavoratori al consenso pieno, libero e informato (ai sensi della Sezione 17 della Legge sui Diritti Umani), il limite era ragionevole in tutte le circostanze.

“Quindi, se il Commissario avesse potuto dimostrare di aver preso in considerazione i consigli ricevuti in materia di diritti umani, le sue direttive sulle vaccinazioni sul posto di lavoro sarebbero state probabilmente considerate legittime”.

In un’audizione al Senato del 1° febbraio di quest’anno, La famiglia ha testimoniato che una serie di diritti umani sono stati violati dagli obblighi sui vaccini e da altri aspetti della risposta pandemica dell'Australia, che secondo lui meritavano un'indagine in una Commissione reale Covid. 

La sanità del Queensland risponde

Il ministro della Sanità del Queensland, Shannon Fentiman, ha risposto alla sentenza della Corte Suprema, affermando che il governo sta ancora valutando le sue implicazioni.

“Il punto che voglio che i Queensland sappiano è che Suo Onore ha ritenuto che porre un limite ai diritti umani in merito alle vaccinazioni anti-Covid obbligatorie non fosse contrario ai diritti umani, e in effetti era giustificato dato che eravamo nel mezzo di una pandemia .”

Fentiman ha sottolineato che la sentenza non ha ritenuto contrarie ai diritti umani le vaccinazioni obbligatorie contro il Covid, ma piuttosto che le indicazioni erano state impartite illegalmente.

Riguardo al mandato di vaccinazione anti-Covid del QAS, Fentiman ha affermato: “Era legale ed era compatibile con i diritti umani, ma non c’erano prove sufficienti per dimostrare che fosse una direzione ragionevole ai sensi del contratto di lavoro”.

Fentiman ha aggiunto che il personale del Queensland Health “non ha nulla a che fare con questo caso”.

Infermieri e medici ancora soggetti a mandati e provvedimenti disciplinari

Mentre alla polizia del Queensland e ai servizi di ambulanza è ora vietato far rispettare i mandati per il vaccino Covid o le relative azioni disciplinari, un portavoce dell’Associazione professionale degli infermieri del Queensland (NPAQ) avvisa che i mandati rimangono in vigore per alcuni infermieri, ostetriche e medici.

Anche laddove i mandati sono stati abbandonati, Il Queensland Health è finito nel mirino per aver continuato a disciplinare e persino a licenziare gli operatori sanitari fino a gennaio 2024 per non aver rispettato le direttive sulla vaccinazione emanate alla fine del 2021.

La presidente dell'NPAQ, Kara Thomas, ha affermato che la sentenza della Corte Suprema conferma la posizione del sindacato secondo cui "i lavoratori hanno diritti umani che devono essere presi in considerazione".

"Abbiamo infermieri e ostetriche seduti a casa durante una crisi della forza lavoro e le decisioni illegali del sistema sanitario sono direttamente responsabili", ha affermato Thomas.

"Attualmente ci stiamo consultando con i nostri avvocati per determinare cosa significano queste due decisioni per i nostri membri del Queensland che sono stati licenziati".

Il vicepresidente dell’Australian Medical Professionals Society (AMPS), dottor Duncan Syme, ha chiesto la reintegrazione dei medici che sono stati espulsi dalla pratica a causa di obblighi di vaccinazione “illegali”.

“I medici che hanno ricevuto l’incarico, si sono dimessi o sono andati in pensione anticipatamente, dovrebbero essere immediatamente reintegrati, risarciti, e qualsiasi accusa di cattiva condotta professionale correlata alla contestazione dei mandati deve essere rimossa dalla loro registrazione”.

"È giunto il momento di dare priorità al benessere dei pazienti che utilizzano la medicina etica basata sull'evidenza rispetto alle direttive basate sulla politica", ha affermato.

La decisione segna un importante precedente

La sentenza della Corte Suprema è stata pubblicizzata come un importante precedente in quanto evidenzia che i diritti umani devono essere adeguatamente presi in considerazione nell’emanazione e nell’attuazione delle direttive sul posto di lavoro.

Prima di questa sentenza, le cause legali che contestavano gli obblighi sui vaccini non avevano avuto successo nei tribunali australiani, con i giudici che tendevano a schierarsi con il governo e i datori di lavoro che imponevano gli obblighi ai dipendenti.

Un caso ben noto è Kassam V Hazzard (2021), che ha messo in discussione i mandati sui vaccini e le restrizioni ai movimenti del ministro della Sanità del New South Wales (NSW), Brad Hazzard. Il ricorso, presentato da Tony Nikolic, dello studio legale Ashley, Francina, Leonard & Associates di Sydney, è stato respinto, con il giudice Beech-Jones che ha stabilito che gli ordini di sanità pubblica erano legalmente validi.

Rispondendo alla sentenza della Corte Suprema, Nikolic ha dichiarato a Dystopian Down Under: “La decisione del Queensland è una rivendicazione dei diritti umani e dell’importanza che i diritti umani possiedono nella giurisprudenza australiana”. 

"È davvero un peccato che l'approccio adottato dalla Corte Suprema del NSW nel caso Kassam v Hazard (2021) abbia assunto un approccio ristretto sulla tutela dei diritti umani ai sensi del diritto comune", ha affermato Nikolic, sottolineando che, a differenza del Queensland, il NSW non ha Carta dei Diritti o Legge sui Diritti Umani.

“In circostanze in cui l’ex ministro della Sanità Greg Hunt ha indicato che questo era il il più grande studio clinico del mondo, i tribunali avrebbero dovuto garantire una maggiore tutela dei diritti umani. Questa decisione evidenzia la necessità di una legge australiana sui diritti umani o Carta dei diritti”.

La storica sentenza della Corte Suprema arriva dopo un'altra decisione storica nei tribunali dell’Australia meridionale a gennaio, in cui il Dipartimento per la protezione dell’infanzia è stato condannato a pagare un risarcimento a un operatore giovanile che aveva sviluppato pericardite dopo aver ricevuto un richiamo Covid ai sensi di una direttiva sulla vaccinazione sul posto di lavoro.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Rebecca Barnett

    Rebekah Barnett è una collega del Brownstone Institute, giornalista indipendente e sostenitrice degli australiani feriti dai vaccini Covid. Ha conseguito una laurea in Comunicazioni presso l'Università dell'Australia Occidentale e scrive per il suo Substack, Dystopian Down Under.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute