Arenaria » Giornale di Brownstone » I blocchi non hanno salvato vite, conclude la meta-analisi

I blocchi non hanno salvato vite, conclude la meta-analisi

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Le misure per la pandemia di Covid-19 sono state a pietra miliare nel modo in cui le moderne società occidentali hanno limitato le libertà di fronte a un nuovo agente patogeno. È giusto dirlo siamo andati nel panico in quei fatidici mesi primaverili del 2020. Da allora, le conversazioni accese, le popolazioni arrabbiate, le amicizie perdute e le battaglie moralistiche hanno dividere le società nel mezzo.

Allora i politici, in parte influenzati dalla scarsa epidemiologia modellismo, ha optato per una serie di politiche che ci siamo abituati a chiamare "blocchi". Di solito comportavano vari gradi di imposizione della chiusura di luoghi pubblici, che gli scolari fossero rimandati a casa da scuola, che i datori di lavoro lasciassero i loro locali in modo che i dipendenti non interagissero fisicamente o severi editti del governo che non devi lasciare la tua casa. 

Dopo due anni di questo esperimento, è giunto il momento di raccogliere le prove. I blocchi sono stati all'altezza del loro potenziale trotto? Hanno "salvato vite" e "fermato la diffusione" e tutti gli altri slogan che abbiamo sentito dolorosamente farfugliare teste parlanti?

Molti hanno provato. Ci sono molti studi che non mostrano effetti di mitigazione del virus dei blocchi (ma molti danni secondari). Il problema con la compilazione di tali elenchi di studi è che sono assemblati ad hoc, selezionando il risultato piuttosto che lo studio stesso. Accatastare più studi potenzialmente selezionati uno sopra l'altro, non lo è veramente avanzando l'affermazione scientifica che i blocchi non impediscono la morte. Sta accumulando prove di conferma per una certa ipotesi piuttosto che indagare in modo completo su come l'intera gamma di studi è all'altezza. 

Per misurare un campo ampio e tentacolare, gli scienziati utilizzano i metastudi, una sorta di studi metodologici che cercano sistematicamente gli studi e incorporano i loro risultati in un insieme combinato. Jonas Herby del Center for Political Studies di Copenhagen, Danimarca, Lars Jonung della Lund University e Steve Hanke della Johns Hopkins hanno fatto proprio questo per il primo periodo prima del 1° luglio 2020. In 'Una revisione della letteratura e una meta-analisi degli effetti dei blocchi sulla mortalità da Covid-19', appena pubblicato come documento di lavoro con Johns Hopkins' Studi in Economia Applicata serie, raccolgono le prove che i blocchi hanno evitato le morti per Covid-19. 

Dal momento che c'è molto spazio per giocherellare con gli studi che compongono una meta-analisi, ecco la strategia di selezione completa utilizzata dagli autori: 

  1. Hanno esaminato oltre 18,000 studi, la maggior parte dei quali non erano correlati alla domanda ristretta sull'efficacia del blocco. 
  2. Sono rimasti 1,048 studi, di cui la maggior parte è stata esclusa per non aver risposto alle due domande fondamentali di ammissibilità:
    1. Lo studio misura l'effetto dei lockdown sulla mortalità?
    2. Lo studio utilizza un approccio empirico diff-in-diff?
  3. Dei 117 studi rimasti, gli autori escludono 83 che erano duplicati, modelli utilizzati o controlli sintetici. Gli studi sulle interruzioni strutturali non erano sufficienti, sostengono gli autori, "poiché l'effetto dei blocchi in questi studi potrebbe contenere cambiamenti dipendenti dal tempo, come la stagionalità".

Entrano così nella loro analisi 34 studi, suddivisi in tre segmenti: impatti sulla mortalità legati al rigore delle politiche Covid (a seguito del tanto pubblicizzato metrica di Oxford); Studi Shelter-in-Place; e studi che mirano a specifici interventi non farmaceutici. 

Studi come Flaxmann et al. nella rivista scientifica Natura, che hanno professato milioni di vite salvate attraverso misure di blocco, sono escluse a causa del loro disegno di studio forzato: 

"l'unica interpretazione possibile per i risultati empirici è che i blocchi sono l'unica cosa che conta, anche se altri fattori come la stagione, il comportamento ecc. hanno causato il cambiamento osservato nel tasso di riproduzione […]
Flaxman et al. illustrare quanto sia problematico forzare i dati per adattarsi a un determinato modello se si desidera dedurre l'effetto dei blocchi sulla mortalità da COVID-19".

Non puoi presumere la conclusione che desideri dimostrare. 

Allo stesso modo, seguono Christian Bjørnskov dell'Università di Aarhus escludendo gli studi di controllo sintetico. Bjørnskov mostra che in molti di questi studi, le caratteristiche del paese che creano sinteticamente non assomigliavano per niente ai paesi del mondo reale che imitavano, e così fortemente messo in discussione i numeri empirici derivati ​​da tali esercizi. 

Sfogliare la sintesi dei risultati dei 34 studi finali è una lettura terribile per chi crede nei lockdown (gli autori pubblicano una tabella con una breve descrizione di tutti). Alcune misure mostrano che corrispondono positivamente con mortalità da Covid. Di quelli che trovano risultati statisticamente significativi del segno giusto (con blocchi che hanno un effetto negativo sulla mortalità) gli impatti sono notevolmente ridotti: spesso percentuali a una cifra, con diversi studi che riportano risultati intorno allo zero.  

Le stime combinate negli studi di rigore (decessi evitati in proporzione al totale dei decessi per Covid) si aggirano intorno allo zero, con un solo studio (Fuller et al. 2021) riscontrando un grande impatto dei blocchi sulla mortalità per Covid-19. Quando aggiustano la stima combinata per la stima altamente imprecisa di quello studio, Herby, Jonung e Hanke trovano che l'effetto medio ponderato per la precisione dei blocchi sulla mortalità da Covid-19 è -0.2%: 

"sulla base degli studi sull'indice di rigore, troviamo poca o nessuna prova che i blocchi obbligatori in Europa e negli Stati Uniti abbiano avuto un effetto notevole sui tassi di mortalità COVID-19".

Più precisa è la stima e più pulito e completo lo studio, più vicini allo zero sono gli effetti dei lockdown su Covid-19. Leggilo di nuovo. Quando eseguiamo i numeri con attenzione, ogni effetto protettivo iniziale del lockdown sui decessi da Covid scompare. 

Gli studi Shelter-in-Place non vanno molto meglio. Anche se la cifra di fondo è leggermente migliore (-2.9%), ancora una volta, la maggior parte degli studi mostra effetti che si raggruppano intorno allo zero (o percentuali negative a una cifra): 

Non troviamo prove chiare che le SIPO abbiano avuto un impatto notevole sulla mortalità da COVID-19. Alcuni studi rilevano un'ampia relazione negativa tra i blocchi e la mortalità da COVID-19, ma ciò sembra essere causato da brevi serie di dati che non coprono un'intera "ondata" di COVID-19. Diversi studi trovano una piccola relazione positiva tra i blocchi e la mortalità da COVID-19. Anche se questo sembra essere controintuitivo, potrebbe essere il risultato che una persona infetta (asintomatica) che viene isolata a casa sotto un SIPO può infettare i membri della famiglia con una carica virale più elevata causando malattie più gravi. 

Infine, nel segmento NPI possiamo scorgere una scheggia di rivendicazione per l'argomento del blocco. L'insieme degli studi è un po' più disperso in quanto valutano interventi diversi (scuole, chiusura delle frontiere, assembramenti, mascherine ecc.) e quindi più difficili da confrontare. Tuttavia, scrive Herby, Jonung e Hanke: 

“non ci sono prove di una relazione evidente tra gli NPI più utilizzati e il COVID-19. Nel complesso, i blocchi e la limitazione degli assembramenti sembrano aumentare la mortalità da COVID-19, sebbene l'effetto sia modesto (0.6% e 1.6%, rispettivamente) e la chiusura delle frontiere abbia scarso o nessun effetto sulla mortalità da COVID-19”.

L'effetto più grande che emerge da questa meta-analisi è l'effetto della chiusura di attività non essenziali, in particolare bar, che è stato associato al 10.6% in meno di morti per covid. 

Gli autori sono piuttosto severi nelle loro conclusioni finali. I lockdown non hanno ridotto significativamente la mortalità da Covid-19: "l'effetto è minimo o nullo".

Il miglior caso che possiamo addurre per i blocchi è che l'impatto minore che potrebbero aver avuto nell'evitare temporaneamente le morti, non valgono la seccatura, il dolore, lo sconvolgimento sociale, la miseria e la sofferenza umana che li hanno accompagnati. 

C'è qualcuno responsabile ammetterà mai quell'errore politico?



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Libro di Gioacchino

    Joakim Book è uno scrittore e ricercatore con un profondo interesse per il denaro e la storia finanziaria. Ha conseguito la laurea in economia e storia finanziaria presso l'Università di Glasgow e l'Università di Oxford

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute