Lascia che cento fiori sboccino - Sempre!

Nel maggio 1956, Mao-Tse-Tung dichiarò: «Che cento fiori sboccino e cento scuole di pensiero si contendano». 

I liberi pensatori lo presero in parola e uscirono allo scoperto discutendo diverse idee sul futuro del paese, ma proprio l'anno successivo scatenò una "campagna anti-destra" e soppresse ogni espressione indipendente di idee non sotto il controllo del Partito Comunista Cinese.

Da allora il PCC ha mantenuto il modello di comando e controllo, con risultati variabili. Nel 1958, Mao lanciò una marcia forzata verso lo sviluppo conosciuta come la Grande balzo in avanti. Si stima che ciò abbia portato 30 milioni di persone a morire di fame poiché la popolazione ha perso gran parte dei suoi effettivi prodotti del mondo reale allo stato, sulla base di cifre e obiettivi di produzione fittizi.

Nel 1966, Mao ebbe un'altra idea geniale, lanciando il Rivoluzione culturale, che ha causato altri due milioni di morti e ha messo l'uno contro l'altro la popolazione e i membri della famiglia.

Mao non ha inventato la massima dei cento fiori, che (secondo quell'infallibile autorità ChatGPT) risale al filosofo Xunxi e al periodo degli Stati Combattenti in cui emersero molte scuole di pensiero concorrenti, tra cui il taoismo e il confucianesimo. 

Il detto dei cento fiori è sia un'espressione eloquente dell'ideale liberale, sia (nel caso di Mao) un severo avvertimento delle conseguenze dell'abbandono di esso. Consentire al potere incontrollato delle "autorità" di imporre la propria volontà su un paese e sollevarle da qualsiasi pressione affinché prendano in considerazione opzioni alternative rischia di portare al disastro. Questo è vero per tutti i regimi autocratici; non è solo un fenomeno di sinistra. Un leader fascista, Hitler, prese le decisioni che fecero precipitare la seconda guerra mondiale, che portò a un totale di morti stimato tra i 70 e gli 85 milioni di persone.

I leader autocratici hanno guidato il mondo oltre il precipizio nel 20° secolo. Ma questo non potrebbe accadere in una democrazia funzionante, vero? 

La misura in cui i governi democratici seguono la volontà del popolo è discutibile, ma il loro vantaggio rispetto ai governi autocratici dovrebbe essere la loro superiore capacità di autocorrezione. Se le politiche del governo vanno male, i governi alternativi sono pronti a screditarli per conquistare il potere da soli, finché a loro volta non perdono il favore del pubblico e vengono sostituiti. Se un governo non farà inversione di marcia, sostituiscilo con un altro governo che lo farà.

Sfortunatamente, questa capacità di autocorrezione non è stata molto evidente durante la pandemia di COVID-19. Perché no?

La narrativa dominante o la grande strategia sin dall'inizio è stata:

1. Questa è una pandemia che capita una volta ogni 100 anni
2. Sono necessarie misure estreme per sconfiggere una minaccia estrema
3. Non sarà sufficiente implementare misure per mitigare la pandemia; dobbiamo sopprimerlo, secondo il modello
4. Nella prima fase lo sopprimeremo riducendo la mobilità totale della popolazione del 75%, come misura provvisoria fino allo sviluppo di un vaccino
5. Una volta sviluppato un vaccino, dobbiamo "vaccinare il mondo" per prevenire la trasmissione e prevenire l'eccesso di mortalità
6. Questo 'metterà fine alla pandemia'.

Questi imperativi si sono rivelati tutti sbagliati:

1. I tassi di mortalità per infezione non erano eccezionali per la popolazione sotto i 70 anni, come calcolato da Ioannidi (a)
2. I paesi che implementano misure estreme non hanno fatto meglio dei paesi che implementano misure moderate, sempre secondo Ioannidis (n)
3. Le proiezioni dei modelli erano sbagliate e in ogni caso non mostravano che la soppressione producesse risultati migliori della mitigazione (Ioannidis c)
4. La riduzione della mobilità totale ha influito sui tassi di infezione solo per poche settimane e l'effetto sull'eccesso di mortalità è stato minore (Kefart)
5. I vaccini forniti (in Le parole di Anthony Fauci) solo "protezione incompleta e di breve durata": non hanno impedito la diffusione del virus e l'eccesso di mortalità è continuato dopo il loro impiego
6. La grande strategia non ha posto fine alla pandemia.

Se prevalessero i normali principi della democrazia liberale, il completo fallimento della grande strategia per raggiungere gli obiettivi proclamati dovrebbe portare a un ripensamento.

Ma al contrario, la narrativa dominante regna ancora sovrana, in particolare nei media mainstream. Perché è così?

La risposta principale è che il dibattito sulle opzioni strategiche è stato soppresso. Il modello sottostante è stato che questa è un'emergenza e non possiamo permetterci il lusso di discutere le opzioni in caso di emergenza. Siamo impegnati in una guerra contro un virus e in tempo di guerra non teniamo dibattiti sulle strategie militari. Nella lotta contro una pandemia, dovremmo "seguire la scienza", che si suppone sia consolidata. 

Ma i governi non seguivano solo la scienza evidente ed erano infatti governati da particolari gruppi di scienziati che interpretavano le scoperte scientifiche in modo contestabile. Per più di due anni i governi hanno fatto quello che gli veniva detto dai loro consiglieri, e poi hanno trasmesso ordini alla popolazione. La struttura decisionale era basata su comando e controllo dal centro, esattamente come con Mao. 

Più specificamente, i capi dell'agenzia hanno formulato le loro raccomandazioni al governo sulla base del parere dei comitati SAGE di esperti medici, come il Gruppo consultivo dell'OMS sull'immunizzazione oppure SAGGIO DEL REGNO UNITO.

Tutti i consiglieri di contromisure raccomandati erano basati su un modello valido per tutti:

• Limitare la mobilità dell'intera popolazione 
• Tutti devono indossare maschere
• Tutti devono vaccinarsi
• Tutti dovrebbero mettersi in riga e non intralciarsi.

Non si discuteva di un modello alternativo in cui gli individui consultassero i loro consulenti sanitari e medici e intraprendessero azioni calcolate differenziate in base al loro livello di rischio, simile al modello dominante nella regolamentazione.

Ai governi non è mai stato detto che scienziati seri con decenni di esperienza in epidemiologia sostenevano un approccio più differenziato dal rischio.

Per capire come ciò sia avvenuto, dobbiamo considerare la natura dei Saggi e dei capi delle agenzie che vengono nominati per queste posizioni. Nessuno è mai stato nominato capo di un'agenzia, in particolare, a causa della sua capacità di sondare e pensare in modo indipendente. 

Al contrario, i capi delle agenzie devono stare proprio al centro della strada e non dare motivo a nessuno di sospettare che le loro opinioni su qualsiasi questione possano essere non ortodosse o, come direbbe Sir Humphrey Appleby, "malsane". Invariabilmente si attengono al pensiero convenzionale dominante del giorno e si assicurano di non aprirsi alle critiche per non essere in linea con esso. Non prenderanno posizione su una questione di principio se li espone a critiche minacciose.

Un'implicazione di fondo è che qualunque posizione assumano i Saggi e i capi delle agenzie è la posizione oggettivamente corretta perché sono esperti preminenti nel campo, e chiunque li contraddica deve sbagliarsi. Ancora una volta, questo è simile ai portavoce del PCC, che spiegano pazientemente che le opinioni dei governi stranieri su, ad esempio, le affermazioni della Cina sull'intero Mar Cinese Meridionale, sono "errate" poiché la posizione del governo cinese è evidentemente corretta. Non può essere considerata altra posizione.

Mentre i partiti politici nei sistemi democratici hanno politiche diverse su un sottoinsieme di aree politiche, ciò non si applica a quei grandi problemi del giorno in cui gruppi di scienziati sostengono una visione dominante, come la politica pandemica e il cambiamento climatico. In effetti, sono andati oltre l'essere sostenitori per diventare attivisti, chiedendo che i governi seguano la linea.

In queste aree c'è effettivamente un distacco dai normali principi della democrazia liberale, basato su una visione ristretta della conoscenza scientifica come indiscutibile – ma questo è scientismo, non scienza.

Possiamo farci un'idea del calibro del pensiero che i Saggi hanno esercitato sulla politica pandemica con un articolo di The Conversation, che parte dalla valida e interessante osservazione che Islanda e Nuova Zelanda hanno registrato una mortalità relativamente bassa durante il periodo della pandemia, pur perseguendo strategie diverse. Osservano giustamente: "Il successo dell'Islanda nel mantenere i casi e i decessi di COVID relativamente bassi senza l'uso di rigide restrizioni ha portato alla questione se la Nuova Zelanda avrebbe potuto ottenere risultati simili senza la chiusura delle frontiere e i blocchi".

Nel rispondere a questa domanda, sostengono innanzitutto che la Nuova Zelanda non avrebbe potuto ottenere risultati simili a quelli dell'Islanda senza aumentare sostanzialmente i test. In che modo ciò avrebbe ridotto le infezioni, per non parlare della mortalità? Non lo spiegano né lo giustificano. Fenton e Neill sottolineare che:

Il tracciamento dei contatti è stato tradizionalmente utilizzato con successo solo per malattie a bassa prevalenza: ovvero malattie in cui vi è solo un numero limitato di casi nella comunità in un dato momento; e bassa contagiosità: ovvero malattie che non si trasmettono facilmente tra individui. Esempi di malattie in cui è stato applicato il tracciamento dei contatti includono: tubercolosi, HIV/AIDS, Ebola e malattie sessualmente trasmesse e, a seguito di revisione, molti di questi esempi riportano un'efficacia incerta o indeterminata per il tracciamento dei contatti. Con una popolazione globale in rapido aumento, viaggi aerei internazionali, megalopoli e trasporti di massa, è improbabile che tale tradizionale tracciamento dei contatti da solo contenga anche una malattia minimamente contagiosa.

In secondo luogo, questi Saggi sostengono che se la Nuova Zelanda avesse ritardato il blocco, "la prima ondata di pandemia sarebbe stata più ampia e avrebbe richiesto più tempo per essere controllata". Questa è chiaramente una proposta ipotetica e non falsificabile.

Nessuno di questi argomenti affronta la questione chiave se il governo neozelandese di applicazione andare oltre il governo islandese e impiegare blocchi nel perseguimento dell'eliminazione. Come può ciò soddisfare la dottrina giuridica della necessità e l'obbligo di sanità pubblica accettato di utilizzare la misura meno restrittiva per raggiungere un determinato obiettivo? Gli autori hanno fiducia nell'eliminazione, almeno per periodi di tempo, e si rifiutano ostinatamente di prendere in considerazione altre strategie, anche di fronte alla chiara evidenza che non ottiene risultati superiori.

Questo è preoccupante, perché rivela una completa incapacità di pensiero strategico e chiaro da parte dei nostri Saggi, che sembrano incapaci di rivedere la loro posizione contrariamente al principio comunemente attribuito all'economista John Maynard Keynes: 'Quando i fatti cambiano, io cambio la mia mente.' Qui siamo nel regno dell'opinione scientifica immutabile, non dell'analisi rigorosa e progressiva delle osservazioni empiriche.

Gruppi di persone eminenti operano a livelli elevati, ancora più lontani dai fatti.

L'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha convocato un gruppo di personalità per sovrintendere a una revisione completa delle "esperienze acquisite e delle lezioni apprese" dalla pandemia. La questione più critica che il panel avrebbe dovuto considerare era quella del superamento: dove dovrebbero fermarsi i governi lungo il percorso strategico dalla mitigazione all'eliminazione? Era necessario dispiegare le misure di controllo sociale più estreme mai viste, tentando di confinare l'intera popolazione nelle proprie case per mesi alla volta?

Ma nella loro rapporto, i notabili presumevano semplicemente che fossero necessarie misure severe:

I paesi hanno variato in modo significativo l'applicazione delle misure di sanità pubblica per tenere sotto controllo la diffusione del virus. Alcuni hanno cercato di contenere l'epidemia in modo aggressivo e di spingere verso l'eliminazione; alcuni hanno mirato alla soppressione del virus; e alcuni hanno mirato solo a mitigare gli impatti peggiori.

I paesi con l'ambizione di contenere e fermare in modo aggressivo la diffusione quando e dove si verifica hanno dimostrato che ciò è possibile. Dato ciò che è già noto, tutti i paesi dovrebbero applicare le misure di sanità pubblica in modo coerente e nella scala richiesta dalla situazione epidemiologica. La vaccinazione da sola non porrà fine a questa pandemia. Deve essere combinato con test, tracciamento dei contatti, isolamento, quarantena, mascheramento, distanziamento fisico, igiene delle mani e comunicazione efficace con il pubblico.

Cosa intendono con "dato ciò che è già noto" quando vi sono solo prove deboli o insufficienti dell'efficacia di tutte queste misure e nessuna prova che un dispiegamento aggressivo sia più efficace di un'attuazione moderata o differenziata? 

Hanno tracciato la percezione della preparazione alla pandemia dei paesi rispetto ai tassi di mortalità per COVID-19, senza notare che i paesi rientrano in raggruppamenti geografici dispersi, con i paesi ad alto reddito meglio preparati distribuiti lungo l'intero asse della mortalità dal basso (Giappone) all'alto ( STATI UNITI D'AMERICA). 

Ma hanno notato che non c'era alcuna correlazione tra la preparazione percepita e i risultati: "Ciò che tutte queste misure hanno in comune era che la loro classifica dei paesi non prevedeva la performance relativa dei paesi nella risposta COVID-19". 

Concludono:

"L'incapacità di queste metriche di essere predittive dimostra la necessità di una rivalutazione fondamentale che allinei meglio la misurazione della preparazione con le capacità operative nelle situazioni di stress del mondo reale, compresi i punti in cui le strutture di coordinamento e il processo decisionale potrebbero fallire." 

Cosa significa questo? In sostanza, stanno dicendo che sebbene le prove indichino che la preparazione alla pandemia non ha fatto nulla per ottenere risultati migliori, la risposta è: una migliore preparazione alla pandemia, utilizzando tutte le stesse strategie che questa volta hanno fallito, ma in qualche modo saranno meglio "allineate" la prossima volta. tempo.

Uno dei saggi neozelandesi dice di sì scritto ripetutamente della sua frustrazione nei confronti dei governi che ora si sono allontanati dalle contromisure che ritiene abbiano avuto tanto successo. Non riesce a capire perché i governi non continuino a imporre queste misure non specificate alle loro popolazioni a lungo sofferenti a tempo indeterminato. Propone ingegnosamente che ciò sia dovuto all '"egemonia COVID:"

L'egemonia COVID, quindi, può essere intesa come la normalizzazione dell'infezione diffusa raggiunta da coloro che detengono il potere attraverso la persuasione coercitiva, per ottenere il nostro consenso e persino l'approvazione. Separati da realtà di trasmissione diffusa, i media, i politici e alcuni esperti hanno spinto per un "ritorno alla normalità", per "convivere con COVID" e per allontanarsi dall '"eccezionalismo COVID".

Ancora una volta, non gli sembra che gli sia venuto in mente che ogni inverno sia normale un'"infezione diffusa" con infezioni respiratorie, e le conseguenze di ciò sulla mortalità si possono vedere nei picchi regolari visibili in grafici come quello rappresentato dalla mortalità europea organizzazione di monitoraggio EuroMOMO. Confinare l'intera popolazione dei nostri paesi nelle proprie case per mesi e mesi non è normale e non è mai stato provato prima nella storia umana.

Apparentemente una "potente campagna di salute pubblica" (in altre parole, propaganda) è la soluzione, anche se è vago sulle misure effettive che potrebbero ridurre le infezioni o la mortalità, menzionando solo quanto sia importante "rivendicare la narrativa sull'indossare la maschera, ' considerando che, secondo il sondaggio, non è stato dimostrato che nemmeno indossare la maschera lo faccia Revisione Cochrane. Normalmente si pensa che le revisioni Cochrane siano analisi definitive delle prove, ma apparentemente non quando contraddicono la narrativa favorita.

Il tema comune che attraversa questi tre esempi di opinione mainstream è la riluttanza a prendere in considerazione alternative strategiche e ad abbandonare le strategie preferite che falliscono. 

È ironico che NZ Sage sia sconvolto da ciò che vede come figure oscure che manipolano il processo politico, facendo eco alla critica dei contrarian negli ultimi tre anni, ma con una svolta inversa. Invece di una cospirazione per usare poteri coercitivi in ​​una futile ricerca di eliminazione, questo saggio pensa che ora ci sia una cospirazione non per usarli. È un notevole esempio di privazione dell'egemonia. I politici sono stati governati dai Saggi per oltre 2 anni, ei Saggi non possono riconciliarsi con il fatto che i politici sono ora più influenzati dalla marea dell'opinione pubblica invece che dall'opinione dell'élite.

Ciò dimostra che le capacità di autocorrezione delle democrazie sono state effettivamente mobilitate in una certa misura. Hanno attuato le loro inversioni a U almeno qualche mese prima di quelle della Cina.

Tuttavia, l'opinione pubblica rimane nella morsa dei Saggi. La loro egemonia continua nei media e nelle agenzie sanitarie, anche se ha indebolito la sua presa sui governi – per il momento. Anche se la pandemia che capita una volta ogni 100 anni entra nelle sue fasi finali, avvertono che la prossima potrebbe essere dietro l'angolo.

Quindi, dobbiamo continuare a lottare per un modo migliore. Il problema di fondo è che la diversità e la qualità del pensiero non vengono valorizzate. Abbiamo bisogno di porre fine all'egemonia delle opinioni. E dobbiamo resistere alla normalizzazione delle "misure aggressive per la salute pubblica".

Ciò significa che c'è un grande lavoro da fare per quelli di noi che lavorano nel settore dell'istruzione. Cosa stiamo facendo per aiutare i nostri studenti a fare meglio dei saggi e dei meritevoli?

Dobbiamo cambiare il paradigma sottostante della conoscenza stessa. Il paradigma dominante in molte discipline è che la conoscenza è cumulativa. Gli accademici accumulano nuove informazioni attraverso la ricerca, che vengono aggiunte al bagaglio comune di conoscenza consolidata, come mattoni che vengono aggiunti a un muro. Si presume che questa conoscenza sia oggettivamente creata attraverso il processo accademico.

Tuttavia, in molti casi la decisione di aggiungere un particolare mattone al muro viene presa attraverso i torbidi processi di formazione dell'opinione. Non possiamo presumere che questo processo sia infallibile e che una volta aggiunte le unità di conoscenza, esse siano necessariamente affidabili. Le idee ortodosse sono abbracciate più facilmente delle idee radicali o veramente innovative.

La pandemia ci ha mostrato che i risultati della ricerca possono essere artefatti statistici, realizzati su misura per un'agenda. L'esempio più lampante di ciò è l'affermazione che i vaccini sono efficaci al 95 percento, il che continua ad essere fatto anche se il 95 percento delle persone negli Stati Uniti è stato infettato. Entrambi questi fatti non possono essere veri. Se questo mattone fondamentale risulta non essere la verità oggettiva, su cos'altro possiamo fare affidamento? 

Il dibattito sui meriti relativi di perseguire l'eliminazione universale rispetto alla "protezione mirata" avrebbe dovuto infuriare nel mondo accademico. Ma non è stato così. Non sono a conoscenza di alcuna importante facoltà di medicina che tenga dibattiti su questo tema fondamentale. Invece, i nostri professori sembrano sentire il bisogno di proteggere tutti da visioni errate, proprio come il PCC. Ma in un campo emergente come il COVID-19, abbiamo bisogno di un periodo di esplorazione divergente di diverse possibilità prima di entrare nella fase convergente e scegliere un percorso. E dovremmo essere aperti a cambiare rotta se i fatti emergenti contraddicono le nostre previsioni.

Occorre rilanciare la tradizione del dibattito collegiale e ritornare a un modello di conoscenza dialettico e pluralistico. Solo attraverso il taglio e la spinta del dibattito sulle opzioni alternative possiamo trovare la strada migliore ed evitare gli errori di una chiusura prematura. Il dibattito dovrebbe essere una caratteristica strutturale dei processi educativi, in particolare nell'istruzione superiore. Senza dibattito, diventa formazione tecnica superiore, non educazione, condotta da istruttori, non insegnanti ispiratori. I professori in molti campi sono inclini ad allontanarsi da questioni controverse, mentre uno dei loro compiti più importanti dovrebbe essere quello di insegnare ai loro studenti come interagire con loro sulla base di un'analisi indipendente e basata sull'evidenza.

Gli accademici ei media mainstream devono abbandonare la loro missione di rafforzare continuamente la conoscenza convenzionale e riconoscere che su molte questioni è possibile una gamma di interpretazioni. Devono esplorare la gamma di idee sostenibili, piuttosto che quelle che considerano corrette. Sarebbe più interessante. 

Niente più ritagli. 

Che cento fiori sboccino e cento scuole di pensiero si contendano. 

Sempre.