Arenaria » Giornale di Brownstone » Il giudice Ketanji Brown Jackson: la progenie ideologica di George Bush Jr.
Giudice Ketanji Brown Jackson: la progenie ideologica di George Bush Jr. - Brownstone Institute

Il giudice Ketanji Brown Jackson: la progenie ideologica di George Bush Jr.

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

No, il titolo di questo pezzo non è un errore, né è il risultato di un bot di intelligenza artificiale che si è insinuato nei server di Brownstone, rimuovendo tutto il contenuto che il team aveva preparato per l'edizione di oggi e sostituendolo con pezzi rubati dal Nazionale Enquirer

No, viene visualizzato sullo schermo esattamente come volevo che apparisse. E credo che sia assolutamente vero. Infatti, farò seguire a ciò un'altra affermazione vera che immagino abbiate raramente, se non mai, sentito o letto prima: "George "Cheney" Bush Jr. è, insieme a Lincoln e FDR e forse uno o due altri, nel piccolissimo gruppo dei presidenti veramente rivoluzionari di questo Paese”. 

Nota quello che non ho detto. Non ho detto che fosse uno dei presidenti peggiori, migliori o più intelligenti. Ho semplicemente detto che la sua presidenza è stata trasformativa, nel senso che ha trasformato radicalmente il modo in cui la maggior parte dei cittadini del paese vedeva la natura del nostro rapporto con il governo centrale, e da lì, attraverso i processi di semina economica del governo, i nostri rapporti con la maggior parte dei paesi. altre istituzioni con cui interagiamo nel corso della nostra vita quotidiana. 

Questa trasformazione non è stata una questione di caso. Piuttosto, è stato progettato e perseguito consapevolmente attraverso un programma di propaganda estremamente ben pensato e implementato con la piena collaborazione dei principali media del paese e delle sue più importanti istituzioni culturali e di istruzione superiore. 

Il suo intento principale era tanto subdolo quanto diabolico. È stato progettato per sostituire l’etica dell’ottimismo illuminista e della fiducia nell’uomo comune da cui è emerso il nostro sistema costituzionale, con quello che può essere meglio descritto come un sistema neo-medievale, in cui ai cittadini viene insegnato fin dai primi momenti ad avere paura e a si percepiscono come indifesi, e quindi bisognosi di affidare il proprio destino agli autoproclamati “uomini forti” ed “esperti” (i nostri moderni correlati dei nobili-guerrieri che erano i capisaldi originari del sistema feudale) che, è detto, li consegnerà al mondo della sicurezza e della prosperità. 

Era ed è ancora un caso di pianificazione culturale d’élite al suo meglio. O, per dirla in altro modo, era la partita a scacchi giocata dalle élite mentre milioni di nostri concittadini, forse anche voi, si godevano l’euforia che apparentemente tante persone provano nel sapere che qualche entità collegata alla propria tribù si stava incontrando. distruzione e morte a persone che non si erano mai avvicinate a fare loro qualcosa. 

Quelli di noi che hanno parlato di tutto questo in tempo reale, soprattutto di come la nuova ma allo stesso tempo antichissima etica feudale della sicurezza soprattutto corroderebbero fatalmente una costituzione illuminista radicata in una concezione illuministica dell’umanità, furono liquidati come sciocchi eccentrici, quando non demonizzati come tumori anti-patriottici. 

“E”, per parafrasare Kurt Vonnegut, “così è andata!” 

La trasformazione fu sorprendentemente rapida ed efficace, proprio allo stesso livello in termini storici dell'incredibile (che non vuol dire necessariamente ammirevole) impresa di Atatürk di trasformare un vasto impero realista, confessionale e incredibilmente multiculturale che si esprimeva in caratteri arabi in un impero secolare, monoculturale, scrittura repubblicana in caratteri latini, in pochi anni. 

Una volta che la paura generata dal governo ha sostituito la speranza in stile illuminista come motivo centrale di integrazione della sfera pubblica, nuove possibilità si sono aperte ovunque; cioè, per coloro che sono già al potere e cercano di rafforzarne la presa. 

Con le menti inondate da paure spettrali instillate nelle loro teste dal governo e dai media, la maggior parte dei cittadini ha rinunciato felicemente a diritti (ricordate tutti i semplici che proclamavano allegramente di non avere "niente da nascondere?") come quello di habeas corpus, causa probabile e il diritto alla sicurezza delle loro "persone, case, documenti (l'equivalente dei nostri computer oggi) ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli". 

Una volta che la prevenzione del danno, per quanto remota e contingente potesse essere nello spazio e nel tempo, è venuta a sostituire prosperare in libertà come il nostro principale desiderio culturale, nuove dottrine piacciono R2P (una versione solo leggermente rinnovata della “dottrina” promulgata da Hitler per giustificare le sue invasioni dei Sudeti, di Danzica e dell’Alsazia-Lorena, a cui è stato apportato un comodo restyling accademico e bipartisan da parte degli “interventisti liberali” Samantha Power) sono stati docilmente accettati dall'opinione pubblica, così come lo sono state le successive distruzioni premeditate di Iraq, Libia e Siria, essenzialmente giustificate sotto la stessa rubrica. 

Questa massiccia trasformazione, che ha trasformato una popolazione una volta ritenuta fiduciosa, speranzosa e generalmente innocente in una massa di sospetti spaventati e spaventosi al potere divenne presto per me abbastanza palpabile nei miei ingressi abbastanza frequenti negli Stati Uniti da viaggi all'estero.

Quella che era un'occasione gioiosa e senza stress si è trasformata, quasi da un giorno all'altro, in un incontro spesso spiacevole e carico di tensione. 

Presumendo che uno non sia un fuggitivo documentato dalla giustizia, quale ragione dovrebbe avere il governo per fare qualcosa oltre al controllo della veridicità del passaporto di un cittadino alla frontiera? La risposta è “assolutamente nessuno”. 

Ma ovviamente non è mai stato questo il punto. Si trattava di condizionare le persone a dubitare della propria autosufficienza e bontà di fronte al potere e a guardare invece al nostro “padri severi” al governo per ispirazione, protezione e soccorso. 

Come ho appena suggerito facendo riferimento a Samantha Power, questa spinta a rimodellare la nostra cultura è diventata nel tempo uno sforzo completamente bipartisan. Durante i suoi otto anni in carica, Barack Obama non ha mai perso un’occasione (cercatela) per ricordare alla gente – in totale assenza di qualsiasi giustificazione costituzionale o statutaria poiché non ce n’è alcuna – che il suo primo compito come presidente era quello di “tenerci al sicuro. " 

Nessuno, a parte forse gli eccentrici come me, sembra avere alcun problema con questa riscrittura retorica dell'ordine costituzionale che ha completamente invertito la chiara intenzione dei Fondatori di non essere un Paese intriso di paura e deciso a trovare provvidenziali figure paterne protettrici, ma piuttosto pieno di persone fiduciose nei propri mezzi personali e collettivi per superare momenti difficili e ansiosi. 

Come ho raccontato più volte maggiore dettaglio altrove, il Covid non è stato né più né meno che una versione molto ampliata e imposta con più zelo dello stesso modello di pianificazione culturale. 

L’innovazione chiave dell’operazione Covid in ambito propagandistico – le cui radici, come ora sappiamo, furono piantate negli ultimi anni dell’amministrazione Obama e poi rimesse in atto dagli operatori dello stato profondo durante gli anni di Trump – è stata quella di convincere gli americani della loro incapacità di impegnarsi in l'assolutamente competenze umane fondamentali del discernimento intellettuale e morale. 

Con ciò, il desiderio di indurre l’impotenza appresa (vedere di più qui), avviata dal governo e dai suoi alleati aziendali all’indomani dell’11 settembreth, raggiunse il suo apice eviratorio. 

Erano riusciti a convincere una parte considerevole della popolazione che non potevano letteralmente fidarsi delle proprie intuizioni e pensieri, e che quindi dovevano fare affidamento su “esperti” informati che lavoravano fianco a fianco con un apparato di censura di partner privati ​​improvvisamente generosamente finanziato per salvare loro, le lumache intellettuali e morali rudimentali che essenzialmente sono, dai loro stessi pensieri impuri così come dai pensieri impuri di coloro che sono decisi a prendere di nascosto il controllo delle loro menti gelatinose. 

Fino a ieri, c’era un solo problema per coloro che portavano avanti queste politiche: il Primo Emendamento, la spina dorsale della nostra Costituzione, attuato quando menti vigorose e illuministe credevano ancora che i singoli esseri umani potessero vivere e agire come qualcosa di più che passivi ricettacoli di le idee degli altri. 

A giudicare dalle domande e dalle dichiarazioni rilasciate ieri, tuttavia, la maggior parte dei nostri giudici non crede più che i cittadini possiedano queste capacità ratificate da millenni. Questa è una posizione cristallizzata dai commenti fatti dal nuovo membro del gruppo, Ketanji Brown Jackson, quando ha detto, seguendo il ridicolo suggerimento del Presidente della Corte Suprema Roberts secondo cui la maggior parte dei bambini non sarebbe in grado di resistere alle richieste degli altri bambini di saltare fuori finestre alte verso la loro morte – che il governo ha il “dovere” di proteggere le persone esposte a informazioni “dannose”. 

Da grande e approfondita pensatrice qual è, Brown Jackson è apparsa del tutto indifferente al problema morale e semantico inerente nel determinare ciò che è, di fatto, "dannoso", o alle complicazioni implicite nel processo di decisione esatta su chi dovrebbe essere investito del potere. per determinare cosa passa nelle menti simili a Play-Doh della maggior parte dei cittadini. 

Anche se molte persone di un cast più partigiano potrebbero non voler sentirlo, l’ottusità costituzionale dimostrata da Brown Jackson e da un’apparente pluralità di colleghi della Corte Suprema non è venuta dal nulla.

No, il loro pensiero neofeudale, così difforme dai valori fondanti che animarono gli autori della Costituzione e piagato da una primitività semantica e concettuale che avrebbe fatto impallidire uno liceale di quarant'anni fa, è il risultato del fatto che quando le toghe si tolgono, i giudici consumano sostanzialmente la stessa dieta di propaganda che facciamo tutti noi. E purtroppo, come la maggior parte di noi, hanno imparato a concepire se stessi e i loro concittadini come piccoli e deboli, e generalmente privi della capacità di affrontare con sicurezza il mondo in assenza della tutela statale nei livelli più intimi del loro essere. 

E per questo motivo, temo che non avranno problemi a inventare una nuova pratica legale dal nulla – una sorta di R2P cognitivo – per giustificare l’attuale metodo dello stato che desidera continuare a governarci attraverso una serie ininterrotta di Psy-Ops. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Tommaso Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar e Brownstone Fellow, è professore emerito di studi ispanici al Trinity College di Hartford, CT, dove ha insegnato per 24 anni. La sua ricerca riguarda i movimenti iberici dell'identità nazionale e la cultura catalana contemporanea. I suoi saggi sono pubblicati su Parole in La ricerca della luce.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute