Elogio della disobbedienza

Eccoci qui, tutti noi, a quasi due anni di distanza, ancora a dover dibattere su ciò che a ciascuno di noi appare incontrovertibile. Sospetto che la maggior parte delle persone abbia preso una decisione all'inizio e continui a prestare attenzione solo agli articoli e ai conduttori di notizie che supportano la loro posizione. Quindi lascia che ti suggerisca di dare un'occhiata a un articolo recente, qualunque sia il lato del divario in cui ti trovi. 

Norman Doidge, uno psichiatra che ha scritto bellissimi libri sulle neuroscienze, ha recentemente pubblicato un libro scientificamente serio e delicatamente equilibrato introduzione alle grandi domande Covid nel Tablet (versione completa qui). Altamente raccomandato.

Doidge si riferisce al "sistema immunitario comportamentale" e alla "cristallizzazione" che si verifica dopo un'importante disputa, come fattori nelle divisioni inasprite che stanno dilaniando le nostre società. Il poeta TS Eliot lo ha detto apertamente: l'umanità non può sopportare molto la realtà. Non siamo molto preparati per il continuo lavoro di revisione e autocritica che potrebbe portarci a cambiare idea. 

Tuttavia, dobbiamo cambiare idea e abbiamo bisogno di strumenti per farlo. Se i jab non hanno risolto il problema, questo sarebbe un ottimo momento per avere una discussione franca e aperta tra i professionisti più istruiti, con accesso al maggior numero possibile di dati rilevanti. Invece, eminenti scienziati, medici e laici onestamente curiosi vengono censurati ogni giorno. 

Invece di divulgare i dati e raccogliere informazioni sofisticate sul loro significato, che riguarda tutti, Pfizer e le autorità di regolamentazione del governo degli Stati Uniti sembrano molto colluse nel tentativo di ostacolare, e non rilasciano i dati per decenni: troppo tardi per essere di qualsiasi uso per il doppio, il triplo e il quadruplo jabbed che hanno un legittimo interesse a conoscere la piena verità sul profilo di sicurezza dei prodotti con cui vengono iniettati.

Agli "esitanti", come vengono chiamati, viene detto di tacere, mettersi in fila e obbedire. Con ogni trucco del libro, tutti, dal presidente al papa, li hanno blanditi, minacciati, multati e li hanno svergognati a obbedire. L'obbedienza è una questione di salute pubblica, gli viene detto, anche se la ricerca sta costantemente dimostrando che i jab non fanno alcuna differenza significativa per la trasmissione all'interno della "mandria" e oggi sappiamo infinitamente di più su come prendersi cura dei pazienti Covid di quanto non facessimo in i giorni incerti di marzo 2020. 

L'isteria derivante da regole crude motivate dal desiderio del governo di prendere tutti a pugni stanno portando a risultati orribili. Solo poche settimane fa nel bellissimo e gentile paese in cui vivo, l'Italia, una giovane madre ha perso il figlio dopo essere stato allontanato dall'ospedale di Sassari. Senza un test PCR, non poteva entrare; e così suo figlio morì. 

Pensa a quella donna, e a suo marito che stanno impotenti, e dimmi che queste regole sono giuste e umane, se ne hai il coraggio.

Non mi fraintenda: l'obbedienza a volte è vitale. Senza di essa non c'è coesione, identità, capacità di stare come gruppo e lavorare per un obiettivo comune. Gli eserciti hanno successo perché i loro membri seguono gli ordini. L'obbedienza è anche pedagogicamente utile: prestando molta attenzione alle idee e alle esperienze di coloro che sono più saggi di se stessi, si può presumibilmente tracciare un percorso migliore attraverso la vita. Non toccare la stufa, ti brucerà. 

Ma insieme all'obbedienza, abbiamo anche bisogno di un'educazione alla disobbedienza. La giovane madre in travaglio è stata accolta sulla porta dell'ospedale da altri esseri umani. Uno di loro avrebbe dovuto vedere attraverso le regole e rendersi conto che questo era il momento per un'eccezione. Invece, erano droni sconsiderati. Un po' come Eichmann.

Ci è stato detto che la verità vincerà, se il campo di gioco sarà livellato. Potrebbe essere il caso, se si potesse trovare una parità di condizioni. La democrazia liberale è stata descritta proprio come una tale piazza pubblica, in cui il mercato delle idee produrrà il risultato più ragionevole, una sorta di "scoperta del prezzo" che porta all'unica migliore verità sulle cose pubbliche e private. Questa convinzione è figlia dell'idea di Adam Smith che il homo economicus agirà per interesse personale illuminato. 

Tuttavia, come è ben noto oggi attraverso il lavoro di Tversky e Kahneman, il comportamento effettivo del homo economicus is vivamente irrazionale, anche quando la manipolazione e la menzogna non fanno parte dell'equazione. E solo gli ingenui oi ciechi potrebbero pensare di no: i nostri esperti si comprano facilmente come i nostri giornalisti e politici. 

Pertanto, per riportare il buono e il vero al centro del campo a cui appartengono, ogni generazione ha avuto bisogno del suo Socrate, del suo Thomas More, del suo Martin Luther King e del suo Rosa Parks. Alcuni degli eroicamente disobbedienti del nostro tempo sono canadesi e guidano grandi camion.

Se tutto ciò che dovessimo fare per garantire la vittoria del Bene e del Vero fosse enunciarli nel libero mercato delle idee, potremmo essere in grado di cavarcela avendo una popolazione altamente compiacente e affidare il deposito di idee a luoghi come Wikipedia e alcune università d'élite. Gli esperti passerebbero al setaccio le idee, ci direbbero cosa pensare e cosa fare, e il bene più grande si realizzerebbe semplicemente obbedendo. 

Il problema è che un tale mercato non esiste. Oltre a enunciare le nostre idee sul bene e sul vero, dobbiamo anche difenderle. E dobbiamo preoccuparci della scoperta, della generazione di nuovi idee, e la correzione del male idee nel passato remoto e recente. 

Un esempio: attualmente, un gruppo vocale di studiosi è impegnato nella revisione della storia razziale e nell'insegnamento del punto di vista di coloro che sono stati oppressi in passato. Se pensiamo che questa attività sia importante, dobbiamo anche preoccuparci di insegnare alle persone ad avere il capacità rivedere i libri di storia e proporre una lettura più onesta dei fatti. Ciò implica che hanno la libertà e il coraggio di criticare anche i propri insegnanti. 

La questione è molto più ampia dell'accademia. Dobbiamo anche preoccuparci di insegnare alle persone ad avere la capacità di sfidare la stampa e il governo. Abbiamo bisogno di donne e uomini liberi di pensare in grado di prendere i burocrati del governo, che siano alla Casa Bianca o al CDC, alla FDA o in qualsiasi altro luogo, solo seriamente come meritano, e di porre loro domande difficili a entrambi media e in tribunale. 

Per lavorare insieme per il bene superiore, che non è mai completamente conosciuto da nessuno, e per contrastare i bugiardi tra i nostri governanti e i loro portavoce giornalistici, bene intenzionati o meno, abbiamo bisogno di un'educazione alla disobbedienza. Una popolazione semplicemente obbediente potrebbe essere facile da governare a breve termine, ma sarà tragicamente incapace di cambiare rotta quando i dati mostreranno che il bene più grande sta altrove di quanto avessimo pensato in precedenza.