Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » In che modo i colpi di influenza e Covid sono diversi

In che modo i colpi di influenza e Covid sono diversi

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Di recente ho sentito l'argomento secondo cui, dal momento che accettiamo un vaccino antinfluenzale annuale - e in alcuni posti addirittura lo impone - dovremmo tutti essere a posto per accettare un vaccino COVID annuale o una quarta dose (basata su dati scadenti e incompleti). Lasciatemi dire chiaramente: questo argomento è stupido. 

Immagina se qualcuno ti dicesse: "Ehi, hai già ingoiato un sacco di pillole per l'ipertensione e l'iperlipidemia, quindi ecco alcune altre pillole per le quali non ho prove valide, soffocale, amico".

Alcune differenze tra il vaccino COVID e il vaccino antinfluenzale:

  1. Il colpo COVID ha un profilo di effetti collaterali peggiore. Ho bisogno di soffermarmi su questo punto? 
  2. Stiamo fornendo alle persone lo stesso ESATTO vaccino più e più volte. La 3a dose è la stessa della 1a dose; la (prossimamente) 4a dose è la stessa della 1a dose. Questo introduce il rischio di Original Antigenic Sin, e francamente è abbastanza diverso da un vaccino antinfluenzale, in cui non prendiamo lo stesso identico prodotto anno dopo anno.
  3. I mandati di vaccinazione antinfluenzale sono spesso porosi e ci sono modi in cui le persone che desiderano non ottenerli possono essere esentati. Molte, molte persone non sono soggette a tali mandati e scelgono di non prenderli. I mandati COVID sono applicati con vigore gioioso e delirante.
  4. Nessuno rivaluta i mandati COVID. Quando l'efficacia del vaccino è andata in fumo con Omicron, nessuna organizzazione ha abbandonato il mandato. Ciò suggerisce una mancata risposta alle nuove informazioni.
  5. Semmai, il confronto ci ricorda perché potremmo voler riconsiderare la base di prove per i vaccini antinfluenzali. Potremmo trarre vantaggio da una maggiore randomizzazione e da progetti di controllo dei casi meno negativi al test nella valutazione dell'efficacia del vaccino antinfluenzale. 
  6. Abbiamo accettato molti farmaci nella storia della medicina sulla base di bassi livelli di evidenza; poi anni dopo, non continuiamo ad accettare farmaci sulla base di scarse evidenze, li manteniamo a uno standard più elevato. Questa è la naturale progressione di una società intelligente.
  7. Abbiamo abbassato gli standard normativi per i vaccini COVID e utilizziamo lo standard EUA (autorizzazione all'uso di emergenza). Questo perché siamo in una situazione di emergenza. Questo era assolutamente vero per le prime 2 dosi per gli adulti, ma NON è assolutamente vero che le persone sane di età compresa tra 18 e 40 anni, che avevano già 3 dosi, e molti avevano anche Omicron, stanno affrontando un'emergenza per la loro quarta dose e oltre. 

Qualcuno potrebbe obiettare che la società in generale, non necessariamente le persone che assumono la 4a dose, stia ancora affrontando un'emergenza, ma tale argomento è capzioso. Non ci sono prove che somministrare una 4a dose a una persona giovane e sana porti benefici a una dinamica pandemica più ampia e salvi una persona anziana. Una persona anziana dovrebbe farsi vaccinare e i medici devono smetterla di inventare storie così nella loro mente per giustificare mandati coercitivi sui giovani, sani e su quelli con un'immunità naturale. 

In breve, solo perché gli antichi greci usavano la colchicina senza dati RCT non significa che approveremo un nuovo farmaco per il diabete senza uno studio randomizzato. Un vaccino antinfluenzale annuale che molte persone non prendono non significa che dovremmo continuare a potenziare le persone con un vecchio prodotto di mRNA ancestrale più e più volte senza alcun dato. 

Questo è un argomento povero e distraente. Saremmo meglio serviti se le persone smettessero di provare a fare un'audizione per l'amministrazione nei loro tweet e invece difendessero i principi della medicina basata sull'evidenza.

Ristampato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH è un ematologo-oncologo e professore associato presso il Dipartimento di Epidemiologia e Biostatistica dell'Università della California a San Francisco. Gestisce il laboratorio VKPrasad presso l'UCSF, che studia farmaci contro il cancro, politica sanitaria, studi clinici e migliori processi decisionali. È autore di oltre 300 articoli accademici e dei libri Ending Medical Reversal (2015) e Malignant (2020).

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute