Come il “fact-checking” cancella la verità

La verità è bellezza e la bellezza è verità ed è davvero bello quando puoi manipolare la verità per adattarla ai tuoi fini.

Benvenuti nel mondo di PolitiFact e in ogni altro servizio di "verifica dei fatti" operativo oggi.

Per cominciare, l’intera premessa del “fact-checking” è ridicola in quanto si basa sull’idea che i media non – e non hanno bisogno di farlo – partono automaticamente da una base fattuale per i loro resoconti.

Come mi disse una volta un editore: “Solo perché qualcuno dice qualcosa non significa che devi metterlo sul giornale”.

Se i media seguissero questa semplice regola, non ci sarebbe alcun bisogno di “verificare i fatti”.

Ma i media non seguono e non seguiranno questa regola perché stampare bugie – purché siano dette da un funzionario governativo che piace ai media o su un funzionario che non piace loro – è ormai parte integrante del settore.

Le bugie dei funzionari governativi e quelle dei gruppi no-profit e di difesa e delle organizzazioni non governative (che pagano direttamente i notiziari per la “copertura” di una questione in cui sono coinvolti) sono tutte respinte come vangelo. E questo tipo di bugie – bugie con cui sono d’accordo – tendono comunque a non essere “verificate sui fatti”, rendendo l’intero processo ancora più pericolosamente assurdo.

È pericoloso perché una valutazione "vera" è proprio questo: qualcosa è stato stabilito come vero e quindi non può mai più essere messo in discussione o qualcosa è per lo più vero, quindi qualsiasi errore può essere legato a un errore di linguaggio accidentale. E poi questa “verità” può essere diffusa come un fatto verificato di Grado A al 100%, non importa se lo sia o meno. Ha ricevuto un imprimatur dall'alto e basta.

Le verità problematiche che sono così palesemente vere vengono trattate in un modo leggermente diverso: vengono “contestualizzate” come false.

Il processo sembra piuttosto semplice: la persona esterna alla struttura di potere dice X, la persona all’interno della struttura di potere dice Y, quindi X è falso. La persona all’interno della struttura di potere dice X, anche la persona all’interno, ma più in basso e/o “esperta”, la struttura di potere dice X quindi quindi X è vero.

Esaminando un assortimento casuale di “verifica dei fatti”, questo processo sembra ripetersi più e più volte. 

Cominciamo con un rapido esempio: l'anno scorso nel disegno di legge Biden sulle infrastrutture sono stati stanziati dei soldi per creare un sistema che consentisse alla tua auto di capire se sei ubriaco (senza uno di quei tubi di soffiaggio) e di non lasciare che l'auto si avvii se sei ubriaco (senza uno di quei tubi di soffiaggio) erano. Il concetto è stato immediatamente criticato in quanto si trattava di un “kill switch” imposto dal governo per ogni nuova auto dopo il 2035 o giù di lì.

Ciascuno dei servizi di "verifica dei fatti" ha detto rapidamente e in modo approfondito di no, no, non è vero, non è un "kill switch". E hanno citato un esperto di sicurezza automobilistica che lo dice. 

Naturalmente gli esperti hanno già collaborato con il governo per sviluppare la tecnologia in questione e hanno affermato che i dati raccolti dal veicolo “non lasceranno mai il veicolo” e che il sistema non è attualmente considerato uno strumento di contrasto.

Pertanto, la storia del “kill switch” era falsa.

Era falso perché la legislazione non usa quel termine esatto – e allora? – era falso perché le persone che lo sviluppavano dicevano che non avevano intenzione di usarlo in quel modo, era falso perché il sistema sarebbe stato isolato da ciascun veicolo – impossibile: Tesla manda qualcuno a casa tua quando ha bisogno di fare un aggiornamento? – ed era falso perché persone che avevano un incentivo finanziario e politico lo dicevano detto che era falso. 

In altre parole, non puoi chiamarlo Bob perché sul certificato di nascita c'è scritto Robert.

Il processo di "verifica dei fatti" è di per sé falso perché inizia con una scelta consapevole e parziale di quali "fatti" verificare (a proposito, abbiamo contattato PolitiFact e la sua organizzazione no-profit madre, il Poynter Institute, e nessuno dei due ha risposto, ma sul sito c'è questo e per favore ignorate il fatto reale che Poynter è un'organizzazione iper-progressista che ha una lunga esperienza nell'offuscare politicamente la verità, è un attore chiave nel complesso industriale della censura ed è finanziata da Facebook, dalla Newmark Foundation e i fratelli Koch.)

Diciamo che un fact-checker decide di esaminare X che all'inizio pensa sia falso, ma risulta essere vero. Viene scritto? Se aiuta alcune persone, la risposta è sì; se va contro l’attuale nuvola di pensieri, la risposta è no.

Nelle pubbliche relazioni esiste un concetto noto come “convalida di terze parti”. Ciò implica convincere una persona molto fidata o un gruppo apparentemente estraneo al progetto o al prodotto che stai proponendo a dire "Ehi, è davvero bello". Il team PR può quindi dire al pubblico che questo e quel gruppo che “conosci da anni – si prendono cura dei cuccioli malati, ricordi? – pensano che sia carino seppellire i rifiuti tossici vicino alla scuola elementare, quindi deve essere una buona idea, giusto?”

Il pubblico si fida del validatore, quindi abbassa la guardia, ripensa a se stesso anche se la verità della questione è evidente.

A volte il validatore di terze parti è innocente; a volte – il più delle volte – ottengono un po' di soldi in più come un edificio nuovo di zecca (vedi: i gruppi ambientalisti stanno zitti riguardo ai parchi eolici che uccidono le balene).

In un caso specifico, uno scrittore è stato contattato e gli è stato chiesto di dimostrare il punto principale di un articolo molto scomodo relativo al COVID. Lo scrittore ha inviato al fact-checker tutto il materiale di supporto – documenti pubblici, studi affidabili, ecc. – dimostrando che l’affermazione era vera. 

Tale verifica dei fatti – su un argomento importante direttamente correlato ai pericoli per la salute pubblica – non è mai avvenuta.

Perché non potevano osare definirlo falso – c'era una traccia cartacea – e non potevano definirlo vero perché semplicemente non quadrava.

Poi c’è la questione dell’offuscamento intenzionale. PolitiFact ha affermato che i rapporti secondo cui "la California ha approvato una legge che riduce le pene per il sesso orale e anale con bambini consenzienti" erano falsi perché lo stato non ha ridotto la pena - ha semplicemente smesso di inserire questi delinquenti nell'elenco dei molestatori sessuali registrati se la differenza di età era inferiore a 10 anni.

Non doversi iscrivere come molestatore sessuale per il resto della vita è assolutamente una riduzione della pena, ma poiché la legge in questione non ha modificato espressamente la pena diretta al momento della condanna, l'affermazione era quindi falsa.

In altre parole, lo staff di PolitiFact deve aver deciso che doversi registrare come molestatore sessuale a vita lo è non una penalità. 

Suggerimento utile: non invitare PolitiFact al diploma di scuola media di tuo figlio.

E il pubblico si chiede come mai così tanti media possano volontariamente non vedere la verità che hanno davanti agli occhi: ecco come si fa (se non vuoi perdere il lavoro).

A livello personale, quel particolare fact-check mi ricorda il periodo in cui ero sindaco di Lake Elsinore, California. e ho chiesto al mio amministratore della città quanto costava lo stadio di baseball della lega minore costruito prima della mia elezione. Mi ha dato una cifra e ho notato che non sembrava includere un certo trasferimento di proprietà correlato. 

Ha risposto dicendo che in precedenza avevo chiesto quanto costava stadio costo, non il progetto dello stadio (strade, fognature, terreni, ecc.) in totale. La differenza era di circa 14 milioni di dollari.

Lezione: fai sempre la domanda giusta. Ma sto divagando.

C’è anche la perplessità su dove i “fact-checkers” ottengano i propri fatti. Nel caso di PolitiFact, quando si tratta della questione dei giovani transgender, la World Professional Association for Transgender Health è un’organizzazione di riferimento nonostante la sua politicizzazione aggressiva della questione, la sua creazione di un protocollo di “standard di cura” che è sbalorditivo. in modo cadente controfattualee la promozione del rimboccamento dei genitali per i bambini.

Ma gli esperti sono loro, dice PolitiFact. 

Questo approccio è standard per i “fact-checkers” poiché la maggior parte si rivolge a “esperti” che hanno ragioni finanziarie, politiche e culturali per dire quello che dicono. I “fact-checkers” sanno in anticipo cosa diranno gli “esperti” per chi sono e cosa fanno; quindi tutto ciò che devi fare è chiamare la persona giusta che sarà d'accordo con il risultato di valutazione desiderato e il gioco è fatto.

E non chiamare mai qualcuno che potrebbe dire qualcosa che potresti non voler sentire.

E non importa quanto spesso abbiano sbagliato in passato – vedere il dottor Peter Hotez e COVID – resta con loro per assicurarti di ottenere la risposta che desideri (anche i cattivi giornalisti fanno lo stesso).

Gli esempi legati al COVID di fact-checker che si sono comportati in modo aggressivo e pericolosamente sbagliato sono troppo numerosi per essere menzionati. Tuttavia, negli ultimi tre anni è emersa una questione corollaria: il fact-checking tende a comportare chiedere a un bugiardo se qualcosa detto da una persona collegata è una bugia e dichiararlo vero quando il secondo bugiardo dice che è vero e occasionalmente vengono lanciati altri bugiardi. nel mix per aggiungere peso. E si tratta di chiedere agli stessi bugiardi di giudicare la verità su qualcosa che proviene da qualche altra parte o da qualcuno al di fuori della bolla di oppressione incestuosa che ora fluttua sul globo.

È un circolo avvoltoio.

I risultati ottenuti dall’industria del fact-checking durante la pandemia non solo sono abominevoli, ma hanno anche peggiorato le cose. Tutto – e tutti – al di fuori del copione approvato è stato diffamato, le vite sono state sconvolte, i posti di lavoro sono stati persi. 

Si è scoperto, ovviamente, che quasi tutto ciò che i fact-checker ritenevano falso era in realtà vero e che tutto ciò che ritenevano vero era in realtà falso. 

Ancor di più, l'idea che il "vaccini" non sono stati adeguatamente testati e potrebbero – potrebbero – non essere richiesti perché tutti sono stati trattati alla pari con affermazioni come “Gli ebrei non possono vedere il fucsia” e “I cappelli sono stati inventati in Tunisia nel 1743”.

C'è anche la questione della falsità per associazione. 

I recenti terribili incendi di Maui hanno lanciato su Internet molte, molte affermazioni assurde. I raggi laser hanno appiccato l’incendio, Oprah lo ha avviato per acquistare terreni, ecc. Altri controlli ovviamente non “fatti” includono Trump che ha detto che Biden è un extraterrestre, Hillary Clinton è stata giustiziata, Michelle ha parlato del fatto che Barack fosse gay e così via. Questo Notizie dal mondo settimanali questo genere di cose appare spesso, proprio accanto ad argomenti seri e discutibili. 

Recentemente, la valutazione dei "pantaloni in fiamme" del candidato presidenziale repubblicano Vivek Ramaswamy per aver affermato che le politiche climatiche uccidono più persone del cambiamento climatico (un argomento appropriato per il dibattito e molto probabilmente vero, tra l'altro) è apparsa proprio accanto a un'altra "pantaloni in fiamme" che afferma che no, il vicedirettore della FEMA non era stato arrestato.

Dare un punteggio paritario a un concetto politico legittimo e a un tipico esempio di stronzata su Internet rende le origini di entrambi ugualmente inaffidabili nella mente del pubblico. 

In altre parole, lo scopo intenzionale è quello di far sembrare Ramaswamy altrettanto pazzo – e inaffidabile in generale – quanto le persone che pensano che Hillary sia stata giustiziata cinque anni fa o che i cappelli siano stati inventati in Tunisia nel 1743 o che gli ebrei non possano vedere il fucsia.

È in qualche modo simile alla distruzione intellettuale provocata dal termine “negazionista”. La parola è usata chiudere il dibattito e implicitamente etichettare il “negazionista” come qualcuno che nega l'Olocausto è avvenuto perché è da lì che ha avuto origine l'uso – appropriatamente in quel caso – del termine.

Se “neghi” il cambiamento climatico è altrettanto negativo quanto negare l'Olocausto; se sei considerato sbagliato come un terrapiattista, devi avere torto su tutto.

Affinché il “fact-checking” abbia una qualsiasi legittimità, è necessario abbandonare la valutazione dei pazzi. Dovrebbe anche iniziare ogni settimana pubblicando un elenco di 20 elementi, controllarli ciascuno e poi scriverli tutti, veri o falsi. Per lo meno, il pubblico saprebbe che i fact-checker non nascondono fatti che non gli piacciono.

La verità non è sempre bella; in effetti, in genere non lo è. È duro, freddo, sterile e inflessibile e ti fissa finché non lo riconosci o diventi terrorizzato e devi distogliere lo sguardo.

Guardare la verità, trovare la verità, dire la verità: sono tutti atti di vero coraggio.

E la verità è che il fact-checking è una bugia.