Uno sguardo più da vicino al tasso di mortalità per Covid

Uno degli sforzi più coerenti compiuti dagli "esperti" durante le prime fasi della pandemia è stato quello di tentare di impressionare il pubblico che COVID era una malattia estremamente mortale.

Sebbene sia chiaro che per gli estremamente anziani e gravemente immunocompromessi, il COVID presenta problemi di salute significativi e gravi, gli "esperti" hanno fatto del loro meglio per convincere le persone di tutte le età che erano in pericolo.

Inizialmente l'Organizzazione Mondiale della Sanità, nella sua infinita incompetenza, ha dato un contributo sostanziale a questa percezione affermando che il tasso di mortalità per COVID era incredibilmente alto.

A marzo 2020, con pochissimi dati preziosi, l'OMS ha realizzato il affermazione allarmante che il 3.4% delle persone che hanno contratto il COVID era morto.

La CNBC ha riferito che una prima conferenza stampa del direttore generale dell'OMS Tedros Ghebreyesus ha confrontato la mortalità prevista per COVID-19 con l'influenza:

"A livello globale, circa il 3.4% dei casi segnalati di COVID-19 è morto", ha affermato il direttore generale dell'Oms Tedros Adhanom Ghebreyesus durante una conferenza stampa presso la sede dell'agenzia a Ginevra. In confronto, l'influenza stagionale generalmente uccide molto meno dell'1% delle persone infette, ha affermato.

Ciò era in contrasto con le stime precedenti, anch'esse superiori al 2%: 

"All'inizio dell'epidemia, gli scienziati avevano concluso che il tasso di mortalità era di circa il 2.3%".

Mentre gli "esperti" potrebbero essere perdonati per non essere sicuri del tasso di mortalità di una malattia nuova di zecca con pochissimi dati disponibili, la politica allarmante e di alterazione del mondo attuata sulla base di queste stime ha causato danni incalcolabili.

Ora è ampiamente noto e accettato che queste stime erano selvaggiamente errate, fuori di ordini di grandezza.

Ma un nuovo articolo di uno dei massimi esperti mondiali conferma che erano fuori posto anche più di quanto pensassimo in precedenza.

John Ioannidis è uno dei principali esperti di salute pubblica della nazione, impiegato presso la Stanford University come professore di medicina nella ricerca sulla prevenzione di Stanford, di epidemiologia e salute della popolazione", nonché "di statistica e scienza dei dati biomedici".

Penseresti che quelle qualifiche impeccabili e un track record di essere uno degli scienziati più pubblicati e citati nel mondo moderno lo isolerebbero dalle critiche, ma sfortunatamente non è più così che funziona The Science™.

Ioannidis ha attirato per la prima volta le ire di The Keepers of The Science™ all'inizio dell'epidemia, quando ha avvertito che la società potrebbe prendere decisioni enormi sulla base di dati limitati e di scarsa qualità.

Ha anche preso parte al famigerato studio sulla sieroprevalenza condotto nella contea di Santa Clara, guidato dal dottor Jay Bhattacharya. 

Quell'esame, che ha esaminato la prevalenza di anticorpi nell'area di San Jose, è giunto alla conclusione che il COVID era già significativamente più diffuso a marzo e aprile 2020 di quanto la maggior parte delle persone si rendesse conto.

Ciò ha avuto implicazioni di ampio respiro, ma la rivelazione più importante è stata che le stime del tasso di mortalità di COVID utilizzate dagli "scienziati" e dall'OMS erano quasi certamente troppo alte.

Tali stime sono state create partendo dal presupposto che i casi di COVID fossero rilevabili in modo schiacciante; che i casi sono stati acquisiti mediante test e quindi il monitoraggio dei decessi potrebbe essere ottenuto con un "tasso di mortalità per caso" anziché "tasso di mortalità per infezione".

Questo è stato l'errore commesso da Tedros e dall'OMS due anni e mezzo fa.

Naturalmente, per aver fornito prove e dati sostanziali che COVID era meno letale di quanto inizialmente temuto, Ioannidis (e Bhattacharya) sono stati attaccati dall'interno della "comunità di esperti".

In quello che ora è diventato un insulto familiare, coloro che stanno dietro lo studio sono stati diffamati come minimizzatori di COVID e pericolosi teorici della cospirazione che avrebbero ucciso le persone non prendendo il virus abbastanza sul serio.

Ma Ioannidis è rimasto imperterrito e, con diversi autori, ha recentemente pubblicato un'altra recensione sul tasso di mortalità per infezione da COVID. È importante sottolineare che il documento esamina il periodo di pre-vaccinazione e copre i gruppi di età non anziani; coloro che sono stati più colpiti dalle restrizioni COVID e dai mandati infiniti.

I numeri

La recensione inizia con una dichiarazione di fatto che è stata quasi del tutto ignorata dagli "esperti" del blocco durante la pandemia, ma soprattutto quando le restrizioni, i blocchi e i mandati erano al culmine all'inizio.

Il tasso di mortalità per infezione (IFR) di COVID-19 tra le persone non anziane in assenza di vaccinazione o precedente infezione è importante da stimare con precisione, poiché Il 94% della popolazione mondiale ha meno di 70 anni e l'86% ha meno di 60 anni.

Enfasi aggiunta.

Il 94% della popolazione mondiale ha meno di 70 anni.

Il 6% ha più di 70 anni.

L'86% ha meno di 60 anni.

Questo è rilevante perché le restrizioni hanno avuto un impatto schiacciante sull'86-94% delle persone di età inferiore ai 60 o 70 anni.

Ioannidis e i suoi co-autori hanno esaminato 40 studi nazionali sulla sieroprevalenza che hanno coperto 38 paesi a venire per determinare le loro stime del tasso di mortalità per infezione per la stragrande maggioranza delle persone.

È importante sottolineare che quegli studi di sieroprevalenza sono stati condotti prima del rilascio dei vaccini, il che significa che gli IFR sono stati calcolati prima dell'impatto che i vaccini avevano sui gruppi di età più giovani.

Allora cosa hanno trovato?

Il tasso medio di mortalità per infezione per le persone di età compresa tra 0 e 59 anni era dello 0.035%.

Ciò rappresenta l'86% della popolazione mondiale e il tasso di sopravvivenza per coloro che sono stati infettati dalla pre-vaccinazione COVID era del 99.965%.

Per le persone di età compresa tra 0 e 69 anni, che copre il 94% della popolazione mondiale, il tasso di mortalità è stato dello 0.095%, il che significa che il tasso di sopravvivenza di quasi 7.3 miliardi di persone è stato del 99.905%.

Tali tassi di sopravvivenza sono ovviamente incredibilmente alti, il che crea già frustrazione per il fatto che siano state imposte restrizioni a tutte le fasce di età, quando una protezione mirata per le persone con più di 70 anni o a rischio significativamente elevato sarebbe stata una linea d'azione molto più preferibile.

Ma peggiora.

I ricercatori hanno suddiviso i dati demografici in secchi più piccoli, mostrando l'aumento del rischio tra le popolazioni più anziane e, al contrario, quanto fosse infinitesimale il rischio tra i gruppi di età più giovani.

• Età 60-69, tasso di mortalità 0.501%, tasso di sopravvivenza 99.499%
• Età 50-59, tasso di mortalità 0.129%, tasso di sopravvivenza 99.871%
• Età 40-49, tasso di mortalità 0.035% tasso di sopravvivenza 99.965%
• Età 30-39, tasso di mortalità 0.011%, tasso di sopravvivenza 99.989%
• Età 20-29, tasso di mortalità 0.003%, tasso di sopravvivenza 99.997%
• Età 0-19, tasso di mortalità 0.0003%, tasso di sopravvivenza 99.9997%

Hanno aggiunto che "l'inclusione dei dati di altri 9 paesi con distribuzione per età imputata dei decessi per COVID-19 ha prodotto un IFR mediano dello 0.025-0.032% per 0-59 anni e dello 0.063-0.082% per 0-69 anni".

Questi numeri sono sbalorditivi e rassicurantemente bassi, su tutta la linea.

Ma sono quasi inesistenti per i bambini.

Eppure, fino all'autunno 2021, Fauci era ancora preoccupato per i rischi di COVID per i bambini al fine di aumentare l'adozione delle vaccinazioni, affermando in un'intervista che non si trattava di una "situazione benigna:"

"Vogliamo certamente vaccinare quanti più bambini possibile all'interno di questa fascia di età perché, come hai sentito e riferito, questa non è, sai, una situazione benigna".

È quasi impossibile che qualsiasi malattia sia meno rischiosa o più "benigna" di un rischio di morte dello 0.0003%.

Anche nell'ottobre 2021, durante quello stesso intervista con NPR, Fauci ha affermato che le mascherine dovrebbero continuare sui bambini come "passo in più" per proteggerli, anche dopo la vaccinazione:

E quando hai quel tipo di dinamica virale, anche quando hai i bambini vaccinati, sicuramente - quando sei in un ambiente chiuso, vuoi assicurarti di fare il passo in più per proteggerli. Quindi non posso darti un numero esatto di ciò che sarebbe nella dinamica del virus nella comunità, ma speriamo di arrivarci entro un ragionevole periodo di tempo. Sai, le maschere spesso ora – come diciamo, non sono per sempre. E speriamo di arrivare a un punto in cui possiamo rimuovere le mascherine nelle scuole e in altri luoghi. Ma non credo che quel momento sia proprio adesso.

Niente di meglio evidenzia l'incompetenza e la disinformazione del dottor Fauci che ignorare che prima della vaccinazione, i bambini correvano rischi irrilevanti da COVID, che l'adozione della vaccinazione tra i bambini era del tutto irrilevante poiché non prevengono l'infezione o la trasmissione e che l'uso della maschera è completamente inefficace a proteggere nessuno. Soprattutto per coloro che non avevano bisogno di protezione in primo luogo.

Il CDC, la comunità di "esperti", l'Organizzazione Mondiale della Sanità, i personaggi dei media - tutti diffondono all'infinito il terrore che il virus fosse un killer di massa mentre uniscono i tassi di mortalità dei casi rilevati con i tassi di mortalità per infezione.

Eppure ora abbiamo un'altra prova che suggerisce che le stime iniziali dell'OMS erano inferiori del 99% per il 94% della popolazione mondiale.

Solo per una certa prospettiva, ecco la differenza rappresentata visivamente tra ciò che l'OMS ha affermato e ciò che ha trovato Ioannidis:

Anche se i blocchi, i mandati delle maschere, i limiti di capacità e i parchi giochi chiusi hanno funzionato, i pericoli del virus erano così minimi che i danni collaterali hanno superato istantaneamente e immediatamente qualsiasi potenziale beneficio.

Distruzione economica, aumento dei tentativi di suicidio a causa di un isolamento apparentemente indefinito, livelli terribili di perdita di apprendimento, aumento dell'obesità tra i bambini, risultati in calo nei test, aumento della povertà e della fame, problemi della catena di approvvigionamento, inflazione dilagante; tutto ciò è il risultato diretto di politiche imposte da "esperti" terrorizzati e incompetenti.

Le loro stime erano irrimediabilmente e catastroficamente sbagliate, eppure hanno mantenuto il loro incontrastato senso di autorità per diversi anni e continuano a ricevere premi, lodi, maggiori finanziamenti e un senso di infallibilità tra politici e decisori.

Se la sanità mentale e l'onestà intellettuale esistessero ancora, queste stime sarebbero notizie da prima pagina per tutti i principali media del mondo.

Invece, poiché i media e i loro alleati nelle classi tecnologiche, aziendali e politiche hanno promosso e incoraggiato blocchi e restrizioni mentre censurano il dissenso, viene ignorato.

Niente potrebbe essere più perfettamente COVID di così.

ripubblicato dall'autore substack