La libertà è un nostro diritto di nascita, non dipende dallo stato medico

La scorsa settimana ho ricevuto una richiesta di firmare una petizione, già firmata da 17,000 medici, molti dei quali hanno difeso la verità in questi ultimi due anni contro forti pressioni per conformarsi. Persone per le quali ho grande rispetto. Ha affermato che "noi sottoscritti" ci opponiamo ai mandati del vaccino contro il Covid-19 perché molte persone hanno già un'immunità naturale più efficace di quella fornita dai vaccini. "Coloro che sono già immuni possono solo subire danni, non benefici." Sono completamente d'accordo, ma non ho potuto firmarlo. 

Il motivo per cui non ho potuto è fondamentale per l'attuale dibattito sulla salute pubblica e, aggirandolo con pura logica, stiamo scavando la fossa dell'umanità per coloro che vorrebbero seppellirci. Siamo liberi o non lo siamo. La scienza non è l'arbitro di quella libertà.

La crisi del Covid-19 dovrebbe risvegliarci, non renderci schiavi

I mandati del vaccino contro il Covid-19 hanno evidenziato la strisciante accettazione da parte della società dell'ancoraggio dei diritti umani fondamentali allo stato medico. Come molti medici della sanità pubblica, ho accettato, persino sostenuto, l'obbligo della vaccinazione contro il morbillo per l'ingresso a scuola. Il morbillo, dopo tutto, uccide molti a livello globale. Stavo bene anche con la vaccinazione contro l'epatite B per il mio posto di lavoro. Entrambi i vaccini sono considerati sicuri e molto efficaci. La mia formazione medica aveva sottolineato che coloro che erano contrari alla vaccinazione erano equivalenti ai terrapiattisti.

Ora la risposta della salute pubblica al Covid-19 richiede iniezioni come prerequisito per la partecipazione di adulti e bambini alle normali attività della comunità. Lo "status di vaccinazione" regola l'"accesso" ai diritti umani fondamentali - il diritto al lavoro, ai viaggi, alla socializzazione e all'accesso all'istruzione - considerati fondamentali dalle Nazioni Unite Dichiarazione sui diritti umani. 

Può anche disciplinare il diritto all'accesso all'assistenza sanitaria. La coercizione medica è emersa dall'ombra. Questo viene combattuto con la logica. Dimostrando l'assoluta assurdità di un mandato generale per una malattia che prende di mira un gruppo di popolazione ben definito (vecchiaia ed comorbidità), che non fa nulla per fermarsi diffondere (es. nessuna protezione per gli altri) e contro i quali la maggior parte sono già meglio protetti da immunità naturale è un argomento facile se le persone stanno ascoltando.

Forte di tali argomentazioni, il movimento in crescita che si oppone ai mandati del vaccino contro il Covid-19, che comprende camionisti, ristoratori, dipendenti ospedalieri e politici, sta facendo breccia nell'annullamento dei mandati in molti paesi, sebbene questo approccio anti-scientifico continui a ritmo sostenuto in altri e, ironia della sorte, in molti educativi occidentali istituzioni. Solo un desiderio di potere, o una profonda ignoranza, potrebbe giustificare un simile approccio.

Ma una vittoria tattica sul campo di battaglia non fa vincere una guerra. Se vogliamo rinchiudere questo nuovo fascismo sanitario con il nazismo della Germania degli anni '1930, evidenziare un particolare difetto logico non sarà sufficiente. Il nazismo non è stato messo da parte dal teatro politico perché era illogico, ma perché era fondamentalmente sbagliato. Era sbagliato perché non trattava tutte le persone allo stesso modo e poneva l'autorità centrale e un percepito "bene collettivo" al di sopra dei diritti e dell'uguaglianza degli individui. 

Questa è la collina su cui dobbiamo stare, se vogliamo bloccare l'uso della salute pubblica come strumento per rafforzare la società autoritaria aziendale prevista dal Ottimo reset. Questa è una lotta che va oltre la salute pubblica: riguarda lo status fondamentale della posizione umana. Deve negare inequivocabilmente il diritto di un gruppo di controllare e abusare di un altro. Non ho il diritto di imporre a un diabetico non immune ad alto rischio di 80 anni di ottenere un vaccino contro il Covid-19. Nemmeno tu.

La libertà è un diritto di nascita, non una ricompensa

Se riconosciamo che “tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti” (articolo 1 del Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti umani), e che c'è qualcosa di intrinsecamente prezioso nell'essere "umani", allora devono seguire una serie di conseguenze. Questi si riflettono nelle dichiarazioni sui diritti umani sviluppate dopo la seconda guerra mondiale e che sono anche alla base della precedente Convenzione di Ginevra. Si riflettono in molte credenze religiose, ma non esclusive. La loro codificazione dopo la seconda guerra mondiale rifletteva la consapevolezza che i ripetuti compromessi, specificamente giustificati da un "bene comune" di salute pubblica, avevano rapidamente eroso la società. La strada per il genocidio era lastricata medici, che come tutti sono inclini all'interesse personale, alla paura e alla capacità di odiare.

L'approccio alternativo consiste nel considerare gli esseri umani semplicemente come grumi di biologia o una serie complessa di reazioni chimiche. In questo caso, un individuo non ha diritti e il futuro non ha molto senso. Questo approccio alternativo rende tutte le cose razionali e niente di giusto o sbagliato. Scegliere una via di mezzo tra i due - gli esseri umani sono un po' speciali ma che possono essere portati via quando è conveniente (conveniente per chi?) - non regge bene a un pensiero più profondo. 

La vera uguaglianza porta al concetto di autonomia corporea: non posso ignorarti su questioni che ti riguardano. Se gli esseri umani hanno la sovranità sul proprio corpo, allora non possono essere costretti a modificare quel corpo o farlo violare da altri. 

La coercizione comporta minacce per rimuovere i diritti fondamentali forniti dall'autonomia e dalla sovranità, ed è quindi una forma di forza, che rimuove un diritto di nascita - una parte del nostro essere - se crediamo che come esseri umani nasciamo con diritti intrinseci o proprietà di tali libertà. Fanno parte di ciò che ci rende più della massa biologica. Questo è il motivo per cui abbiamo bisogno di libero e consenso informato per le procedure mediche in cui una persona è in qualsiasi modo in grado di fornirlo.

Di conseguenza, la libertà non può essere subordinata allo stato medico o alla scelta della procedura medica. Se nasciamo liberi, non acquisiamo la libertà attraverso l'obbedienza. Fondamentale diritti non può quindi essere limitato in base allo stato medico (ad es. immunità naturale) o alla scelta dell'intervento (ad es. test) o al non intervento. La promozione di tale stigma e discriminazione è contraria al riconoscimento di questi diritti.

Mandati opposti basati sulla scienza riconosce l'autoritarismo

Rimane la tentazione di prendere la strada facile e opporsi ai mandati del vaccino Covid-19 evidenziando gli ovvi difetti nella scienza alla base. Questo è uno strumento utile: i fornitori di illogicità e bugie dovrebbero essere smascherati. Ma può essere solo uno strumento sulla strada per una soluzione globale e non deve alimentare la malattia sottostante. 

Rivendicare l'immunità naturale come unica esclusione dai mandati del vaccino non è più logico che ignorarla. I membri immuni dei gruppi di età più avanzata sono ancora a più alto rischio rispetto ai giovani sani non immuni. Il rischio legato all'età varia parecchio mille volte, e né i vaccini né l'immunità naturale possono colmare questa lacuna. Quindi, come inserire la forma fisica, l'età e la probabile esposizione, e qual è la giustificazione per ignorarli? Impegniamo che una giovane atleta in forma venga colpita perché sembra aver evitato un'infezione precedente, mentre finge che un pensionato obeso e diabetico sopravvissuto a una precedente infezione sia esentato?

Se vogliamo sfumare il rischio, quali soglie di età e forma fisica verranno utilizzate e chi le fisserà? Come verrà misurata l'immunità naturale? Che tipo di test verrà utilizzato e con quale frequenza, a spese di chi? Chi sarà naturalmente immune dalla prossima pandemia dichiarata e i mandati del vaccino saranno più accettabili se il vaccino viene espulso prima che molti diventino naturalmente immuni? Chi decide anche cosa è una pandemia e cosa non lo è? Siamo d'accordo con i burocrati dell'Organizzazione Mondiale della Sanità che determinano il nostro rischio, sulla base della loro interpretazione delle loro definizioni mutevoli?

Per invocare esclusivamente l'immunità naturale come via d'uscita dai mandati, costringeremo i test e le conseguenti procedure mediche come base per la libertà. Questa non è libertà. Per quanto ben intenzionato, è sul pendio scivoloso che porta altrove.

La codificazione dei diritti umani è il costo della libertà

Fondamentalmente, i diritti umani non possono dipendere dal rispetto dei funzionari della sanità pubblica. O i politici. O i capricci dei filantropi e delle loro corporazioni preferite. Questi diritti devono essere una parte intrinseca dell'essere umano, indipendentemente dalle circostanze, indipendentemente dall'età, sesso, parentela, ricchezza o stato di salute. Oppure siamo, in effetti, solo complessi costrutti chimici privi di un reale valore intrinseco. La società, e ogni individuo, deve decidere.

La risposta della salute pubblica al Covid-19 evidenzia la necessità di riesaminare gran parte di ciò che davamo per scontato in ambito sanitario. Il rispetto della sovranità individuale non esclude sanzioni nei confronti di coloro che fanno del male intenzionalmente, ma l'imperativo di controllare la risposta della società a questo è alla base di migliaia di anni di sviluppo del diritto. I casi di illeciti sono verificati, in modo trasparente, in tribunale. Inoltre, non esclude le protezioni dai danni. 

Alcuni paesi ad alto rischio richiedono la prova della vaccinazione contro la febbre gialla per i viaggi in entrata poiché un focolaio potrebbe causare una mortalità del 30%. Alcuni paesi hanno mandati scolastici per la vaccinazione contro il morbillo, nonostante il vaccino protegga da ulteriori infezioni di tutti coloro che hanno scelto di vaccinarsi. Alla luce degli eventi recenti occorre soppesare tali requisiti in modo trasparente e attento, prevenendo danni intenzionali ad altri, ma mantenendo la legge naturale dell'inviolabilità dell'umanità fondamentale.

A volte la maggioranza potrebbe aver bisogno di ingoiare un rischio per un po'. A volte il rispetto della libertà degli altri sembrerà costarci, ma codificare i diritti umani e insistere sul processo, sul legalismo e sulla legge dà alla saggezza il tempo di vincere la paura. È l'assicurazione che mantiene liberi i membri di una società libera. L'assicurazione è l'inevitabile costo ricorrente che protegge da catastrofi occasionali, ma inevitabili. La schiavitù in una società medico-fascista può diventare una catastrofe senza uscita.