L'ultimo mattone nella narrativa sull'efficacia del vaccino

Due mattoni chiave sembrano essere già caduti dalla narrazione dei vaccini COVID: quello sulla loro fantastica efficacia contro le infezioni e quello sulla loro superba sicurezza. Tuttavia, un ostinato mattone narrativo sembra rimanere fermo, portando molte persone a credere che le dosi di richiamo dei vaccini siano in grado di fornire una protezione a lungo termine contro malattie gravi e decessi (nonostante la loro incapacità di proteggere dalle infezioni).  

Ma questo mattone è davvero così resistente? La letteratura scientifica esistente supporta davvero l'idea che i due tipi di protezione siano indipendenti l'uno dall'altro - che la protezione contro malattie gravi e decessi sia rimasta in qualche modo elevata mentre la protezione contro le infezioni è scomparsa? 

Nel nostro nuovo articolo sul Journal of American Physicians and Surgeons , la Dott.ssa Yaffa Shir-Raz, il Dott. Shay Zakov, il Dott. Peter McCullough e io ci siamo proposti di rispondere a queste domande da un punto di vista puramente scientifico. Abbiamo condotto una rigorosa revisione di dati rappresentativi provenienti da tre tipi di fonti: (1) gli studi clinici originali di Pfizer e Moderna, (2) gli studi più recenti sulla quarta dose del vaccino e (3) le dashboard più diffuse di statistiche sulla pandemia.

In questo articolo relativamente breve (che riprende un video che ho preparato su questo argomento ), non potrò presentare tutti i nostri risultati. Tuttavia, desidero darvi un assaggio della nostra analisi attraverso tre esempi, a partire dallo studio clinico fondativo condotto da Pfizer.

Numero di decessi nella sperimentazione clinica di Pfizer 

Si potrebbe (falsamente) presumere che la domanda chiave che ho presentato sopra abbia già avuto risposta nella Fase 3, Randomized Control Trial di Pfizer, quella che ha permesso alla FDA di rilasciare la sua autorizzazione di emergenza per l'uso dei vaccini COVID [1]. 

Dopotutto, gli studi clinici randomizzati controllati sono considerati il ​​gold standard nella ricerca biomedica. Tuttavia, questo studio clinico chiave non ci ha realmente insegnato nulla sulla capacità dei vaccini di proteggere da malattie gravi e decessi. Nello specifico, per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, Pfizer ha riferito che 6 mesi dopo le iniezioni, non vi erano differenze significative nel numero di decessi per tutte le cause tra il gruppo che aveva ricevuto i vaccini e il gruppo di controllo che aveva ricevuto il placebo [2].

Inoltre, durante la fase in aperto del loro studio, quando la condizione di cieco era terminata e i partecipanti che ricevevano il placebo avrebbero potuto scegliere di ricevere il vero vaccino, Pfizer ha evidenziato cinque ulteriori casi di morte e tutti si sono verificati tra le persone che hanno assunto il vaccino . In altre parole, in questo studio clinico chiave, la scienza non ha sostenuto l'idea che i vaccini proteggano dai decessi. In effetti, alcuni potrebbero obiettare che la scienza ha fornito un importante avvertimento su questi vaccini. 

Studi osservazionali contemporanei sulla quarta dose

Senza prove chiare dagli studi clinici formali, dovremmo rivolgerci ai progetti di ricerca meno forti che hanno studiato i vaccini in contesti di vita reale attraverso misure osservative, ma non sperimentali. Naturalmente, gli studi osservazionali dovrebbero essere interpretati con attenzione perché sono vulnerabili a pregiudizi della vita reale, come livelli di test irregolari in cui le persone non vaccinate sono state costrette a testare per COVID-19 mentre le persone vaccinate sono state esentate da questi test [3-5]. 

Tuttavia, abbiamo deciso di rivedere tutti gli studi osservazionali condotti sull'efficacia della quarta dose e che sono stati pubblicati all'incirca nel periodo in cui la FDA ha autorizzato questo secondo richiamo. Non sarete sorpresi che questi studi siano emersi da Israele, "il laboratorio del mondo", come definito dai funzionari della Pfizer [6]. Israele è stato il primo paese ad approvare la somministrazione di questo secondo richiamo (anche prima dell'autorizzazione ufficiale della FDA) e Israele è stato il primo a esaminare l'efficacia di questo richiamo in contesti di vita reale. 

Lo studio osservazionale menzionato nel comunicato stampa della FDA

Il primo studio israeliano che desidero citare è menzionato nel comunicato stampa della FDA relativo all'autorizzazione all'uso della quarta dose del vaccino [7]. In questo comunicato stampa, la FDA ha affermato, senza battere ciglio, che la quarta dose "migliora la protezione contro il COVID-19 grave " (grassetto aggiunto). Come lo sanno? L'unico riferimento scientifico che hanno portato a sostegno di questa affermazione così diretta è uno studio israeliano dello Sheba Medical Center che non ha prodotto buoni risultati di efficacia. A parte il fatto che questo studio non ha affrontato direttamente la malattia grave, i suoi autori hanno concluso che i loro risultati suggeriscono che la seconda dose di richiamo "potrebbe avere solo benefici marginali" [8]. Queste sono parole loro, non mie.

Il grande studio osservazionale che pretendeva di dimostrare l'efficacia contro malattie gravi 

Quindi quali possono essere le prove dietro questa semplice dichiarazione della FDA sull'efficacia contro le malattie gravi? Il comunicato stampa, come accennato in precedenza, non porta ulteriori studi di efficacia su cui fare affidamento, ma abbiamo trovato un altro studio israeliano, che è stato pubblicato una settimana dopo l'autorizzazione della quarta dose da parte della FDA [9]. In questo ampio studio, gli autori hanno riferito che la quarta dose è rimasta efficace contro malattie gravi a sei settimane dalla sua somministrazione, mentre la sua efficacia contro le infezioni ha iniziato a diminuire intorno alla quinta settimana, al punto che entro l'ottava settimana, l'efficacia contro le infezioni scomparso del tutto. Per quanto ne so, questa è stata la prima volta che i ricercatori hanno riportato risultati dai quali i lettori possono dedurre che l'efficacia della quarta dose contro malattie gravi è al di sopra e al di là della sua efficacia contro le infezioni. 

Per spiegare quest'ultima affermazione e valutarne la validità, devo fare un passo indietro dal punto di vista scientifico e parlare di un concetto fondamentale della ricerca, ovvero la probabilità condizionata . Teoricamente, quando gli studi riscontrano indicazioni sull'efficacia di un determinato vaccino contro le infezioni , in genere ottengono anche un numero ridotto di casi di malattia grave nei gruppi trattati, rispetto ai gruppi di controllo. Si consideri, ad esempio, uno scenario di ricerca in cui 10 partecipanti del gruppo vaccinato sono stati infettati dal virus, rispetto a 100 partecipanti del gruppo di controllo.

Questi numeri possono essere interpretati come un buon segno di elevata efficacia contro le infezioni. Tuttavia, cosa accadrebbe se 1 partecipante su 10 del gruppo vaccinato sviluppasse una forma grave della malattia, rispetto a 10 partecipanti su 100 del gruppo di controllo? In questo scenario, la differenza nei numeri assoluti, 1 caso di malattia grave contro 10, potrebbe sembrare impressionante, ma la verità è che questi numeri sono semplicemente una conseguenza dell'efficacia del vaccino contro le infezioni, poiché in questo studio ipotetico entrambi i gruppi hanno registrato il 10% di casi di malattia grave tra i partecipanti infettati dal virus. Ma cosa succederà nei casi in cui il vaccino non riuscirà a proteggere dalle infezioni, come nella situazione che stiamo vivendo oggi, in cui il primo tassello di questa narrazione è già crollato? La protezione contro la malattia grave rimarrà?

L'unico modo per dimostrare che i vaccini proteggono dalle malattie gravi oltre alla loro efficacia contro le infezioni è dimostrare che la probabilità condizionata di malattia grave nel gruppo vaccinato (ovvero, la percentuale di malattia grave tra i partecipanti che sono stati infettati ) è significativamente inferiore alla probabilità condizionata di malattia grave nel gruppo di controllo.

Ora che abbiamo compreso questo concetto cruciale di probabilità condizionata, possiamo tornare a indagare sui dettagli di questo ampio studio che pretendeva di dimostrare l'efficacia dei vaccini contro le malattie gravi. La prima cosa che dobbiamo sapere su questo studio è che, per qualche motivo, il periodo di follow-up della malattia grave è durato fino alla sesta settimana dalla vaccinazione, mentre il periodo di follow-up delle infezioni è durato due settimane in più fino all'ottava settimana. Ciò significa che l'affermazione principale di questo studio è limitata a una finestra temporale eccezionalmente ristretta, a partire dalla quinta settimana, quando l'efficacia contro le infezioni ha iniziato a diminuire, e termina alla sesta settimana, quando il monitoraggio della malattia grave è cessato. 

Ma, cosa ancora più importante, anche tralasciando questa importante limitazione, quando io e i miei coautori abbiamo esaminato i dati forniti nell'articolo, abbiamo scoperto che la probabilità condizionata di malattia grave non differiva realmente tra il gruppo di trattamento e il gruppo di controllo di questo studio. Circa l'1% dei partecipanti infetti, in entrambi i gruppi, ha sviluppato una malattia grave.

Chiaramente, tali risultati non possono essere utilizzati per smentire l'assunto ragionevole e diretto che la riduzione dell'efficacia dei vaccini contro le infezioni dalla quinta settimana in poi sia stata seguita da un'equivalente riduzione dell'efficacia dei vaccini contro malattie gravi e decessi - anche se questa riduzione è successo due settimane dopo, che è il tempo medio che impiega la malattia grave a svilupparsi dai primi sintomi del virus [10]. 

Sfortunatamente, in questo studio non è stata monitorata la malattia grave due settimane dopo, che è essenzialmente nella settima settimana, per non parlare della decima settimana, che è davvero il momento più interessante, in quanto riflette il periodo in cui i vaccini non forniscono alcun protezione contro le infezioni. 

Conclusione

In conclusione, in questo breve articolo ho presentato tre esempi che mettono in discussione l'idea, apparentemente condivisa da tutti, che le dosi di richiamo siano in grado di fornire una protezione a lungo termine contro malattie gravi e morte. I tre esempi costituiscono, ovviamente, solo una piccola parte del nostro articolo completo e vi invito a consultare tutte le prove presentate sul Journal of American Physicians and Surgeons.

Tieni presente che non sto sostenendo che il nostro articolo possa sostituire una revisione sistematica completa di tutte le prove disponibili. Tuttavia, nel discorso scientifico, un singolo "cigno nero" come definito da Karl Popper - un singolo caso negativo che non si adatta alla teoria - può falsificare un'affermazione universale; e ti prometto che il nostro articolo ritrae numerosi di questi cigni neri che abbattono quest'ultimo mattone della narrativa sull'efficacia del vaccino. 

Alla nostra comprensione della letteratura, la narrativa medica odierna che insiste sul fatto che le dosi di richiamo prevengano malattie gravi e decessi nonostante la loro incapacità di proteggere dalle infezioni manca di supporto scientifico. Chiediamo quindi un'indagine imparziale sui processi decisionali e sulle politiche sanitarie globali attuate durante la crisi COVID, soprattutto considerando ciò che sappiamo oggi sulle implicazioni negative di queste politiche e sui numerosi rischi dei vaccini.

Bibliografia 

1. Polack, FP, et al., Sicurezza ed efficacia del vaccino a mRNA BNT162b2 contro il Covid-19. New England Journal of Medicine, 2020.

2. Thomas, SJ, et al., Sicurezza ed efficacia del vaccino BNT162b2 mRNA contro il Covid-19 per 6 mesi. New England Journal of Medicine, 2021. 385 (19): p. 1761-1773.

3. Levi, R. e A. Wohl, Preoccupazioni riguardo all'efficacia stimata del vaccino Covid-19 di Pfizer in due studi osservazionali su larga scala in Israele . 2021, The British Medical Journal (BMJ). Ultimo accesso il 9 settembre 2021, da: https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0.

4. di Lego, V., M. Sánchez-Romero e A. Prskawetz, L'impatto dei vaccini COVID-19 sul tasso di mortalità: l'importanza del monitoraggio delle infezioni da infezione. Rivista internazionale di malattie infettive: IJID: pubblicazione ufficiale della Società internazionale per le malattie infettive, 2022: p. S1201-9712(22)00197-7.

5. Haas, EJ, et al., Impatto ed efficacia del vaccino mRNA BNT162b2 contro le infezioni da SARS-CoV-2 e i casi di COVID-19, i ricoveri ospedalieri e i decessi a seguito di una campagna di vaccinazione nazionale in Israele: uno studio osservazionale che utilizza dati di sorveglianza nazionale. The Lancet, 2021. 397 (10287): p. 1819-1829.

6. Birnhack, M., Chi controlla i dati medici relativi al Covid? Diritto d'autore e dati personali. IIC – International Review of Intellectual Property and Competition Law, 2021. 52 (7): p. 821-824.

7. FDA, Aggiornamento sul Coronavirus (COVID-19): la FDA autorizza la seconda dose di richiamo di due vaccini COVID-19 per individui anziani e immunocompromessi . 2022, US Food and Drug Administration, Comunicato stampa del: 29 marzo 2022. Ultimo accesso il 30 marzo 2022 da: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and.

8. Regev-Yochay, G., et al., Efficacia di una quarta dose di vaccino mRNA contro il Covid-19 nei confronti di Omicron. New England Journal of Medicine, 2022.

9. Bar-On, YM, et al., Protezione contro l'Omicron mediante una quarta dose di BNT162b2 in Israele. New England Journal of Medicine, 2022.

10. Wang, W., J. Tang e F. Wei, Comprensione aggiornata dell'epidemia del nuovo coronavirus 2019 (2019-nCoV) a Wuhan, Cina. Journal of Medical Virology, 2020. 92 (4): p. 441-447.