Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Verificatori di fatti sulla trasmissione virale: sbagliano ancora

Verificatori di fatti sulla trasmissione virale: sbagliano ancora

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Uno dei "fact-check" più bizzarri che ho visto finora è questo da un punto vendita di censura particolarmente sciatto chiamato Storie di piombo. Sembra essere stato inventato in risposta alle notizie di tendenza di un dirigente della Pfizer che afferma che il loro vaccino Covid-19 non è mai stato testato per l'efficacia contro la trasmissione. Rob Roos, membro del Parlamento europeo, ha condiviso la risposta dell'esecutivo Twitter, con i propri commenti.

Questa rivoluzionaria ricerca è stata scritta da una certa Madison Dapcevich, che ha conseguito un master in scienze ambientali e giornalismo delle risorse naturali presso l'Università del Montana. Quindi, chiaramente un grande esperto di medicina.

Questo è il titolo dell'articolo di Dapcevich:

"Verifica dei fatti: la sperimentazione clinica del vaccino Pfizer NON è destinata a testare la prevenzione della trasmissione: non è così che funzionano le sperimentazioni cliniche"

Come spiega Dapcevich:

"Un rappresentante della Pfizer ha "ammesso" che l'azienda ha commesso un errore quando il suo vaccino COVID-19 è stato "mai testato per prevenire la trasmissione" del virus durante gli studi clinici? No non è vero. Gli studi clinici sui vaccini per l'approvazione dei farmaci non hanno lo scopo di verificarlo. Gli studi clinici hanno lo scopo di verificare la sicurezza e l'efficacia di nuovi farmaci e vaccini prima che vengano approvati per un uso diffuso. I test per la prevenzione della trasmissione della malattia non fanno tipicamente parte delle sperimentazioni iniziali, secondo gli esperti di vaccini. In questo caso, la capacità del vaccino di prevenire la trasmissione è stata valutata più avanti nel lancio del vaccino, che è stato sviluppato in risposta a una pandemia mondiale”.

Per cominciare, il rappresentante della Pfizer ha affermato che il vaccino non è stato testato contro la trasmissione. Quindi ovviamente è vero che il rappresentante ha detto questo. Il fatto che l'autore del tweet, che Dapcevich usa come punto di partenza per il suo “fact-check”, credesse chiaramente al rappresentante della Pfizer; usare la parola "ammette", è oltre il punto: la domanda è se il rappresentante ha detto questo. L'ha fatto. Dapcevich ha torto ad affermare che non l'ha fatto.

In secondo luogo, né l'esecutivo della Pfizer né il parlamentare hanno mai affermato che la società "ha sbagliato" non testando se il loro vaccino limitava la trasmissione. Questa è la miscela di Dapcevich, tipica dell'approccio da uomo di paglia comunemente usato da lei e dalla sua specie.

Dapcevich passa quindi ad affermare che le sperimentazioni sui vaccini non hanno lo scopo di testare la trasmissione, mentre allo stesso tempo affermano che hanno lo scopo di verificarne l'efficacia contro l'infezione:

"Mentre i vaccini Pfizer e Moderna hanno dimostrato di proteggere da malattie e malattie gravi, l'Association of American Medical Colleges note gli studi clinici sui vaccini non sono "progettati per verificare se qualcuno dei partecipanti allo studio ha contratto il COVID-19 ma non ha mostrato sintomi".

In breve, gli studi che hanno testato la sicurezza e l'efficacia del vaccino non sono stati progettati per testare la trasmissione in parte perché le dimensioni e la durata dello studio avrebbero dovuto essere più grandi e più lunghe e l'obiettivo era prevenire i decessi".

Il ragionamento è interessante: l'autore cita l'affermazione che le prove non verificano l'infezione asintomatica. Da ciò trae la conclusione che questo ha a che fare con "dimensione e durata del processo" che non è affatto affermato nella sua premessa, e che "l'obiettivo era prevenire le morti" che non è nemmeno dichiarato ed è ovviamente falso per chiunque chi ha letto lo studio. La sua conclusione finale è che le sperimentazioni sui vaccini non verificano affatto la trasmissione. Non solo Dapcevich è un'autorità indiscussa in medicina, ma possiede anche abilità logiche davvero eccezionali.

Nel mondo reale, tuttavia, quando si tratta di vaccini, l'efficacia riguarda esattamente l'infezione; se il vaccino previene l'infezione o meno. E questo è esattamente ciò che è stato testato durante il Prove Pfizer. Nelle stesse parole degli autori: 

“Il primo endpoint primario era l'efficacia di BNT162b2 contro Covid-19 confermato con insorgenza almeno 7 giorni dopo la seconda dose nei partecipanti che erano stati senza evidenza sierologica o virologica di infezione da SARS-CoV-2 fino a 7 giorni dopo la seconda dose; il secondo endpoint primario era l'efficacia nei partecipanti con e nei partecipanti senza evidenza di precedente infezione. Il Covid-19 confermato è stato definito secondo i criteri della Food and Drug Administration (FDA) come la presenza di almeno uno dei seguenti sintomi: febbre, nuova o aumentata tosse, nuova o aumentata mancanza di respiro, brividi, nuovo o aumentato dolore muscolare , nuova perdita del gusto o dell'olfatto, mal di gola, diarrea o vomito, combinati con un campione respiratorio ottenuto durante il periodo sintomatico o entro 4 giorni prima o dopo che era positivo per SARS-CoV-2 mediante test basato sull'amplificazione dell'acido nucleico , presso il laboratorio centrale o presso una struttura di prova locale (utilizzando un test accettabile definito dal protocollo).”

...

“Tra i 36,523 partecipanti che non avevano prove di infezione SARS-CoV-2 esistente o precedente, 8 casi di Covid-19 con insorgenza almeno 7 giorni dopo la seconda dose sono stati osservati tra i destinatari del vaccino e 162 tra i destinatari del placebo. Questa suddivisione dei casi corrisponde al 95.0% di efficacia del vaccino (intervallo di confidenza al 95% [CI], da 90.3 a 97.6; Tabella 2). "

“Nel contesto dell'attuale pandemia ancora in espansione, il vaccino BNT162b2, se approvato, può contribuire, insieme ad altre misure di sanità pubblica, a ridurre la devastante perdita di salute, vita e benessere economico e sociale che è derivata da la diffusione globale del Covid-19”.

In breve, la sperimentazione riguardava la verifica del "Covid-19 confermato" dalla presenza di almeno uno dei sintomi che accertano l'infezione da Covid-19 e la conclusione è che il vaccino aiuterà a porre fine alla pandemia.

È vero che le infezioni asintomatiche, all'epoca ritenute all'altezza metà di tutte le infezioni, non sono state controllate nel processo. È anche vero che alla fine del 2020 il CEO di Pfizer Albert Bourla ha espresso preoccupazione sul fatto che il vaccino potrebbe non prevenire la trasmissione asintomatica. Ma questo non significa che il processo non sia stato progettato per verificare l'infezione e quindi la trasmissione. Significa solo che l'assegno era parziale, non completo.

Pertanto l'affermazione di Dapcevich, affermata nel suo titolo e ripetuta più volte nell'articolo, che la sperimentazione clinica "NON era destinata a testare la prevenzione della trasmissione" e che "Non è così che funzionano le sperimentazioni cliniche" è semplicemente sbagliata.

Al contrario, l'endpoint primario dello studio ha a che fare con l'infezione e senza infezioni non ci sarà trasmissione. E come vediamo nell'ultimo passaggio citato, dalla parte di discussione dello studio, gli autori spiegano addirittura come il vaccino ridurrà, non solo la perdita di salute e di vita, ma anche di "benessere economico e sociale". Ciò significa che gli autori ritengono che lo studio dimostri che con la vaccinazione le contromisure Covid-19 possono essere allentate, il che ovviamente significa che credono che il vaccino impedirà la trasmissione.

Non c'era dubbio su questo in quel momento. Politici e propagandisti come Anthony Fauci è andato avanti affermando che l'unica cosa che impediva all'efficacia di tradursi in efficacia nel mondo reale era la partecipazione ai programmi di vaccinazione. 

Qual è la vera storia allora? In udienza, il rappresentante della Pfizer ha affermato che la riduzione della trasmissione non è mai stata verificata. Ma come mostra lo studio di prova, questo è stato verificato; era l'endpoint primario dello studio.

Ci sono tre punti chiave:

In primo luogo, l'autore dell'articolo di verifica dei fatti afferma erroneamente che le sperimentazioni cliniche dei vaccini non hanno lo scopo di testare la prevenzione della trasmissione.

In secondo luogo, aggiungendo la parola "err" nella dichiarazione di Roos, l'autore "verifica i fatti" una dichiarazione che non è mai stata fatta.

In terzo luogo, il dirigente della Pfizer ha sbagliato ad affermare in udienza che la trasmissione non è mai stata testata. Lo era, e questa era la ragione principale del processo. Un vero e proprio titolo di verifica dei fatti avrebbe quindi letto:

"Verifica dei fatti: il dirigente della Pfizer afferma erroneamente che la prevenzione della trasmissione non è stata testata negli studi clinici: è esattamente ciò che è stato fatto"

Resta la domanda se il processo Pfizer fosse effettivamente imperfetto e/o il comportamento dell'azienda disonesto. I risultati dello studio sono stati utilizzati fin dall'inizio per giustificare attacchi draconiani e l'esclusione di persone non vaccinate, per molto tempo l'affermazione di efficacia del 95% è stata incessantemente propagandata per supportare la vaccinazione di massa e coloro che ne dubitano, indicando dati reali, immediatamente sono diventati il ​​bersaglio di "fattori di verifica" come Madison Dapcevich e successivamente sono stati censurati dai social media, diffamati e ostracizzati.

Pfizer non ha mai fornito chiarimenti sulla metodologia, ma si è invece vantata di come la sua iniezione avrebbe posto fine alla pandemia. Inoltre, poiché già allora si credeva che fino al 50% delle persone infette non avesse mai mostrato alcun sintomo, esisteva già una forte ragione per utilizzare i test PCR anziché limitarsi a verificare i sintomi durante lo studio.

Quindi, l'azienda ha "errato" dopo tutto? Si può ben sostenere che lo fece, e forse non per errore, ma per intenzione. Hanno sbagliato i politici, i propagandisti, i media? I fact checker hanno sbagliato? Sicuramente l'hanno fatto, continuano così e lo fanno intenzionalmente.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Thorsteinn Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson è un consulente, imprenditore e scrittore islandese e contribuisce regolarmente a The Daily Skeptic e a varie pubblicazioni islandesi. Ha conseguito una laurea in filosofia e un MBA presso INSEAD. Thorsteinn è un esperto certificato in Teoria dei vincoli e autore di Dai sintomi alle cause: applicare il processo di pensiero logico a un problema quotidiano.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute