Prove della diffusione anticipata negli Stati Uniti: cosa sappiamo

Nel racconto di Sir Arthur Conan Doyle “Fiammata d'argento" Sherlock Holmes ha notoriamente risolto un caso di omicidio notando un cane che non abbaiava.

Gregory (Detective di Scotland Yard a Holmes): "C'è qualche altro punto su cui vorresti attirare la mia attenzione?"
Holmes: "Al curioso incidente del cane nella notte."
Gregory: "Il cane non ha fatto nulla di notte."
Holmes: "Questo è stato il curioso incidente."

La cronologia "ufficiale" della diffusione del nuovo coronavirus è stata falsa sin dall'inizio. Il "cane che non abbaia" è il fatto funzionari si sono rifiutati di indagare sinceramente sulle abbondanti prove di "diffusione precoce".

Quando eventi e attività che chiaramente avrebbero dovuto accadere ovviamente non accadevano, un detective in cerca di verità poneva diverse domande di buon senso.

Ad esempio: perché non ha si svolgono queste attività? I fidati funzionari americani stanno forse nascondendo qualcosa e, se sì, perché? Alcune persone e determinate organizzazioni dovrebbero essere considerate i principali sospettati di uno dei crimini più scioccanti della storia mondiale?

Negli articoli precedenti, mi sono identificato 17 americani conosciuti che possiedono prove anticorpali di essere stati infettati dal nuovo coronavirus mesi prima che il virus potesse circolare in America. Tre di questi americani avevano prove anticorpali di infezione da Novembre 2019.

Mi sono anche identificato di recente almeno altri sette americani che affermano di aver avuto sintomi di Covid a novembre o dicembre 2019 che affermano di aver successivamente ricevuto risultati anticorpali positivi. Così ho identificato almeno 24  conosciuto Americani che molto probabilmente hanno avuto il Covid ad un certo punto dell'anno 2019. Inoltre, e significativamente, i funzionari federali non hanno mai intervistato nessuna di queste persone. 

L'immersione di oggi nelle prove di "diffusione precoce" si concentra su 106 altri americani che avevano anche prove anticorpali di diffusione precoce. Questi 106 americani sono risultati positivi agli anticorpi Covid in uno studio del CDC sui donatori di sangue della Croce Rossa.

Mentre il "Studio del sangue della Croce Rossa” ha ricevuto una discreta copertura mediatica quando è stato pubblicato tardivamente il 30 novembre 2020, le implicazioni di “cambiamento narrativo” o “sismiche” di questo studio non hanno ancora ricevuto il peso che meritano.

Le conclusioni che derivano da questa analisi includono quanto segue:

* Entro fine dicembre 2019, più di 7 milioni di americani era stato probabilmente infettato dal coronavirus... più di tre mesi prima dei blocchi di metà marzo 2020, i blocchi implementati per "rallentare" o "fermare" la diffusione di un virus che si era diffuso nel paese e nel mondo molti mesi prima.

* Si erano già verificati casi “probabili” di Covid in almeno 16 Stati Uniti dichiara entro il 1° gennaio 2020 – settimane o mesi prima della registrazione del primo caso “confermato” di Covid in America Gennaio 19, 2020.

• Studi sugli anticorpi di sangue archiviato in Italia e Francia supportano anche l'ipotesi che quel virus avesse infettato un gran numero di persone in queste due nazioni già a settembre 2019.

Le principali domande senza risposta includono:

Perché lo studio del sangue della Croce Rossa l'unico studio sugli anticorpi dei campioni di sangue raccolti dalle banche del sangue?

Perché ci è voluto così tanto tempo per pubblicare i risultati di questo esame del sangue della Croce Rossa?

Quando i funzionari hanno testato questo sangue ed quando i responsabili politici statunitensi hanno saputo i risultati?(Questa è letteralmente una domanda da trilioni di dollari. Inoltre, se questo sangue fosse stato testato prima, milioni di vite sarebbero state salvate).

Perché i funzionari non hanno intervistato i 106 americani che avevano prove di anticorpi di una precedente infezione?

È possibile che almeno alcuni esperti di salute pubblica abbiano intenzionalmente nascosto prove di una diffusione precoce. Le ragioni che spingono a questa conclusione inquietante sono presentate di seguito.

Il primo conosciuto conosciuto

Tra il 13 e il 16 dicembre 2019, 1,912 americani negli stati del California, Oregon ed Washington donato il sangue tramite la Croce Rossa americana. Altri 5,477 americani hanno anche donato sangue tramite la Croce Rossa tra il 30 dicembre 2019 e il 17 gennaio 2020. Questi donatori provenivano dagli stati di Massachusetts, Michigan, Rhode Island, Connecticut, Wisconsin ed Iowa.

Ad un certo punto, il CDC ha deciso di testare questi 7,389 campioni di sangue "archiviato" per gli anticorpi Covid. Quando questo è avvenuto - e perché ci è voluto così tanto tempo prima che ciò accadesse – sono due delle tante domande ancora senza risposta.

DISCUSSIONE – Tranche 1 (California, Oregon e Washington)

Dei 1,912 campioni testati per gli anticorpi Covid, 39 erano positivi agli anticorpi IgG e/o IgM.

Quanto sopra rappresenta 2.04 per cento dei campioni totali di questa tranche. In campioni testati dal distretto della California settentrionale della Croce Rossa, 2.4 per cento dei campioni di sieri sono risultati positivi al Covid-19 tramite un test ELISA.

Se questo fosse un campione rappresentativo della popolazione americana, il 2.04% si tradurrebbe in approssimativamente 7.94 milioni di americani che era già stato infettato da questo virus nelle settimane precedenti al 13-16 dicembre. (Matematica: popolazione americana di 331 milioni x 0.024 percento = 7.94 milioni).

Se includiamo entrambe le tranche, i 106 donatori positivi rappresentano 1.43 per cento del "gruppo di campioni" più ampio. Questo tasso di sieroprevalenza si tradurrebbe in 4.73 milioni di americani a livello nazionale essendo stato infettato da qualche tempo all'inizio di gennaio 2020.

Non dovremmo eseguire questa estrapolazione

I funzionari della sanità pubblica che fanno gli straordinari per pubblicizzare il fattore paura devono apprezzare il fatto che i giornalisti della stampa mainstream non hanno eseguito le estrapolazioni che ho appena eseguito sopra.

Questo particolare “cane che non abbaia” (una stampa che non eseguirebbe estrapolazioni di buon senso) è probabilmente spiegato dal linguaggio/guida che gli autori hanno incluso nello studio.

Dallo studio: Risultati “potrebbe non essere rappresentativo di tutti i donatori di sangue o donazioni in questi stati e il i risultati potrebbero non essere generalizzabili a tutti i donatori di sangue durante le date di donazione qui riportate. Pertanto, la sieroprevalenza basata sulla popolazione stima o inferenza sull'entità delle infezioni a livello nazionale o statale non può essere fatto. "

Ho notato che gli autori hanno usato le parole "non può essere generalizzabile a tutti i donatori di sangue durante le date di donazione qui riportate”. Per me, questa scelta di parole non esclude la possibilità di questi risultati può essere generalizzabili alla popolazione più ampia.

Le ragioni degli autori secondo cui i lettori non dovrebbero "generalizzare" i risultati all'intera popolazione non sono convincenti. Un gruppo casuale di donatori di sangue è un campione tanto buono quanto uno può eseguire. Ad esempio, questo NON era un campione "di parte" di persone che pensavano di aver avuto il Covid in precedenza.

Questo campione quasi certamente sottovaluta la prevalenza del virus in questi stati

Nelle notizie di stampa mainstream su questo studio, tutti riportano come un fatto che questo studio data il possibile inizio della diffusione del virus Dicembre 2019. Questo non è accurato. I risultati, per i motivi descritti di seguito, rivelano in realtà che gli americani sono stati infettati a novembre 2019 o (quasi certamente) anche prima.

Per quanto riguarda la possibilità che il campione possa aver sottostimato la vera prevalenza, dovrebbero essere considerati i seguenti punti.

Alcuni dei donatori, in particolare quelli che avevano casi asintomatici e non sapevano nemmeno di essere malati, potrebbero non aver avuto il tempo di sviluppare anticorpi quando hanno donato il sangue. Per uno studio, "il tempo medio per la neutralizzazione rilevabile è stato di 14.3 giorni dopo l'insorgenza dei sintomi (intervallo 3-59 giorni.)"

Inoltre, è possibile che alcuni dei donatori avessero livelli rilevabili di anticorpi in una data precedente, ma quegli anticorpi erano "svaniti" o "sbiaditi" e non erano più "rilevabili" nel momento in cui hanno fornito i campioni di sangue.

Inoltre, tutti i donatori di sangue regolari sanno che dovrebbero non donare sangue se sono stati recentemente ammalati. Questa detrazione conferma ulteriormente la possibile data di infezione per alcuni donatori “positivi” di almeno due settimane.

Inoltre, a sostegno della vera "data di infezione" di molti dei donatori c'è il fatto che il 32.23% dei donatori risultati positivi agli "anticorpi neutralizzanti" è risultato negativo per l'anticorpo IgM e positivo per l'anticorpo IgG.

Secondo molti studi, gli anticorpi IgM-positivi persistono solo per circa un mese. Cioè, dopo 30 giorni, coloro che erano stati precedentemente contagiati dal Covid si sottoporranno al test negativo per gli anticorpi IgM. Tuttavia, gli anticorpi IgG possono durare per molti mesi, anni o, in alcune persone, forse per tutta la vita.

Secondo lo studio della Croce Rossa, 32 per cento dei donatori erano IgM negativi ma IgG positivi, il che suggerisce che circa un terzo di questo campione è stato infettato un mese o più prima della donazione del sangue. Questa combinazione di risultati anticorpali spingerebbe la probabile infezione a partire da ottobre (o addirittura settembre) per una certa percentuale di donatori positivi.

Non sappiamo quando queste persone nei tre stati occidentali (o negli altri sei stati del Midwest e del nordest) potrebbero essere state infettate, ma probabilmente per la maggior parte di loro sarebbe stato molte settimane o addirittura mesi prima che donassero il sangue.Cioè, lo "studio del sangue della Croce Rossa" fornisce prove convincenti che la diffusione precoce in America probabilmente si è verificata almeno all'inizio di ottobre e forse anche a settembre.

Cosa significa veramente la parola 'diffusione'?

Inoltre, il fatto che campioni positivi siano stati trovati in TUTTI i nove stati (California, Oregon, Washington, Massachusetts, Michigan, Wisconsin, Iowa, Connecticut e Rhode Island) suggerisce fortemente di per sé una "diffusione" del virus. Domanda: Come potrebbe un virus infettare le persone in nove stati ampiamente dispersi senza prima "diffondersi"?

A questi nove stati possiamo aggiungere altri sette stati  (Nuova Jersey, Florida ed Alabama) dal mio primo giro di storie e ora anche New York, Texas, Nebraska edCarolina del Nord dalla mia storia più recente in cui i lettori con prove di anticorpi mi hanno contattato. Questo ci dà stati 16 dove questo virus presumibilmente inesistente o “isolato” aveva infettato persone prima del primo caso ufficiale in America.

Vorrei anche notare che qualsiasi virus abbia reso "malate" molte di queste persone diffondere tra i membri della famiglia. Ad esempio, almeno quattro coppie sposate si sono contagiate a vicenda e/o almeno un figlio. Il sindaco Michael Melham afferma che "molte" persone alla conferenza in cui si è ammalato per la prima volta con i sintomi di Covid si sono ammalate allo stesso tempo, il che, secondo la definizione di questo profano, connota la "diffusione" del virus.

Ai numeri di cui sopra, potremmo aggiungere tutti i individui sconosciuti che ha infettato queste persone... così come gli individui sconosciuti che hanno infettato questi individui sconosciuti.

Va anche notato che lo studio del sangue della Croce Rossa non è stato un campione perfetto in quanto i donatori di sangue sono molto più vecchi dell'età media. In questo campione, l'età mediana era di 52-13 anni più vecchia dell'età media statunitense di 38.6. Il buon senso ci dice che i pensionati più anziani non interagiscono quotidianamente con quasi tante persone quanto i giovani più attivi.

Sono anche arrivato a credere che sia possibile che funzionari che hanno "autorizzato" o approvato test anticorpali ufficiali potrebbe aver manipolato i test per garantire un minor numero di casi "confermati" o "positivi"., un risultato che ridurrebbe al minimo le ricadute dovute a percentuali maggiori di positivi. Una differenza dell'1 o 2 per cento nelle stime di sieroprevalenza potrebbe non sembrare molto. Tuttavia, in termini reali, ciò rappresenterebbe da 3.3 a 6.6 milioni di casi precoci aggiuntivi.

Per questi motivi, credo che il numero di americani che sono stati infettati dal nuovo coronavirus nell'anno 2019 sia notevolmente superiore all'1.43 o al 2.04% della popolazione americana.

Il cane che non ha abbaiato prove

Per quanto riguarda lo studio sugli anticorpi della Croce Rossa, diversi punti meritano un'attenzione molto maggiore di quella che hanno ricevuto. Il seguente senza risposta le domande riguardano questi punti:

Perché è stato eseguito UN solo studio sul sangue della Croce Rossa archiviato?

Entro il 31 dicembre 2019, ogni funzionario della sanità pubblica americano era perfettamente consapevole del fatto che i funzionari cinesi avevano segnalato all'Organizzazione mondiale della sanità lo scoppio di un nuovo tipo di virus della "polmonite".

È mia convinzione che almeno alcuni funzionari statunitensi sapessero o avessero ragioni convincenti per sospettarlo mesi prima. (Questo argomento/teoria sarà esplorato in articoli futuri).

Anche se si accetta che la notifica del 31 dicembre sia stata la prima volta che i funzionari americani hanno sentito parlare di una possibile pandemia globale, una delle prime reazioni di questi funzionari non sarebbe stata quella di testare il sangue archiviato per vedere se questo virus potrebbe essersi diffuso in questo nazione?

Una risposta a questa domanda potrebbe essere che la comunità scientifica americana semplicemente non disponeva di un test anticorpale in grado di testare gli anticorpi all'inizio di gennaio. Questo può essere vero, ma, secondo la mia ricerca, la creazione di un test anticorpale per qualsiasi virus non rappresenta una sfida formidabile per scienziati intelligenti e motivati. Se un test del genere non fosse stato disponibile nelle prime settimane della pandemia ufficiale, ne sarebbe stato sicuramente disponibile uno entro la fine di gennaio.

Inoltre, ho letto diversi studi scritti da scienziati cinesi che sono stati eseguire test anticorpali nel gennaio 2020. Ad esempio, questo studio “è stato pubblicato il 24 gennaio 2020” e comprende la seguente frase:

"Ulteriori prove per confermare il significato eziologico di 2019-nCoV nell'epidemia di Wuhan includono ... drilevamento di anticorpi antivirali IgM e IgG…”

Sicuramente, di fronte a una "crisi globale" in corso, le migliori menti scientifiche americane avrebbero potuto fare la stessa cosa (o semplicemente prendere in prestito la tecnologia dai cinesi).

La Croce Rossa non aveva più sangue di riserva?

Deve anche essere vero che molti campioni di sangue "archiviati" da tutto il paese erano disponibili per i test (e la Croce Rossa non è l'unica organizzazione che funge da banca del sangue per gli ospedali).

Di fronte a un'emergenza nazionale, sembrerebbe strano se tutte queste organizzazioni presentassero serie obiezioni al fatto che parte del loro sangue immagazzinato venisse "riutilizzato" per importanti ricerche.

Se due tranche di sangue fossero state donate per la scienza, non avrebbero potuto essere donate allo stesso modo altre tranche di sangue della Croce Rossa? Perché nessun sangue della Croce Rossa raccolto prima del 13 dicembre è stato testato per gli anticorpi? Perché il sangue è stato raccolto e testato da soli nove stati? Perché non tutti i 50 stati? Perché il sangue proveniente dalle stesse località non è stato testato due o tre settimane dopo (o da date precedenti) … o due mesi dopo per vedere se la percentuale di positivi potrebbe aumentare?

Il pubblico non conosce la risposta a nessuna di queste domande e apparentemente nessun giornalista ha posto queste domande ai funzionari.

Ancora una volta, progetti che sembrerebbero di buon senso alla maggior parte delle persone... NON hanno avuto luogo.

Quando i funzionari hanno testato questo sangue e quando i responsabili politici statunitensi hanno saputo i risultati?

Un'informazione non inclusa nel rapporto è la data in cui il sangue archiviato è stato finalmente testato. Questa è in realtà (e letteralmente) una domanda da trilioni di dollari.

Un altro "conoscibile" è la data in cui sono iniziati i blocchi, all'incirca Marzo 13th 2020, la data in cui Fauci, Birx e altri si sono "intrufolati" nelle disposizioni su ciò che effettivamente comporterebbe l'intervento non farmaceutico (sostanzialmente chiudendo tutte le attività e le organizzazioni non essenziali).

Ci si potrebbe chiedere se sarebbe stata autorizzata la decisione di bloccare il Paese per “rallentare” o “fermare” la “diffusione” di questo virus ise fosse stato conosciuto che gli americani in nove stati avevano già prove anticorpali di infezione all'inizio di gennaio (o dicembre o novembre)? Alla domanda diversa, se questi risultati fossero stati conosciuti, diciamo, verso la fine di febbraio 2020, come giustificherebbero i funzionari i blocchi?

La fine di febbraio sarebbe 73 giorni dopo che la prima tranche di sangue della Croce Rossa era stata raccolta dai donatori e 58 giorni dopo che l'epidemia di Wuhan era diventata nota. Quanto tempo ci vuole davvero per trasportare 1,900 unità di sangue al laboratorio di analisi preferito del CDC e quindi testare un lotto così piccolo di campioni per gli anticorpi? Se questa fosse un'emergenza nazionale e scienziati e operatori di laboratorio lavorassero 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, lo sarebbe non ci sono voluti 58 giorni.

Forse l'unico motivo per cui ciò non si sarebbe verificato è che nessun membro della burocrazia scientifica statunitense ha pensato di farlo... una possibilità che questo autore trova difficile da credere.

Una spiegazione alternativa è che i funzionari hanno intenzionalmente ritardato il test di questo sangue, quindi non ci sarebbe motivo di annullare i blocchi. Qui il presupposto è che se gli americani avessero appreso che molti milioni di americani erano già stati infettati da questo virus all'inizio di dicembre - e nessuno nell'intero paese se ne fosse nemmeno accorto - forse la paura e il panico che ne derivarono non sarebbero seguiti.

Perché ci è voluto così tanto tempo per pubblicare i risultati di questo studio sul sangue della Croce Rossa?

Non solo la tranche di sangue California-Washington-Oregon non è stata testata in tempo per evitare i blocchi (almeno per quanto ne sa il pubblico), lo studio che ha avuto luogo non è stato pubblicato fino al 30 novembre 2020. Era quasi 12 mesi (!) dopo che 1,900 persone avevano donato il sangue dal 13 al 16 dicembre.

Nella mia ricerca ho trovato numerosi esempi di studi sierologici che sono stati concepiti, condotti e i risultati pubblicati nel giro di poche settimane (in un caso in Idaho nel giro di pochi giorni).

Tucker Carlson la pensa come me

Sono un grande fan dei monologhi contrarian di Tucker Carlson, ma mi è sfuggito il fatto che abbia posto alcune delle mie stesse domande in un commento andato in onda nei giorni successivi alla pubblicazione dello studio sul sangue della Croce Rossa.

Tucker: “Quindi chiaramente, quello che ci è stato detto per quasi un anno sulle origini del coronavirus non è vero.

“Perché lo stiamo imparando solo ora, un mese dopo le elezioni presidenziali? Abbiamo avuto test anticorpali affidabili dall'estate, ma nessuno ha pensato di testare campioni di sangue della Croce Rossa fino ad ora?

“Perché i funzionari eletti non chiedevano un resoconto coerente di dove questo virus che ha cambiato per sempre la storia americana cda, come è arrivato negli Stati Uniti e come si è diffuso nella nostra popolazione? Perché non lo sappiamo ancora?"

Il mio unico cavillo con il saggio di Tucker è che la comunità scientifica americana avrebbe avuto test anticorpali "affidabili" molto prima dell'"estate".

(Un'altra ipotesi personale: penso anche che i test anticorpali "autorizzati" non siano stati resi ampiamente disponibili fino alla fine di aprile per nascondere le prove di una diffusione precoce, un'altra teoria che esporrò in un prossimo articolo).

Carlson ha sottolineato che a dicembre 2020 gli americani non sapevano ancora dove 
questo virus che “ha cambiato per sempre la storia americana è venuto da (o) come è arrivato negli Stati Uniti e come si è diffuso attraverso la nostra popolazione? Perché non lo sappiamo ancora?"

Carlson ha posto queste domande due anni fa … e americani ancora non avere risposta.

Per quanto riguarda la domanda di Carlson sul "perché non lo sappiamo ancora?" Posso offrire una possibile risposta: perché le persone che conoscono la risposta devono sapere che le loro impronte digitali sono sulla creazione di questo virus. Se la verità venisse a conoscenza, potrebbero essere accusati di "crimini contro l'umanità".

Se il cane ha fatto abbaiare e raccontare la sordida storia, non sarebbe un criminale catturato da Sherlock Holmes, ma una palude piena di criminali. A quanto pare, ai criminali è quasi garantita la protezione dall'enorme numero di complici ("stakeholder" nella narrativa autorizzata) che sono anche interessati a la verità non viene mai rivelata.

Perché i funzionari non hanno intervistato i 106 americani che avevano prove di anticorpi di una precedente infezione?

Qualsiasi funzionario della sanità pubblica sinceramente interessato a rintracciare i primi casi conosciuti si sarebbe precipitato a intervistare ognuno di questi 106 americani.

L'obiettivo ovvio sarebbe quello di accertare se qualcuno di questi individui ha avuto sintomi simili al Covid settimane o mesi prima di donare il sangue. Se lo avessero, le cartelle cliniche disponibili (e forse anche i campioni di tessuto conservati) potrebbero supportare questa diagnosi. I "traccianti di contatti" che inseguivano possibili "Case Zero" avrebbero potuto anche scoprire se qualcuno di questi contatti stretti potesse essere malato.

Ma questo non è successo (l'ennesimo cane che non abbaiava). Invece, apprendiamo dal linguaggio nello studio che i donatori di sangue sono stati "de-identificati" per ragioni non dichiarate.

Presumibilmente, ciò è stato fatto per proteggere la privacy medica di questi individui. Tuttavia, è difficile immaginare uno scenario in cui un cittadino americano a gennaio o febbraio 2020 si sarebbe offeso se un funzionario pubblico che indagava sulle origini della più grande pandemia del secolo gli avesse posto alcune domande.

Questa ipotetica scusa si dimostrerebbe una sciocchezza anche dal fatto che i funzionari della sanità pubblica in Francia hanno anche eseguito uno studio sugli anticorpi del sangue conservato negli archivi. Questo studio (riassunto di seguito) ha anche trovato abbondanti prove di diffusione precoce, compresi i cittadini francesi che avevano prove di infezione da anticorpi all'inizio di novembre 2019.

Tuttavia, in Francia, a differenza dell'America, i funzionari della sanità pubblica ha fatto prenditi del tempo per intervistare alcuni dei soggetti positivi.

Lo studio francese sugli anticorpi ha rilevato che il 3.9% dei residenti aveva prove di anticorpi di una diffusione precoce

I studio francese selezionato e testato 9,144 campioni di siero raccolti tra4 Novembre 2019 ed 16 Marzo 2020 nei partecipanti che vivono nelle 12 regioni della Francia continentale.

Trecentocinquantatre partecipanti (3.9%) erano ELISA-S positivi, 138 erano indeterminati e 8653 erano negativi (indeterminati e negativi, 96.1%). La proporzione di ELISA-S positivi è aumentata da 1.9% (42 di 2218) nel mese di novembre ed 1.3% (20 di 1534) a dicembre al 5.0% (114 di 2268) a gennaio, 5.2% (114 di 2179) a febbraio ed 6.7% (63 o 945) nel prima metà di marzo.

Alcune osservazioni/commenti:

La percentuale di campioni positivi (3.9%) dei partecipanti francesi è più del doppio rispetto allo studio della Croce Rossa americana (1.44% su 7,392 donatori). Il numero totale di casi positivi (353) è più di tre volte superiore a quello riscontrato nel più piccolo studio della Croce Rossa (106 campioni positivi).

Lo studio della Croce Rossa americana ha trovato "positivi" in tutti e nove gli stati campionati e lo studio francese ha trovato positivi in ​​tutte le 12 regioni della Francia continentale ... quindi i risultati di entrambi gli studi suggeriscono fortemente che il virus si fosse diffuso in entrambi i paesi.

In Francia, il due percento (1.99 percento) di quelli studiati aveva evidenza di anticorpi di infezione entro il 2019 novembre – circa quattro mesi prima del lockdown globale. Forse sorprendentemente, le tariffe sono scese a dicembre, ma poi è salito al 5.0 percento a gennaio e ha continuato a crescere a febbraio del 5.2 percento) ed aveva raggiunto il 6.7 per cento nella prima metà di marzo (prima dei lockdown).

La popolazione della Francia nel 2020 era di 67.38 milioni. Ciò significa che il 6.7% della popolazione aveva già prove di infezione prima dell'inizio del blocco. Estrapolato all'intera popolazione francese, ciò equivarrebbe a 4.51 milioni di cittadini francesi. Per contesto, i primi tre casi "confermati" di Covid in Francia sono ancora registrati come Gennaio 24, 2020.

Nessuno studio sierologico "pre-pandemico" incluso il sangue archiviato raccolto nel febbraio 2020 è stato condotto in America. Se il 5.2% degli americani avesse prove di infezione da anticorpi entro febbraio (come nel caso della Francia), ciò equivarrebbe a 17.21 milioni di americani.

I funzionari pubblici francesi hanno intervistato alcune delle prime possibilità di diffusione

Dallo studio: “Partecipanti con test ELISA-S e SN positivi nel siero prelevato prima del 1 febbraio 2020 sono stati intervistati per identificare la potenziale esposizione all'infezione da SARS-CoV-2. UN ricercatore addestrato ha raccolto informazioni standardizzate sui dettagli clinici... e qualsiasi evento notevole nei contatti stretti (ad es. polmonite inspiegabile).

Secondo lo studio francese, 13 persone sono risultate positive con "anticorpi neutralizzanti" (uno standard più elevato rispetto ai semplici positivi per IgM o IgG) "tra il 5 novembre 2019 e il 30 gennaio 2020".

"Tavolo 1 descrive i risultati sierologici in questi 13 partecipanti, tra cui 11 sono stati intervistati.

Degli 11 soggetti intervistati, otto (8) – 73 per cento – erano malati loro stessi o avevano stretti contatti con qualcuno che era malato con sintomi simili al Covid. A scopo illustrativo, di seguito sono presentati tre dei risultati di queste persone:

"Persona 3 – Campionato a novembre 2019: Positivo con sintomi Covid. Notato anche: il suo partner era malato di tosse intensa nell'ottobre 2019 …”

"Persona 6 – prelievo di sangue novembre 2019 … Viaggio in Spagna all'inizio di novembre. Ha avuto incontri quotidiani con un membro della famiglia che ha avuto una malattia respiratoria di origine sconosciuta tra ottobre e dicembre. Soffriva di disgeusia, iposmia e tosse prima del prelievo, ma non riusciva a ricordare la data della malattia…”

"Persona 7: Positivo a novembre con sintomi. Il partecipante e il suo partner erano malati di tosse grave nell'ottobre 2019. Ha avuto una sierologia di follow-up alla fine di luglio 2020. ELISA-S = 3.82. (Nota: questo significa che questa persona ha ricevuto DUE test anticorpali positivi).

Le informazioni di cui sopra forniscono un altro vantaggio dell'intervistare persone che hanno prove anticorpali di infezione precoce, vale a dire, i funzionari possono ripetere il test su questi individui in momenti diversi in futuro per vedere quanto durano gli anticorpi. Inoltre, se un'ampia percentuale di questi candidati a diffusione precoce non ha successivamente sviluppato casi confermati dalla PCR, ciò suggerirebbe che, in effetti, hanno "un'immunità naturale" (che sarebbe un'ulteriore prova di un'infezione precedente).

Lo studio sugli anticorpi in Italia apre gli occhi

Lo studio sugli anticorpi "pre-pandemico" più illuminante è stato condotto da un team di ricercatori accademici in Italia.

Il testo principale: “Gli anticorpi specifici per SARS-CoV-2 RBD sono stati rilevati in 111 su 959 (11.6%) individui, a partire da settembre 2019 (14%), con un cluster di casi positivi (>30%) nella seconda settimana di febbraio 2020 e il numero più alto (53.2%) in Lombardia. Questo studio mostra una circolazione molto precoce inaspettata di SARS-CoV-2 tra individui asintomatici in Italia diversi mesi prima dell'identificazione del primo paziente, e chiarisce l'insorgenza e la diffusione della pandemia di coronavirus 2019 (COVID-19)".

“La tabella 1 riporta il rilevamento di anticorpi RBD anti-SARS-CoV-2 in base al momento della raccolta del campione in Italia. Nei primi 2 mesi, Settembre-ottobre 2019, 23/162 (14.2%) pazienti a settembre e 27/166 (16.3%) a ottobre visualizzato anticorpi IgG o IgM, o entrambi”.

“Il primo campione positivo (IgM-positivo) è stato registrato Settembre 3 nel Veneto…

I 959 pazienti reclutati proveniva da tutte le regioni italiane, e almeno un paziente positivo per SARS-CoV-2 era drilevata in 13 regioni: più prove di una trasmissione da persona a persona diffusa e "precoce".

Altro dallo studio: “In particolare, erano visibili due picchi di positività per gli anticorpi anti-SARS-CoV-2 RBD: il primo è iniziato a fine settembre, raggiungendo il 18% e il 17% dei casi IgM-positivi rispettivamente nella seconda e terza settimana di ottobre. Un secondo si è verificato a febbraio 2020, con un picco di oltre% 30 di casi IgM-positivi nella seconda settimana.

Secondo gli autori dello studio: “Trovare anticorpi SARS-CoV-2 in persone asintomatiche prima dell'epidemia di COVID-19 in Italia può rimodellare la storia della pandemia."

Il mio commento: Ho pensato la stessa cosa con tutti gli articoli che ho scritto che presentavano abbondanti prove di "diffusione precoce". Tuttavia, io chiaramente pensato male. Apparentemente, per qualche ragione, il cane "diffuso precocemente" non abbaia.

Ristampato dall'autore substack