Eugenetica, ieri e oggi 

La catastrofica risposta al Covid ha portato molte persone a chiedersi se dovremmo davvero affidare la politica pubblica - che si occupa di questioni fondamentali della libertà umana - e tanto meno la salute pubblica, a un'istituzione scientifica nominata dallo stato. Gli imperativi morali devono lasciare il posto al giudizio dei tecnici esperti nelle scienze naturali? Dovremmo fidarci della loro autorità? Il loro potere?

C'è una vera storia qui da consultare. 

Non c'è caso di studio migliore dell'uso dell'eugenetica: la cosiddetta scienza per allevare una razza migliore di esseri umani. Era popolare nell'era progressista e in seguito, e ha fortemente informato la politica del governo degli Stati Uniti. A quei tempi, il consenso scientifico era tutto per la politica pubblica fondata su alte pretese di perfetta conoscenza basata su ricerche esperte. C'era un'atmosfera culturale di panico ("suicidio razziale!") e un clamore affinché gli esperti mettessero insieme un piano per affrontarlo. 

L'American Society of Human Genetics ha recentemente pubblicato una relazione scusandosi per il suo ruolo passato nell'eugenetica. L'affermazione va bene fin dove arriva e fornisce una breve panoramica della storia eugenetica. Tuttavia, il rapporto, semmai, è troppo ristretto e troppo debole. 

L'eugenetica non era semplicemente fanatismo con una patina di scienza. Nel tempo è diventato il motore della segregazione, della sterilizzazione, dell'esclusione dal mercato del lavoro degli “inadatti”, dell'attenta gestione dell'immigrazione, delle licenze di matrimonio e procreazione, della demografia e molto altro. Il presupposto di fondo riguardava sempre la salute biologica dell'intera popolazione, che queste élite immaginavano essere di loro esclusiva competenza. Sulla base di quell'idea centrale, l'ideologia eugenetica finì per essere profondamente radicata nei circoli della classe dirigente nel mondo accademico, nei tribunali, nei media d'élite e nella finanza. In effetti, era così ortodosso che difficilmente veniva contestato in compagnia educata. I sogni eugenetici riempivano le pagine di giornali, giornali e riviste, quasi tutti. 

Cominciamo con il professore di Harvard Robert DeCourcy Ward (1867-1931), a cui è attribuita la prima cattedra di climatologia negli Stati Uniti. Era un membro consumato dell'establishment accademico. È stato redattore dell'American Meteorological Journal, presidente dell'Association of American Geographers e membro sia dell'American Academy of Arts and Sciences che della Royal Meteorological Society di Londra.

Aveva anche una vocazione. È stato uno dei fondatori dell'American Restriction League. È stata una delle prime organizzazioni a sostenere l'inversione della tradizionale politica americana di libera immigrazione e la sua sostituzione con un approccio "scientifico" radicato nella teoria evolutiva darwiniana e nella politica dell'eugenetica. Centrato a Boston, il campionato alla fine si espanse a New York, Chicago e San Francisco. La sua scienza ha ispirato un drastico cambiamento nella politica statunitense in materia di diritto del lavoro, politica matrimoniale, pianificazione urbana e, i suoi più grandi successi, l'Emergency Quota Act del 1921 e l'Immigration Act del 1924. Questi erano i primi limiti legislativi al numero di immigrati che potevano venire negli Stati Uniti.

"Darwin ei suoi seguaci hanno gettato le basi della scienza dell'eugenetica", ha affermato il dottor Ward nel suo manifesto pubblicato nella Recensione del Nord America nel luglio 1910. “Ci hanno mostrato i metodi e le possibilità del prodotto di nuove specie di piante e animali…. In effetti, la selezione artificiale è stata applicata a quasi tutti gli esseri viventi con i quali l'uomo ha stretti rapporti, eccetto l'uomo stesso.

"Perché", chiese Ward, "l'allevamento dell'uomo, l'animale più importante di tutti, dovrebbe essere lasciato al caso?"

Per "caso", ovviamente, intendeva la scelta.

"Chance" è il modo in cui l'establishment scientifico considerava la società libera con i diritti umani. La libertà era considerata non pianificata, anarchica, caotica e potenzialmente mortale per la razza. Per i progressisti, la libertà doveva essere sostituita da una società pianificata amministrata da esperti nei loro campi. Sarebbero passati altri 100 anni prima che i climatologi stessi entrassero a far parte dell'apparato di pianificazione politica dello stato, quindi il professor Ward si è occupato di scienze razziali e della difesa delle restrizioni all'immigrazione.

Ward ha spiegato che gli Stati Uniti avevano "un'opportunità straordinariamente favorevole per praticare i principi eugenetici". E c'era un disperato bisogno di farlo, perché "già non abbiamo centinaia di migliaia, ma milioni di italiani e slavi ed ebrei il cui sangue va nella nuova razza americana". Questa tendenza potrebbe far "scomparire" l'America anglosassone. Senza una politica eugenetica, la "nuova razza americana" non sarà una "razza migliore, più forte, più intelligente" ma piuttosto un "bastardo debole e forse degenerato".

Citando un rapporto della Commissione per l'immigrazione di New York, Ward era particolarmente preoccupato di mescolare il sangue anglosassone americano con "i siciliani dalla testa lunga e quelli degli ebrei dell'Europa orientale dalla testa tonda". "Dovremmo certamente iniziare subito a segregare, molto più di quanto facciamo ora, tutta la nostra popolazione nativa e straniera che non è adatta alla genitorialità", ha scritto Ward. "Bisogna impedire loro di riprodursi".

Ma ancora più efficaci, ha scritto Ward, sarebbero quote rigorose sull'immigrazione. Mentre "i nostri chirurghi stanno facendo un lavoro meraviglioso", ha scritto, non riescono a tenere il passo nel filtrare le persone con disabilità fisiche e mentali che si riversano nel paese e diluiscono il ceppo razziale degli americani, trasformandoci in "bastardi degenerati".

Tali erano le politiche dettate dalla scienza eugenetica, che, lungi dall'essere considerata una ciarlataneria marginale, era al centro dell'opinione accademica. Il presidente Woodrow Wilson, il primo presidente professore d'America, abbracciò la politica eugenetica. Così ha fatto il giudice della Corte Suprema Oliver Wendell Holmes Jr., che, sostenendo la legge sulla sterilizzazione della Virginia, ha scritto: "Tre generazioni di imbecilli sono sufficienti".

Scorrendo la letteratura dell'epoca, si rimane colpiti dalla quasi assenza di voci dissenzienti sull'argomento. Libri popolari che sostengono l'eugenetica e la supremazia bianca, come Il passaggio della grande razza di Madison Grant, divenne un bestseller immediato e per molti anni dopo la pubblicazione. Le opinioni in questi libri - che non sono per i deboli di cuore - furono espresse molto prima che l'esperienza nazista screditasse tali politiche. Riflettono il pensiero di un'intera generazione e sono molto più franchi di quanto ci si aspetterebbe di leggere oggi.

Queste opinioni non riguardavano solo la promozione del razzismo come preferenza estetica o personale. L'eugenetica riguardava la politica della salute: usare lo stato per pianificare e curare la popolazione verso il suo benessere biologico. Non dovrebbe sorprendere, quindi, che l'intero movimento anti-immigrazione fosse intriso di ideologia eugenetica. In effetti, più esaminiamo questa storia, meno siamo in grado di separare il movimento anti-immigrazione dell'era progressista dalla supremazia bianca nella sua forma più cruda.

Poco dopo la pubblicazione dell'articolo di Ward, il climatologo ha invitato i suoi amici a influenzare la legislazione. Il presidente della Restriction League Prescott Hall e Charles Davenport dell'Eugenics Record Office hanno iniziato lo sforzo per approvare una nuova legge con specifici intenti eugenetici. Ha cercato di limitare l'immigrazione degli italiani meridionali e degli ebrei in particolare. E l'immigrazione dall'Europa orientale, dall'Italia e dall'Asia è effettivamente precipitata.

L'immigrazione non è stata l'unica politica influenzata dall'ideologia eugenetica. di Edwin Black Guerra contro i deboli: eugenetica e campagna americana per creare una razza superiore (2003, 2012) documenta come l'eugenetica fosse centrale nella politica dell'era progressista. Un'intera generazione di accademici, politici e filantropi ha usato la cattiva scienza per tramare lo sterminio degli indesiderabili. Le leggi che richiedono la sterilizzazione hanno causato 60,000 vittime. Dati gli atteggiamenti dell'epoca, è sorprendente che la carneficina negli Stati Uniti fosse così bassa. L'Europa, tuttavia, non è stata così fortunata.

L'eugenetica divenne parte del curriculum standard in biologia, con il 1916 di William Castle Genetica ed eugenetica comunemente usato da oltre 15 anni, con quattro edizioni iterative.

La letteratura e le arti non erano immuni. di John Carey Gli intellettuali e le masse: orgoglio e pregiudizio tra l'intellighenzia letteraria, 1880-1939 (2005) mostra come la mania eugenetica abbia influenzato l'intero movimento letterario modernista del Regno Unito, con menti famose come TS Eliot e DH Lawrence che ne sono rimaste coinvolte.

Sorprendentemente, anche gli economisti sono caduti sotto l'influenza della pseudoscienza eugenetica. Thomas Leonard è straordinariamente brillante Riformatori illiberali: razza, eugenetica ed economia americana nell'era progressista (2016) documenta in modo estremamente dettagliato come l'ideologia eugenetica abbia corrotto l'intera professione economica nei primi due decenni del XX secolo. 

Su tutta la linea, nei libri e negli articoli della professione, trovi tutte le solite preoccupazioni sul suicidio razziale, l'avvelenamento del flusso sanguigno nazionale da parte di inferiori e il disperato bisogno di una pianificazione statale per allevare le persone nel modo in cui gli allevatori allevano gli animali. Qui troviamo il modello per la prima implementazione su larga scala della politica sociale ed economica scientifica.

Gli studenti di storia del pensiero economico riconosceranno i nomi di questi sostenitori: Richard T. Ely, John R. Commons, Irving Fisher, Henry Rogers Seager, Arthur N. Holcombe, Simon Patten, John Bates Clark, Edwin RA Seligman e Frank Taussig. Erano i membri di spicco delle associazioni professionali, i redattori di riviste e i docenti di alto prestigio delle migliori università. Era un dato di fatto tra questi uomini che l'economia politica classica dovesse essere respinta. C'era un forte elemento di interesse personale al lavoro. Come afferma Leonard, "il laissez-faire era ostile alla competenza economica e quindi un ostacolo agli imperativi professionali dell'economia americana".

Irving Fisher, che Joseph Schumpeter descrisse come "il più grande economista che gli Stati Uniti abbiano mai prodotto" (una valutazione poi ripetuta da Milton Friedman), esortò gli americani a "fare dell'eugenetica una religione".

Parlando alla Race Betterment Conference nel 1915, Fisher disse che l'eugenetica era "il principale piano di redenzione umana". L'American Economic Association (che è ancora oggi la più prestigiosa associazione di categoria degli economisti) pubblicò volantini apertamente razzisti come l'agghiacciante Tratti razziali e tendenze del negro americano di Federico Hoffmann. Era un progetto per la segregazione, l'esclusione, la disumanizzazione e l'eventuale sterminio della razza nera.

Il libro di Hoffman ha definito i neri americani "pigri, parsimoniosi e inaffidabili" e sulla buona strada per una condizione di "totale depravazione e totale inutilità". Hoffman li contrapponeva alla "razza ariana", che è "posseduta di tutte le caratteristiche essenziali che determinano il successo nella lotta per la vita superiore".

Anche se le restrizioni di Jim Crow si stavano inasprendo contro i neri, e tutto il peso del potere statale veniva dispiegato per distruggere le loro prospettive economiche, il volantino dell'American Economic Association diceva che la razza bianca "non esiterà a fare la guerra a quelle razze che si dimostrano inutili fattori del progresso dell'umanità”. Fondamentalmente, la preoccupazione qui non era solo il fanatismo crudo; era la purificazione della popolazione dai veleni inferiori. Le razze sporche dovevano essere separate da quelle pulite e idealmente eliminate del tutto, essenzialmente stessa motivazione dell'esclusione dei non vaccinati dagli alloggi pubblici a New York City solo due anni fa. 

Richard T. Ely, uno dei fondatori dell'American Economic Association, ha sostenuto la segregazione dei non bianchi (sembrava avere un odio speciale per i cinesi) e misure statali per vietarne la propagazione. Ha contestato la stessa "esistenza di queste persone deboli". Ha anche sostenuto la sterilizzazione, la segregazione e l'esclusione dal mercato del lavoro su mandato statale.

Il fatto che tali opinioni non fossero considerate scioccanti ci dice molto sul clima intellettuale dell'epoca.

Se la tua preoccupazione principale è chi partorisce i figli e quanti, ha senso concentrarsi sul lavoro e sul reddito. Solo chi è adatto dovrebbe essere ammesso sul posto di lavoro, sostenevano gli eugenisti. I non idonei dovrebbero essere esclusi in modo da scoraggiare la loro immigrazione e, una volta qui, la loro propagazione. Questa fu l'origine del salario minimo, una politica progettata per erigere un alto muro ai "disoccupabili".

Un'altra implicazione deriva dalla politica eugenetica: il governo deve controllare le donne. Deve controllare il loro andirivieni. Deve controllare le loro ore di lavoro o se lavorano affatto. Come documenta Leonard, qui troviamo l'origine della settimana lavorativa a orario massimo e molti altri interventi contro il libero mercato. 

Le donne si erano riversate nella forza lavoro nell'ultimo quarto del XIX secolo, acquisendo il potere economico per fare le proprie scelte. Salari minimi, orari massimi, norme sulla sicurezza e così via sono stati approvati stato dopo stato durante i primi due decenni del 19° secolo e sono stati attentamente mirati per escludere le donne dalla forza lavoro. Lo scopo era controllare i contatti, gestire l'allevamento e riservare l'uso dei corpi delle donne per la produzione della razza padrona.

Leonardo spiega:

I riformatori del lavoro americano hanno trovato pericoli eugenetici quasi ovunque le donne lavorassero, dai moli urbani alle cucine domestiche, dal caseggiato alla rispettabile casa di accoglienza, e dai pavimenti delle fabbriche ai rigogliosi campus universitari. L'alunno privilegiato, il pensionante della classe media e la ragazza della fabbrica furono tutti accusati minacciando la salute razziale degli americani.

I paternalisti hanno indicato la salute delle donne. I moralisti della purezza sociale erano preoccupati per la virtù sessuale delle donne. I sostenitori del salario familiare volevano proteggere gli uomini dalla concorrenza economica delle donne. I maternalisti hanno avvertito che l'occupazione era incompatibile con la maternità. Gli eugenetisti temevano per la salute della razza.

“Eterogenee e contraddittorie com'erano”, aggiunge Leonard, “tutte queste giustificazioni progressiste per regolamentare l'occupazione delle donne condividevano due cose in comune. Erano diretti solo alle donne. E sono stati progettati per rimuovere almeno alcune donne dal lavoro.

Se ne dubiti, guarda il lavoro di Edward A. Ross e il suo libro Peccato e società (1907). Questo eugenista combinava pseudo-scienza e puritanesimo secolarizzato per sostenere la totale esclusione delle donne dal posto di lavoro, e per farlo nel New York Times di tutti i luoghi. 

Oggi troviamo spaventose le aspirazioni eugenetiche. Apprezziamo giustamente la libertà di associazione, o almeno così credevamo prima che i blocchi di Covid imponessero ordini di soggiorno, restrizioni di viaggio, chiusure di attività commerciali e chiese e così via. Tutto è stato piuttosto scioccante perché pensavamo di avere un consenso sociale sul fatto che la libertà di scelta non minaccia il suicidio biologico ma piuttosto indica la forza di un sistema sociale ed economico. 

Dopo la seconda guerra mondiale, si è sviluppato un consenso sociale sul fatto che non vogliamo che gli scienziati utilizzino lo stato per mettere insieme una razza superiore a spese della libertà. Ma nella prima metà del secolo, e non solo nella Germania nazista, l'ideologia eugenetica era saggezza scientifica convenzionale, e quasi mai messa in discussione se non da una manciata di antiquati sostenitori dei principi umani dell'organizzazione sociale. 

I libri degli eugenisti sono stati venduti a milioni e le loro preoccupazioni sono diventate primarie nella mente del pubblico. Gli scienziati dissenzienti - e ce n'erano alcuni - furono esclusi dalla professione e liquidati come eccentrici attaccati a un'epoca passata.

Le opinioni eugenetiche hanno avuto un'influenza mostruosa sulla politica del governo e hanno posto fine alla libera associazione nel lavoro, nel matrimonio e nella migrazione. In effetti, più si guarda a questa storia, più diventa chiaro che la pseudoscienza eugenetica è diventata un fondamento intellettuale della moderna politica. 

Perché c'è così poca conoscenza pubblica di questo periodo e delle motivazioni alla base del suo progresso? Perché ci è voluto così tanto tempo prima che gli studiosi facessero saltare il coperchio su questa storia? I partigiani della regolamentazione statale della società non hanno motivo di parlarne, e gli odierni successori dell'ideologia eugenetica vogliono prendere le distanze il più possibile dal passato. Il risultato è stata una congiura del silenzio.

Ci sono, tuttavia, lezioni da imparare. Quando si sente parlare di una crisi imminente che può essere risolta solo da scienziati che lavorano con funzionari pubblici e altre altezze di comando per costringere le persone a un nuovo modello contrario al loro libero arbitrio, c'è motivo di alzare un sopracciglio, indipendentemente dalla scusa. La scienza è un processo di scoperta, non uno stato finale, e il suo consenso del momento non dovrebbe essere sancito dalla legge e imposto sotto la minaccia delle armi.

Dobbiamo solo guardare all'attuale legge statunitense sul diritto degli stranieri a visitare questo paese. Gli Stati Uniti non consentono nemmeno ai non vaccinati di venire a vedere di persona la Statua della Libertà. Ma i titolari di passaporto statunitense non vaccinati possono farlo, tutto in nome della salute pubblica. È uno strano miscuglio di nazionalismo e fasulle indicazioni sulla salute. E dicono che l'eugenetica non c'è più! 

Siamo stati lì e l'abbiamo fatto, e il mondo è giustamente disgustato dai risultati. Tieni presente: abbiamo solide prove storiche e contemporanee che le ambizioni eugenetiche sono in grado di spazzare via gli intellettuali e i circoli politici più elitari. Il sogno di curare la popolazione con la forza per renderla più adatta è una realtà storica e non così screditata come le persone tendono a credere. Può sempre tornare in una nuova veste, con un nuovo linguaggio e nuove scuse. 

Sono sicuro che puoi pensare a molti segni che questo sta accadendo oggi. La forza trainante dell'eugenetica non era semplicemente il razzismo o false teorie sull'idoneità genetica a vivere una vita piena, come afferma l'American Society of Human Genetics. Il nucleo era un'affermazione più ampia secondo cui un consenso scientifico dovrebbe prevalere sulla scelta umana. E quel consenso in modo non plausibile era incentrato su questioni di salute umana: un'agenzia centrale conosceva la via da seguire mentre le persone normali e le loro scelte nella vita rappresentavano una minaccia di non conformità. 

Quanto è profonda questa fissazione e fino a che punto arriveranno prima che la repulsione morale popolare li fermi è la domanda. Nel frattempo, non dobbiamo trarre consolazione dalle dichiarazioni di alto profilo delle organizzazioni professionali secondo cui hanno smesso di dividere la popolazione tra coloro che sono idonei a vivere liberamente e coloro che non lo sono.