Arenaria » Giornale di Brownstone » Progettato, sì, ma nel laboratorio di Wuhan?
Wuhan ingegnerizzato

Progettato, sì, ma nel laboratorio di Wuhan?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il caso che SARS-CoV-2, il virus che causa COVID-19, sia trapelato da un laboratorio cinese sembra, a prima vista, essere solido.

Dopotutto, è apparso per la prima volta in prossimità del Wuhan Institute of Virology (WIV), un importante laboratorio che stava conducendo ricerche proprio su tali virus. 

Inoltre, è chiaro che il virus non è di origine naturale. 

Le autorità cinesi hanno confermato che nessuno dei serbatoi di animali che un evento naturale di spillover richiederebbe è stato trovato, né nel Mercato umido di Huanan a Wuhan o altrove, nonostante ampia ed estesa sperimentazione

Anche il virus era già ben adattato all'uomo nei suoi primi casi registrati, senza segni dell'inizio diversità genetica che tale adattamento produrrebbe. 

Inoltre, il virus è insolitamente contagioso in virtù di avere, tra altre cose, una sito di scissione del furin. Questa caratteristica non è stata vista prima nei virus simili alla SARS, ma lo è spesso aggiunto dagli scienziati in laboratorio per aumentare l'infettività.

Quindi è chiaramente un virus ingegnerizzato in laboratorio, ed è emerso per la prima volta in una città con un grande laboratorio che lavora su tali virus. La conclusione sembra inevitabile: il virus è fuoriuscito dal laboratorio, come fanno di tanto in tanto i virus.

C'è solo un problema con questa teoria: non ci sono prove reali per sostenerla. Dopo più di tre anni, non è apparsa alcuna prova concreta che il virus sia sfuggito al WIV.

Non ci sono prove, ad esempio, che il WIV contenesse campioni di SARS-CoV-2 o avesse condotto esperimenti che avrebbero portato alla sua creazione.

Il virus noto per essere più simile ad esso è (o era all'epoca) RaTG13. Questo lo sappiamo, però, perché lo stesso team WIV ce ne ha parlato nel loro carta iniziale of Gennaio 23, 2020, dove hanno dichiarato di averne un campione e hanno confrontato i due genomi del virus.

È importante sottolineare che non esiste alcun documento pubblicato in cui RaTG13 sia stato segnalato per essere manipolato nel WIV. Inoltre, nessuno, nemmeno dalla comunità dell'intelligence statunitense, ha affermato di avere prove che i ricercatori stessero svolgendo tale lavoro lì.

C'era, nel 2015, a carta coinvolgendo ricercatori WIV che hanno dettagliato l'aggiunta di un sito di scissione della furina a un virus simile alla SARS. Tuttavia, il lavoro è stato svolto negli Stati Uniti e il virus (SL-SHC014-MA15) era molto diverso da SARS-CoV-2, di 5,000 nucleotidi, che è circa il 15%.

Quindi non ci sono prove dirette che il WIV stesse lavorando su SARS-CoV-2 o su un virus precursore. In che modo, quindi, i sostenitori delle fughe di laboratorio costruiscono il loro caso? In gran parte indicando il presunto comportamento rivelatore del principale ricercatore WIV Dr. Shi Zhengli.

Matt Ridley e Alina Chan, per esempio, discutere che l'incapacità di Shi di rivelare all'inizio del 2020 il collegamento tra RaTG13 e una grave polmonite in sei minatori a Mojiang nel 2013 è altamente sospetta. Tuttavia, è molto probabile che sia stato semplicemente trascurato. Dopotutto, Shi e il suo team non hanno tardato a pubblicare il genoma di RaTG13 insieme a quello di SARS-CoV-2 e ad attirare l'attenzione sulla loro somiglianza, Gennaio 23, 2020. Visti i vincoli della solita segretezza autoritaria dello stato cinese, c'è nessun segno stavano cercando di nascondere qualcosa di specifico su RaTG13 e SARS-CoV-2.

È stato anche rivendicato che la prima cosa che Shi ha fatto il 30 dicembre 2019, venendo a conoscenza del virus, è stata “alterare i database informatici WIV di nuovi coronavirus utilizzati dai virologi di tutto il mondo per la ricerca per rendere più difficile la ricerca di quali coronavirus avesse nel suo edificio .” Questo sembra essere un riferimento al alterazione di 'parole chiave' nel database WIV entro il 30 dicembre. Il motivo per cui ciò è stato fatto non è chiaro, ma va notato che il database era già inaccessibile al pubblico da mesi a quel punto. Qualunque sia la spiegazione, il fatto è che poco dopo Shi ha pubblicato il suo articolo in cui esponeva quanto sia strettamente correlato il SARS-CoV-2 a uno dei campioni conservati nel suo laboratorio, quindi, ancora una volta, non sembra nascondere nulla.

Il WIV ha messo offline il suo database dei virus il 12 settembre 2019. I cinesi in seguito hanno affermato che ciò era dovuto a tentativi di hacking – il che, se vero, solleva la questione di chi l'ha hackerato e perché. Nel 2022 Rapporto sulle origini del Covid dal Senato degli Stati Uniti, gli Stati Uniti hanno affermato che la rimozione del database era collegata a un'ispezione politica di qualche tipo, che potrebbe essere collegata a un tentativo di hacking. Ad ogni modo, ciò è avvenuto mesi prima della pandemia e non ci sono prove che i cinesi abbiano intrapreso l'azione perché erano a conoscenza della fuga di un virus o qualcosa del genere. 

In effetti, non ci sono prove che i cinesi fossero a conoscenza dell'epidemia prima di dicembre. L'intelligence statunitense ha ha dichiarato non ha prove che i cinesi ne fossero a conoscenza prima di allora, e questo è coerente con il modo in cui si sono comportati i cinesi stessi. 

Dopotutto, se le autorità cinesi sapevano che un virus ingegnerizzato altamente infettivo proveniente dal loro laboratorio era a piede libero, perché hanno trascorso settimane a gennaio senza prendere contromisure, mentre indagavano se si diffondesse tra gli esseri umani?

E perché Shi Zhengli ha pubblicato il genoma del virus insieme al genoma di RaTG13 e ha sottolineato che non c'erano prove di un evento di ricombinazione in SARS-CoV-2 (cioè, non c'era alcuna indicazione che fosse stato prodotto naturalmente da RaTG13 che si combinava in un ospite con un altro virus), se avesse saputo che avevano effettivamente creato il virus da RaTG13 nel loro laboratorio?

È stato affermato che il WIV è stato chiuso per due settimane in ottobre, con l'implicazione che questo potrebbe essere l'evento di fuga. Tuttavia, l'affermazione si basa solo su un analisi privata inedita dell'uso del telefono cellulare che non è mai stato ulteriormente confermato. Non è stato menzionato nel rapporto sulle origini del Covid al Senato.

La Rapporto del Senato ha elencato ciò che sosteneva fosse la prova di problemi di sicurezza al WIV. Tuttavia, i dettagli sono vaghi e il rapporto chiarisce anche che tutte le informazioni incluse erano già di dominio pubblico.

Significativamente, una ricercatrice occidentale, la dottoressa Danielle Anderson, l'ha fatto disse stava lavorando presso il WIV durante il periodo in questione, fino a novembre 2019, e non ha assistito né sentito parlare di preoccupazioni o interventi importanti relativi alla sicurezza o a una possibile fuga di notizie.

Quindi il problema con la teoria della perdita di laboratorio può essere riassunto come segue: non ci sono prove che il WIV stesse lavorando su SARS-CoV-2 o un suo precursore, ed è chiaro che i cinesi non si sono comportati a dicembre e gennaio come faresti tu aspettarsi se sapessero già che un virus ingegnerizzato altamente infettivo dal loro laboratorio era a piede libero. Puntare il dito contro il comportamento della dottoressa Shi Zhengli nelle prime settimane come presumibilmente sospetto si ritorce contro perché è chiaro che lei rapidamente pubblicato il genoma del virus accanto a quello di RaTG13 e ha attirato l'attenzione sulle somiglianze e sul fatto che è improbabile che il nuovo virus sia emerso naturalmente dal virus campionato.

Non dirò che la teoria è certamente falsa. Forse i ricercatori WIV stavano effettivamente intraprendendo questi esperimenti ma per qualche motivo non erano riusciti a registrarli da nessuna parte. E forse ci sono ragioni comprensibili per cui avrebbero lasciato che il virus si diffondesse per alcune settimane fingendo di non sapere che si stava diffondendo, così come ragioni per cui avrebbero scelto di essere trasparenti sulla stretta relazione del virus con un campione che detenevano e le prove che ha fatto non emergere naturalmente da esso.

Ma non mi viene in mente nessuno.

Allora da dove viene questo virus ingegnerizzato e perché è apparso per la prima volta a Wuhan?

Come ho scritto in precedenza, un indizio importante potrebbe essere il fatto che più fonti di intelligence statunitensi hanno ha dichiarato stavano seguendo l'epidemia in Cina dal novembre 2019. Questo nonostante la Cina non fosse a conoscenza dell'epidemia a quel punto (l'intelligence statunitense ha persino detto tanto), e l'essere nessun segnale rilevabile di un tale focolaio.

Questa prova contro una fuga di notizie dal laboratorio WIV si aggiunge ulteriormente al caso che i cinesi potrebbero non aver avuto nulla a che fare con questo virus ingegnerizzato. Sta diventando sempre più difficile sfuggire alla conclusione che i responsabili del virus potrebbero essere i gli stessi che già sapevano che c'era.

Ripubblicato da DailySceptic



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute